Я сказала ему, что чувства для меня в отношениях важны, и что если есть отношения (в т.ч. постельные), то без чувств они у меня не могут быть. Сказала что для меня испытывать чувства к человеку не значит хотеть за него замуж, хотеть жить вместе, любовь это счастье само по себе, если она есть. Правда я не сказала чтобы он не смел мне запрещать чувствовать, но дала понять, что даже если полюблю его, это не значит что буду опутывать его какими-то обязательствами. Сказала что любовь для меня не есть желание обладать человеком. К тому же на него не вешаюсь, не требую ничего. Ему хорошо со мной, это видно - светится, улыбка с лица не сходит...
На мой монолог со смыслом "не бойся, я тебя не захомутаю" его ответ - "Я буду очень стараться сделать тебя счастливой. А ты выбрось все глупости из головы и наслаждайся жизнью". Это я не поняла абсолютно, будто неуслышанной осталась. Попросил не влюбляться и тут же выразил готовность сделать меня счастливой. Логики нет, да я уже и не ищу ее, живу сегодняшним днем, о долгосрочных перспективах не задумываюсь, не даю себе привязаться к человеку.
Практически после каждого вашего поста я порывалась написать вам ровно эту фразу. Но останавливала себя, бо бесполезно...
Вот жеж соционика такая соционика, блин
Вот не могу я серьезно воспринимать весь этот пафос типа "радость моя", "моя королева" и так далее. Воспринимаю все это как лапшу и езду по ушам, наверное в этом и есть корень зла, причина моего недоверия. И чем чаще он восторгается мной тем больше у меня отторжение, тем больше ощущение что меня хотят добавить в коллекцию завоеванных и разбитых сердец.
А кто мешает просто поверить? Не в намерения, а в королеву? И стать ею, наконец, благо условия располагают?
И тогда уйдет он или нет - у вас останется то, что важнее любого мужчины. Ощущение себя чем-то уникально прекрасным.
Грейп. Вы мне скажите, а почему собственно вы не хотите брак, настоящую семью и надежные отношения, чтобы знать что будет завтра и через год?
Почему вы так не верите в свое счастье и все такое? Вы отражаете насколько глубоко находитесь в позиции жертвы? Почему и зачем вы себе запрещаете?
Если уйдет, то может и не остаться...
Самостоятельно - гораздо сложнее, да )). И мне самой сложно.
Но это только повод на полную катушку использовать любой внешний ресурс )). А уж когда он сам идет в руки - не взять просто глупо .
тут тоже надо умным быть, что именно так ресурс использовать, понять, что вот он - ресурс для самооценки и потом вынести этот урок и свою самооценку без потерь. А то с 3 волей, да если еще эмоция высокая, можно в разнос пойти. как вариант - в депру ).
Так что мы тут молодцы, хотя бы указали на ресурсы и для чего.
мое ИМХО - надо срочно с самой собой поработать. Жалко такие восхитительные ресурсы на уроки судьбы растрачивать ).
Ну тут девушке тоже самой решать, брать или не брать )). Наше дело - предложить, уж чем богаты.
Мне в таких отношениях было бы хорошо )). Столько ништяков - и все мне, и никто не тянет с меня обязательств при этом, не выносит мозг... Прямо мечта - "чтобы у меня все было и мне за это ничего не было" )).
Было бы здорово просто поверить, но я слишком хорошо помню что кто высоко взлетает, тот больно падает. Переживала очень высокий взлет самооценки, с первым в моей жизни дуалом, и полное и безоговорочное доверие, но по итогу человек и его отношение ко мне оказалось....... даже вспоминать не хочется. Вот пытаюсь учиться на своих ошибках.
То, что человек был неправильным - не значит, что самооценка была неправильная.
Ваша ошибка была в том, что вы оставили ее в чужих руках, а не забрали себе. Но теперь это можно переиграть )).
Где-то в глубине души хочу, даже скорее мечтаю о надежных отношениях. Просто развод был чуть больше года назад и воспоминания о браке (зеркальном) больше негативные, поэтому не готова пока. Нап разошелся с гражданской женой меньше полугода назад и сразу заявлял мне что больше не хочет никакого брака.
Почему не верю в счастье? Вот тут есть над чем задуматься, может я настроена на ставший мне привычным сценарий разочарования и в упор не желаю видеть, что человек по настоящему хорошо ко мне относится...
Вот потому что не хочу быть жертвой с пожеванным сердцем я и не позволяю себе привязываться.
Блин, сколько же у меня тараканов... Да ему памятник надо поставить за то, что он снисходительно к ним относится.
Что-то в этом есть, спасибо, чуток вправили мне мозги. Буду переосмысливать.
Пользование собой вообще вряд ли кто может простить.
Просто одни не сделают ничего, а только пообещают это сделать и , если человек соглашается на принять просто обещанное безвозмездно, то обещавший уже может начать считать себя использованным(гекслячья тема)
А некоторые делают и делают все без оглядки ...просто из желания сделать хорошее, доброе, вечное...но это ж не Тимное, верно?
Про гекслячесть в этом плане сделала вывод по описанию Стратиевской - отношения Гексли и Баля:
"Оба — прагматичные деклатимы - объективисты: боятся растратить свои материальные ресурсы и ничего не получить взамен (стяжательная сенсорика ощущений у Гексли находится на позициях суггестивной функции (+б.с.5), у Бальзака — на позициях нормативной (+б.с.3). Оба стараются "грести под себя". Оба любят получать подарки и не слишком - то любят их дарить. Оба не любят делиться (деклатимы). И оба уверены в том, что делиться всем (материальными ресурсами, шансами, а не только знаниями) должен партнёр. Оба упрямы и оба считают, что уступать первым должен партнёр. Оба отслеживают свою выгоду и оба боятся “продешевить”, “прогадать”, боятся упустить свою возможность..."
Может там под буквами другой смысл был?)
Ведь даже глядя в одну лужу - один увидит грязь, а другой - отражение звезд с неба
Cтратиевская ооочень любит Гексли . За что она так Балей, не знаю.
Вам уже неоднократно замечали, что описания ТИМов крайне субъективны. Они скорее отражают интертипные "автор описания- ТИМ", чем сам ТИМ.
Можно узнать, а на ваш взгляд, чье описание Гексли наиболее объективно?
А кто у Стратиевской в любимчиках по настоящему?разве может , в принципе, быть такое?Откуда такая информация?
По теме вопрос Напам:
Объективено ли описание Напов у Стратиевской?
Или есть другие более точные и корректные авторы?
В поиске наберите СТратиевская. Много интересного узнаете. Она вроде ДРайка, поэтому гексли для нее ну просто монстры .
Авторов туча, какой точнее, не знаю. Мне больше подходит Шульман
Всем доброй ночи! Взбодрю немного тему. Опять нужен хелп в понимании Наполеона. Недавно я несколько обиделась (больше в профилактических целях) на то что он мало мне уделял внимания в течении недели (работа задолбала по его словам). Разумеется как и полагается классическому Напу он принялся мириться. Но что-то я не поняла совершенно чтойто было. Прислал кучу ммс-ок со своими фотками за последние несколько лет. И зачем они мне?... (хотя я подумала как Бальзак "дают-бери" и все таки их себе сохранила) А в конце прислал романтическую картинку с надписью "Больше чем дружба". Я подзависла думая чего это было, честное слово. Знаю, знаю "Не пытайтесь понять логику Напа". Но на следующий день я уже подостыла, а он позвонил и услышав что я уже спокойная выдал что рад что ммс-ки подействовали. А я не поняла и не понимаю как они должны были подействовать? Ну с последней картинкой еще можно что-то предположить, а вот куча его фоток это что? Нафига они мне если я на него сердита? Распечатать и дротики в них бросать?...
Конечно никто не знает, но варианты то предположить можно. Соционические такие варианты. Вот если б Штир так поступил, у меня сомнений не было бы- действовал опробованным способом по шаблону не неся в этом глубоких стратегических мотивов. Но Напы ж гораздо сложнее в этом плане, он то наверняка рассчитал куда и зачем стреляет.
. 
, а другой - отражение звезд с неба
