Отчитываюсь по типированию меня:
Вера Новикова - Гексли
Владимир Миронов - Джек
Валентина Мегедь - Гамлет
Виктор Гуленко - Гамлет
тест Таланова, тщательно пройденный за 4 часа, - Гамлет + Гексли и Есенин
Да, в первую квадру никто, кроме Вас, не отправлял
Во-во, та же история.
Ася, приводите ее сюда. Используем наши с Марией шкуры в качестве индикатора .
Маша, у меня стойкое впечатление, что вы из гаммы. С первых минут знакомства с вами так было и до сих пор остается. Постоянное ощущение, что мы с вами на одном языке разговариваем - гаммийском .
Лично у меня в этом нет сомнений. Мне читать что даже Новикова и в Доны как анекдот ))
Особенно, если учесть, что для меня не существует даже Новиковой, даже Миронова, даже Белецких. Есть просто Новикова, Миронов, Белецкие, живые люди, которые могут ошибаться. И их мнение всего лишь мнение, ничем не лучше мнения, например, Фантомакса. Единственное, что чисто теоретически они могут аргументировать свое мнение лучше, но на практике я этого не увидела.
Это же не вопрос Напам, правда?
Есть несколько причин.
По моей теории, это связано с
1. Не соответствием тима и ПЙ,
Например, этик-интуит с высокой физикой и логикой, либо сенсорик с 3Ф, либо логик с 3Л. Разные вариации. Например ЛВФЭ Дюма вполне какое-то время может выглядеть как Габен, при некоторых обстоятельствах.
2. Верный тим не понравился. человек начинает искать себя в других тимах, изучает теорию и идет к типировщикам. а там типиуют кое-как, вообще поведенчески, типа "а как вы считаете, у вас хорошая интуиия", ответ "да, мне все говорят об этом". О, да вы интуит! Чаще всего типируют вообще "ученики", которые знают многим меньше тех, кто на форуме сидит.
3. Человек не похож на стереотипного тима. например, Макс легко может говорить про носки и плов не по-бетански. мало ведь кто реально может определить мерность и ценность функции.
В заключении хочу сказать, что я не принимаю метод очного 20ти минутного типирования. За 20 минут можно только шаблоны натянуть. Тексты они понадежнее, но не без очного конечно, но не так быстро.
Лучший метод - самоопределение, но только при реальном доскональном изучении мат.части.
Можете скопировать мой ответ и перейти в междуусобчик, все же там это более к месту. Обсудим, чтоб не бесить болевых БЛ (С). Будем уважать Гамму.
Народ, скажите мне кто Дэвид Эдиссон (Брюс Уиллис) из Лунного Света? Что я такой в него влюбленный? )) Особенно в детстве, счас более критично оцениваю
1. Вопрос задан здесь.
2. Не в тему вопросы заданы здесь не в первый раз, хочется обозначить это лишний раз.
3. Те, кто хочет это обсудить не только из Беты - приветствуются и на нашей "площадке" (переманиваю в бету).
4. Обозначил свою позицию уважения.
мне тоже нравился этот сериал) какие прекрасные воспоминания детства) вот бы сейчас туда))
но кто персонаж не знаю - чтобы даже это обсуждать, нужно пересмотреть сериал)))
Возвращаюсь к этому вопросу.
Как-то мою Напомаксимку спросили, любит ли она животных, на что она ответила примерно следующее: "Животные бывают разные, разные животные вызывают разные чувства. Животные - слишком общо и абстрактно, чтобы можно было сказать, люблю ли я их всех скопом. Поэтому ответ - нет".
И вот она примерно так всегда отвечает... Как по мне, это скорее ответ логика. Или это не признак?
Ирина, вы на этой фотографии очень похожи на одного из моих самых любимых друзей, которого я не видела лет 10. Прямо будто сестра-близнец .
А у вас есть еще фотки? Хотелось бы избавиться от наваждения
А я допускаю такой ответ от Напа. Один из признаков , по которому типируют в Напы - отсутствие категоризации людей. То есть, по теории напы считают, что все люди разные, индивидуальны и на каждого нужно посмотреть, чтобы делать выводы. Ну или как-то так. Этот же подход по идее может экстраполироваться на животных ))
Я так поняла, что дело не в подходе и не в смысле ответа, а в его форме.
Ася, правильно ли я поняла, что ваша подруга в ответ на простой вопрос "Любите ли вы животных?" ответила не напским языком: "Смотря каких", а произнесла целую речь, которую вы процитировали дословно?
Вот эту: "Животные бывают разные, разные животные вызывают разные чувства. Животные - слишком общо и абстрактно, чтобы можно было сказать, люблю ли я их всех скопом. Поэтому ответ - нет".
Да, наверное
Если ее спросить: "Как ты относишься к X" то она сначала рассуждает про Х, и потом подводит к тому, как она вследствие всего озвученного относится к Х. Мне почему-то это кажется скорее логикой...
Хотя, может, это приобретенное. Она юрист.
Но с другой стороны, куда с ней не приди, ее все знают, и она перебивает в разговоре и трогает собеседника. Сейчас подумала - это сильно против Макса. Хотя, в общем-то, у меня никогда не было стопроцентной уверенности в ее интроверсии.
В общем, все непонятно. Может, она не Нап и не Макс. Надо разбираться
п.с. сильно против Макса не то, что ее все знают) а то, что перебивает и трогает.
