О, Wheel, я смотрю ты очень начитанный и грамотный, и с очень, кстати подходящей тебе подписью, вообщето у меня к тебе и изначально вопросов не возникало, а если уж ты заговорил об учебе в школе, то прочитай название этой темы.
Предыстория вопроса: из описаний "Робеспьера" и "Бальзака" можно узнать, что первый предпочитает короткую стрижку, а второй длинные волосы.
Вопрос к девушкам-"Наполеонам": а вам нравится, когда у мужчины длинные волосы?
Сколько ни вчитывалась в описания, не могу понять, как я своей белой логикой могу травмировать Наполеона... Кроме как слов "Да ты же ни одного маломальски логичного умозаключения не можешь вывести" ничего в голову не приходит )
Собственно интересует не это, а то, как НЕ травмировать Напа. Чего никогда не стоит делать, как не стоит говорить, что вообще самое страшное?
(обещаю не использовать во имя зла )
Впринцепе на ваш вопрос есть описание Напов-реакция на болевую БЛ, тоесть Напы не любят, когда им постоянно указывают на нелогичность поступков, на отсутствие формулирование логической цепочки, но вместе с тем очень внушаются логикой, а если еще при этом нормально обьяснить не тыкая носом-то будет только благодарность с нашей стороны ( как по мне), дело в том, что у меня не малый опыт общения с ЛИИ, и с ЛСИ-скажу честно, не буду льстить, но разница как небо и земля, в пользу ЛИИ, у меня мама ЛИИ-именно она меня познакомила с соционикой в средине 90-х, а так-же один из лучших друзей-тоже ЛИИ, которого я познакомил с соционикой, меня например очень внушило логическое обьяснение о этой науке от ЛИИ, а моего друга видимо привлекло обьяснение этой увлекательной науки с позиции этики, так-что если конкретно ответить на ваш вопрос-то Напы не такие уж и ранимые, что впрочем и не свойственно ЛИИ-навязывать свою точку зрения, что в нашем мировозрении видем инное от ЛСИ, хотя конечно если не обобщать всех.
Сложности с Робами у меня (как у них со мной не знаю) были когда вынуждали моделировать несуществующие и не возможные ситуации. Например "давай представим что от тебя все отвернулись - что будешь делать" - мой ответ " " - на что мне "ты же понимаешь что это не логично"....
Пр большому счету житейская логика одинаково приятна у всех тимов и я не видела ни одного более или менеее логичного человека. т.к. мы все с "особенностями" и субъективны. Робы же пытаются выстраивать логические цепочки умозаключений Имхо, "играют в логику" и "логичность слов", иногда пытаются поймать в нелогичности слов не вдаваясь в суть явления. Проблемы у меня если и начинаются то только когда обсуждаем общение и этику (не соционическую)- роба заклинивает в логике, а нап с чувством знания предмета начинает давить и еще больше путать, в итоге оба запутываются в силлогизмах.
Я всегда стараюсь избегать таких опасных тем и строить общение по возможности более легкое, непринужденное и без "копания в сути". Мне нравятся Робины игры в ситуации, скрытые смыслы, многозначность суждений - для меня это редкая возможность подняться над реальностью и развлечься, желательно изредка. Но строить деятельность и принимать решения на их основе - увольте, не больше чем эстетическое наслаждение.
Что касается УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ - напы их и не пытаются вывести, разговаривая об отношениях вещах трудно поддающихся логике и учету (будущее, религия и пр).
Легко даются умозаключения из логичных сфер жизни: финансы, право, техника, менеджмент, закономерности отношений ...часто я жалею что не вдадею основами математики, т.к. понимаю закономерности, статистические погрешности, часто пользуюсь теорией вероятности, множествами, системным подходом но не могу грамотно обосновать формулами.
Гамы нелогичнее в разы, но их за это вы прощаете (часто кажется что свои умозаключения лучше бы не делали), посмотрите на форуме уже обсуждался их "бредогенратор" (в темке "Ключевые фразы").
Дочка-Напка (там еще и 3Л, судя по всему) легко воспринимает логические цепочки, если ей объяснять с точки зрения, что "ты так сама себе хуже делаешь" (понятно, что тут ЧЛ+БЭ), а вот если "нужно так, потому что это логично и правильно", то наталкиваешься на "но мне-то это не нужно".
Т.е. логика сама по себе Напов не травмирует, если он видит практическую пользу для себя, а вот абстракции не особо интересны.
Нет-нет, мой Напчик меня совсем не давит по ЧС ) Думаю, я его по БЛ тоже. Это я заранее выясняю.
Это общий вывод был, другие-то люди могут иногда подковырнуть, мало приятного )
Помочь вы можете только выключением громкости бредогенератора Гама, и все, пожалуй. Остальные пусть ковыряют, главное НЕ ВОПЯТ. Как это делать я не прдставляю - вот вам и задачка
А давайте поищем запретные темы для Роба-Напа, я там повыше писала немного, но это так для закваски, может более правильные мнения будут.
у меня вопрос к Напам.
в анкетах по типированию часто стоит вопрос " как ваше понимание или мнение соотносится с общепринятым?"
мне интересно - имеют ли Напы вообще представление об "общепринятом мнении" по какому либо вопросу?
если - да, то что оно значит для вас? что вы вкладываете в это понятие?
заранее спасибо!
спросила - так как сама ни разу не смогла вспомнить или сформулировать общепринятую точку зрения ни по одному вопросу анкеты - свое мнение есть, а как принято - просто не представляю.
сейчас мне кажется, что я смогу назвать общественную норму. При этом сама я могу ее не придерживаться. НО! смотря по какому вопросу. наверняка я их мало знаю ) и начнуться всякие нюансы и условности и ситуации ))))
так в общем ответить трудно. если бы мне задали конкретный вопрос, то тогда было бы видно знаю я ее или нет.
Согласен и полностью присоединяюсь, так как "общественная норма"-это понятие растяжимое, или еще как говорят-абстрактное, а вопрос можно задать конкретным, "в чем именно", у многих Напов есть склонность непридерживаться к "общественному мнению" и соблюдение субординации, обычно бывает-"как я хочу", "как я понимаю", но при этом элементарное уважение и если проще сказать-"не перегибать палку", конечно-же присудствует, как и у всех нормальных и адекватных людях.
. 
" - на что мне "ты же понимаешь что это не логично"....