в соционике дуалы - хотя и разные, но поддерживают друг друга в жизни и обладают одинаковыми социальными ценностями
т.е. по идее семьи должны быть дуалами - это наиболее гармонично
что противоречит варнам т к супруги в идеале должны быть их одной варны
для меня например жениться на исследователе (Дон роб или даже джек) - неинтересно это не создает целостность моей семьи
т.е. внутри варны должна быть целостность для нормальной бытовой жизни
а общение же между варнами - происходит на другом уровне - социальном - вне дома. в социальном уровне варны и дополняют друг друга и нуждаются в друг друге
на бытовом уровне их общение может конфликтовать из за различия ценностей.
Да, но пытаться создать семью одной варны невозможно, дети и родители от рождения могут принадлежать другой варне. Соответственно, варна больше относится к реализации в социуме, работе и учебе
но скорее всего во времена варнашрамы когда люди были более естественны и более гармонично общались с природой и Богом, то дети рождались в "семье своей варны"
когда же дети стали рождаться не в своей варне - так и варнаштрама превратилась в кастовую систему
т.к. люди по привычке стали считать детей брахманов брахманами - хотя они принадлежали уже другой варне
сейчас же это не так и этому есть причины, но это уже другой вопрос
Дуальная поддержка необходима для укрепления положения индивидуума в соционе, где преобладает ценности внешнего успеха. За счет поддержки дуала индивидуум решает проблему своей устроенности в обществе, и при этом снижается проявление его индивидуальных особенностей
Например, без дуала Штирл больше реализует амбиции в социуме, Дост больше служит. Когда происходит дуализация, идет снижение активности
При браке Дост-Дост, или Штирл-Штирл взаимопонимание полное, и реализация себя возрастает за счет поддержки сильных функций сильными
Прошло 5 лет.... А Алфир до сих пор впаривает всем свою, в принципе толковую систему, но абсолютно не применимую в силу СИСТЕМНОЙ ошибки, вследствие чего, система не работает, а люди вводятся в заблуждение.
Алфир! Не смотря на то, что именно вы так хотите, 4 квадра никогда не станет шудрой. Подчеркну - это не зависит от вашего ЛИЧНОГО хотения. Солнце не перестанет всходить - не зависимо от вашего, Алфир, хотения. Так и здесь - ну не клеится ваша подтасовка варны шудр к 4-й квадре. И никогда не склеится., поскольку это заблуждение. мне вас искренне жаль - такое непробиваемое упорство. Можете бить головой скалу.
И напротив, если бы вы ещё 5 лет назад признали свою ошибку, и откорректировали вашу систему - цены бы ей не было, ибо всё стало бы на свои места.
Хотя, возможно, вы намеренно людей уводите от истины.
Людмиле! 4-я квадра - брахманы, 1-я квадра - шудры. Вы, как Достоевский, являетесь квадрально брахманом, а внутриквадрально - также им же.
лично я бы хотел чтобы все было попроще
но практика показывает другое
я не "впариваю" свою теорию и не пропагандирую даже, но если кто то хочет обсудить это или спросить - я готов участвовать
некоторые качества брахмана (Ачйута — атматвам) наверно не дает мне признать свою "неправоту" просто потому что мне кто-то так сказал. Гипотеза конечна не идеальна, но пока никто не предложил лучшего.
я заметил по опыту что часто брахманы не хотят быть брахманами
а не брахманы почему то хотят быть брахманами
меня тоже долго хотели в брахманы определить
но это не так
что может быть лучше того кем ты являешься?
считать что "брахманы" "выше" или "лучше"
- это "кастовость" мышления и не более того
Соционика научно доказывает равную значимость различных квадр: что деление общества на классы — не вертикальное, а ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ.
Вертикальным же делением было бы либо в сфере развития профессионализма в своей конкретной области, либо же — в развитии духовных качеств самого человека, (которое, конечно, не зависит от его варны)
Все варны служат другим варнам своими уникальными качествами. Человек практически с рождения обладает своими уникальными качествами (которые могут быть совсем иными, нежели у его родителей).
Каждому человеку уже отведено его место в обществе и, осознав себя на этом месте, он может раскрыть все свои лучшие качества.
Шудры не являются слугами высших каст (согласно распространенному в некоторых кругах мнению), а составляют полноценную и уважаемую часть общества.
Стать Брахманом — не цель для всех членов общества. Цель — стать собой, развивая качества своей квадры или варны. Цель — не стать кем-то другим, а проявить свои лучшие качества.
Альфир, вчитывалась сегодня в ценности первой квадры и запнулась на строчке: "не любят моральных и нравственных ограничений, не терпят, когда их втискивают в жесткие рамки заповедей, кодексов и правил"
Насколько я общалась с Донами и Робами, помню, что для них очень важна объективная реальность, наука, выявление закономерностей, но почему-то атеизм характерен
Не могу уложить в концепцию, что Роб- брахман? (возможно, я пока неправильно понимаю понятие брахмана)
Если брахман характеризуется глубокой верой, то Роб, который не видит предмета веры, скорее верит, что Бога не существует
Занятие Брахмана это ... Брахмана, это слово, само слово происходит,
намо брахманйа-девайа
го-брахмана-хитайа ча
джагад-дхитайа кришнайа
говиндайа намо намах
Итак, брахман означает, тот, кто знает Бога. Это брахман. И держа Бога в центре, они обучают других стать сознающими Бога. Не став сознающим Бога, человеческое общество это просто общество животных. Так как животные не могут сознавать Бога, однако, вы можете идти проповедовать среди животных, собак и кошек. Это не возможно. Так как у них нет мозгов, чтобы понять кто такой Бог.
Брахман - классически - тот кто осознает Брахман, т.е. Единство, т.е. безличный аспект.
точнее (наш перевод)
Б — внутри, РА — Солнце (Свет жизни) — АХ-МА — во мне, Н — во всех нас в равной степени
Брахманы — те, кто охватывают Свет внутри всех нас
но Брахманы - не равны 1-й квадре!
ТИМы 1-й квадры могут в потенциале стать брахманами, если очистят в достаточной степени свое сознание.
"брахманы" дают обществу "дух" но этот дух - не всегда "дух единства"
т.е они могут быть и атеистами
т.е. если Роб будет духовно развиваться то он может стать брахманом, но не вайшьей.
а Баль же - сколько не самосовешенствуйся - можно стать Вайшьей а не брахманом
это как Арджуна - хотел стать брахманом, но Кришна сказал ему что это невозможно - он всегда будет кшатрием.
т.е. по нашей гипотезе
по ТИМу можно узнать - в каком направлении (в смысле варны) осознанно развиваться, какие культивировать качества. квадры - семена варн.
но это не значит что любой представитель 1-й квадры - брахман в полном смысле
поэтому важно понять что варны - это не вертикально деление общества в а горизонтальное
и чтобы духовно развиваться и осознавать Бога - не надо менять свою варну, а принять его, чтобы не бороться со своей природой. Т.к. борьба с самим собой - не оставит сил на реальное саморазвитие
Меня не смущает разделение на сословия и название шудра, я споконой принимаю и не вижу в этом ничего унизительного
Для меня важно понять, кто брахман, чтобы знать, к кому идти учится
Я признаю, что любая религия, - это наука, в которой необходимо разобраться, чтобы донести ее людям
Но меня сбивает с толку, что любая религия призвана дать людям возможность любить Бога и помочь осознать, кто он ( Свет- это Бог?)
Так как Бог- личность, то понять его Робу должно быть сложно, так же как научить других любви к Богу (любовь для Роба-понятие совсем абстрактное)
Чтобы учить других, нужен собственный пример. Способен ли Роб показать другим, что такое любовь?
Признаю, что логики очень хорошо передают суть религиозных учений. Но после их описаний во мне остается какая-то сухость, я понимаю "выгоду" учений, чем они полезны для людей
При этом Бог как-то не появляется. Создается впечатление сухой науки
Общаясь с первой квадрой, я узнаю много различных подробностей о кулинарии, одежде, украшениях так далее. Никто из представителей первой квадры никогда не говорит о Боге. Поход в храм- это для общения, приятно провести время среди друзей, повеселиться, попеть
Если первая квадра призвана привести общество к свету, то тогда путь этот приятный, радостный, но в непонятном направлении, потому что ощущения, что они ведут к свету, не появляется. Скорее, ощущение, что они создают еще более удобные и приятные условия для жизни и радости здесь и сейчас
Мои попытки поговорить с ними о Боге заканчивались всегда недоумением, зачем о нем думать
вы так думаете только потому, что вертикальная иерархия засела у вас в голове (кастовое мышление). Духовная самореализация, степень осознания Бога - не зависит от варны
но если внимательно рассмотрите вопрос то поймете
"разве гопи были бархманами"?
брахманы - это нервная система общества и только
даже если взять ведическую аналогию брахманы - голова общества. Любовь - не в голове а в сердце
голова нужна чтобы по ходу общество не споткнулось и не развалилось, скелет тоже
но любовь - во всем теле
Ну у меня разделение на варны связано с потенциалом: у брахманов самый высокий, это их предназначение
Если кшатрий пытается быть брахманом, у него не получится быть брахманом, только внешнее сходство. И так далее. То есть, кшатрий должен быть кшатрием, брахман- брахманом
В качествах брахманов нет таково качества "Познать личность Бога и рассказать другим"
Брахманы в потенциале могут осознавать Брахман (свое Бытие)постоянно, что подтверждается качествами шамах и дамах, т.е. Умение центрироваться, «возвращаться к себе», "не уходить от Брахмана". Остальные качества же
от этого исходят - обладание эрудиция (Джнанам), мудрость (Виджнанам)
т.е. Брахманы могут медитировать долго и им это необходимо, быть немного вдали от суеты.
а Распространять же свет в массы лучше всего способны кшатрии.
Чтобы лучше понять брахманов нужно конечно известные примеры.
Я встречала такое определение брахмана, как "познать Бога и открыть другим", иначе не ясно, в чем предназчание брахмана. Я думала сначала, что познание связано с логикой, поэтому логики- интуиты наиболее близки к данному понятию. Но чтобы осознать Бога, надо поверить в его существование и затем устанавливать с ним отношения. Для исследователя здесь нет предмета исследования. Вера и отношения противоложны логике в соционическом понимании, поэтому мне не удается убедиться в том, что вы говорите Без этика логик погружается в поиски подтверждения существования Бога, и его терзают сомнения. Этик существование Бога чувствует, и чтение писаний подтверждает ему то, что он чувствует, для него Бог- личность
например возьмите Иисуса (принято считать что он Дост) есть много других примеров. в ИСККОН многие проповедники кшатрии (выделяются Жуковы и Гамлеты) и вайшьи (выделяются Бальзаки), а не брахманы. Брахманы - достаточно скромны.
разница брахманов как раз в том что они легче находятся в состояние бытия.
другие например нем могут особо много медитировать
Тот же пример Арджуны (скорее всего гамлет) он был осознающий Бога и жил обычной "мирской" жизнью воина
Варны - это разделение общества и мы должны рассматривать варны именно в контексте общества, исходя из того - что они предлагают обществу.
да Вера лежит в другой плоскости
этик необязательно чувствует Бога, также и логик может чувствовать Бога
соционическая этика и логика по сути это логика: логика объеков или субъектов
духовное же за пределами этики и логики
просто этики и логики духовное выражают по разному
