Да болевая, при желании, нарабатывается до уровня комфорта, особенно, когда она не несёт негатива. И некомпетенцию кое-какими шаблончиками можно прикрыть. Другое дело, что мерность её не увеличить. И, в отличие от суггестивной, при большом перерыве, например смена работы с последующим возвратом, - все прежние наработки и навыки быстро улетучиваются, придётся корячиться с нуля.
Комфорта-то комфорта, когда ситуация не несёт частых "сюрпризов" по болевой Про шаблоны согласен, да и в конце-то концов, есть же сильные функции, чтобы через них выйти из проблемы А чем вы суггестивную в данном случае отличаете? Тем, что она в ценностях и поэтому лучше запоминается?
Если прочесть на три раза - то можно то же самое переформулировать и в том ключе, в каком понимаю моделирование я. А именно: "если есть недостаток по болевой функции" href="/#Четвертая функция болевая">болевой функции, то базовую и творческую использовать проблематично".
Я не использую фразу "ради чего", потому что это скорее формулировка Вашего базового аспекта, чем вопрос относящийся к теме разговора о функциях. А формулировка эта отражает именно то, что имея проблемы в болевой, мы испытываем затруднения в реализации программы по базовой. "Ради чего использовать базовую и творческую, если уже на начальном этапе реализации программы проблемы по болевой обесценивают наши цели по базовой и творческой".
По той же причине Вы используете фразу "теряет смысл" - это следствие отсутствия ответа на вопрос "ради чего". И всё это не отностися к обсуждению болевой, я считаю. Для меня базовая другая - и про болевую я говорю в иных выражениях. Но вот то общее, что есть и в моих словах и с Ваших - оно относится к функциям. Разница - относится к аспектам, и функций не касается. Верно?
Вот тут мы сходимся во мнениях ещё ближе. Действительно, если болевая сигнализирует об открытой дороге - что можно начать движение по ней. Читай: можно начать осуществление плана программной функции.
То есть, на мой взгляд, - болевая не говорит нам, правильная ли дорога (она же одномерная, как говорит Atreydes), а вот открыто/закрыто она верно диагностирует.
Вот именно. Или "обращаю внимание на аспект болевой функции" href="/#Четвертая функция болевая">болевой функции", или "обращаю внимание на что-то иное".
Если разделить функцию и аспект, её наполняющий, то в большинстве случаев, когда возникают споры на форуме, можно увидеть, что человеку важно именно наличие/отсутствие информации по аспекту, а вовсе не работа функции!
А что такое аспект? Да просто специфическая информация. В течение жизни мы самым естественным образом интересуемся той или иной специфической информацией, и искренне переживаем от наличия/отсутствия её в нужном объёме.
Вас интересовала школьная жизнь, когда вы учились в школе? А сейчас она вас интересует в том же объёме?
Вас интересует как сохранить здоровье вашего ребёнка? А в детстве эта информация вас интересовала в том же объёме?
Информационные аспекты по качеству ничем не отличаются от предыдущих двух примеров - это просто специфическая информация. И мы имеем полное право полагать, что существуют периоды времени, когда человек может быть заинтересован получть информацию по какому-то конкретному аспекту. Иногда это может быть аспект, который мы привыкли обрабатывать своею болевой функцией" href="/#Четвертая функция болевая">болевой функцией. Ну и что с того? Ну интересуюсь я сейчас этим аспектом, нужен он мне для чего-то. Функция-то при чём?
Поэтому мне кажется, что фраза:
...описывает способ, с помощью которого человек получает любую информацию, важность для человека получения информации которую он ищет в данный момент, ещё что угодно, но не суть работы болевой функции.
Ну, тут вообще тогда можно сказать, что отсутствие вписывания человека в социум по супер-эго не даёт ему дальше нормально быть в этом социуме Не соответствует человек нормам. Выйти из этого, как мне кажется, можно и адаптировавшись, и попытавшись решить проблему через ЭГО.
Полностью с вами согласен
Когда живёшь с родителями конфликтёром и ревизором - со временем удаётся львиную часть ежедневной БС-информации пропускать мимо ушей и не раздражаться. Да и когда понимаешь, что эта ситуация неизбежна, неотвратима и постоянна, - БИ подсказывает "не париться, а расслабиться, чтобы получить удовольствие". Такая вот "прививка" своеобразная получается.
Правда, реакция на "раздражитель" по-прежнему очень быстрая. Но потом годами наработанный "шаблон-тумблер" переключает тебя в положение "дышите глубже, проезжаем Сочи", т.е. "всё ОК, эта фраза закончится через 5-10 секунд". Тем более, что за столько лет всё уже имеет статус "повторения неоднократно услышанного". Да и плюсов на поверку оказывается намного больше, чем минусов. Например, вкуснее моей мамы готовить просто никто не умеет.
Да, я считаю, что раз информация по суггестивной в ценностях, то она лучше запоминается. Причём, как негатив, так и позитив. К тому же, это бессознательный блок, поэтому и откладывается в память намного легче, - без лишних действий на осмысливание и переработку. Например, в случае с Джеками, как это ни парадоксально звучит, БЭ воспринимается на уровне ощущений, а БС - как извечная дилема "а оно мне нужно или нет?" , и лишь потом, когда получено "добро", настраиваешься на восприятие сенсорики ощущений.
К эмоциям в принципе отношусь положительно, ведь эмоции вызывают различные чувства, ощущения, погружают тебя в то или иное состояние. Но это все внутри меня где-то в глубине и на поверхность не вылезает. Эмоциональные компании люблю, но предпочитаю сидеть где-нибудь в далеке и наблюдать за происходящим, смотрю на эмоции, моделирую различные приятные образы, думаю о чем то своем.
Люблю пошутить и посмеяться. Однако это или в интернете или в кругу очень близких друзей... особенно яркие эмоции когда один, или с подругой, когда сомнения в их уместности нет.
Ихидные насмешки? Всегда пожалуйста! Могу конечно смеяться и шутить в кругу незнакомых, но это удовольствия не приносит, только раздражение.
Очень не люблю когда мне кто то эмоционально изливает свою душу, расказывает о своих проблемах и главное совета не просит, просто что бы выслушал, в таких ситуациях теряюсь и сильно нервнечую, что ни как не могу приободрить. Обычно даю какие-нибудь дурацкие практические советы, ни к месту. Стараюсь таких ситуаций избегать- "Хочешь поговорить, поговори со стенкой".
Не всегда понимаю по эмоциям, как люди к тебе относятся. Это особенно напрягало, когда учился в универе. Сидит профессор с недовольным видом, нервнечает (хотя вот только вроде веселый был) и тебе кажится, что ты как то не так билет расказываешь сильно замутно или наоборот кратко (хотя на все 100 уверен, что правильно), а на само деле эти эмоции к тебе вовсе не относились. Сейчас как-то с этим легче.
А вообще болевая она и есть болевая и выяснять чья больнее глупое занятие. Вот я буду судить по своей и скажу что у Гамов болевая самая больная, а они мне про . У всех свои плюсы у всех свои минусы, ИМХО.
Хосподи, я разве говорила, что поведение нехарактерное? Посмотрите, человек приводит примеры БЭ и говорит:"люблю", приводит примеры ЧЭ и говорит:"не люблю". Я же хотела только обратить его внимание, что это разные вещи, а не одна - "эмоции".
С таким определением чувств и эмоций не согласна в корне.
Я знаю, что с исторической точки зрения слово "эмоции" обозначает "чувства". Но если мы поставим между этими двумя понятиями знак равенства, то сколько смысла теряется. Мне очень жаль, что теоретики соционики ошибаются при определении этих двух понятий.
Гексли могут манипулировать своими эмоциями: В тот короткий момент, когда чувства (обида, к примеру) рождают эмоциональную, внешнюю, реакцию (слезы), Гексли может осознанно вмешаться в процесс и выказать совершенно противоположенную эмоциональную реакцию (улыбка).
Вот я и не понимаю, зачем путать чувства с эмоциями, если можно хорошо дифференцировать?
эмоции -то, что Проявлено, это экстраверсия, это чэ. Чувства-то, что внутри, интроверсия, бэ. Возможно, вы пытаетесь пользоваться семантикой Рейнина, но она приложима только к модели Рейнина, а не модели А
Оп-па, на 1Л-ли это?)))
Знаете, у вас нет аргументов, чтобы утверждать, что они ошибаются На деле всё отлично работает, да и в теории всё красиво.
Так что не более, чем ваше ИМХО. - соотношение эмоций. В человеке, соотношение эмоциональных спектров, характеристик людей друг с другом. Плюс сами отношения, которые зачастую имеют очень туманную эмоциональную природу. Тут действительно уже ближе понятие чувство. - эмоция, эмоции.
Лично мне кажется, что всё это дело может быть проявлено, может не быть проявлено. Дело-то не в этом
Это говорит лишь о том, что у гексли фоновая , которая молча выводит эмоциональный фон на позитив. Обида - семантика по большей части .
У ЧЭ-сников - эмоции (внешнее проявление) соответствуют чувствам (внутреннее сосотояние). Но они же не могут манипулировать эмоциями?! Как же можно сказать, что ЧЭ - внешнее проявлние?
Не, у меня по части чувств-эмоций терминология своя еще до знакомства с соционикой была.
Почему не могут? Это гамлеты-то и особенно еси не могут?!)))
К слову. Гамлет может относиться к человеку (это про чувства), как чуть ли не к последней сволочи и...любить его, как они это умеют, с базовой . Запросто.
Если считать эмоции внешними проявлениями, то особенно Еси не могут конролировать свои эмоции. "Если мне смешно - смеюсь. Не смешной анекдот - чего я смеяться буду." Я смеюсь, к примеру, если от меня этого требует ситуация. Еси могут зевать, если тема разговора неинтересна, отоворачиваться и смотреть в окно - страшные БЭ-ляпы. Их ЭМОЦИЯМИ (внешней реакцией) управляют ЧУВСТВА.
Если эмоции - внешнее проявление, а чувства - внутреннее, то эмоции-БЭ, а чувства - ЧЭ.
Хех, вытащу из личной переписки:
"Чувства: страсть, любовь, жажда смерти, страх, обида, жгучая ненависть - все внутри
Важно: 4% За підсумками голосування Объясняю, почему так: говоря в рамках работы модели А и не учитывая личностные особенности..
Еси спокойно контролируют свои эмоции согласно ситуации и своевременности (блок с ). Как иррационалы.
Дальше:БЭ ляпы, как вы сказали оттого, что БЭ не в ценностях, вот и всё.
Их эмоциями управляют они сами, сознательно, т.к. блок ЭГО самый что ни на есть сознательный)) Эти эмоции и есть их чувства. Чувства в плане для них уже дело второе, они обычно их и не особо осознают, т.к. фоновая. - экстравертная штука, потому как есть объект внешнего мира, который вызывает эмоцию. - штука интровертная, т.к. рассматривается соотношение частей (в данном случае эмоций), их отношение к человеку. Как этот человек относится ко мне, как его эмоциональный мир стыкуется с моим и т.п.
Страсть - ; любовь может быть двух видов: эмоция - и отношение - ; ну, жажда смерти, это сильная эмоция; страх, это эмоция; обида, как уже говорил, по большей части эмоция, хотя, мне кажется, относиться обиженно тоже можно, сложно провести границу; жгучая ненависть - ярчайшая ЭМОЦИЯ. Как мы видим, что-то внутри, что-то снаружи, как вы выражаетесь.
О чём я и говорил, чувства - семантика обоих этик, ч.т.д.
Короче говоря, если у вас своя классификация, а у соционики, теории которой я придерживаюсь и с которой согласен, своя, то нет смысла дальше что-то доказывать друг другу
А для меня страсть это получение ярких и насыщенных ощущений (физически) от прикосновений, поцелуев, объятий, ласк, теплоты тела, звуков и красоты И это все ЧУВСТВА. А ЧУВСТВА=ОЩУЩЕНИЯ!!!
Чувства я думаю не сениматика обоих этик, а сениматика ТИМа.
, и лишь потом, когда получено "добро", настраиваешься на восприятие сенсорики ощущений. 
и скажу что у Гамов 
. У всех свои плюсы у всех свои минусы, ИМХО. 
, и 
На деле всё отлично работает, да и в теории всё красиво.
). Как иррационалы.