Согласна с тем, что чувства и эмоции - разное.
Но пример Ваш удивил.
Если мне хочется плакать ничто и никто меня на заставит смеяться. И я даже слез не сдержу.
Другое дело - что я смогу примазать свои слезы к чему угодно. И никто не догадается ОТЧЕГО я плачу.
Хм, насчёт страсти, я думаю, это всё-таки эмоции, которые могут быть вызваны вполне ными причинами, как у вас. А чувства и ощущения в некоторых случаях вообще синонимы. Насколько я понимаю, чувства в плане органов чувств, физических ощущений в соционике рассматриваются редко, это действительно к этике отношения не имеет, это БС.
Просто обычно в это понятие вкладывается психический смысл
Atreydes, ЧЭ - это не объект, который вызывает эмоцию, а сама эмоция как объект.
И своя, и чужая.
"Энергетическое состояние" как объект, если угодно.
Если рассматривать ЧЭ как просто энергетическое состояние, то получится, что энергетические состояния (т.е., эмоции) отличаются у представителей разных ТИМов, тогда как отличается, на самом деле, умение видеть и различать эти самые энергетические состояния.
А сами эмоции или "энергетические состояния" у всех ТИМов в принципе есть и, я склонна думать, что в одинаковом количестве.
А по поводу базовых ЧЭшников - иногда создается впечатление, что они вообще с трудом разбирают, где их собственные эмоции, а где чужие.
Вот именно! Спасибо, наконец-то дождалась! ЧЭ оперирует энергетическими состояниями, своими и чужими. А эмоции, в том числе и сильные, испытывают все люди без исключения. Нет, все равно из темы в тему тащим эту безмозглую ересь: "ЧЭ - эмоции, БЭ - чувства. ЧЭ - внешнее проявление чувств, смех, слезы, крики. БЭ - внутренние глубокие переживания." Вот и получаются у нас бьющиеся в истерике гамлеты и молчаливые, глубоко чувствующие достоевские.
Это не ересь, это упрощенное объяснение того же самого. "На пальцах"
Досты чаще действительно молчаливые, а гамлету сыграть истерику (хоть на сцене) - нефиг делать Я с детства театр (драматический) недолюбливала именно за непотребство их (театральных) "катарсисов" - истерик в последнем акте, по-простому
Нет, ну иногда это бывает сделано талантливо. Тихо, без ору - только редко...
Ну вот, пожалуйста! Да это не упрощенное объяснение, это неправильное объяснение. Вот у меня сейчас прут весьма сильные эмоции, я что, гамлет что ли?! Или вот еще из этой же оперы. У бальзаков болевая ЧЭ, поэтому они не любят, когда на них орут. А я, стало быть, обречена на то, чтоб млеть от этого! Ну как же, ЧЭ - это ведь яркие эмоции! Также как и гамлет обречен на истерику.
Эмоции - это объект приложения ЧЭ. А не сама ЧЭ и не ее проявления. Разве не чувствуется разница?
Неее, у Гамов не сильные эмоции, они у них "отчетливо выражаются". Много оттенков, мастерские переходы от грусти к веселью. Отлично умеют выбрать тон разговора и вести эмоциональное состояние собеседника (если нужно) все время разговора. Можно понять в деталях эмоции Гамлета, ошибится трудно. Они как бы очевидны, в отличие от других. К примеру, настроение Габа или Драйзера я не всегда могу понять, как отличить весенний мелкий дождик от осеннего. Оби мелкие, серые, занудные (дожидики) и только по календарю можно отличить их. Зато уж Гам...
Разумеется, эмоции есть у всех, у всех же - телесные ощущения и какое-никакое чувство пространства, способность рассуждать логически, оценивать отношения... Но если вспомнить Юнга, у одних эмоции (или логика) более дифференцированные, они в них лучше разбираются, так сказать...
Наверно, со строго логической точки зрения рассуждения "на пальцах" некорректны и недопустимы (хотя тот же Юнг в популярных лекциях для врачей ими не брезговал ), но вот хочется (по крайней мере какой-то части этиков) все упростить, чтобы самим понять или объяснить малолетним детям, скажем. Кстати, мои знакомые ЧЛ тоже как один не хотят лезть в "дебри" соционики, требуют только практических выводов, хи-хи, от меня...
Впрочем, за поправки к своим и чужим "упрощенным изложениям" буду только благодарна.
________________________
Почти по теме. Болевая - это ж цветочки. Вот ежели б была тема "чья базовая беспонтовее"...
Так а Ваши слова нисколько не противоречат моим. Я сказала, что ЧЭ "оперирует" эмоциями как объектом. Гамлет оперирует эмоциями, поэтому он может выражать их так мастерски, филигранно, очевидно, уместно и проч. Бальзак так не умеет. Тем не менее, эмоции испытывают оба. Оба! Только бальзак, в отличие от гамлета, плохо в них ориентируется, тогда как для гама в них заключается вся соль. Ну и что же, это ведь не исключает того, что гамлет однажды будет находиться в глубокой и молчаливой задумчивости, а бальзак в ярости. Я просто возражаю против неправильных формулировок. И настаиваю, что говорить "ЧЭ - это эмоции" ни в какие ворота не лезет. Так же как и "БЭ - это отношения". Потому что следом тянется вывод, что базовые ЧЭ испытывают больше эмоций и каких-то более сильных и захватывающих, чем другие люди. Просто они в них разбираются лучше. У других типов, скажем, у которых ЧЭ в слабых функциях, их аффективная жизнь вытеснена и слабо поддается пониманию. Тем не менее аффекты имеют место быть. И как раз у тех, у кого они вытеснены, они проявляются наиболее непредсказуемо и разрушительно. Вроде б так считал Юнг.
Советую на эту тему почитать Аушру "Теория признаков Рейнина".
Работа есть в интернете, поищите при помощи Яндекса.
Я не говорила, что творческие ЧЭшники не имеют своих эмоций. Я приводила цитату из Аушры, где было написано, что собственные эмоции ИЭИ и СЭИ почти никак не выражаются. И комментарии, которые потом поступили, учла.
спокойно, он просто МАХРОВЕЙШИЙ Драйзер и книжку он написал специально для Джеков -они между прочем осоновные потребители его тренингов
я была у него на тенинге, потом еще с ним лично долго беседовала - он ввернул мне наместо мою бедную , задранную до невроза мамочкой Габеном
вот кстати чем он меня по-началу удивил что я увидела его писанину про личные отношения и там был явный критерий "хорошей женщины" это деловитая карьеристка с умением извлечь пользу от особенносей эпохи , я была в шоке...поскольку в мамином ключе "женщина не отличающая говядинуми свинину на вкус , без уюта в доме и плохо ведущее хозяйство -любить и считать женой ни один мужик на свете не будет, а если по-дури влюбиться то через месяц сбежит от такой горе-жены
так вот, на эту тему мы и говорили, я делилась опасениями...а он так взглянул глазом-типа-рентген, мягко ухмыльнулся и сказал...ну вообще то если такому мужику служанка и домработница нужна...а не подруга дней суровых, а вообще при хорошем доходе , домработнича не проблема, даже если мужик требует чтоб ему подтирали , но тебе то такой зачем?
в мОзге как то просветлело...
а по-моему пикап это когда Гексли учат джеков как строить отношения с Габенками (считая априори что все женщины Габенки и например от ухаживаний в духе "принца Датского" они сбегают, потому учат что "излив эмоций" дозировать как яд в аптеке, зато все время учат играть отношениями в "ближе-дальше")
что потом будет если джека таки сойдеться с драйзером можно описывать в фильме ужасов
Но, насколько можно судить из теории и из опыта, ЧЭ - это действительно эмоции, а БЭ - действительно отношения. Вывод о том, что ЧЭ испытывают больше эмоций из этого не следует. Аспекты ИМ - это лишь то, как наш аппарат восприятия разделяет информационный поток, поэтому базовый (и фоновый) ЧЭ вероятно должен легче и глубже отслеживать эмоции. Лучшее понимание эмоций уже вытекает из этого, то что легче отследить лучше понимаешь. Сами по себе эмоции (равно как и отношения и все остальные аспекты) испытывают все ТИМы. При наблюдении за эмоциями начинает вставать вопрос, как с ними обращаться, тут в целом есть три варианта: 1) сознательно усилить (и заодно продемонстрировать, как бы выпустив из себя) эмоцию, 2) сознательно уменьшить или полностью подавить эмоцию, 3) пронаблюдать приход и уход эмоции не вмешиваясь в нее (буддийский вариант).
Вероятно, базовые ЧЭ часто выбирают первый вариант, наверное им нравится играть с тем, что они хорошо чувствуют и понимают (так же как и всем остальным ТИМам).
вы забыли добавить "постоянно" и "в равной степени". ведь именно это, похоже, имелось в виду товарищем болевым БЭ:
"А сами эмоции или "энергетические состояния" у всех ТИМов в принципе есть и, я склонна думать, что в одинаковом количестве."
а ещё вы забыли упомянуть, что все люди без исключения в равной степени стройно мыслят, но просто не все это осознают, к сожалению, и не все могут этими стройными мыслями оперировать. хотя вот драйзеры, например - те осознают, о да.
то есть, в принципе, получается, нельзя сказать, что сильно близорукий человек видит хуже и менее захватывающе, "чем другие люди" - просто он хуже разбирается в том, что видит. так?
а что вам даёт это извращённое, нарочито вывернутое наизнанку определение, можно поинтересоваться?
и ещё. базовые ЧЭ в эмоциях не разбираются. они их чувствуют просто, да и всё тут - им незачем и нечем в них разбираться. но я заметил, что базовые ЧЭ, как мне кажется, нечувствительны к неярким эмоциям, не видят оттенков. говоря грубо, если им показать акварель - они в лучшем случае скажут, что это просто какой-то блеклый однотонный лист, того усреднённого цвета, который на картине доминирует.
Эмоции все чувствуют.
Только вот базовые ЧЭ еще и в них разбираются. И очень тонко улавливают все оттенки.
А чем ниже мерность ЧЭ - тем меньше оттенков видно. И другие могут оцениваться так же - мол, не видят они ничего, просто чувствуют, и всё (потому что я не вижу, что они видят).
ными причинами, как у вас. А чувства и ощущения в некоторых случаях вообще синонимы. Насколько я понимаю, чувства в плане органов чувств, физических ощущений в 
и книжку он написал специально для 
с умением извлечь пользу от особенносей эпохи 
, я была в шоке...поскольку в мамином ключе "женщина не отличающая говядинуми свинину на вкус 
ни один мужик на свете не будет, а если по-дури влюбиться то через месяц сбежит 
от такой горе-жены 
.посмертно... 