У вас все слишком просто получается. Пришел, прочитал сообщение, перетипировал. Тут специалисты то при личном типировании, а не виртуальном, не всегда могут разобраться что к чему. А вы так просто всех значит типируете просто по сообщениям. Ну нелогично это. Все же я предлагаю вам этим не заниматься. МКошка, Шнайдер и Вайлдмен сами в состоянии определиться со своими ТИМами. В крайнем случае могут сходить к типологу.
Ну вот например ЧЛ не отличается от ЧЛ моего брата Штирлица.
Как Вы вообще думаете, Гамлеты разбираются в деловых вопросах? Или они полные ламеры в этом?
ЧЛ у них нормативная, тобишь они стараются по этому аспекту быть не хуже других (какого-то среднего уровня) и это у них часто получается. За ними стоит только немного приглядывать и подстраховывать если чего не так. Мне даже иногда кажется, что у дуалов ролевая во многих случаях лучше себя ведёт чем эта же ограничительная у партнёра(об этом написала также Зоя в теме "Жуков - взгляд со стороны"). Гамлету вообще можно много чего доверить в деловых вопросах и просто иногда контролировать, убеждаясь, что всё идёт как надо
То, что прослеживаются вещи, не свойственные ЛСИ - да, действительно есть.
Но пока для перетипирования ДЛЯ МЕНЯ информации маловато, да и не про это тема.
Опять-таки - попытки "выкрутиться" могут быть следствием недостаточного владения теоретической базой и недостатком практического опыта. Я уже свое мнение по поводу Альберта высказала.
Тогда я буду просто аспекты разбирать где не согласен А вообще-то Гамлеты, мне кажется, своей интуицией первые начинают чуствовать что что-то не так, иногда лучше им довериться
Читайте статью В. Новиковой Дети конфликта.
Исходя даже из нее следует, если конечно вы владеете таким предметом как курс общей логики,
что дети, воспитанные в любых соционических отношениях внутри семьи несут на себе какой-то отпечаток этого по наполнению функций.
А наполнение конечно не ТИМ, но тоже важно.
Ну тут Вы очень погорячились. Шнайдер и Вайлдмен наверное уже десятки типологов обходили и никак определиться не могут. Так что не считаю, что есть что-то плохое в том чтобы сказать им своё мнение.
Тем более, что эти люди пишут на форуме и все видят, что у них тип "Максим".
Кстати, очень весело было наблюдать, как МКошка благодарила Вайлдмена за какое-то сообщение, где он говорил как нужно обращаться с Гамлетами. Соответственно у Вайлдмена и МКошки были типы "Максим" и "Гамлет".
МКошка уже в Достоевские перетипировалась...
Я уже писал на тему отличия ограничтелельной от базовой ЧЛ в другом топике. Но все же повторюсь, чтобы вы поняли отличия. А то у вас и на Штира похоже, и на Габена. Вы уж определитесь, на кого именно.
Главное отличие ограничительной от главной функции - настроенность на негатив, отрицание, закручивание гаек по этому признаку. То есть, если кто-то нерационально действует - Макс сразу начинает подозревать неладное, что в действительности и происходит. И сам, естественно, старается не оплошать. У Штира это главная функция - он с ней более деликатно к процессу подходит, может где-то кнут, где-то пряник - все зависит от того, как лучше будет для всего процесса. А у Максов все несколько проще. Поймал на нерациональности - наказал. Даже если может после этого с увольнением человека ущерб всему процессу будет превышать пользу от поимки конкретной "хори". То есть понятно, что у Макса ЧЛ - тоже неплохо работает. Но несколько разное понимание ее предназначения. У Штиров ЧЛ - орудие, у Максов - кнут. То есть Макс ориентирован на повальную ЧЛ-безграмотность конкретного человека как потенциального Гамлета и перекрывает своей активностью по этой функции все возможные лазейки поступать нерационально. Штир же больше доверяет людям в этом вопросе и подходит более творчески к процессу выстраивания ЧЛ. Посему моя деятельность по ЧЛ - утрированно - стремление максимально эффективно все отстроить, пока опять все не развалили люди своей нерациональностью и расточительностью. Чем больше успеешь отстроить самостоятельно - тем меньше ущерб от всех их инициатив. То есть есть некое осознание ЧЛ как передовой, где "все идиоты" и "ни черта не смыслят". Только я один умный, знаю как все надо делать и делаю, но кругом одни болваны (практически), которые не только не могут и палец о палец ударить, но и мешают мне делать так, как это должно быть. Вот вам наша максовская ЧЛ. Она тоже очень мощная, поскольку решает много проблем "за двоих" - но в ней нет места человеку, что ли, творчеству как диалогу двух людей, поскольку он по умолчанию болван в этом вопросе (ролевая дуала - слабая функция, куда она и попадает). Есть только понимание того, как должно быть и как не должно. Именно так обычно и работает ограничительная.
Насчет разбираются ли Гамлеты в деловых вопросах. Они активны в этом направлении, и потому нуждаются в активной коррекции своих действий так как своей силы функции бывает недостаточно. Что перекрывается излишней требовательностью Максов по этому аспекту. Так, скажем, Максов многие считают прижимистыми. Но свойство это неосознаваемое, поэтому косяков не избежать. Где-то может "копейки считать", а где-то наоборот чего-то не просчитать. Так у Стратиевской кажется был хороший пример на применение нитратов в с/х в советсвкое время. Хоть конечно и глупо сравнивать Максов с советским режимом. С одной стороны, это дало мгновенную выгоду, с другой - разрушительные последствия для природы.
То есть Макс корректирует активность Гамлета по ЧЛ своей не меньшей активностью. Но все же не видит в нем равного партнера в этих вопросах. Скорее что-то вроде отношений родитель - ребенок. Где ребенка надо постоянно опекать, корректировать и направлять в нужное русло самыми разными способами. Не обязательно Гамлет будет так уж плохо разбираться в вопросе, это от него самого зависит и степени наполненности функции, но в любом случае ему придется столкнуться с какой-то коррекцией его действий по этому вопросу, так как вопрос регулируется психикой. А как писал Юнг, содержание бессознательного "инфантильно и архаично".
Аналогично Гамлеты поправляют Максов по БЭ. Я лично, например, узнал много нового, чего вообще не ожидал услышать. Что Гамка им кажется словом ругательным и потому они хотели бы, чтобы их называли Гамлетесса, что садиться на переднее сидение такси, а девушку сажать на заднее будет неприличным. Короче говоря, есть какой-то такой странный момент, который всплывает и поправляет там, где ты и не думаешь, даже не подозреваешь, что чего-то не так. И это будет не всегда так уж актуально с обоих сторон. Где-то мы можем наткнуться как раз на архаику, давно не актуальные замечания. Аналогично Макс может Гамлета корректировать уже не актуальными методами. Ну, скажем, убеждать хранить семейный бюджет "в чулке". Это будет не так актуально, как в банке. Но зато "надежно". Но все же иногда эта коррекция как раз очень необходима. Так у Гамлета деньги часто не задерживаются, поэтому советы Макса по более рациональному расходованию средств могут помочь удержаться в рамках имеющихся средств и не влезть в крупные долги.
Ну уж если даже обойдя кучу специалистов лично они не смогли определиться. Неужели вы думаете, что вы лично виртуально сможите лучше определить их ТИМ чем эти самые типологи? Прямо так, без заполнения анкет разных и прочего.
Мне кажется, что это несколько самонадеянно. Если вы будете на них давить своим видением их типа - то еще сильнее их собьете с нужной мысли, только и всего. В результате вместо помощи окажите медвежью услугу.
У меня же логика 4-мерная а у типологов гляди и одномерная у некоторых К тому же сам я Максим и хорошо знаю Габенов - и тех и тех "изнутри"(Габенов почти)
Кстати, анкету Шнайдера я читал, Вайлдмен же очень много писал о своих сомнениях и аргументах в пользу двух тимов. Так что не скажу, что мои высказывания безосновательны и самонадеяности тут нет.
А у них она очень похожа - у обоих со знаком +. Для тех, кто не признает знаки - у обоих в одном блоке с БС в Эго.
Вот тут и не верно абсолютно. Потенциальный Гамлет В ДВА РАЗА круче по вопросам ЧЛ чем потенциальный Достоевский. Это обьясняется и положением функций в Модели А и их мерностью. И с чего тогда МаксимуГамлету не доверять, а Штирлицу доверять Достоевскому по этому аспекту? Ну вообще нелогично.
Мой брат Штирлиц очень много дел делает за свою жену Досточку - и она ему за это очень благодарна и ему приятно. Гамлет же хочет себя по этому аспекту реализовать - это у него нормативный аспект, который должен быть "не хуже чем у всех остальных".
Ну тоже нет. Зачем что-то делать самому по своей ограничительной? Ну только в критических ситуациях это необходимо. А Гамлеты в ЧЛ уж точно не "идиоты" и "ни черта не смыслят", они держат этот аспект на уровне нормы.
Еще скажу, почему ограничительная называется ограничительной. Потому-что иногда приходиться выбирать по какому аспекту действовать по базовому или по ограничительному, так как они часто антагоничны. Так вот Макс всегда выберет действовать по базовому - тобишь по . Тогда не понятно как тут вяжется "Чем больше успеешь отстроить самостоятельно".
Согласна. Это еще и контроль окружающего пространства, и многое другое. Вопрос отличия Жукова от Максима меня очень занимает, соответствующая тема изучена)) Признаюсь, однако: в том, что касается работы ЧС, я не могу _четко_ сформулировать разницу Жукова и Макса. Сообщение hermit мне не показалось правильным, поэтому я возразила. Вероятно, это, действительно, разница восприятия "изнутри" и "снаружи".
Да, я заметила. Однако списала это на различие личностных особенностей. Мы же не обязаны, все, как один, быть под одну гребенку - одинаково формулировать и реагировать - люди-то мы разные, хоть и с одинаковыми ярлыками "ЛСИ". Возможно, это еще и потому, что
Мой подтип, очевидно, сенсорный Впрочем, для объяснения можно что угодно притянуть за уши, Вы же понимаете
Мне тоже. Я могу привести пример работы в паре с Гамлетом - вместе мы просто сила)))) Он обаяет клиентов, я обсуждаю конкретные вопросы. Но это работа. Что касается личных отношений, я очень смутно представляю, чего же от меня ждет соционика в дуальных отношениях, как от ЛСИ-женщины (оба слова имеют значение) Отсюда и наезд на hermit - экстраполировать на себя ее предложение "строить и организовывать" я не могу
Тут мне кажется больше описана ситуация где взаимодействуют 4-мерная и 1-мерная функция дуалов. Ну нету явного преимущества в дуальных парах по 2-мерным и 3-мерным функциям!
Ну не знаю, чего-то я как то сильно не уверен, что 4-х мерная логика виртуально может определять ТИМ лучше, чем типолог лично.
Лично я вообще знаки функций не считаю пока что серьезными разработками. Они даже у разных авторов имеют разные значения. У Лытова статья есть на этут тему, где он предлагает отказаться от этого, написано убедительно. Я в принципе согласен, в нынешнем виде лучше вообще пока на эту тему не заморачиваться.
Я уже добавил почему Штира и Габена похожа для тех, кто знаки не признает.
Кстати, насчет знаков. Вы же раньше говорили, что Гуленко может считаться авторитетом в соционике. Так почему же Вы не признаете наработок "авторитета" в области знаков функций?
Я согласен, что 4-х мерная ложится на одномерную не так, как трехмерная на двумерную.
Первая практически полностью накладывается и сама делает всю работу за дуала особо не заостряя на этом внимания. А во втором случае получается несколько иначе. Это не полное накладывание, а коррекция. Тут важнее не столько делать (в сравнении с фоновой), сколько "охотно подмечать ошибки других".
. Тогда не понятно как тут вяжется "Чем больше успеешь отстроить самостоятельно". 
Впрочем, для объяснения можно что угодно притянуть за уши, Вы же понимаете
Штира и 
