А я вижу. И в такой семье я жить не хочу, мне достаточно строительства и управления на работе. Давайте свернем дискуссию здесь; если хотите обсудить подробно, Вы знаете, где найти мои координаты
Ну может, не знаю. Я привел в статье примеры, из которых становится понятно, что Максы умеют работать руками и ногами, драться, быть усидчивыми, волевыми, добиваться поставленных целей. Я лично не думал, что это нужно настолько подробно расписывать. И честно говоря не видел в этом надобности. Ведь нам нужны какие-то общие закономерности для описания ТИМа, а не все эти частности, которые могут разниться от Макса к Максу. Все же мне хотелось более универсальное описание сделать, пропустив его через себя как бы, а не уходить в эти частности, которые характеризуют уже разную конкретику конкретного ТИМа. Я, скажем, позволяю себе применить волевой нажим только в случае, когда понимаю, что имею на то полное моральное право. Но это понятно, что будет вовсе не обязательно характеризовать всех Максов. Кто-то может и чаще применять волевой нажим. В детстве я, скажем, был гораздо менее церемонным. Поэтому я просто не стал заострять внимания на том, что имеет слишком разное воплощения у разных Максов.
Я вот пока тоже еще не определилась, куда это отнести - к недостаточному владению теоретич. базой, либо к чему-то еще.
Да и мне, честно говоря, это не особенно интересно.
Касательно же инфообмена - у представителей одних и тех же ТИМов инфообмен идет одинаково. От подтипа человек с ТИМом ЛСИ не станет теоретиком, абстрактиком и пр., потому что БЛ остается в одном блоке с ЧС.
Касательно Гамлетов - я считаю, что у них в принципе нормальные вопросы возникли, по практической части.
Я не знаю, лично мне, как скромному филологу, непонятно, как можно одновременно "обходить" и "стремиться" к одному и тому же объекту, поскольку с точки зрения русского языка эти два понятия обозначают движение в разных направлениях.
Я вот попросила автора, поскольку он тут хвастается своей логикой, объяснить это.
Он воздержался по каким-то своим личным причинам - вероятно, считает меня слишком тупой, чтобы я поняла его объяснения.
Может быть, он просто не очень хорошо понимает семантику различных понятий, поэтому и получается билиберда в результате, не исключено.
Поэтому непонимания и возникают - куча вопросов. И не только у меня.
И у Гамлетов, безусловно - ничего странного.
Я просто считаю, что если знаешь ответ на поставленный вопрос - то какого фига надо то и дело срываться на хамство?
Знаешь - ответь, в чем проблема-то?
Не знаешь - так и скажи, мол не знаю, подумаю, дайте время.
Все мы люди, невозможно знать вообще все.
Вторая квадра опять воюет Ну, и правильно, зато нескучно
По моим субъективным впечатлениям, dboss именно Макс. Кстати, ЧС - это еще и упорство в продвижении собственной позиций, "иногда упрямство", что, по-моему, здесь можно наблюдать в больших количествах, причем со стороны большинства участников дискуссии))) Я лично понимаю почти все, что dboss пытается донести здесь. А то, что объяснения бывают размытыми и противоречия случаются, то это вполне может быть 3Л по ПЙ. Кстати, по ПЙ я тоже ЛВФЭ. Вижу, нас тут таких немало. Это что ж получается, что среди Гамлетов должно быть много второфизиков? Занимательно..
Попытаюсь обрисовать свое понимание ограничительной ЧЛ. Во-первых, ЧЛ в больших количествах меня раздражает. Поэтому общество черных логиков, особенно базовых, я переношу с большим трудом (как и общество их дуалов). Во-вторых, действие по ЧЛ мне дается не то, чтобы трудно, а как бы с натягом. Это как будто бы подниматься в гору. Вроде, ничего сложного, но не хочется и ноги устают. Иными словами, ЧЛ для меня, это тот аспект, по которому я работать умею, но не люблю и делаю это только в крайних случаях, когда без этого не обойтись. В-третьих, касаемо взаимодействия ограничительной и ролевой ЧЛ: я не буду дергаться по ЧЛ до тех пор, пока не увижу грубых косяков. Вся текущую несложную работу по ЧЛ я с радостью доверю дуалу, сам буду лишь наблюдать и по мере надобности корректировать.
Вот и видно, что делать логические выводы правильно вы не умеете. И просто предпочитаете даже не заморачиваться на эту тему вместо того, чтобы делать эти самые выводы. Так как боитесь ошибиться. Ооочень советую все же когда-нибудь изучить курс общей логики. Много нового для себя откроете, гарантирую.
Так вот, из того, что отношения конфликта влияют на наполнение функций детей уже можно сделать вывод, что не только такие отношения будут как-то влиять на наполнение функций. Сколько у нас отношений? 16. Какова вероятность того, что только одни единственные отношения будут влиять на наполнение функций, а все остальные 15 - никак? Я думаю, что очень небольшая. Ну как вам например отношения ревизии? Тоже какая-то закономерность должна прослеживаться. Если В. Новикова затронула этот вопрос - это абсолютно не означает, что во всех остальных случаях не будет других особенностей наполнения. Это значит только то, что она их не затрагивала в статье.
Ну вы же видели, что исходя из статьи, если я воспитывался в конфликтных отношениях - то у меня наполнение функций может проходить иначе, что может сказаться на внешних порявлениях этого самого наполнения, некорректной работе ТИМа.
Насчет того, почему я не ответил на ваш вопрос. Честно говоря, отсутствие хоть каких-то признаков общей логики способно превратить любую дискуссию в базар, что вы и всякий раз делаете. Я даже подметил некоторые характерные особнености того, как вы это делаете. Вы просто все утрированно мешаете в одну кучу и на этом строите свои логические построения. Особенно тогда, когда вам нечего сказать по сути вопроса.
Подобные умозаключения, основанные на искаженных трактовках обычно называются софистикой. Но, к сожалению, владеют предметом не так много людей в нашем обществе. Поэтому большинство ваши слова проглатывает, не замечая всех ваших манипуляций. Это, кстати, очень хорошо описано в статье Zoya, где описывается то, как Жуков ради цели просто переспорить собеседника способен втирать всем, что, скажем, "воздух синий" и вообще БЛ она описывает как способ манипуляции. На вашем примере это видно еще лучше. Поэтому я отвечаю только потому, что тут еще есть люди, которые интересуются данным вопросом и рискуют быть введены в заблуждение вашими трюками.
Насчет того, как можно стремиться и обходить что-то. Ну, очевидно, что на бессознательном и сознательном уровне у нас несколько разные цели будут. Так как бессознательное и спрашивать не будет вашего мнения по вопросу. Бессознательное "архаично и инфантильно".
Так, скажем, в примере моем и Максороба Жуков с возрастом располнел. И при этом очень переживал по этому поводу в последнем случае. У Гуленко в описании они тоже вроде как должны перебарщивать с БС, слишком увлекаясь им. Ну там, не буду вам в 100-й раз описывать про "преобладание физических устремлений, над духовными, растрачивание внутренних ресурсов здоровья из-за чрезмерности подобных увлечений и т.д.".
То есть его личные убеждения не подразумевают БС как ценность. Но действия человека управляются не только сознательным, но и бессознательным. Поэтому бессознательно мы получаем как раз стремление к БС. В результате получаем у Гуленко "Комфорт, хорошие материальные условия для жизни - его заветное желание. Стремится обеспечить это себе и своим близким. Без этого чувствует себя нереализованным, неудачником. Гордится своей хорошей физической формой или очень переживает, если ее нет."
О чем это говорит? Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с конфликтом сознательного и бессознательного.
Аналогично Макс неосознанно "Очень бережлив в труде и покупках. Стремится сэкономить даже мелкие суммы денег. На всякий случай сохраняет отработавшие свое вещи". Но при этом в ценностях ЧЛ мы не имеем. То есть активность есть в этом направлении только когда включается бессознательное. Получается, что психика говорит давай экономь, а сознание как раз сопротивляется. Лично я это на себе ощущал сотни раз, когда и погулять хочется, и не хочется слишком много денег тратить. В результате я просто выделял определенную сумму, к которой бессознательное не будет придираться, что ли. И тратил именно ее. Пошел, погулял, и все довольны, и я, что хорошо время провел, и червь изнутри не грызет, что слишком уж много денег истратил. По-моему все слишком очвидно, чтобы спорить с этим.
Но вы конечно можите как обычно превратить обсуждение темы в очередной цирк, во что и превратили кстати вашу ветку, ну что же, и я буду в свою очередь отвечать только на те ваши сообщения, которые посчитаю адекватными и будут интересны еще кому-то из числа форумчан.
Во-первых, я писала не о наполнении функций, а о работе Модели.
Во-вторых, "очевидность" вывода очевидна только для Вас - я же склонна больше в этом вопросе доверять Новиковой. А она сформулировала все достаточно четко.
напишите научную работу по поводу конфликта сознательного и бессознательного.
Только для начала я Вам советую уточнить семантику таких понятий как "осознанное", "неосознанное", "сознательное" и "бессознательное" и разницу между ними.
А еще разницу в понятиях "придираться", "критиковать" и "подмечать ошибки".
У Гуленко нигде не сказано про "избыточность" "по этому аспекту".
Т.е., Вы хотите сказать, что осознаете свою деятельность по этому аспекту? Вот, Вы приводите конкретные примеры по этому аспекту......
Странно....
А в соседней теме и несколькими строками выше Вы утверждали, что, поскольку этот аспект принадлежит к сфере бессознательного, то человек НЕ осознает свою деятельность по этому аспекту.
Про субъективность писали....
Именно субъективностью и неосознанностью объясняли то, что это именно У МЕНЯ ошибка, что я СЕБЯ неправильно воспринимаю, а Вы правы по поводу МОЕЙ ограничительной....
А вот - смотрю, вполне осознанно про свою пишете....
Нестыковочка-с....
Или Вас субъективность не касается?...
Отсюда и противоречие происходит и конфликт сознательного и бессознательного.
Ну и далее по тексту. Сознательность и осознанность - это разные понятия.
Равно как и бессознательное и неосознанное.
Не надо путать.
Учите русский язык - помогает в жизни вообще. К сожалению, этого недостаточно для вывода о ТИМе целиком - упрямо продвигают свою позицию наверное три четверти социона.
Так что - желаю Вам удачи с Вашими ощущениями.
касательно физической формы - почитайте еще в матчасти - физическая форма это аспект ЧС, а не БС.
Так что Ваш пример про располневшего Жукова некорректен.
Вы просто путаетесь в трех соснах, ну честное слово.
Психический инфантилизм — незрелость человека, выражающаяся в задержке становления личности, при которой поведение человека не соответствует возрастным требованиям к нему.
Безсознательное устаревшее и незрелое? Как-то уж очень расплывчасто.
Что это значит? Что ограничительная ЧЛ Максима может себя абсолютно противополжным образом вести у разных представителей типа только из-за того, что она в витальном кольце? Тогда уж давайте скажем, к примеру, что и у Достоевского с Максимом ЧЛ себя одинаково может вести, так как у обоих она в витале.
Должны же быть закономерности определённые. Если ЧЛ ограничительная, то она и должна себя вести как ограничительная а не как базовая или творческая.
Дмитрий,
Я тут почитал Ваши посты в теме "Максим & Гамлет - кто кого завоевывает?". Это же кошмар. Да Ваша этика отношений ни на какую ролевую не тянет - так хамить девушке просто нельзя (тут Вы этим тоже страдали). Да и сама Ваша позиция в той теме больше подходит для позиции Штирлица а не Макса. Вобщем, я всё больше убеждаюсь, что Вы не из нашей песочницы
А вообще получается, что статья в корне не правильная. ЧС, ЧЛ - описаны не полно и в некоторых случаях не верно. БС, по-моему, тоже, к тому же там вообще только половина о БС, вторая половина о ЧЛ. Болевая ЧИ тоже расскрыта не полностью.
Да и вообще вся статья пестрит примерами, которые можно трактовать как угодно. Поэтому эту статью читают Габены и говорят, что всё это о них, да и Штирлицам она подойдёт. О краткости, сестре таланта, забыто напрочь, поэтому эту статью тяжело читать и сразу вникнуть что в ней не так.
Я вообще в вашем случае честно говоря перестаю видеть какую-то БЛ, она, знаете ли, такого общего характера вещь. Зачастую занимается перегоном из пустого в порожное. Далеко не всегда ей нужно прийти к конкретным целям. Иногда могут вестись обсуждения из разряда, что если бы у моей бабушки... то она была бы дедушкой.
А вот ЧЛ да, имеет цель постоянно перейти от слов к делу, что ли. Посему не любит просто пространные умозаключения и длительную цепочку выводов. Ей надо сразу результат. А в случае БЛ - он может оказаться абсолютно не тот, который ждешь. И может абсолютно не совпасть с поставленной задачей.
У вас же очевидно постоянное стремление "перейти от слов к делу". Эдакое нежелание обсуждать просто ради обсуждения. Так к вам вот в тему про Жуковых заходила девушка-робеспьер с подобного рода умозаключениями, именно БЛ-характера. Вы ее сразу начали атаковать. Вот думаю, может это не спроста? И я вам кажусь тоже эдаким демагогом, скорее всего. Может у вас вовсе не БЛ в ценностях, а как раз ЧЛ? Это как раз очень похоже на то, как я пытался спорить на работе со Штиркой. Все же Жуковы конечно манипуляторы, но как-то подчиняются общим законам логики хоть иногда. У вас же все проще. Вы пишите, что склонны верить Новикоой. Это значит исходя из общей логики только то, что вы не склонны вообще делать никаких выводов из всего написанного. Просто прочитали и намотали на ус. Но что такое общая логика - вам не знакомо. Вы видимо и представить себе не можите, что владея этим предметом не нужно быть Ермаком, чтобы сделать из каких-то суждений правильные выводы. Вы просто предпочитаете не забивать себе этим голову. Это очень в духе ЧЛ. Так что, может все гораздо проще в нашей постоянной невозможности понять друг друга?
Почему бы и нет. Тема интересная, а что, по вашему сознательное и бессознательное никак не должны конфликтовать? Вы же не пишите мне в ответ ни да, ни нет. Просто молчите, мол я не знаю. А это позиция ЧЛ-логика, но не БЛ, для которого подобные занятия как раз примерно как чашка кофе по утру.
На эту тему я читал кажется на том же сайте, где и матчасть цитировал, что чтобы понять работу бессознатльного, кажется было написано нужно обладать достаточно большой степенью непредвзятости, что ли. Чего-то в этом ключе. Если это принципиально, то я покопаюсь, точнее приведу ссылку. Короче, ничего невозможного в этом нет, хоть и не так просто это все вытащить на поверхность. Я лично это понял и привел вам такой пример.
Русский язык у меня нормальный, просто быстро пишу, получается что-то вроде издержки Олбанского - языка интернета. Если б писал диплом - другое дело, там бы ставку делал не на скорость, а на правильности написания слов. Но моя скорость написания текста думаю вам и не снилась, поэтому наличие ошибок при этом и учитывая, что мы находимся на территории интернета, подочиняющегося этим правилам - нормально.
Ну не знаю, люди, которые любят покушать, наверное увлекаются именно БС, а не ЧС.
Отлично коррелируется. Если отталкиваться от того, что структура каждого ТИМа "заточена" под дуала, то тогда будет очевидна и сущность ограничительной функции, как сильной, но пассивной и включающейся только по мере надобности. Вот как относится Максим к ЧЛ Гамлета? Как к способной справляться с текущими несложными задачами, так ведь? Поэтому, чтобы не вмешиваться и не активизировать свою ЧЛ потом, Максим вполне резонно заранее захочет все "отстроить навека", а Гамлет затем будет только заниматься "обслуживанием", разбираясь с текущими проблемками. Как это может проявляться в жизни? Ну, допустим есть на работе начальник Макс и подчиненный Гамлет. Макс сразу же сделает систему работы такой, чтобы она была эффективной и не требовала серьезного вмешательства позже. Гамлету же останется спокойно использовать эту систему, решая текущие несложные задачи.
Теперь касаемо "стремится и в тоже время избегает". Опять же могу только подписаться под словами dbossa. Вот мне не нравится в жизни постоянно иметь дело с ЧЛ-аспектом. Иными словами, я стараюсь его избегать, обходить. Но при этом я не могу сказать, что для меня не важна реализация по ЧЛ. Еще как важна! Это все равно, что сказать, что для не БС-ников не имеет значения утоление чувства голода. Имеет, конечно. Но при этом из процесса поглощения еды не делается культ, нет акцентирования на еде, блюдах и т.д. Аналогично и с ЧЛ. Важно реализоваться по этой функции, но при этом не сталкиваясь с ЧЛ-ситуациями повседневно.
Ну, и правильно, зато нескучно 
