Автор совершенно верно написал про БЛ и постоянное моделирование ситуации. ЛСИ моделирует картину мира для того, чтобы нормально существовать. Если смоделировать ситуацию не получается по тем или иным причинам, начинаются проблемы, потому что ЛСИ просто напросто не способен существовать в атмосфере неопределенности. Именно поэтому конфликтер для ЛСИ базовый черный интуит с болевой структурной логикой. Для Гексли хаус - это сама жизнь. Для Макса же хаус смерти подобен, ибо теряется всякая система опор в реальности. Разрушьте картину (систему) мира Макса и вы разрушите самого Макса, ибо Макс не существует вне системы, Макс - ее, системы, неотъемлемая часть.
Как можно разрушить что-то, если (по-мнению автора статьи) это и так постоянно меняется (моделируется)? Есть понятие статической логики(БЛ) и динамической(ЧЛ). А это ведь две огромные разницы. Ну как Вы не можете понять?
Еще SL, я Вас немного недопонимаю. С одной стороны, Вы ЛСИ, Вы пишите как ЛСИ, у Вас реакции как у ЛСИ. При этом Вы категорично не замечаете, что то, что Вы пишите постоянно противоречит тому, что писал dboss. Например, Вы писали, что ЧС это в какой-то мере насилие (я даже тут Ваш пост цитировал) dboss утверждал обратное, Вы писали, что по ЧЛ Вам дается всё нелегко, dboss писал, что ЧЛ у максов "в крови", вообще ваши стили постов очень отличаются. И при этом Вы упорно продолжаете отстаивать версию, что у dbossа всё верно написано. Неужели Вы не видите, что Дмитрий Ваша "полная противоположность"?
Так в том-то и дело, что ЛСИпытается перевести ситуацию из динамического состояния в статическое. В какой-то определенный момент времени это можно сделать. Т.е. это как фотоснимок, запечатлевший часть динамической жизни в статическом виде. Естественно ситуация меняется, вместе с ней будет меняться и система. Но изменения могут же быть разные. Незначительные просто добавляются в систему, при наличии значительных изменений систему приходится перестраивать. Ну, а если Максу скажут, что вся его система - туфта, что все на самом деле не так, как он предполагал, это введет его в мощнейший ступор. И выйдет он из него только тогда, когда получит другую определенность.
И Гамлет, как дуал, и призван помочь Максиму в том, чтобы система менялась максимально безболезненно и была максимально достоверной. Тогда рамки картины миры значительно расширяются и жить становится гораздо проще и лучше
На первой вопрос я уже ответил выше. Максы занимаются постоянным статическим моделированием ситуации, по мере необходимости вносят корректировки. Но очень важно, чтобы общая картина не менялась. Потому что разрушение наступает именно тогда, когда меняется серьезно общая картина. Вы просто не так истолковали слова автора, отсюда и недопонимание.
Просто Вы слишком категоричны и стремитесь сразу же сделать выводы. Я ничего не буду утверждать о ТИМе автора темы. Во-первых, потому, что меня об этом не просили. Во-вторых, каких-то крупных противоречий я в его описаниях ЛСИ не вижу. Под его описаниями про БЛ, ЧЭ, БИ я и просто могу подписаться, ибо у меня все ровным счетом также. В остальном, опять же, думаю, Вы просто не верно истолковали то, что хотел сказать автор. В частности, я тоже не считаю, что ЧС - это непременно насилие. Способность подавлять чужую волю, да, но насилие ли это в прямом смысле слова? Вряд ли. ЧС - это, прежде всего, способность контролировать ситуацию, умение сделать контролируемый волевой нажим. Ну, так автор прямым текстом и написал, что ЧС-ники очень хорошо умеют контролировать ситуацию на той же дороге. И я с ним здесь абсолютно солидарен.
Что касается ЧЛ. Да, у каждого логика сильная ЧЛ. И для Максима ЧЛ вовсе не безразличный аспект. Я тоже стремлюсь к реализации в жизни по ЧЛ, однако от этого я не становлюсь черным логиком.
Кстати, почитайте описания автора про БИ. Ну, какой Штирлиц позволит себя "поваляться на диване"? Да, они же время совсем не чувствуют, от того и работают без конца, боясь потратить хотя бы час в пустую. А у Максов все наоборот. Я тоже люблю поваляться на диване, даже при том, что чувствую, что время при этом улетает в трубу. Ну и что? Зато я отдыхаю, наслаждаюсь жизнью
И еще. Сомнительно, что автор темы Штирлиц, еще и потому что Штирлиц не стремился бы выдать себя за Макса, ИМХО. Плюс еще у автора очень много постов с "растеканиями мыслей по древу", то бишь изложениями своих мыслей по БЛ. Штирлицы на это просто бы не стали тратить время.
Во-первых, автор не выдает себя за макса. Он действительно думает, что он макс
Во-вторых, "растекание мыслей по древу" - это не БЛ, во всяком случае не БЛ + ЧС, это возможно БЛ Дона или Роба, или вообще БЛ не в ценностях. Кстати, само слово растекание уже динамическое
У Вас кстати, посты намного сжатее чем у Дмитрия, хоть он и говорил, что Вы тоже "растекаетесь мыслью по древу", но на самом деле это не так
П. С.
Хотите увидить разницу между БЛ и ЧЛ. Посмотрите описания типов у Гуленка и Стратиевской. И где там больше "растекания по древу"?
Под "растекаться мыслью по древу" я имел в виду теоретизировать А теоретизировать я люблю и люблю именно потому, что я базовый БЛ. ЧЛ, напротив, не любит теоретизирвоать, ибо считает это пустой болтовней Кстати, логические Максы похожи на Робов. Это раз. Два, не забывайте, что помимо соционических параметров, человека могут характеризовать и множество других Например, у автора темы может быть процессионная Логика. Любит человек поговорить, подискутировать, вот и выливается это таким образом на форум. Вы же получается делаете выводы о его соционическом типе, даже не задумываясь при этом, что те признаки, по которым Вы его типируете, могут к соционике вообще не иметь никакого отношения.
А посты у меня сжатее, потому что я ярковыраженный 1Л, только и всего
SL, вы практически моими словами говорите, я несколько страниц назад то же самое говорил насчет БЛ/ЧЛ. Также согласен насчет того, что логические Максы на Робов похожи могут быть в рассуждениях. Я лично как правило очень хорошо понимаю рассуждения Робов. Правда, иногда они очень уж глубоко в схемы и теоретизирования залезают, мне такое и не снилось, тут уж мне интуиции не хватать начинает и уже я начинаю терять нить рассуждений. А вообще, гуманитарное образование также способствует развитию теоретизирований. А если это еще и на БЛ ложится - то в принципе она должна принимать именно такие формы при качественном наполнении. До института, скажем, мне было тяжелее грамотно по вопросу теоретизировать. Ну помню я, как на билеты экзамена отвечал, как-то робко получалось, боялся ошибиться, что ли. А в институте вообще оценивали у нас не знания, а именно теоретизирования. А вот сейчас могу вообще на любую тему лекцию порчитать, если хоть немного в вопросе разбираюсь. Отсюда, кстати, и другое название логических Максов - инструктор. В отличае от сенсорных - контролеров.
Во-первых, не нужно передергивать.
Во-вторых, это было типо иронии.
В-третьих - над чем, собственно, иронизировала.
Я не знаю, как оно выглядит изнутри, но со стороны - опять-таки - оно выглядит как действительно несколько систем.
Не спорю, что оно все является частью одной общей системы мировоззрения.
Что я имею в виду - системы "как правильно вести бизнес" или "как правильно должны быть заточены ножи" или "как правильно воспитывать детей" все-таки в легкую разные вещи, наверное, как на мой взгляд.
Не сомневаюсь, что изнутри это все имеет причинно-следственные связи и вытекает одно из другого либо является составными частями одной системы.
Во всяком случае, непосредственно Макс мне не комментировал взаимосвязь одного с другим, но не сомневаюсь, что она есть.
Да. Я бы лучше не сформулировала.
Касательно всего остального - согласна.
Ну, в этом случае можно "давить" не ТИМными, а какими-то личностными качествами, но это уже совсем другая история.
Что-то мне всегда казалось, что моделирование, статистическое в том числе - это процесс, носящий вероятностный характер, что было бы, если бы. Так что, сенсорик, опирающийся в своих логических умозаключениях не на реально существующие объекты, а на их гипотетические образы, извините, интуит. Макс - не интуит. У него ЧИ - болевая функция" href="/#Четвертая функция болевая">болевая функция, именно поэтому о каких-то там вероятностных моделях он имеет очень слабое представление. Если объекта нет в окружающей реальности, ему трудно увязать его логически с другими объектами, явно присутствующими. Это и вызывает неопределенность.
И, уж простите, но функции в модели работают блоками. Если БЛ работает в блоке с ЧИ, то никакой это не логический Макс, а Роб.
А интуиция тут совсем не причем. Вы считаете, что у компьютера есть масса интуиции? Ее у него вообще нет. А он может решать задачи самого высокого уровня сложности. Просто нужна грамотная прога, большое количество информации и все, дальше комп моделирует ситуацию сам. И может дать ответ на самые разные вопросы, вообще интуицию не задействуя. Аналогично Макс принимает свои решения.
SL, ведь автор в статье ничего не говорил о статическом моделировании. Нетрудно было его истолковать "не так".
dboss, почему вы не написали в статье что моделирование у вас статическое? И если не трудно, можна пару предложений о том, как Вы понимаете и используете статическое моделирование. Чтобы дополнить общую картину вашей статьи.
Не надо боготворить компьютер В него что положишь, то и возьмешь. Разве что посчитает быстрее, чем вы с помощью ручки и бумажки. Смоделировать реально существующий объект - очень сложная задача. И интуиция очень даже причем, только не у компьютера, а у того, кто модель в него закладывает.
Сейчас даже строители перед тем как строить чего-то - сперва на компьютере все моделируют. В том числе надежность конструкции. Вообще на компьютере моделируют уже все пожалуй, даже мебельщики без дизайнеров уже почти не работают. А компьютер - это что? Интеллект, только искуственный. То есть реально нет в нем ничего недоступного для понимания естественным разумом. Поэтому смоделировать ситуацию - вполне реально по БЛ, если много информации и хорошо владеешь вопросом. Я лично так всегда принимаю какие-то решения. Так, скажем, движение рынка последние полгода я именно смоделировал исходя из существующего положения вещей, угадал почти до мелочей. Знакомый Жуков, который давно в теме, также этим занимается. Кстати, он мне дал свой прогноз на следующие полгода и я недавно пришел примерно к тем же выводам. Никакой интуиции я не использовал - тупо сопоставляю, складываю все факты, смотрю чего выходит и все. Но что реально будет - понятия не имею, увидим.
Вы путаете тёплое с мягким. БЛ с интуицией. Посмотрите, даже элементарно на тест на этом сервере - теория/практика это признак сенсорика/интуиция а не БЛ/ЧЛ.
Тупо накапливать информацию, чтоб потом запихнуть ворохом в компьютер, это на ЧЛ больше смахивает, а не на БЛ. В данной ситуации именно комп выводит БЛ зависимость на основе Вашей информации. Грубо говоря, решает обратную задачу, а не моделирует. Проводит интерполяцию по заданным точкам. Перебирает все заложенные кем-то по ЧИ в него БЛ модели, чтобы подобрать оптимальную для Вашего набора данных. Если подходящая БЛ модель у него отсутствует, то результат Вы получите очень сомнительный
По БЛ - есть теоретическая модель, построеннная из установленных зависимостей, и компьютер решает прямую задачу, считает возможные варианты в зависимости от изменения параметров модели.
Выводит эти самые точки из заданной закономерности.
У Вас нет модели, да она Вас в общем-то и не интересует, Вас интересует прогноз, то есть эктраполяция в будущее. БИ - болевая?
Вовсе нет, как раз в рамках БЛ меня интересует сама модель ситуации. Самое главное - это ее грамотно нарисовать. А конкретный прогноз - просто частный случай этой модели. До тех пор, пока я ее не построил - я не мог сделать прогноз.
ЧЛ как раз действует иначе, она не заморачивается на все эти моделирования, просто берет все нужное и откидывает ненужное. Т.е. это Дедуктивный метод, в рамках которого все идет от общего к частному. Для БЛ - скорее наоборот движение идет от частного к общему - Индуктивный метод.
Так нет у Вас этой своей модели! Нету! Вы ее у комьютера хотите узнать. И взять его модель. Ну... не его, а того, кто ее в компьютер заложил в числе прочих.
Компьютер - это просто аналогия. Компьютер собирает информацию и на ее основе при помощи проги рисует модель. Макс аналогично собирает информацию и на ее основе при помощи разума рисует модель. Когда из частного случая рисуются общие выводы - это называется индукцией. Она же в принципе БЛ. Когда наоборот отбрасывают ненужные факты, идя от общих закономерностей к частным выводам - это уже дедукция. Она же в принципе ЧЛ. Почему Шерлока Холмса считают Штрилицем, например, как мастера дедуктивного метода. Он умел вычленять нужные факты из общего потока фактов и на их основании строить вывод. То есть при индукции мы собираем факты и строим общую модель, при дедукции - наоборот отбрасываем все ненужное и приходим к частным выводам. Я в данном случае складывал факты и в конце концов нарисовал общую модель того, что должно произойти.
(это, по сути, и есть функция с учетом того с чем она в блоке)
А теоретизировать я люблю и люблю именно потому, что я базовый БЛ. ЧЛ, напротив, не любит теоретизирвоать, ибо считает это пустой болтовней 