Не надо боготворить компьютер В него что положишь, то и возьмешь. Разве что посчитает быстрее, чем вы с помощью ручки и бумажки. Смоделировать реально существующий объект - очень сложная задача. И интуиция очень даже причем, только не у компьютера, а у того, кто модель в него закладывает.
Сейчас даже строители перед тем как строить чего-то - сперва на компьютере все моделируют. В том числе надежность конструкции. Вообще на компьютере моделируют уже все пожалуй, даже мебельщики без дизайнеров уже почти не работают. А компьютер - это что? Интеллект, только искуственный. То есть реально нет в нем ничего недоступного для понимания естественным разумом. Поэтому смоделировать ситуацию - вполне реально по БЛ, если много информации и хорошо владеешь вопросом. Я лично так всегда принимаю какие-то решения. Так, скажем, движение рынка последние полгода я именно смоделировал исходя из существующего положения вещей, угадал почти до мелочей. Знакомый Жуков, который давно в теме, также этим занимается. Кстати, он мне дал свой прогноз на следующие полгода и я недавно пришел примерно к тем же выводам. Никакой интуиции я не использовал - тупо сопоставляю, складываю все факты, смотрю чего выходит и все. Но что реально будет - понятия не имею, увидим.
Вы путаете тёплое с мягким. БЛ с интуицией. Посмотрите, даже элементарно на тест на этом сервере - теория/практика это признак сенсорика/интуиция а не БЛ/ЧЛ.
Тупо накапливать информацию, чтоб потом запихнуть ворохом в компьютер, это на ЧЛ больше смахивает, а не на БЛ. В данной ситуации именно комп выводит БЛ зависимость на основе Вашей информации. Грубо говоря, решает обратную задачу, а не моделирует. Проводит интерполяцию по заданным точкам. Перебирает все заложенные кем-то по ЧИ в него БЛ модели, чтобы подобрать оптимальную для Вашего набора данных. Если подходящая БЛ модель у него отсутствует, то результат Вы получите очень сомнительный
По БЛ - есть теоретическая модель, построеннная из установленных зависимостей, и компьютер решает прямую задачу, считает возможные варианты в зависимости от изменения параметров модели.
Выводит эти самые точки из заданной закономерности.
У Вас нет модели, да она Вас в общем-то и не интересует, Вас интересует прогноз, то есть эктраполяция в будущее. БИ - болевая?
Вовсе нет, как раз в рамках БЛ меня интересует сама модель ситуации. Самое главное - это ее грамотно нарисовать. А конкретный прогноз - просто частный случай этой модели. До тех пор, пока я ее не построил - я не мог сделать прогноз.
ЧЛ как раз действует иначе, она не заморачивается на все эти моделирования, просто берет все нужное и откидывает ненужное. Т.е. это Дедуктивный метод, в рамках которого все идет от общего к частному. Для БЛ - скорее наоборот движение идет от частного к общему - Индуктивный метод.
Так нет у Вас этой своей модели! Нету! Вы ее у комьютера хотите узнать. И взять его модель. Ну... не его, а того, кто ее в компьютер заложил в числе прочих.
Компьютер - это просто аналогия. Компьютер собирает информацию и на ее основе при помощи проги рисует модель. Макс аналогично собирает информацию и на ее основе при помощи разума рисует модель. Когда из частного случая рисуются общие выводы - это называется индукцией. Она же в принципе БЛ. Когда наоборот отбрасывают ненужные факты, идя от общих закономерностей к частным выводам - это уже дедукция. Она же в принципе ЧЛ. Почему Шерлока Холмса считают Штрилицем, например, как мастера дедуктивного метода. Он умел вычленять нужные факты из общего потока фактов и на их основании строить вывод. То есть при индукции мы собираем факты и строим общую модель, при дедукции - наоборот отбрасываем все ненужное и приходим к частным выводам. Я в данном случае складывал факты и в конце концов нарисовал общую модель того, что должно произойти.
Я вообще компьютер не использовал. Я же говорю, компьютер - это просто аналогия. Я сам нарисовал модель, сложив все факты вместе. Отбиранием я как раз не занимался, так как каждая мелочь для меня была важна, чтобы понять общие тенденции происходящего. Я наоборот старался все, что только можно использовать. Чем больше добавлялось информации - тем более устойчивой становилась общая картина. Как только какая-то мелочь с ней не стыковалась - приходилось все пересматривать заново. Я иду от частного к общему в данном случае. Именно это и есть индуктивный метод, если хотите белологический.
Дедуктивный - противоположное индуктивному. Вот, допустим, из общего потока фактов по рынкам вычленить, например, какую-то важную статистику, допустим статистику задолженностей по домам в США, и на ее основании сделать далеко идущий вывод по рынкам - это как раз ЧЛ.
Вопрос не в первичности, вопрос в том, что при помощи интеллекта (искуственного- ЭВМ или естественного-мозг) можно моделировать конкретную ситуацию. Все, что нужно в данном случае - это много информации по вопросу и хорошая прога (у компьютера это - написанная кем-то программулина, у Макса - БЛ). Далее моделировать ситуацию вполне реально и тому, и другому.
Вы меня не путайте... Вы сами сначала о проге говорили и о том, что Вы именно так и делаете, а теперь, оказывается, Вам комп и не нужен был. Я нить повествования, так сказать, теряю...
Во-вторых, что как ни БЛ способно отделить главное от второстепеннного, важные факторы от фигни какой-то? Использовать все подряд для построения модели - бессмыслица. Вы размер своей ноги тоже учитывали? Он влияет на конечный результат? Есть же априорная информация, иерархия готовых систем, из которых выбирается наиболее подходящая. Для сенсорика - это конкретные факты в порядке их значимости, а Вы по описанию как будто первую в своей жизни модель строили...
Понимаю, понятие аналогия вам не знакомо. Это из разряда слышал звон, да не знаю где он. Услышал слово компьютер и слово моделирование, и в своем воображении соединил это так, как будто это я говорил, что заношу данные в компьютер и через него моделирую. Этот синдром называется стереотипное мышление, когда из каких-то данных делают неверные выводы просто потому, что лень мозг включить и прочитать, что же именно было сказано на самом деле. Причина таких явлений - невладение курсом логики.
Я собирал всю макроэкономичесекую информацию, которую только мог собрать. Я же написал "Я наоборот старался все, что только можно использовать." как можно использовать размер ноги в построении макроэкономической модели? Никак. Именно поэтому я его и не использовал. Ну кошмар какой-то, логическая безграмотность населения просто поражает воображение. Хоть бы в школах, что ли этот курс преподавали.
товарищ явно привел неудачную, совершенно левую аналогию, которая вообще была не в тему, потом, когда ему ткнули пальцем, что его аналогия никуда не годится, он сказал, что ЕМУ его же аналогия была вообще не нужна, и что его собеседник тупой, потому что он ничего не понял.
Интересно, а он сам понял, вообще-то?
Прикольно было - Вы, Silver_Magic, вообще герой -Вы выдержали дискуссию, а я потеряла нить еще на моменте, когда заговорили про интуицию у компьютера - я вообще не поняла, какое отношение имеет интуиция компьютера к моделированию ситуации, и вообще какое отношение имеет интуиция к компьютеру и какое отношение вообще компьютер имеет к нашей конкретной ситуации, и какое отношение к БЛ имеет то, что описывает dboss....
...невладение курсом логики, ну да, ну да...
это какая-то особенная логика, не все ей владеют, это точно
А товарищ dboss у нас в своем репертуаре....
А какую все-таки ситуацию моделировали - вообще так до сих пор и непонятно....
Какую-то....
Это все Ваши умствования. Именно потому что у Макса слабая интуиция, он и вынужден моделировать и дорисовывать реальность, опираясь на ограниченное количество информации. Робам вообще ничего не нужно дорисовывать, они и так все прекрасно видят. А Макс, попадая в незнакомую ситуацию, сначала вычленяет основные детали, потом постепенно пропуская через себя массивы информации (это процесс небыстрый), занимается мелочами. Проблемы могут начаться тогда, когда первоначальная картина сильно меняется со временем, ибо Макс начинает опираться на свою модель уже в начале, после того как изучены основные (с его т.з.) моменты ситуации. А, если модель не сработала, значит эти моменты были изучены неверно, а это уже удар по болевой.
А вообще, Вы, конечно, хороши. Начали спорить с dboss, при этом даже не удосужившись понять, о чем он Вам вообще говорит. Сделали какие-то выводы с потолка. Может это у Вас с БЛ проблемы, а вовсе не у dboss, а?
Странно, но я почему-то все понял. Какую-то, значит абстрактную. Пример с компьютером - совершенно адекватный. dboss попытался сравнить Макса с компьютером, показав то общее, что между ними есть, а именно способность к моделированию ситуации на основе имеющихся данных. Чем больше данных, тем точнее модель. И что здесь непонятного? О_о
А вот когда его оппонент спросил, что дескать, почему же Вы, dboss, пользуетесь для моделирования ситуации компьютером, а не сами этим занимаетесь, то это было просто шикарно
Да тут у всех, как я погляжу, проблемы с БЛ.
Только у Вас с dboss их нет.
Наверное, помог курс логики, ага.
Остальным можно смело отправляться улицы мести.
Та не, все понятно, Вы что.
Непонятно только три собственно ключевых момента:
1. какое отношение пример с компьютером имеет к БЛ,
2. какую конкретно ситуацию моделировали и с какой целью
3. сбылся ли прогноз (оказалась ли модель верной)
Ну, конечно, если все так буквально понимать, то да. Только какой в этом смысл? БЛ любит и умеет объяснять. Когда я со своей БЛ начинаю раскладывать какую-либо ситуации на составляющие, попутно рассказывая о связях между этими составляющими, то я теоретизирую. Ничего другого я и не имел в виду.
Насчет любит - это точно.....
Насчет умеет - я бы не высказывалась так однозначно.
Все-таки "умение" объяснять обычно оценивается тем, насколько другая сторона поняла объяснения. ОООО.
Это удивительно.
Особенно вот это:
"Чем больше данных, тем точнее модель"
а... БЛ-то тут при чем?
При том, что другие должны были понять логические связи между вот этим всем? Т.е., как это Вы теоретизируете, если Вы раскладываете КОНКРЕТНУЮ ситуацию на КОНКРЕТНЫЕ составляющие и описываете КОНКРЕТНЫЕ связи между ними?
или Вы раскладываете ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ ситуацию на ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ составляющие и описываете ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ связи между ними?
Ожегова никому не надо подарить? Точно? У меня есть.
В него что положишь, то и возьмешь. Разве что посчитает быстрее, чем вы с помощью ручки и бумажки. Смоделировать реально существующий объект - очень сложная задача. И интуиция очень даже причем, только не у компьютера, а у того, кто модель в него закладывает. 
