В курсе общей логики есть одна аксиома. Что из НЕВЕРНОГО посыла может следовать любой вывод.
Вам постоянно указывают на неверность Ваших ПОСЫЛОВ, обусловленных слабым (или каким-то очень уж произвольным) владением мат.части, теоретической базой соционики. Собственно, в этом и суть всех споров в этой и соседней ветке.
И общая логика тут совершенно ни при чем. Вы же не владеете ЯЗЫКОМ модели, о каких выводах тут речь?
Курс логики осваивается студентами-гуманитариями на первом курсе. "Учат из каких-то посылов делать правильные выводы" - вот это уже интересно, подробнее можно? Что это за хитрая "логика" по которой "из каких-то посылов" = "правильные выводы"? Где "посыл" равнозначен "суждению"?
Пока, ИМХО, Ваши навыки работают очень односторонне, Вы убеждены что только Ваши "логические выводы" могут быть правильными. Или тех кто с Вами согласен. ))) Возможно, если Вы распишете "последовательность", по которой лично Вы приходите к исключительно правильным выводам, остальные участники смогут использовать это построение для того что бы Вы их наконец смогли услышать?
Лана, проблема в том что автор уверен - его посылы априори верны ))))))) К тому же он владеет уникальной методой из любых посылов/суждений делать правильные выводы, этому оказыается даже учат.))))
Сам же автор пишет:
" я именно смоделировал исходя из существующего положения вещей", "интуиции я не использовал" и... "угадал почти до мелочей". Так что, в плане языка у автора точно своя система )), он с ним в принципе вольно обращается, потому может и не заморачивается на "соционическом" - подумаешь, слова..))))
Ну это и означает лишь то, что автор пользуется языком (алфавитом и грамматикой), неизвестным (читай: посторонним) для всех остальных. Если я тут по-турецки заговорю, хоть и чистую правду, то меня вполне законно попросят перейти на русский - раз в моих интересах что-то донести до окружающих. Странно, что автору это до сих пор непонятно. Наверное, в курсе общей логики не рассказали? Это они зря.
Бог с тобой!
Чтоб слышать и быть услышанным в разговорах о соционике, нужно соционику знать, больше ничего. И никакой логики (в дипломе) даже не понадобится
А и собственно с чего бы это Вам заниматься ликбезом?... Вы тут вообще кто, собственно?
чтобы ликбезом заниматься, надо хотя бы владеть предметом...
не курсом логики, а ПРЕДМЕТОМ.
А с чего Вы взяли, что они ее НЕ ИЗУЧАЛИ?
Вы с ними за одной партой сидели, или что?
тссс.....
Вы что, Вы что! И не говорите даже!
Ой, а можно не надо?
Думаю, не стоит далее компрометировать преподавателей, которые учили Дмитрия логике....
про причинно-следственные связи я уже молчу - у товарища явно другая сигнальная система - он из постов выбирает не основную мысль, а какую-то любую другую и отвечает на нее, в результате уводит разговор вообще в другую степь.
Выделять из текста главную мысль учать в первом классе на уроках литературы.
Очень странно, что человек с ВО этого делать не умеет.
Ну да... Мы и о преподавателях социологии недавно чуть плохо не подумали... Не, слишком много плохих преподавателей на одного студента, боюсь, дело несколько иначе обстоит
Не хочу спорить с профанами, которые ничего не изучали из общественных наук, смежных с соционикой, но зато много и часто говорят.
Скажу только всем, кто придет в тему читать ветку свое мнение по вопросу, что соционикой должны заниматься профессора психологии, социологии, информатики. И уж конечно же, они должны владеть таким предметом как курс логики. Все остальное - просто сектанство и бизнес отдельных так называемых школ соционики. Аналогично существует Дианетика, наука о душевном здоровье и тоже кстати развиваются все, орут о своих достижениях. Никакой разницы не вижу. Так что, мат.часть конечно - дело хорошее, но и хоть какую-то ученую степень получить нужно в этих науках, на стыке которых вроде как должна быть или не быть соционика. Покуда же образования в данных дисциплинах нет - не думаю, что можно говорить всерьез о чем-то, кроме как каком-то личном хобби. Серьезные соционики как раз это прекрасно понимают, именно поэтому они то как раз смотрю стремятся сперва получить соответствующее образование, а уже потом чего-то изобретать в соционике и о чем-то говорить всерьез. Всем остальным же, полагающим, что им и матчасти хватит для трепа по теме хочется только посочувствовать. Они уподобляются этим самым сектантам, которые молятся на учение наставника наподобие Белого братства и игнорируют действующие признанные науки вроде психологии, социологии, информатики, логики, чьи законы будут действовать в сфере соционики не меньше, чем в других смежных научных сферах. Молитеся и обрящете.
"Непереводимая игра слов" , тут нужно не с курсом логики, а с чем покрепче приходить, для.. ик!.. пАнимания ))))
Вам уже вроде про Вашего кумира Гуленко озвучили, что он изначально филолог, Вы и ему теперь запретите "трепаться" по теме соционики? Вай, какой сердитыыыыый ))))
Я магистр информатики. Теперь ответьте почему Вы считаете, что не зная матчасти СОЦИОНИКИ, можете тут(на форуме по соционике а не социологии/биологии/генетике/информатики/психологии) о чем-то вообще писать и считать что это истина? И почему Вы, получив зачеты по социологии и логике(не припомню чем Вы еще тут хвастились), не способны логично отвечать на вопросы?
Так это мы уже идём по второму кругу (первый был в теме о Жуковых). Дмитрий тогда сказал, что быть филологом тоже классно, чтобы заниматься соционикой. Вообще Дмитрий начал повторяться - как только его прижимают к стенке с его безграмотностью, он сьезжает на то, что тут не с тем образованием люди.
Ну да, получается, что соционика - это такая МЕГАнаука, надо много дипломов, чтобы в ней что-то понимать. А вот саму соционику при этом можно вообще исключить из рассмотрения - чтоб в сектантство не утянула. Любопытный такой парадокс. Знал бы Гуленко - подивился бы. Про Аушру вообще молчу.
Соционика - наука особая. Тут как бы можно сказать, что у каждого есть что-то вроде ученой степени. Потому что каждый вынужден считаться со своим ТИМом в независимости от знания/незнания соционики. Я вполне допускаю, что и "профессор соционики" может ошибаться. Более того, я не понимаю почему человек должен соглашаться с Гуленко, если он сам не соответствует написанному, причем это написанное не очень, скажем так, позитивно.
Вопрос доверия остается открытым все равно, народ часто неправильно типируется, как показывает практика. Логика Елены мне абсолютно понятна, у нее все четко и последовательно, а вот Ваша - не очень. Хотя если учесть то, что Вы заходите на форум для того, чтобы весело провести время, то тогда в принципе какая разница, действительно, какая там программная функция ЧЛ или БЛ...
+
. В этих аспектах он хорошо ориентируется. 
Мне поскромнее была мысль - насчет доста 
Правда, это было давно.