А я вот замечал, что против Максов и Гамлетов часто все как-то объединяются. У меня дед был Макс, так когда мы всей семьей приезжали к ним, то начиналась какая-то такая странная игра. Все объединялись против деда и начинали его критиковать почему-то, а он соответственно в ответ их. Причем как-то это было все в порядке вещей, просто так, от скуки что ли. И на работе помню, как против одной тетки-Гамлета все ополчились почему-то. Она конечно любила поскандалить, но в принципе ничего такого не делала, чтобы так уж все жестко было. Были и другие случаи. В общем, часто что-то такое замечал.
В чем проявилась деклатимность?
Ты знаешь Дмитрия лично? Или слышишь в какой тональности он говорит? Или видишь сфокусирован у него взгляд в разговоре или нет?
Квестимость/деклатимность в виртуале самый трудный(если вообще возможный) для определения признак.
Хотя у Стратиевской есть целая книга о квестимах и деклатимах, но там разница отнюдь не в любви к вопросам или монологам.
Сергей, простите, большое кол-во страниц пропустила и возможно Вы это уже упоминали, но - я правильно поняла, что ВЫ знаете Дмитрия лично, слышите в какой тональности он говорит и видите как у него сфокусирован взгляд?
Да уж, с первого прочтения статья произвела лучшее впечатление, чем со второго. Тут надо отдать должное автору – умеет он осветить информацию так, как ему надо. Ниже освещу небольшую часть своих конкретных несогласий. Перетипировать автора не хочется, не уверен потому что, пусть подозрения останутся на уровне подозрений.
Вот здесь по-моему сплошное описание ЧЛ, а не БЛ. Восторг лично у меня не возникает – ну умеет человек, значит хорошо – пригодится для чего-нибудь, абсолютно нейтральная для меня информация, восторга не вызывает. Достаточно ли изложить свои соображения и на что не претендовать? Да возможно. Но только ЛСИ вряд ли захочет слушать чьи-то соображения, чтобы потом о них забыть, он скорее тогда прервет человека, чтобы вообще это не слушать. Ну а если и будет слушать – значит надо будет прийти к какому-то консенсусу, иначе зачем тогда обсуждать. (ИМХО)
В описании творческой ЧС тоже от чего-то слишком уж много ЧЛ. Процесс то может и качественно идет, но вот чтобы каждой детали уделялось первостепенное прям значение – этого нет. Наоборот – важен принцип, важна целостность. БЛ+ЧС будет отсеивать мелочи, потому что они все же с позиции ЛСИ есть. (ИМХО)
Кроме ЧЛ еще БИ сюда в ЧС приплел dboss. В 6-й функции нормально в принципе написано, а тут не очень, ИМХО.
Такой осознанности у меня по БИ нет, оно где-то в подсознании, на автомате. Оно «чувствуется» как «надо успеть», «надо поторопиться», но не анализируется детально где сколько времени что займет, тут как-то все в кучу и в общем, главное – успеть главное и никого не подвести.
Как все весело выходит. Определить тип человека виртуально можно, а деклатимность нельзя значит. Я конечно не фанат ПР, но если предположить, что они есть - то это просто новая страница в соционике. Очень интересно, а какие еще признаки можно определить виртуально, а какие нет? Это видимо Рейнин на пару с Аушрой отдельно где-то прописал, но не донес до нас с вами. Может автор вообще разовьет свою "блестящую" теорию. Какие еще из 15 признаков определить виртуально можно, а какие нельзя?
dboss, похоже вы действилельно плохо изучили определение признака деклатимность-квестимность.
По тексту деклатимность-квестимность автора практически невозможно определить. В письменной речи квестимность напоминает иррациональность, а деклатимность рациональность.
А вот если по другим признакам определить, что вы, например, Гексли, то из общей логики следует, что вы деклатим.
Послушайте, dboss, ну не злите общественность Вам о квестимности-деклатимности еще 2 (прописью - ДВА!) года назад рассказывали (к этому я лично имела удовольствие приложить ручки ) и во всех подробностях приводили примеры этой самой квестимности-деклатимности в Ваших постах. Давайте не будем по десятому кругу обсуждать то, что Вы отлично знаете.
Это Вам кто такое рассказал?
Реально-то сложно, а уж виртуально...
Иногда получается, при объединении усилий и сильной заинтересованности (вкупе с компетентностью) всех участников, и то процент ошибки немалый.
То, что Вам тут версии выдвигают - то версии, не более.
НО одно дело ТИМ определить по постам, и совсем-совсем другое - видеть, насколько человек в предмете разбирается. Второе вполне возможно, виртуально даже проще - когда все мысли и высказывания фиксируются, на оговорки и спешку не списать.
1) Знать и признавать ПР - две разные вещи. Примеры - соционики Ермак, Лытов, у Новиковой они тоже признаются только частично в качестве альтернативного способа проверки.
2) Если вы приводили примеры квестимности-деклатимности в моих постах - значит их все-таки можно определять виртуально. Но автор поста о квестимности/деклатимности говорит, что их нельзя определить виртуально. Так вот и вопрос - кто же прав? Есть 15 признаков, вот пускай и напишет, какие из них можно, а какие нельязя определить виртуально.
А то у вас выходит, что опредедить виртуально квестимность-деклатимность можно. У автора - что нельзя. И при этом вы еще задает вопросы мне, а не автору поста, хотя ваша позиция идет в противоречие как раз с его позицией.
dboss, у вас с ПР ситуация ясная: "Не читал, но осуждаю!"
Если бы вы изволили сами поближе познакомиться с ПР, то нашли бы сами эту информацию от известных социоников, и не у одного.
Ато разве Вы поверите простым участникам форума, не владеющим даже курсом общей логики.
Ну зачем же 15, тут же лишь один затронули, я о нём и написал. ПР квестимость/деклатимность выражен больше в невербалике: в тоне, во взгляде - причем проявляется в реальном общении, а не в виртуальном. В виртуальном общении, как уже раньше тут писали, квестимость можна спутать с иррациональностью, а деклатимность с рациональностью. Судить же по размерам постов я не считаю возможным, так как на этом форуме встречал уже много Робеспьеров и Донов, посты которых были очень длинными, при этом они квестимы по ПР.
При этом я не буду утверждать, что этот признак ну никак не отражается в виртуальном общении. Как-то отражается, но лишь по виртуалу нельзя сказать, например, что "деклатимность/квестимость на лицо". В принципе, вот с этой фразой я и не был согласен.
Не самый удачный ПР в данном случае еще и поэтому:
"Вертность оказывает влияние на проявление признака квестимность/деклатимность. Интроверсия усиливает квестимность, экстраверсия - деклатимность." (мат.часть)
Он так сказал, потому что ему сказали, что Гуленко филолог. И он сразу изменил свое мнение о филологии. А изначально он тоже про филологию говорил гадости.
Не, если Гуленко - филолог - то это круто, а если кто-то еще - то это фигово.
Гуленко такой... специальный филолог. Особенный....
Я сначала прочитала "подАвился бы"
А че - в контексте темы неплохо, да?
При этом о свом собственном образовании автор... гм... упорно умалчивает.
Все знают, что он ИЗУЧАЛ логику, психологию, социологию....
Но все, у кого есть ВО, изучали логику, психологию, социологию.... Это на всех факультетах преподают....
Но автор, кажется, этого факта не в курсе. Странно.
"Вообще же, ЛСИ очень не любят рассуждений из разряда «Если бы у бабушки…», предпочитая жить в плоскости «то, что уже нельзя изменить – не стоит и сожалений». То есть да, можно сделать выводы на будущее, но никаких сожалений на предмет «копаний в прошлом». Те, кто все равно будут в этом копаться по собственной инициативе, топчась по болевой – рискуют нажить себе антипатию в лице ЛСИ."
Абсолютно так же ненавижу копания в том, чего не может быть. Мне кажется Гамлеты этим часто грешат со своей неугомонной творческой, моделируют ситуации "а хорошо было бы если бы..." Так и хочется с уверенной ЧИ сказать - так ведь нет сейчас ни одной возможности, чтоб оно так было! И никаких сожалений по поводу упущенных возможностей я тоже не терплю. Как сказал Гомер Симпсон "Нельзя всё время себя винить, обвините себя разочек и живите спокойно дальше!"
Странные пересечения общих тем для базовой и болевой ЧИ
Признаюсь, чтоб меня щас не записали в Максимы, что абзац про БЛ я не осилила...
Кстати, интересное замечание. Совсем недавно об этом думала. Обычно, когда хотят описать "сильную ЧИ", говорят о переборе вариантов. Тогда как, по моим наблюдениям, выдумыванием вариантов (с последующим их перебором) обычно занимаются, когда нет интуитивного предугадывания, а предугадать хочется. Вот тогда и начинаются "план А, план B, план С". У интуитов не так, у них события развиваются подобно тому, как складываются паззлы: есть уверенность, что каждая пустота в картинке заполнится в свой черед нужным кусочком. А когда картинки нету, то и складываться нечему, и отдельные события - это просто отдельные события, ничего не значащие. "Не складывается", "не срослось" - это нуль, зеро, тут нет места для анализа "а почему", "а если бы". Ну, а с болевой ЧИ, может, человек сознательно отказывается от "альтернативной истории", потому что умом понимает бесполезность таких упражнений. То есть базовая ЧИ отказывается, потому что бессмысленно (все равно так не бывает), а болевая - потому что напряжно.
))
