С одной стороны себя не отслеживаешь, потому что преимущественно наблюдаешь за внешним, причем погружение во внешнее идет таким образом, что себя перестаешь чувствовать в этот момент.
С другой стороны видишь как все многовариантно. Вот только что казалось, что истина вот она, но тут открываются новые обстоятельства и понимаешь, что истина может быть и другой.
Многое в реакциях идет просто автоматически. Я только после соционики стала осозновать в себе большинство внутренних вещей. В том числе и свою собственную проницательность.
А ранее некое знание просто появлялось и автоматом, неосознанно, как-то действовало. Причем, если кто-то со стороны заявлял свою версию, я вполне могла начать сомневаться в собственном видении, не воспринимая его особенно всерьез. Думаю, что это тоже последствие многовариантного восприятия мира.
После осознания я стала отслеживать это свое видение - людей, событий, вероятных или возможных вариантов проявления людей в будущем. Стала осознанно доверять себе. Тем более, что и опыт подтверждает, что своей интуиции можно доверять.
Не смогла вспомнить, чем проницательность усложняет мою жизнь. Ведь это основной мой инструмент, который я могу использовать для реализации своих задач. Усложняет жизнь не наличие проницательности, а отсутствие сенсорной привязки к действительности. Но это уже другая история.
Конечно видишь, что человек не однозначен, в каждом присутствует разное. И практически любой человек в нестандартной или просто в некомфортной ситуации может проявить себя некрасиво или не должным образом. Но не это делает его неподходящим для тебя, а скорее нюансы и частота таких поступков.
Самое близкое окружение не выбираешь - его просто любишь, и это помогает принимать человека, невзирая на что-то. Это родители, твои братья-сестры, дети, любимые супруги.
Прочих мы выбираем сами. Конечно к друзьям присутствует снисходительность, но уже в определенных пределах, нежели к близким.
Остальных, как только перестаешь им доверять, то, даже специально не фиксируясь на этом, автоматом отодвигаешь от себя, вплоть до полного исключения их из своей жизни.
Тут в соседней теме писали, что Гексли оставляют в знакомых полезных людей по разным аспектам, даже если эти люди в чем-то не устраивают.
Опровергаю. Поддержание отношений с полезным человеком это для Гексли не тимное понятие, хотя личное вполне может быть. На данную сторону жизни квадровая ценность не распространяется.
На мой взгляд, чаще так распределяют отношения либо логики, либо, возможно, этики из 3 квадры.
В моем окружении, с кем я взаимодействую сама, нет ни одного полезного человека. Хотя конечно среди друзей и хороших знакомых есть те, кто могут помочь в той или иной ситуации. Но об этом не задумываешься, и уж точно не это критерий в отношениях.
Своей проницательностью, если это задевает кого-либо, могу поделиться только с тем, кому доверяю, кто правильно поймет. То есть даже близкому скажу не всегда.
Но тут многое зависит от ситуации. Если в какой-либо ситуации для меня ценно иное, чем отношения, а например важно обозначить мою позицию, то выскажусь, смягчив что-то, чтобы сильно не задевать.
Конечно, при этом могут быть обиженные. Вопрос приоритетов, что для меня в этом случае важнее. В конце концов я не доллар, чтоб всем нравиться. Воспринимаю спокойно, если кому-то нет.
Я говорю то, что чувствую. Мне сложно это логически обосновать, поэтому ничего не могу сказать по поводу твоего примера. Иногда я жалею, что не Дон.
У всех есть все. Вопрос о пропорциях. Вот когда через чур много интуиции и очень мало привязанности к действительности, то проблемы возникают. Это обобщение того что мне рассказывали.
А я вижу не так. Пересекаются миры, не всё черное и белое, а перемешанное серое. Мне логические задачи с детства давались слишком легко, потому, видимо, и материально-бытовая сенсорика не загрызла, оставалось время на самокритику и развитие, может потому я и интуитов легче воспринимаю, чем -ников. Тут уж, чем более разносторонне развита личность, тем труднее провести грань. И многих интуитов знаю очень легко справляющихся с сенсорными задачами, и этиков - с логическими.
Что такое логические задачи - понятно. Что такое сенсорные задачи - почти понятно. А вот что такое интуитивные и этические задачи? Ну этические вроде как могу представить что такое... А вот интуитивные все же, что такое? Именно ЗАДАЧИ.
Я понимаю так, что Интуитивные - не задачи, а вопросы, на которые невозможно ответить логикой. И они ждут ответов от интуиции без времменнЫх ограничений. Не возможно интуицию напрячь. Правильно, Гексли?
Не знаю.
я не очень понимаю тему в целом.
Не знаю, что такое проницательность и как действует механизм проницания.
Не считаю себя особо проницательной.
Просто как-то оказываюсь в тех ситуациях и с теми людьми, которые мне благоприятствуют в наибольшей степени.
Этические - это вопросы отношений, выхода из семейных и т.п. конфликтов, вопросы морали (вина, осуждение и т.д., и т.п.), чувств и т.п.
Интуитивные - это задачи выбора варианта, момента для действий, мгновенного поиска наилучшего выхода из положения, набора реалистичных вариантов, вопросы прогнозов, вероятностных цепочек (ака оценка необходимости стелить соломку, к примеру)
Ну, и мне кажется, что не стОит рассматривать функцию отдельно, все-таки зачастую работа (решение задач) происходит в блоке, то есть интуиция в приложении к этике или логике и т.п.
Поэтому отдельные задачи - например, финансовый/технологический прогноз сенсорик- логик может решить лучше, чем этик-интуит, действуя через логику.
ЗЫ: Насчет напряга интуиции - нет напряга, то бишь каких сознательных усилий, чтоб она заоработала, она просто сразу срабатывает. Другой вопрос, что бывает ощущение нехватки инфы (даже не смотря на то, что анализ по интуиции не осознается и на шаги его не разложишь) и неуверенности в выданной чуйке. По мере поступления инфы происходит уточнение диагноза, или что-то выдается в форме гипотезы.
Ну и с постановкой задачи бывает, что возишься, например, разворачивая этическую ситуацию...
Странная формулировка - "нарячь интуицию"...
Вопрос на засыпку - как можно напрячь свою базовую сенсорику, этику, логику? Повторяю - базовую.
Вы же не напрягаетесь когда смотрите, дышите, моргаете, глотаете, оцениваете, судите, и т.д.
Напрягаем, еще как. Это когда для себя пользуешь базовую, то не напрягаешь, и не задумываешься, а когда по запросу "на сторону", то приходится напрячься, сконцентрироваться. Например, оценить, т.е. выставить конкретную оценку свойствам. Похоже, слово "напрячь" Гекам чуждо
Мне кажется, что заметно, как меняются вероятности с течением времени. Замечала за собой. То есть понимаешь, что наступление некоего события наиболее вероятно в таком промежутке времени, а дальше...тускнеет типа. Либо если бы появились некоторые определенные обстоятельства, то вероятность наступления конкретного события увеличилась бы. Я так это ощущаю.
Недавно случайно попалась интереснейшая цитата Павлова о том, что интуиция - это аналог логики, интуицию "так и нужно понимать", что "человек окончательное помнит, а весь путь, которым подходил, подготовлял, он не подсчитал к данному моменту. Фактически же полученный результат был подготовлен предыдущим мыслительным процессом, в ходе которого произошла актуализация нужных знаний, а если решение наступает с первого шага, значит, необходимые знания актуализировались немедленно, благодаря тому, что готовность опыта и знаний у человека была высока. Таким образом, за способностью интуитивно угадывать истину стоят опыт, знания, активна мыслительная деятельность, которые позволяют как бы внезапно правильно решить вопрос, понять сложное явление, предсказать дальнейший ход событий. Конечно, очень многое зависит от того, что решающий задачу может привнести в качестве фантазии, наблюдательности, критичности, творческой заинтересованности и иных интеллектуальных качеств... При интуиции происходит использование по заданию интеллекта "глубинных архивов" человеческой памяти... Опираясь на догадку, исследователь начинает все чаще правильно решать эти задачи, не производя каждый раз аналитической работы и не осознавая пути их решени. На этой базе вырабатывается интуиция."
В принципе все очень похоже: если бы можно было вспомнить все пошагово, откуда ты пришел к такому выводу, то нашел бы логику, а так кажется, что выводы по наитию.
Единственное "но": я не знаю, насколько интуиция в общечеловеческом понимании коррелирует с соционикой. Но связь есть на лицо. Об этом еще можно подумать. Еще думаю, что есть связь в модели А с тем, что БЛ одномерная болевая.
Типа прорицателя на заказ? Нуу...в отношении себя и ближайшего окружения можно предвидеть, что и как сложится с высокой уверенностью. К остальным осторожнее. Вообще мне кажется, что не я ей, а она мной управляет. Во всяком случае, я ее переупрямить не могу, даже если сильно хочется.
Меня вот очень интересует, как работает ограничительная , но вот у себя я её пока не отловил
В негативном смысле она хорошо чувствуется - действительно ограничивает по времени, но вот как она работает в плане прогнозов и предвиденья - что-то пока не понял)
Я вот не могу вспомнить всё пошагово, и думаю, никто из интуитов не сможет.
Я думаю, с базовой интуиции идёт слишком большой объём информации, идущий с большой скоростью.
То есть правильно я понял, что Гексли в первую очередь замечает негатив о человеке (в соответствии с признаком Рейнина), а не его потенциал, как об этом пишет Стратиевская...
И от этого такие эмоции.
Просто недавно имел опыт общения с Гексли - он, не осознавая этого, "интуичил" по полной, но с таким негативом подавал информацию, что его всем (не только мне) хотелось "прибить".
Я согласна с тем, что ты говоришь.
Только я писала не об этом.
Кстати, а как насчет того, когда слишком много сенсорики-привязанности к действительности и совсем отсутствует интуитивное восприятие того, что выходит за грань физического видения?
Я это вижу так, что сенсорные миры они яркие и конкретные. А интуитивные скорее из пастельных оттенков, сразу одновременно со множеством оттенков, и цвета переливаются друг в друга. И среди этой постоянной смены там и тут возникает мерцание. И если зажмурить глаза, а потом открыть, то картина может уже полностью поменяться.
А общаются люди в создаваемом третьем пространстве, в которое каждый привносит свое. Но это не означает, что миры перемешиваются.
Кстати, недавно услышала вот такое сравнение про танцоров. Если у каждого танцора будет свое пространство, то тогда может родиться танец. А если один из танцоров попробует войти в пространство другого, то он потеряет возможность двигаться сам, повиснув на партнере, и очень сильно затормозит партнера.
Гексли замечает не негатив, а скорее то, чего в человеке не хватает или отсутствует, видит возможность или невозможность развития этого. И исходя из этого оценивает его потенциал.
Если сравнить с восприятием Гамлета, то Гамлет чаще переоценивает потенциал человека, а потом, не получая подтверждение, разочаровывается. А Гексли, мне кажется, больший реалист.
Вместе с тем иногда лучше "переценить", чем "недо", посколько такая поддержка может другому дать стимул на изменение.
Вы очень точно все передали, у меня такие же ощущения)) особенно про третье пространство понравилось! действительно, они не перемешиваются, но взаимодействуют каждый на своем поле.
.. но все же каждый из нас несет в себе и то и другое восприятие мира - и интуитивное и сенсорное.. и это восприятие может претерпевать изменения - с течением жизни, под воздействием абстоятельств, других людей... все это, как не протився, в нас проникает и нас меняет разве это взаимовлияние не есть пересечение?
-ников. Тут уж, чем более разносторонне развита личность, тем труднее провести грань. И многих интуитов знаю очень легко справляющихся с сенсорными задачами, и этиков - с логическими. 
не всегда оправдываются потому, что 
