Не знаю.
я не очень понимаю тему в целом.
Не знаю, что такое проницательность и как действует механизм проницания.
Не считаю себя особо проницательной.
Просто как-то оказываюсь в тех ситуациях и с теми людьми, которые мне благоприятствуют в наибольшей степени.
Этические - это вопросы отношений, выхода из семейных и т.п. конфликтов, вопросы морали (вина, осуждение и т.д., и т.п.), чувств и т.п.
Интуитивные - это задачи выбора варианта, момента для действий, мгновенного поиска наилучшего выхода из положения, набора реалистичных вариантов, вопросы прогнозов, вероятностных цепочек (ака оценка необходимости стелить соломку, к примеру)
Ну, и мне кажется, что не стОит рассматривать функцию отдельно, все-таки зачастую работа (решение задач) происходит в блоке, то есть интуиция в приложении к этике или логике и т.п.
Поэтому отдельные задачи - например, финансовый/технологический прогноз сенсорик- логик может решить лучше, чем этик-интуит, действуя через логику.
ЗЫ: Насчет напряга интуиции - нет напряга, то бишь каких сознательных усилий, чтоб она заоработала, она просто сразу срабатывает. Другой вопрос, что бывает ощущение нехватки инфы (даже не смотря на то, что анализ по интуиции не осознается и на шаги его не разложишь) и неуверенности в выданной чуйке. По мере поступления инфы происходит уточнение диагноза, или что-то выдается в форме гипотезы.
Ну и с постановкой задачи бывает, что возишься, например, разворачивая этическую ситуацию...
Странная формулировка - "нарячь интуицию"...
Вопрос на засыпку - как можно напрячь свою базовую сенсорику, этику, логику? Повторяю - базовую.
Вы же не напрягаетесь когда смотрите, дышите, моргаете, глотаете, оцениваете, судите, и т.д.
Напрягаем, еще как. Это когда для себя пользуешь базовую, то не напрягаешь, и не задумываешься, а когда по запросу "на сторону", то приходится напрячься, сконцентрироваться. Например, оценить, т.е. выставить конкретную оценку свойствам. Похоже, слово "напрячь" Гекам чуждо
Мне кажется, что заметно, как меняются вероятности с течением времени. Замечала за собой. То есть понимаешь, что наступление некоего события наиболее вероятно в таком промежутке времени, а дальше...тускнеет типа. Либо если бы появились некоторые определенные обстоятельства, то вероятность наступления конкретного события увеличилась бы. Я так это ощущаю.
Недавно случайно попалась интереснейшая цитата Павлова о том, что интуиция - это аналог логики, интуицию "так и нужно понимать", что "человек окончательное помнит, а весь путь, которым подходил, подготовлял, он не подсчитал к данному моменту. Фактически же полученный результат был подготовлен предыдущим мыслительным процессом, в ходе которого произошла актуализация нужных знаний, а если решение наступает с первого шага, значит, необходимые знания актуализировались немедленно, благодаря тому, что готовность опыта и знаний у человека была высока. Таким образом, за способностью интуитивно угадывать истину стоят опыт, знания, активна мыслительная деятельность, которые позволяют как бы внезапно правильно решить вопрос, понять сложное явление, предсказать дальнейший ход событий. Конечно, очень многое зависит от того, что решающий задачу может привнести в качестве фантазии, наблюдательности, критичности, творческой заинтересованности и иных интеллектуальных качеств... При интуиции происходит использование по заданию интеллекта "глубинных архивов" человеческой памяти... Опираясь на догадку, исследователь начинает все чаще правильно решать эти задачи, не производя каждый раз аналитической работы и не осознавая пути их решени. На этой базе вырабатывается интуиция."
В принципе все очень похоже: если бы можно было вспомнить все пошагово, откуда ты пришел к такому выводу, то нашел бы логику, а так кажется, что выводы по наитию.
Единственное "но": я не знаю, насколько интуиция в общечеловеческом понимании коррелирует с соционикой. Но связь есть на лицо. Об этом еще можно подумать. Еще думаю, что есть связь в модели А с тем, что БЛ одномерная болевая.
Типа прорицателя на заказ? Нуу...в отношении себя и ближайшего окружения можно предвидеть, что и как сложится с высокой уверенностью. К остальным осторожнее. Вообще мне кажется, что не я ей, а она мной управляет. Во всяком случае, я ее переупрямить не могу, даже если сильно хочется.
Меня вот очень интересует, как работает ограничительная , но вот у себя я её пока не отловил
В негативном смысле она хорошо чувствуется - действительно ограничивает по времени, но вот как она работает в плане прогнозов и предвиденья - что-то пока не понял)
Я вот не могу вспомнить всё пошагово, и думаю, никто из интуитов не сможет.
Я думаю, с базовой интуиции идёт слишком большой объём информации, идущий с большой скоростью.
То есть правильно я понял, что Гексли в первую очередь замечает негатив о человеке (в соответствии с признаком Рейнина), а не его потенциал, как об этом пишет Стратиевская...
И от этого такие эмоции.
Просто недавно имел опыт общения с Гексли - он, не осознавая этого, "интуичил" по полной, но с таким негативом подавал информацию, что его всем (не только мне) хотелось "прибить".
Я согласна с тем, что ты говоришь.
Только я писала не об этом.
Кстати, а как насчет того, когда слишком много сенсорики-привязанности к действительности и совсем отсутствует интуитивное восприятие того, что выходит за грань физического видения?
Я это вижу так, что сенсорные миры они яркие и конкретные. А интуитивные скорее из пастельных оттенков, сразу одновременно со множеством оттенков, и цвета переливаются друг в друга. И среди этой постоянной смены там и тут возникает мерцание. И если зажмурить глаза, а потом открыть, то картина может уже полностью поменяться.
А общаются люди в создаваемом третьем пространстве, в которое каждый привносит свое. Но это не означает, что миры перемешиваются.
Кстати, недавно услышала вот такое сравнение про танцоров. Если у каждого танцора будет свое пространство, то тогда может родиться танец. А если один из танцоров попробует войти в пространство другого, то он потеряет возможность двигаться сам, повиснув на партнере, и очень сильно затормозит партнера.
Гексли замечает не негатив, а скорее то, чего в человеке не хватает или отсутствует, видит возможность или невозможность развития этого. И исходя из этого оценивает его потенциал.
Если сравнить с восприятием Гамлета, то Гамлет чаще переоценивает потенциал человека, а потом, не получая подтверждение, разочаровывается. А Гексли, мне кажется, больший реалист.
Вместе с тем иногда лучше "переценить", чем "недо", посколько такая поддержка может другому дать стимул на изменение.
Вы очень точно все передали, у меня такие же ощущения)) особенно про третье пространство понравилось! действительно, они не перемешиваются, но взаимодействуют каждый на своем поле.
.. но все же каждый из нас несет в себе и то и другое восприятие мира - и интуитивное и сенсорное.. и это восприятие может претерпевать изменения - с течением жизни, под воздействием абстоятельств, других людей... все это, как не протився, в нас проникает и нас меняет разве это взаимовлияние не есть пересечение?
Чуть-чуть не верно.
Негатив - это сильно сказано.
Несоответствия - ближе к правде.
А негативизм к негативу имеет очень отдаленное отношение.
Спроси у Гексли, что ему нравиться, и он начнет перечислять, но не то что НРА, а то что НЕ нравиться, типа, КРОМЕ этого, этого и этого.
А позитивист будет перечислять конкретно без чатиц "не" и "кроме".
А читать описания подревизного о своем Ревизоре, по крайней мере, НЕ (вот он негативизм) предусмотрительно - МНС базовую не разумеет
... Согласна, что так интуиция, а далее проницательность так и работает.
При общении с людьми, сразу считываешь "возможности" и потенциал человека. Если заметился "неприятный момент" в характере, поступке, сразу наперед предугадываешь вариации, как это может проявится далее, (если с этим человеком еще предстоит работать, сотрудничать), то "делаешь эти заметочки для себя", потому как уже заранее предугадываешь когда у человека может этот неприятный момент "сработать или проявится ярче", что стоит ему доверять?, что не стоит, где ограничить, а где дать больше возможностей? Интересно, что когда по прошествии времени человек и правда проявляет себя "и проявляется все что предугадывалось", то у меня нет паники, маневрирую ситуацию очень спокойно и в итоге так разворачивается как лучше, нет разочарования, а наоборот, все как нельзя лучше, потому как это уже когда то продумывалось "как вариации событийно возможного". Бывает что сразу предлагаешь человеку вариации выхода из его "сложной ситуации", потому как и за него уже продумаешь, как лучше для него, когда он в итоге сам не ожидая в свое же "вляпается" и как ему лучше из этого выбраться. Интуиция и проницательность не подводит никогда. Излишняя нервозность и подозрительность подводит всегда. Поэтому когда просто расслабляюсь и начинаю доверять только внутреннему чутью, всегда все получается отлично.
А есть еще такие "озарения", не знаю как по другому назвать, что "Я ЗНАЮ ", что произойдет или будет в недалеком или неопределенном будущем. Могу описать "что примерно будет", но не знаю как это "произойдет, когда и как и что точно?" В основном это я предчувствую какие то важные приятные для меня события, и именно так в итоге и получается и происходит. Самое интересное, что не думаю даже об этом, забываю, не держу в голове а просто "иду" и знаю что будет (и самое интересное все вокруг само по себе так и складывается), , и когда оно наступает, то я уже вижу более конкретно "а вот оно что оказывается то))" и самое интересное, что и правда все здорово и даже так здорово, как я бы сама никогда "специально так мыслительнологически прийти" никогда бы не додумалась...
А вот какие то не зависящие от меня "большие неприятные события жизни" я не предчувствую... А вы?
Golubuhka, все похоже, как и у Вас.
Неприятный исход событий чувствую тоже. Это похоже на то, что как ни старайся, но туда тебе идти не нужно. Видимо, так и нужно воспринимать. Только отличать от собственных страхов, потому что все способны моделировать будущее, я думаю.
... Да похоже, если куда то не хочется или "лень" делать, дойти, сказать, позвонить и.т.д. что просто заставляешь себя это сделать, то чаще всего лучше как раз и не идти против себя, и не делать, потому как все равно там что получается в итоге не то... Я вообще для себя поняла, в этот момент нужно "отсидеться" как Габены обычно делают, и все само по себе потом "вылезает" и разрешается. А ты смотришь на все происходящее и думаешь:" вот не зря же я не хотела это делать(лезть), правильно почувствовала, что не стоит".
А моделирую в эти моменты , если сама не хочу или "ну просто не могу", а нужно), ... значит ищу кого подключить со стороны, ... тогда еще больше маневров выходит и "страховка" в то же время и увеличение диапазона возможностей...
хотя для меня большинство Габенов, почему то кажутся наивно -проницательными(наивность для меня зто не минус для мужчины, скорей сродни...мудрости..а не зашоренной социумом)--такое у меня от их внешнего облика впечатление складывается...и складывалось..и раньше...
Почему я и привела цитату Павлова. Я думаю, что интуиция - это как раз способность по обрывкам информации создать точную картинку. А попробуй объясни ( )! Уже настолько быстро пронеслось и нарисовалось, что трудно пошагово. А ведь логика должна быть. Интуитивное - это нормальное мышление, такое же, как и другие виды интеллекта. Это не обязательно "наитие сверху". Всему можно найти объяснение. Только долго копаться. И обычно опосля события уже видно, откуда ноги росли.
Кстати, всегда ли Вы можете объяснить, почему так или иначе "видит" интуиция? Это ИМХО зависит от предмета разговора. Иногда можно очень четко объяснить, почему вероятность наступления события такова, а другого другая. А иногда...ну...словарный запас просто иссякает.
... Если простая ситуация и понятная для всех, до объяснить легко. Но если чувствуешь, ситуацию или людей "по необъяснимым волнам" и просто чувствуешь как ситуация дальше будет разворачиваться, "по теории вероятности ", то сложно объяснить что я знаю что "получится вот так".
... Сложно передать словами "маленькие волны " которые не все замечают, но которые четко меняют и выстраивают все по другому, даже если и пытаешься объяснить не интуитам, то им сложно понять, как можно на таких тонких "фактах-материях" строить свое чувствование, видение ситуации. Проще если люди рядом просто доверяют и объяснять не приходиться. Например, на работе, "вижу", что ситуация будет разворачиваться по другому, то за несколько часов вперед начинаешь "страховать" ситуацию и находишь еще несколько вариантов выхода из ситуации (некоторые в этот момент думают, зачем эта лишняя суета). И когда время пришло, правда выходит что один из вариантов "страховки" как раз нужен.
Я всегда считала, что это как раз наличие смекалки. Видеть множество выходов как обычных так необычных, из различных ситуаций. А по другому: безвыходных ситуаций не бывает. Значит человек просто мало "просмотрел" вариаций выхода(?).
Всегда удивляют люди, которые видят один, два варианта и если что, "уныло вздыхают". Мне кажется эти люди просто не очень интересуются самой "ситуацией" и не напрягают себя рассматриванием ее "со всех сторон". Потому как, только "капни", а там куча вариаций))... Хотя, наверное, это легко говорить если ты интуит, логикам скорее всего другое легко, чего нам непонятно...
не всегда оправдываются потому, что 
Об этом еще можно подумать. Еще думаю, что есть связь в модели А с тем, что БЛ одномерная 
А вы? 
)! 
Уже настолько быстро пронеслось и нарисовалось, что трудно пошагово. А ведь логика должна быть. Интуитивное - это нормальное мышление, такое же, как и другие виды интеллекта. Это не обязательно "наитие сверху". Всему можно найти объяснение. Только долго копаться. И обычно опосля события уже видно, откуда ноги росли. 