Добавьте к числу людей, которым понятны и нравятся Ваши посты, еще и меня. Все умно, остроумно и информативно, хотя я и не со всем, что Вы говорили в предыдущих постах, согласна. Но ведь здесь и обмениваются РАЗНЫМИ мнениями. Что не исключает уважения к собеседнику.
А этот пост, вообще, классный.
И тебе спасибо!
Согласна, что непонимание без объясний это как "приговор". Но ведь и понимания даже при объяснениях все равно не у всех есть. А чаще даже не могут понять и объяснить что именно не понимают. Либо понимают, то в разных плоскостях. Вот выше я поэтому и задала вопрос, на который так никто пока и не нашел ответа.
Вроде из одной квадры, но часто с кем то разговариваем в разных прекциях и плоскостях, даже не пересекаемся. А с кем то разговариваем совершенно на одном духу, полное понимание. От чего это зависит? Что нехватает с другими для такого же "родственного" понимания друг друга? Выше я решила предположить и связать это с расположением функций по ПЙ. А у вас какие предпдоложения и мысли почему? что не хватает и нужно?
Меня? Отбривать? Нет, со мной такое обращение совсем неэффективно. Я буду только глазами хлопать, а в голове - вата. )
Если же в нормальной форме со мной начать спорить по БЛ - то я ещё ведь и переспорить могу.) Вообще, зачастую БЛ(не всегда) - скучно. Вроде как, разговор идёт о вещах, которые и так есть, существуют себе постоянно, статичны и с ними можно ознакомиться в любой момент, по желанию или без оного.
Приведу некоторые, хоть каким-то боком имеющие отношение к соционике.
1. Понимание между любыми сенсорными логиками происходит лучше, чем с интуитивными этиками. Я вот отлично понимал нашу Сирену, когда она еще Есенинкой была.
2. Сразу и вторая причина. Переход из квадры в квадру нормальное явление, так что у меня сильное сомнение, что все дельтийцы, хотя это и не мешает пониманию, но ценности то разные и они видны порой.
3. Сколько раз наблюдал такую картину. Пусть и дельтиец, но после разрыва сложных отношений или находящийся в них совсем не понимает, если ему начинают говорить, что отношения могут складываться быстро, без больших сложностей. Это просто звучит как упрек, что он сам виноват, что он не смог. Ему же другое нужно услышать, что сложности это нормально, так по соционике положено. Что надо продолжать еще лет 5 биться лбом об стенку. Ему надо чтобы его поддержали, а не указывали в чем он сам был неправ, какие его личные качества мешают ему.
4. В продолжение. Разный жизненный опыт. Кому-то жизнь подносила все на блюдечке, а кому-то нет.
Народ, вы тут об умном, но вот хочу спросить о ерунде-когда я в морской бою играю-очень быстро обыгрываю-мне клеточки с кораблями прям мозг жгут-я здесь, я здесь...
Это что -ЧИ или БИ или просто женская интуиция?
И это касается любых игр-где надо угадать, не всегда но часто угадываю......
если все Ваши аргументы сводятся исключительно к вопросам грамматики и правописания ( очень Белологично, кстати) и знанию иностранного, то мне Вам нечего возразить.
Наверняка, Вы это и другое знаете лучше меня. Не спорю.
Но переходить из-за Вас в другой регистр или заглядывать в словарь точно не буду. Я и ради симпатичных и близких мне по духу людей этого делать не буду - утомиттельно и лениво.
другое дело, что они-то как раз к таким мелачам не придЕраются ( - как хочу, так и пишу )
Госпади, да не ссорьтесь Вы! Я думаю, что тут всем уже неприятно - и тем, кто сказал, и тем, кто ответил... Давайте не будем усугублять! Эти метафизические споры - поиск истины, которая известна только Богу, наверное... А мы ж тут люди все собрались.
Света, я хотела уточнить, что бы понять, а то боюсь, что могу неверно понять, нафантазировать, и потом уже реагировать -анализировать не реальность, а -свою фантазию.
Я вначале поняла, что вы восхитились, тем как Mary-Bright смогла дать отпор "осаждающим", насколько я поняла это касалось меня и Анютки.
А потом предположила, что возможно это ирония?
Пожалуйста-не беспокойтесь сейчас меня огорчить или обидеть!--мне сейчас важно-интересно понять верно вашу реакцию, а не найти повод порадоваться или обидеться.
Мы тут с Асаной в личной переписке уже обсудили все это и пришли к очень важному и далеко не всем и не сразу очевидному выводу, что логики в упор не видят этическйю окраску высказываний, а этики порой не хотят замечать логическую составляющую. Нам и Вам это очень трудно в силу нашей соционической "конституции"! МЫ не можем всегда жестко контролировать свои реакции: Вы - перехлест эммоций, а мы - этого не понимаем и лезем в Ваши разборки с простотой топора...
Вот Вы сейчас обратили внимание на некий диссонанс в моем сообщении, потому что мы уже пару раз недопонимали друг друга и Вы "выявили некий мой этический потенциал". Потому что ЧИ-то Ваша уже поняла, что не могла я с такой радостью преветствовать этические уколы! А я и не приветствую - я вижу логику в посте. И призываю этиков сдерживать эммоции!
С уваженем...
Ну, вот видите, как бывает. Тождики тождиков не понимают, иногда. Но поверьте, так и было, как я написала... А Вам показалось. Я это вижу тут и там и уже привыкла, и даже как-то научилась реагировать правильно... Иногда, чтоб пообщаться с Гексли мне почему-то приходится быть Дюмой... Много людей не в тиме... Чего тут поделаешь? Теория помогает.
ЗЫ: А "покатывалась" я там не с целью "давай-давай!"... Меня тут сейчас, может, помидорами закидают, но я все-таки скажу, что мне разборки этиков по БЛ очень забавляют. Не потому, что они не логичны, а потому, что когда эти милые люди начинают рубить на отмашь - это как-то не того прям...
Нижний на 14 странице.
Можно, я так вот бесконфликтно, но скажу правду, что думаю? Только не усматривайте негативный контекст в моих словах, ибо его там не вложено. Для меня норма - относиться к людям хорошо, и поэтому важно бывает разложить, откуда происходит некий дискомфорт при общении. Причины считаю нужным искать в себе.
Вот Вы мне тождик. Как будете чувствовать себя, если при подаче информации по детскому блоку Вам сначала скажут: поверьте, Вы неправы, а я права. А потом добавят - Вам показалось? Это ж лишает минимальной уверенности в своих силах, честное слово. Соответственно, дискомфорт со всеми вытекающими последствиями, а информация совсем не кажется убедительной.
Вот и получается, что разговор не получается) И теория мне пока эту загадку никак не объясняет. Люди добрые, объясните, а?
Я тоже сижу, пытаюсь понять... Вы ж когда вопрос задали мне. Точнее, коммент выдали - нажали мне на болевую (типа, наставила смайлов - потешается). Я отреагировала, видать, не смогла сдержаться... Портом стала анализировать и поняла. Это крайне сложно быть нейтральным. Надо какой-то баланс поиметь, чтоб хотя бы пытаться понять, отчего и почему. Я щас в ветку про жестокость заглянула и увидела явственно, как этик этика лупит по больному! А утром еще и не замечала ничего.
Я всё равно, никак не могу понять этот механизм. "Бьют друг друга по больному" - предположу, что конфликты возникают на почве взаимно слабых функций, это выглядит вполне логично.
Вот теперь думала-думала. И есть предположение. Наверное, при конфликте Габены будут упрекать оппонентов в бестолковом эмоционировании. А Гексли - в несоблюдении неких правил. Но почему такое происходит, я не дохожу.
Может, просто не надо никого упрекать? Вы правы - так и бывает, по-моему тоже. Мне кажется, что мы просто баланс не можем внутренний найти. И ощущение, что я лично из-за Гекслей расшатываюсь - они эммоционируют, а я либо закрываюсь, либо неадеквачу по-всякому. Но если я закроюсь, то все - кирдык общению. Так что приходится их утихомиривать своим спокойствием. Это я исключительно исходя из своего опыта (печального). ИМХО!
Бьют по слабому месту противника - чтобы больнее было. По сильному-то и смысла нет. Человек может вообще не обидеться, да и поводов по слабым функциям обычно намного больше. Вот и получили Гексли по БЛ, а Габенка - по ЧЭ. Короче, направление ударов зависит не от отправителя, а от получателя - отправитель просто старается, чтобы получателю больше досталось. Болевая - самое уязвимое место, просто создано для ударов. (Пишу здесь, т.к. в теме про жестокость дискуссия слишком далека от названия темы...)
Ну и опыт у вас, сочувствую. Мой опыт общения (и даже конфликтов с Гексли!) таков: они так невероятно спокойно разруливают любые этические сложности, что только удивляюсь. Вообще сложностей не было ни разу. "Как у Христа за пазухой" - вот насколько расслаблено себя чувствую. И не беззащитной - а как раз защищённой. Если я ошибусь, меня мягко подкорректируют, а не ткнут пальцем, дабы выставить кем-то, кто "не догоняет"
А мы тут условно разделены на два лагеря - дуализированных и недуализированных, вот и все. Все понимают "своих". Но разговор классный был! Надеюсь, что на пользу!
Все умно, остроумно и информативно, хотя я и не со всем, что Вы говорили в предыдущих постах, согласна. Но ведь здесь и обмениваются РАЗНЫМИ мнениями. Что не исключает уважения к собеседнику. 
- как хочу, так и пишу 
А утром еще и не замечала ничего.