литература, история, обществознание, иностранный.
кстати, и русский язык - тоже не лучший вариант.
казалось бы математика - там и правда важнее письменный экзамен. Но я знаю, что мой папа ВСЕГДА спрашивал у студентов ХОД решения задачи.
И я вообще против формальных критериев для оценки чего-либо.
Болевая наверное))).
а еще я очень рада, что мне самой не пришлось сдавать ЕГЭ. И меня расстраивает, когда я вижу нервную атмосферу, дежуря на ЕГЭ и как умные, знающие ребята, которые объективно все годы обучения показывали высокий уровень знания, проваливают ЕГЭ.
А еле-еле натасканные на ЕГЭ троечники сдают ЕГЭ очень даже хорошо.
И еще я вижу во что превращается школьное образование - учителя только готовят детей к ЕГЭ. И все. Никто не учит думать, творить, рассуждать.
Я ради любопытства смотрела вопросы ЕГЭ по всем этим предметам. И мне вопросы показались вполне адекватными, причем сопоставимыми с устным экзаменом по билетам.
Например, ЕГЭ по истории состоит из 3-х частей:
Первая часть проверяет элементарную историческую грамотность и состоит из 33 вопросов. На каждый из этих вопросов даны 4 варианта ответа, из которых надо выбрать только один верный.
Вторая часть содержит 10 заданий. Эти задания требуют краткого ответа в виде даты, слова или имени, которые вписываются в специальную строчку. Это проверка знания фактов (заметь, не самая большая часть).
Вот тебе примеры вопросов:
- В честь какого исторического события в Москве был построен храм Василия Блаженного?
- Законодательный акт XVIII в. о порядке прохождения службы в армии и гражданских учреждениях назывался...?
- Какие из перечисленных ниже положений составляли содержание взглядов славянофилов?
Ну и тому подобное. Можешь рассуждать, можешь не рассуждать, но если ты что-то об этом читал - ты выберешь правильный ответ. А если первый раз этот факт на экзамене видишь - то хоть обрассуждайся. Не о чем рассуждать, если ты просто не знаешь!
По-моему, вполне объективно.
А третья часть теста, включающая 7 заданий - это как раз твои любимые рассуждения, только на бумаге. К каждому из этих заданий необходимо написать развернутый ответ в свободной форме на специально предназначенном для этого бланке. Уровень сложности заданий, содержащихся в этой части теста, можно сопоставить уровню предметных олимпиад.
В таком же духе и остальные экзамены, по литературе в том числе. Ну и что тут плохого? Я не понимаю. Все эти предметы включают в себя знания, которые можно проверить. Всё, что ты рассказал бы экзаменатору - ты просто ответишь в виде теста. Если ты не знаешь, кто такие славянофилы и о чём писал Гоголь, ты что экзаменатору не ответишь, что на бумажке правильный вариант не выберешь (ну разве что наугад). А что касается иностранного, так тот же TOEFFL или IELTS - это что? Это тест! А по этому экзамену, ваще-то, иностранцам вид на жительство дают и в колледжи учиться принимают.
Юль, ну ведь люди делятся не тех кому легче сказать и кому легче написать!
Лично мне нравилось, всегда нравилось БЛИСТАТЬ на устных экзаменах. Я, конечно, поставлю крестик, где надо... Хотя... Юля, я недавно переоформляла дочкино свидетельство о рождении, там был образец заполнения.
Юль, как ты думаешь сколько раз я переписывала эту злосчастную бумагу?
ТРи раза!! И это не предел!
И сколько у меня описок бывает, даже здесь.
А оговориться я никогда не оговорюсь.
Народ вы о чем, есть два ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ЕГЭ математика и русский язык, так вот часто очень часто хорошо соображающие по математике люди не способны к литературному изложению и языкам как таковым и наоборот, а в современной системе образования все свалено в одну большую кучу и заточено под непонятно что.
Кто мне объяснить почему снижают оценки в графе МАТЕМАТИКА за грамматические ошибки, а ведь снижают и еще как?
То что наша система образования деградировала и продолжает это делать я убеждаюсь практические ежедневно и что ее не возродить такими дебильно кривыми методами, как ЕГЭ очевидно теперь всем...учителям, родителям, преподавателям ВУЗов
На тему написания эссе написано куча книг. Это основа проверки обшей эрудиции и умения высказывать свои мысли во всех западных странах. Это целая наука написать правильно именно короткое сочинение, на тему из фактически любой области знаний. Даже если ты ничего не знаешь, все равно можешь выкрутится общими фразами. Это ИХ тренировка смекалки. Достаточно эффективная. Я щас готовлюсь к экзамену по английскому (эссе), и столкнулся с тем что не получается сразу сформулировать мысль по-русски, не говоря уже о переводе. Век живи-век учись.
Я считаю, что устная проверка знаний - вполне может быть нужна, и умение устно высказывать свои мысли - очень даже пригодится любому человеку.
Если из двух зол выбирать меньшее (то есть выбирать между необъективностью и несовершенством устного экзамена и относительной объективностью теста) - то я за ЕГЭ. Всё-таки ЕГЭ - это экзамен, проверяющий уровень среднего образования по всей стране. А в процессе обучения, да знакомому преподавателю, да в небольшой группе - вполне можно и устные экзамены сдавать.
Так в этом и проблема, что знания рассматриваются не как цель, а как инструмент. Инструмент для решения задач. Кто поставил эти задачи? А постановке задач ЕГЭ не учит, поэтому задачи по жизни будут ставить те, кому повезло с родителями, с учителями, со школой. А остальные (большая часть) будут исполнителями, винтиками.
Грамотная постановка задач, постановка целей - это больше 60% решения, и требует гораздо больше творчества и знаний, чем само решение. Постановка задач требует прежде всего активных знаний, когда человек способен привести неожиданный пример, метафору, в живом общении, в своей деятельности, а ЕГЭ ориентируется на пассивные, т.е. на узнавание уже поставленной задачи и вспоминание вариантов решений. По сути, ЕГЭ готовит не людей, а взаимозаменяемые винтики для большой машины.
Если в ЕГЭ нет индивидуального подхода, то и в обучении его не будет, за исключением пожалуй учителей- энтузиастов, которых мало. Главная задача учителя - готовить учеников для успеха в жизни, и если единственным "интерфейсом" между школой и жизнью является ЕГЭ, то натаскивание на максимально успешное прохождение ЕГЭ будет, как правило, являться и единственной целью обучения. А это - прощание с индивидуальным подходом и приветствие новых винтиков, выходящих из школы.
В долгосрочной перспективе это приведет к более сильному расслоению общества на "элиту" и "плебеев", что усилит и без того существующую напряженность. Правительство, как я понимаю, мечтает сделать из России вторую США, вот только копирует почему-то худшие американские черты.
Подчеркну: экзамен - это конечная цель, которая влияет на стиль обучения в школе за много лет до самого экзамена. От формы проведения экзамена форма, а вместе с ней и качество обучения тоже зависят очень сильно.
Исключения есть, но это именно исключения - элитные или экспериментальные школы. Проблема в том, что люди, имеющие креативность и умение аналитически мыслить, находят себе более интересное занятие, чем школа. В этом занятии они видят результат своей деятельности почти сразу, а не через 10-15 лет - пока школьник доучится, пока дождется первого успеха...
И действительно - нужно ли гнать обществу таких людей в школу, если их и в жизни крайне не хватает? А если не гнать (что разумнее всего), то к сожалению приходится признать, что креативность и умение мыслить могут быть воспитаны только в семье.
Мой хороший друг, преподаватель одного из крупных московских технических ВУЗов (МЭИ, как он говорит - "ВУЗ второго эшелона"), и учитель подготовительного колледжа при этом же ВУЗе выложил у себя в ЖЖ некоторые факты про ЕГЭ -про то, что творилось в этом году с поступлением. С его разрешения я публикую эти факты здесь, может участникам темы они будут интересны:
На всякий случай скажу, что, не смотря на все его "за" ЕГЭ, лично я против дальнейшей практики использования такой системы обучения в России. Для конкретно этих лет поступления ЕГЭ, может, имеет какие-то положительные стороны, но вот что будет потом...в этой теме уже обсуждалось
Могу сказать мнение о ЕГЭ мнение студентов и преподавателей Физтеха. Низкокачественная абитура нам здесь не нужна... делать из "д...а конфетку" никто не собирается. Хорошо если бы эти ребята трудолюбивые были, а то понабрали раздолбаев. Недавно вот было посвящение... мда, уровень культуры у егэшников "ниже уровня пейджера". Превратили общежитие в... А прочитать всем им лекции о правилах поведения, или даже настучать по лицу - кулаков не хватит. Так что передайте Вашему другу, что на Физтехе вполне согласны отдать свои "сотни" им, "вузам второго эшелона". Пусть с ними и няньчатся. А мы лучше возьмем меньше, но - лучше Это еще цветочки. Ягодки будут тогда, когда эти ребята будут становиться "квалифицированными специалистами" лет через 5-6... Я понимаю, конечно... если на Физтехе будет недобор, могут финансирование урезать... а потом его и не вернуть. Так что остается стиснуть зубы и заниматься воспитанием "подрастающего поколения"
В этом году в МГУ разрешили вводить один (или два) дополнительных экзаменов к ЕГЭ. Ну и этой возможностью воспользовалось только два факультета. Сейчас некому поступать -никто не рожал в то время.
И, кстати, моё личное наблюдение по абитуре и первокурсникам - девочек гораздо больше мальчиков. Непросто придётся этому поколению..
Да, было бы плохо, если бы физтех начал выпуск менеджеров... Но что говорить про физтех, сейчас в МГУ кошмар творится по уровню студентов, которые поступили. Хоть я и не очень высокого мнения о нынешнем МГУ, но бренд есть бренд и будет жалко, если через пять-шесть лет МГУ потеряет свой престиж. Тем более -старая школа преподавателей уходит.
Тот кошмар, который творился в приемных комиссиях и потом -с разбором документов поступивших - я даже вспоминать не хочу. У меня друзья в этом всем крутились, они потом весь август ночами от кошмаров просыпались.
Да их негде взять лучше, негде. Вступительные экзамены -это еще не полный показатель уровня знаний, сколько случаев отчисления отличников, не справившихся с учебой на первом курсе. В те годы не только рождаемость упала, тогда ведь и учителя из школ поуходили -кто куда, кто в лицеи частные, кто вообще в коммерцию. Да и до сих пор из-за низкой зарплаты и других факторов образование в наших школах оставляет желать лучшего.
Что касается второго эшелона -тут опять же с какой смотреть стороны - МЭИ может выпускает всего 10 хороших физиков в год (они обучаются как раз с физтехом), зато энергетиков выпускается масса и студенты МЭИ после окончания редко работают по специальности, зато устраиваются в компании всякие техническими консультантами всякими - и зарплаты у них такие, что нам с тобой в науке и не снилось))) и не так-то торопятся там брать неуспеващих из других вузов.
так на это и рассчитана политика ЕГЭ. Она как раз и поспевала к годам малой рождаемости, чтоб в стране остались только крупные ВУЗы, где и правда дают образование. Да и тем урезать финансирование. А небольшие малоизвестные шарашки как раз позакрываются, так как не будут выполнять учебный план.
По чьему-то мнению в политических элитах у нас слишком много людей с высшим образованием -непорядок, некому подметать улицы
Хорошо сказали
Вспомнилась одна из любимых фраз моей мамы из фильма, кажется, "ТАСС уполномочен заявить". Привожу в свободной форме: "
- Если будет ядерная война и половина человечества погибнет, то выживших будет проще.
- А в какой половине хотите быть Вы?..."
Нет -это сначала просто экзамен, а вообще это бомба замедленного действия -тут это как раз и обсуждалось на протяжении всех страниц. И если нам нынешнюю систему обучения сложно поменять, то после ЕГЭ это вообще будет сделать невозможно -это опасный вирус в мозгу подрастающего поколения.
ЕГЭ и экзамены вообще-то палка о двух концах. К сожалению, не знаю непосредственно ситуацию в российской системе образования, но могу поделиться своим собственным преподавательским опытом.
Когда я сам был студентом, устный экзамен казался мне слишком открытым для субъективного влияния, чтобы быть эффективным измерительным методом. Я по-прежнему считаю объективность важным условием хорошего экзамена, но мне открылась опасность подхода, делающего эту объективность самоцелью. Попав в американскую систему образования, я столкнулся со следующим феноменом: чем точнее и объективнее экзаменационный инструмент, тем тривиальнее то, что этот инструмент измеряет.
Например, самым объективным и точным является, безусловно, тест где испытуемый выбирает один ответ из предлагаемого списка (наподобие тестов TOEFL). В то же самое время, этот тест обычно измеряет самые низшие уровни таксономии Блюма (или даже предшествующие ей навыки). С другой стороны, в моей собственной практике неоднократно бывало, что устный экзамен не только открывал новые стороны понимания (или непонимания) совершенно нетривиальных идей, но и давал направление для будущих усилий, выходя тем самым за рамки собственно экзамена и превращаясь в образовательный и воспитательный опыт.
Я совершенно не утверждаю, что объективный экзамен в принципе не может измерять глубокие вещи. Однако создание объективного инструмента для измерения понимания нетривиальных вещей требует совершенно нетривиальных мыслительных усилий от создателя этого инструмента. Поэтому по "принципу наименьшего действия" сражение за объективность способствует вырождению экзаменов, а следовательно и всей системы образования.
На основе этого опыта я пришёл к выводу, что устный (пускай отчасти субъективный) экзамен в руках квалифицированного и нравственно чистого преподавателя гораздо лучше письменного (более объективного) для студента и системы образования.
То есть вы утверждаете, что грамотных учеников в нашей стране не осталось? Маловероятно. Мне трудно судить, почему получилось так, как описано в статье. Возможно, сработал эффект, о котором говорила kar_kar:
Вдобавок ко всему, чиновникам из окружного управления образования проблемы не нужны. Им надо отчитаться наверх, что жить стало лучше, жить стало веселее, а школьники грамотнее. И они пугают учителей: если ваши ученики плохо сдадут ЕГЭ - по миру пойдете. В таких условиях учителя, скорее, будут натаскивать детей на ЕГЭ. Во всяком случае те, которые преподают в 10 и 11 классах. Если пару лет до экзамена школьник не читает, не пишет сочинений и диктантов, а только решает тесты, то уровень его владения языком упадет.
Повезло, что мама у меня преподает английский язык. Все же ЕГЭ по иностранному добровольный, его выбирают те, кому язык действительно дается и интересен.
Мне рассказывали, как делаются хорошие тесты по истории. Там, конечно, есть вопросы типа "В каком году была Куликовская битва?", но этим тест далеко не исчерпывается. В таком тесте могут, например, дать лист с карикатурой. Ученик должен описать, какого времени эта карикатура, на кого она нарисована. И т. д. и т. п. То есть проверяются не только знания ученика, но еще его умение мыслить и применять их на практике. Создавать такой тест весьма трудоемкое дело. Я не уверена, что ЕГЭ делается по такому принципу.
Справедливости ради, польза от ЕГЭ тоже имеется. ЕГЭ - это хоть какой-то (довольно-таки несовершенный) ориентир того набора понятий, в которых должен разбираться ученик, заканчивая общеобразовательную школу. И он распространен на все регионы России.
Интересный пример с вопросом по истории. Как проходит экзамены в гуманитарных областях мне не известно -- я знаком лишь с математикой.
Может быть что поначалу ЕГЭ и будет делаться по этому принципу, но боюсь что со временем неизбежно наступит его вырождение. Когда показатели студентов на экзамене становятся основным критерием работы преподавателя, у этого преподавателя появляется искушение тренировать студентов на прохождение теста вместо обучения их предмету. Это приводит к порочному кругу: тривиализация программы - упрощение теста. Лень преподавателя при разработке теста и деморализация студентов, осознающих бессмысленность тренировок вместо обучения питают обратные связи в этом порочном круге, приводя в конечном итоге к деградации всей системы образования, в том числе и самих преподавателей.
Фактически в американской системе только на уровне аспирантуры достигается тот уровень индивидуального подхода в экзаменации студентов, который был доступен на устном экзамене практически всем учившимся в советских вузах.
Такой ориентир существовал и раньше, в виде официальных программ курсов и дисциплин.
Вряд ли наступит вырождение такой системы -в Европе эта система существует десятилетия и, в общем-то, это отражается на неумении мыслить самостоятельно, однако там взращивают хороших исполнителей задач. Не знаю что в Америке -думала ты расскажешь))
Мы тут уже это обсуждали, но повторю в чем собственно главная опасность этой системы:
Подготовка ученика к ЕГЭ - это некая дрессировка, нацеленная на развитие умственных способностей иного типа, нежели та, что была в системе образования в СССР (далеко не худшей в мире). Конечно, развитый ребенок успешно освоит и эту систему, и получит нужные баллы. Вопрос в том, что произойдет, если эта система будет насильно внедрена как обязательная и образование будет сориентировано на критерии ЕГЭ?
В статье, опубликованной в «Известиях – Новости НАУКА» от 24.12.04, Виктор Васильев приводит пример вопроса международного исследования PISA, которое проводится в тестовой форме каждые 3 года:
«Нарисована Земля, на которую падают лучи солнца. Школьникам нужно ответить: "Чем объясняется смена дня и ночи на Земле?" Приводятся 4 варианта ответа. Так вот, правильным объявляется неверный вариант (смена дня и ночи объясняется вращением Земли вокруг своей оси). Правильный же ответ не указан вовсе. Он состоит в том, что угловая скорость вращения Земли вокруг своей оси и Земли вокруг Солнца различны. Я решительно возражаю против такой системы тестов, которая указывает, что мы должны знать и чего не должны».
Ну и из собственного опыты преподавания - в Бельгии -в университете Лёвена, читала лекцию аспирантам и студентам по волновым процессам магнитосферной плазмы, написала им задачу -для расчета длины альвеновской волны (да неважно что за задача, в общем) - писала на доске фломастером условие -там радиус Земли фигурировал - 6400 км, ну у меня ноль последний прорисовался плохо, я не заметила - получилось типа 640.. ну эти умники даже не вздрогнули, во всяком случае первые 5 минут никто не колыхнулся, тупо умножали 640 на коэффициент, я заметила -спрашиваю -ребят, вы в курсе, что 640 км -это меньше даже расстояния от Брюсселя до Берлина? Они смеялись.
А не смешно на самом деле - ведь даже желания и стремления нет подумать самому, ожидание того, что тебе более старший скажет -как правильно и что ничего проверять не надо.
Моё представление о роли системы образования в жизни общества отлично от того, которое положено в основу западной системы и современных российских реформ. Поэтому -- с моей точки зрения -- превращение советской системы фундаментального образования в (бедное и жалкое) подобие западной системы -- это и есть вырождение. Нужно осознавать, что в Америке и Европе "работает" кое-что отличное от знакомой нам системы всеобщего образования.
Советская система была всеобщей, западная направлена на разделение обучающихся по потокам, с момента их попадания в систему. Мы привыкли судить о западной системе образования по самым элитным заведениям, таким как Кембридж или Гарвард, однако не стоит забывать что по сравнению с МГУ большинство элитных университетов очень малы (хотя есть и исключения, такие как Беркли или Массачусетский Технологический Институт). Западная университетская система более децентрализована, чем российская, и элитные заведения составляют очень малую её часть. Большинство западных университетов гораздо ниже по уровню, чем их советские аналоги (сейчас возможно уже наоборот).
Если сравнивать на бумаге программы российских и американских университетов, действительно может сложиться впечатление, что американские программы гораздо выше по уровню преподаваемого материала. Например, я преподаю своим студентам (нематематикам) методы анализа статистических гипотез, которые не преподавались в курсе статистики на мехмате МГУ. Однако если вы погрузитесь в реалии, станет очевидным что всё в точности наоборот: большинство моих студентов не в состоянии сложить и умножить две дроби. Я не думаю что вы мне поверите (в это действительно трудно поверить) но это так. Только увидев это в своей практике, я понял что заметки Арнольда о французской системе образования достойны доверия -- до поездки в Америку я думал, что в этих заметках он либо шутит, либо отрабатывает какие-то психологические комплексы.
Процитированная выше статья Доценко -- ещё один пример такого же отзыва. Кстати, "карикатура" в конце, на самом деле -- вполне реалистичная зарисовка.
Да, я как раз указывал в одном из предыдущих сообщений на опасность превращения обучения в дрессировку. Вопрос о том, какая система худшая, а какая лучшая -- зависит от наших ценностных установок. Ради чего вообще нужна обществу система образования? Не ответив на этот вопрос, нельзя оценить достоинства той или иной системы.
Мне кажется что сама постановка задачи несколько некорректна. Понятие движения относительно. "Неправильный ответ" соответствует действительности в системе координат, в которой неподвижны центры Солнца и Земли.
Ну если продолжить рассуждение - то, например, на Уране не происходит смена дня и ночи - хотя угловая скорость вращения вокруг Солнца не равна скорости его обращения вокруг своей оси. Почему?
Тут смысл в том, что детям рассказывают "правильную" постановку задачи и рассказывают -какой ответ "единственно" правильный. Отучают думать и принимать во внимание многофакторность тех или иных явлений. Типа есть "правильная картинка мира", вот её и закладывают в сознание. Кстати, с гуманитарно-социальными науками происходит тоже самое, поэтому, например, все европейцы верят тому, что рассказывают по телевизору и пишут в газетах, они как-то и не думают в этом сомневаться, нет способности к анализу -ну в общей массе, конечно.
