Да их негде взять лучше, негде. Вступительные экзамены -это еще не полный показатель уровня знаний, сколько случаев отчисления отличников, не справившихся с учебой на первом курсе. В те годы не только рождаемость упала, тогда ведь и учителя из школ поуходили -кто куда, кто в лицеи частные, кто вообще в коммерцию. Да и до сих пор из-за низкой зарплаты и других факторов образование в наших школах оставляет желать лучшего.
Что касается второго эшелона -тут опять же с какой смотреть стороны - МЭИ может выпускает всего 10 хороших физиков в год (они обучаются как раз с физтехом), зато энергетиков выпускается масса и студенты МЭИ после окончания редко работают по специальности, зато устраиваются в компании всякие техническими консультантами всякими - и зарплаты у них такие, что нам с тобой в науке и не снилось))) и не так-то торопятся там брать неуспеващих из других вузов.
так на это и рассчитана политика ЕГЭ. Она как раз и поспевала к годам малой рождаемости, чтоб в стране остались только крупные ВУЗы, где и правда дают образование. Да и тем урезать финансирование. А небольшие малоизвестные шарашки как раз позакрываются, так как не будут выполнять учебный план.
По чьему-то мнению в политических элитах у нас слишком много людей с высшим образованием -непорядок, некому подметать улицы
Хорошо сказали
Вспомнилась одна из любимых фраз моей мамы из фильма, кажется, "ТАСС уполномочен заявить". Привожу в свободной форме: "
- Если будет ядерная война и половина человечества погибнет, то выживших будет проще.
- А в какой половине хотите быть Вы?..."
Нет -это сначала просто экзамен, а вообще это бомба замедленного действия -тут это как раз и обсуждалось на протяжении всех страниц. И если нам нынешнюю систему обучения сложно поменять, то после ЕГЭ это вообще будет сделать невозможно -это опасный вирус в мозгу подрастающего поколения.
ЕГЭ и экзамены вообще-то палка о двух концах. К сожалению, не знаю непосредственно ситуацию в российской системе образования, но могу поделиться своим собственным преподавательским опытом.
Когда я сам был студентом, устный экзамен казался мне слишком открытым для субъективного влияния, чтобы быть эффективным измерительным методом. Я по-прежнему считаю объективность важным условием хорошего экзамена, но мне открылась опасность подхода, делающего эту объективность самоцелью. Попав в американскую систему образования, я столкнулся со следующим феноменом: чем точнее и объективнее экзаменационный инструмент, тем тривиальнее то, что этот инструмент измеряет.
Например, самым объективным и точным является, безусловно, тест где испытуемый выбирает один ответ из предлагаемого списка (наподобие тестов TOEFL). В то же самое время, этот тест обычно измеряет самые низшие уровни таксономии Блюма (или даже предшествующие ей навыки). С другой стороны, в моей собственной практике неоднократно бывало, что устный экзамен не только открывал новые стороны понимания (или непонимания) совершенно нетривиальных идей, но и давал направление для будущих усилий, выходя тем самым за рамки собственно экзамена и превращаясь в образовательный и воспитательный опыт.
Я совершенно не утверждаю, что объективный экзамен в принципе не может измерять глубокие вещи. Однако создание объективного инструмента для измерения понимания нетривиальных вещей требует совершенно нетривиальных мыслительных усилий от создателя этого инструмента. Поэтому по "принципу наименьшего действия" сражение за объективность способствует вырождению экзаменов, а следовательно и всей системы образования.
На основе этого опыта я пришёл к выводу, что устный (пускай отчасти субъективный) экзамен в руках квалифицированного и нравственно чистого преподавателя гораздо лучше письменного (более объективного) для студента и системы образования.
То есть вы утверждаете, что грамотных учеников в нашей стране не осталось? Маловероятно. Мне трудно судить, почему получилось так, как описано в статье. Возможно, сработал эффект, о котором говорила kar_kar:
Вдобавок ко всему, чиновникам из окружного управления образования проблемы не нужны. Им надо отчитаться наверх, что жить стало лучше, жить стало веселее, а школьники грамотнее. И они пугают учителей: если ваши ученики плохо сдадут ЕГЭ - по миру пойдете. В таких условиях учителя, скорее, будут натаскивать детей на ЕГЭ. Во всяком случае те, которые преподают в 10 и 11 классах. Если пару лет до экзамена школьник не читает, не пишет сочинений и диктантов, а только решает тесты, то уровень его владения языком упадет.
Повезло, что мама у меня преподает английский язык. Все же ЕГЭ по иностранному добровольный, его выбирают те, кому язык действительно дается и интересен.
Мне рассказывали, как делаются хорошие тесты по истории. Там, конечно, есть вопросы типа "В каком году была Куликовская битва?", но этим тест далеко не исчерпывается. В таком тесте могут, например, дать лист с карикатурой. Ученик должен описать, какого времени эта карикатура, на кого она нарисована. И т. д. и т. п. То есть проверяются не только знания ученика, но еще его умение мыслить и применять их на практике. Создавать такой тест весьма трудоемкое дело. Я не уверена, что ЕГЭ делается по такому принципу.
Справедливости ради, польза от ЕГЭ тоже имеется. ЕГЭ - это хоть какой-то (довольно-таки несовершенный) ориентир того набора понятий, в которых должен разбираться ученик, заканчивая общеобразовательную школу. И он распространен на все регионы России.
Интересный пример с вопросом по истории. Как проходит экзамены в гуманитарных областях мне не известно -- я знаком лишь с математикой.
Может быть что поначалу ЕГЭ и будет делаться по этому принципу, но боюсь что со временем неизбежно наступит его вырождение. Когда показатели студентов на экзамене становятся основным критерием работы преподавателя, у этого преподавателя появляется искушение тренировать студентов на прохождение теста вместо обучения их предмету. Это приводит к порочному кругу: тривиализация программы - упрощение теста. Лень преподавателя при разработке теста и деморализация студентов, осознающих бессмысленность тренировок вместо обучения питают обратные связи в этом порочном круге, приводя в конечном итоге к деградации всей системы образования, в том числе и самих преподавателей.
Фактически в американской системе только на уровне аспирантуры достигается тот уровень индивидуального подхода в экзаменации студентов, который был доступен на устном экзамене практически всем учившимся в советских вузах.
Такой ориентир существовал и раньше, в виде официальных программ курсов и дисциплин.
Вряд ли наступит вырождение такой системы -в Европе эта система существует десятилетия и, в общем-то, это отражается на неумении мыслить самостоятельно, однако там взращивают хороших исполнителей задач. Не знаю что в Америке -думала ты расскажешь))
Мы тут уже это обсуждали, но повторю в чем собственно главная опасность этой системы:
Подготовка ученика к ЕГЭ - это некая дрессировка, нацеленная на развитие умственных способностей иного типа, нежели та, что была в системе образования в СССР (далеко не худшей в мире). Конечно, развитый ребенок успешно освоит и эту систему, и получит нужные баллы. Вопрос в том, что произойдет, если эта система будет насильно внедрена как обязательная и образование будет сориентировано на критерии ЕГЭ?
В статье, опубликованной в «Известиях – Новости НАУКА» от 24.12.04, Виктор Васильев приводит пример вопроса международного исследования PISA, которое проводится в тестовой форме каждые 3 года:
«Нарисована Земля, на которую падают лучи солнца. Школьникам нужно ответить: "Чем объясняется смена дня и ночи на Земле?" Приводятся 4 варианта ответа. Так вот, правильным объявляется неверный вариант (смена дня и ночи объясняется вращением Земли вокруг своей оси). Правильный же ответ не указан вовсе. Он состоит в том, что угловая скорость вращения Земли вокруг своей оси и Земли вокруг Солнца различны. Я решительно возражаю против такой системы тестов, которая указывает, что мы должны знать и чего не должны».
Ну и из собственного опыты преподавания - в Бельгии -в университете Лёвена, читала лекцию аспирантам и студентам по волновым процессам магнитосферной плазмы, написала им задачу -для расчета длины альвеновской волны (да неважно что за задача, в общем) - писала на доске фломастером условие -там радиус Земли фигурировал - 6400 км, ну у меня ноль последний прорисовался плохо, я не заметила - получилось типа 640.. ну эти умники даже не вздрогнули, во всяком случае первые 5 минут никто не колыхнулся, тупо умножали 640 на коэффициент, я заметила -спрашиваю -ребят, вы в курсе, что 640 км -это меньше даже расстояния от Брюсселя до Берлина? Они смеялись.
А не смешно на самом деле - ведь даже желания и стремления нет подумать самому, ожидание того, что тебе более старший скажет -как правильно и что ничего проверять не надо.
Моё представление о роли системы образования в жизни общества отлично от того, которое положено в основу западной системы и современных российских реформ. Поэтому -- с моей точки зрения -- превращение советской системы фундаментального образования в (бедное и жалкое) подобие западной системы -- это и есть вырождение. Нужно осознавать, что в Америке и Европе "работает" кое-что отличное от знакомой нам системы всеобщего образования.
Советская система была всеобщей, западная направлена на разделение обучающихся по потокам, с момента их попадания в систему. Мы привыкли судить о западной системе образования по самым элитным заведениям, таким как Кембридж или Гарвард, однако не стоит забывать что по сравнению с МГУ большинство элитных университетов очень малы (хотя есть и исключения, такие как Беркли или Массачусетский Технологический Институт). Западная университетская система более децентрализована, чем российская, и элитные заведения составляют очень малую её часть. Большинство западных университетов гораздо ниже по уровню, чем их советские аналоги (сейчас возможно уже наоборот).
Если сравнивать на бумаге программы российских и американских университетов, действительно может сложиться впечатление, что американские программы гораздо выше по уровню преподаваемого материала. Например, я преподаю своим студентам (нематематикам) методы анализа статистических гипотез, которые не преподавались в курсе статистики на мехмате МГУ. Однако если вы погрузитесь в реалии, станет очевидным что всё в точности наоборот: большинство моих студентов не в состоянии сложить и умножить две дроби. Я не думаю что вы мне поверите (в это действительно трудно поверить) но это так. Только увидев это в своей практике, я понял что заметки Арнольда о французской системе образования достойны доверия -- до поездки в Америку я думал, что в этих заметках он либо шутит, либо отрабатывает какие-то психологические комплексы.
Процитированная выше статья Доценко -- ещё один пример такого же отзыва. Кстати, "карикатура" в конце, на самом деле -- вполне реалистичная зарисовка.
Да, я как раз указывал в одном из предыдущих сообщений на опасность превращения обучения в дрессировку. Вопрос о том, какая система худшая, а какая лучшая -- зависит от наших ценностных установок. Ради чего вообще нужна обществу система образования? Не ответив на этот вопрос, нельзя оценить достоинства той или иной системы.
Мне кажется что сама постановка задачи несколько некорректна. Понятие движения относительно. "Неправильный ответ" соответствует действительности в системе координат, в которой неподвижны центры Солнца и Земли.
Ну если продолжить рассуждение - то, например, на Уране не происходит смена дня и ночи - хотя угловая скорость вращения вокруг Солнца не равна скорости его обращения вокруг своей оси. Почему?
Тут смысл в том, что детям рассказывают "правильную" постановку задачи и рассказывают -какой ответ "единственно" правильный. Отучают думать и принимать во внимание многофакторность тех или иных явлений. Типа есть "правильная картинка мира", вот её и закладывают в сознание. Кстати, с гуманитарно-социальными науками происходит тоже самое, поэтому, например, все европейцы верят тому, что рассказывают по телевизору и пишут в газетах, они как-то и не думают в этом сомневаться, нет способности к анализу -ну в общей массе, конечно.
Может быть потому, что ось вращения Урана лежит в плоскости эклиптики?
Ну да, конечно -- я это и имел в виду. Кроме того, неправильный ответ может быть результатом совершенно разных уровней непонимания. При устном экзамене можно сразу же (или по крайней мере быстро) выяснить, на каком уровне находится студент, а на тесте с готовыми ответами остаётся гадать. Ещё довольно часто бывает ситуация, когда в самой задаче есть двусмысленность, не очевидная экзаменатору, на которой "подкалывается" самый умный студент. Правда хитрые экзаменаторы научились отмазываться от такой ситуации, давая в качестве последнего варианта ответа "ни один из перечисленных вариантов".
Это то что пугает и настораживает в моих наблюдениях за школьным обучением. Жуткая картина тупой всепоглощающей бесконечной муштры.
Эх, Наташа, не хотела ты лезть в эту тему, да вдно не обойти ее!
Вот те сообщения и статьи по прочтении которых я плачу от бессилия что либо изменить и переделать, можно в кровь разбить лоб о стены или кулаки о лица официальные все это придумавшие, но изменить глобально все это НЕВОЗМОЖНО. Нас старательно и централизованно в рамках всего шарика превращают в стадо и блея и слабобрыкаясь премся на эту бойню.
А в естественно научных с их мегамногофакиторностью все тоже загоняют в рамки... как разомкнутую многофакторную систему "Ландшафта " загнать в схему "от забора до восхода" все налево "от после забора до заката" - на право.
Справедливости ради, хочу заметить что такая трансформация системы образования не является следствием болонского процесса.
В свою бытность абитуриентом я собирал сборники вступительных задач по математике. Уже поступив на первый курс, обнаружил в букинистическом магазине сборник задач 1904 года для поступающих в Санкт-Петербургский Институт Инженеров Железнодорожного транспорта. Не ожидая увидеть там сколь нибудь трудных и интересных задач, купил его скорее для коллекции. Каково же было моё потрясения, когда -- вчитавшись -- обнаружил в нём задачи по теории чисел, соответствующие уровню 3-го курса мехмата!
В стародавние времена высшее образование было доступно небольшой элите (один-два процента населения), сейчас формально высшее образование охватывает примерно треть населения развитых стран. Уже сама постановка процесса высшего образования на поток меняет его характер и суть взаимоотношений учителя и ученика.
Вклинюсь
Не думаю, что результат стоит отделять от процесса. Потому что результат - он не сам по себе, он результат процесса. А у процессов всегда есть результаты - окончательные и промежуточные; положительные, отрицательные и нулевые (в последнем случае: процесс изменений был, но такой, что результат не отличается от исходных данных ).
Я, в принципе, за письменные экзамены. Но против закрытых тестов (где предлагается выбор ответа из нескольких вариантов) или, по крайней мере, против их преобладания. Потому что ДЛЯ ОЦЕНКИ должен быть представлен ход мыслей - и закономерный его результат (решение/рассуждение - ответ/вывод). Иначе не будет целостности, и я в таком случае не понимаю, а что вообще оценивается
В общем, мне кажется, должно быть больше вопросов на причины (для оценки глубины понимания чего-либо). А в закрытых тестовых заданиях (количество которых желательно сократить) можно спросить с ученика аргументации: почему именно этот вариант, а не какой-либо другой.
З. Ы. Немного неприятно, когда отождествляют и формализм , когда одно заведомо шире другого. Знаете, я бы вообще не сказала, что формализм так уж логичен. Для верного вывода(абстрактно) касательно чего-либо нужно учитывать все возможные факторы и обстоятельства, которые могли на это самое "что-либо" повлиять, а формальный подход учитывает не все, а только заявленные свыше. В результате вывод получается неверным, необъективным. А почему, спрашивается, учитывались только те критерии, которые были заявлены свыше? В чём логика выбора именно этих критериев и игнорирования других? Где доказательства несущественности остальных?
Т.обр., формализм - частный пример (категоризация на основании...), но , так сказать, не самой логичной - такое тоже бывает
Спасибо за "Пятое правило арифметики". На самом деле во многих наших университетах то ж самое. Даже в вашем МГу есть "гнилые "кафедры, на которые первому встречному, будь он даже гениален, невозможно поступить.
наука, в западных странах, не даёт высоких зарплат. А там мир прагматичный:"если ты такой умный, то почему такой бедный". Они выучаться и пойдут в какую-то уютную нишу, где им и 15% знаний не пригодится.
Ээ... у меня такой вопрос. В теме обсуждается, что ЕГЭ, его методика, формализм - это зло потому что отучает думать.
Но ведь что мешает преподавателю сначала творчески преподать предмет, т.е. сначала научить ученика думать, а потом уже дать ему тест, чтобы он его заполнил, исходя из того, чему его научили?
Нехватка времени?
В мои школьные годы были и такие учителя, которые учили нас думать, и такие, которые просто давали нам готовые шаблоны и требовали от нас их вызубрить. Везде так было и в школе, и в институте.
Например, наш препод по мат.статистике разрешал нам подглядывать в формулы, но зато требовал творческого подхода к решениям, предлагал нам самим придумывать задачи, ситуации и т.п. А у подруги в соседнем вузе по этому же предмету требовали знания всех формул наизусть. А задачи были простые, стандартные и одинаковые.
Получается, что дело не в ЕГЭ, а в том, что у учителей нет мотивации учить детей. Если важен результат - чтобы ученик сдал экзамен, то проще пойти по пути наименьшего сопротивления и натаскать ученика на сдачу тестов, чем тратить время и силы и учить его еще и думать.
Такая услуга, как "учить ребенка думать" стоит намного дороже.
Мне кажется, что ни одному государству не выгодно, чтобы все его население поголовно "умело думать".
Плюс еще такое момент, как нехватка ресурсов (времени, способностей). Чисто технически, возможно ли одному человеку полностью усвоить школьную программу за все годы обучения?
Если возможно, зачем тогда в школах разные учителя по разным предметам? Достаточно было бы одного.
Короче, мы развиваемся по спирали, лет 200 назад люди были поголовно безграмотными, и это не мешало им жить, а образование могла получить лишь небольшая группа дворян.
Сейчас примерно то же самое. Кнопки на калькуляторе жать умеют? Жить им отсутствие знаний не мешает, на хлеб они себе заработают? Ну и нормально .
Я уже морально готовлюсь к тому, что буду заново учить параллельно со своими детьми почти все предметы. Не для того, чтобы им преподавать, а чтобы составить им компанию в самостоятельном обучении. На школу у меня особой надежды нет. У меня есть хорошие учебники по многим предметам (не школьные, альтернативные), папа всю жизнь собирал.
Кстати, совсем недавно выяснила для себя, что такое синус. В школе мне даже в голову не приходило попытаться понять, откуда он берется, просто формулы подставляла в примеры и решала...
Мне, наверное, повезло с учителями.... и в школе, и в институте.... Никогда нас не "натаскивали на экзамен", никогда не требовали зазубривать формулы и даты, основной упор делался именно на понимание, и вопроса с синусом у меня совершенно не возникало (я его через единичную окружность вообще прозрачно видела). Всегда школьные учителя подкидывали мнемоники, а лично мне "русичкой" было разрешено стихи читать "с места" (т.е. с подглядыванием в учебник), но с условием их прочтения "сильно" (тетю аж до слез пробирало, поражаюсь, как мне это удавалось с моей-то болевой)... В институте только один препод отбирал на экзамене учебники и калькуляторы, но там был совершенно тяжелый случай....
Уровень своих знаний я считаю совершенно достаточным "для общего развития", да и получению новых я всегда открыта (разве что гуманитарных знаний мне не хватает, тут мне с учителями не очень повезло, поэтому я их больше всего впитываю), а профессиональные знания приходится постоянно обновлять не только из любопытства ... Ну то есть все это я писала в солидарность с Лерой - очень многое зависит от учителей. А вынуждает учителей "натаскивать на экзамен" именно система - они идут по пути наименьшего сопротивления.... Сейчас профессионалов, понимающих, что человек, обладающий фундаментальными знаниями, пройдет ЛЮБЫЕ тесты, к сожалению, все меньше и меньше......
В учителей есть мотивация чтобы учить детей, но ведь не всё зависит от учителей. Сами родители требуют хороших оценок, но очень часто не от своих детей, а от учителей. А поскольку демократия +количество учеников держиться пока ещё на достаточно маленьком показателе-следствие демографической ямы, которая ещё в войну заложилась, то на эти требования любит подключаться и администрация. Что ж получаеться в результате? Учитель, который выкладываеться на уроке, сам себе делает плохо. Крутишься как белка в колесе, всех стараешься охватить, видеть, разжовывать, проверяешь тонны всяческих разноуровневых заданий и что за это получаешь? Шишки
Ну есть ещё некоторый процент учителей, которые просто из внутренних убеждений, а может это у нас вредность такая, не знаю. Совесть не позволяет относиться тяп -ляп. Хотя умом я понимаю что нужно было б делать так, как делает очень большой процент.. Больше того, те, кто относиться тяп-ляп ещё и с начальством в хороших отношениях. И звания высокие заполучают:у них есть время чтобы подмасливать все винтики бюрократической системы.
Нет, есть и хорошие учителя, но думаю, что со временем они почти исчезнут. Только энтузиасты остануться. И будет всё как в Франции...
Хотя этого очень легко избежать:сделать учителям тот же ЕГЭ, только времени дать в два раза меньше. Вы будете поражены результатами Я один раз учавстовала в таком эксперименте, правда он был анонимный(хотя учасники об этом не знали и старались во всю). Писали ЗНО, без элементарного уровня +такой средненький уровень задач, ну А по Сканави. Жуть. Около 60 процентов даже не перевалило через 40% успешности(это учитывая то, что списывали с чего только могли)
ну да! у них ж способ оценки Марьи Ивановны это её умение видеть огромнейший интелектуальный потенциал их ребёнка и, соответственно, именно его оценка посредством оценки ř".
А Марья Ивановна должна б была этот потенциал развивать в знания и умения и за эти достижения ставить соответствующие оценки. Но зачем? Ей и так не плохо.
На самом деле даже натаскивание на экзамен немного всю эту братию мобилизирует. Нужно только чтобы не они принимали экзамен, а было как в нашем ЗНО:абсолютно другая структура, с милицией, сейфами. Очень хорошо начало орезвлять эту прогнившую ситему. Эти добренькие "Марьи Ивановны" были в шоке от того, что их уютная норка может развалиться.но, не долго тешились. Новый министр образованиявсё на кругисовя поворачивает. Правильно, зачем присекать корупцию?!это ж такие бешенные деньги!
Прошлым годом был минимальный балл для вступления в высшие нучные учреждения, теперь его, по сути, отменили. Он, конечно, был совсем смешным -124 балла, но те, что совсем не учились и надеялись на мамины и папины деньги, т.е. не знали самого простейшего и элементарного, те не шли в высшие заведения.
Кроме того не считался средний балл атестата, что на мой взгляд было очень хорошо для детей:школы Киева, и школы глухого села ставят одни и те ж 10, но цена тех 10 абсолютно разная.
С этого года введли собеседование для тех, кто окончил раньше чем 2007 год. Понятно что на этом собеседовании будет своих пропихивать. И так лазеек было много в виде всяческих льготников:кроме детей сирот и детей-инвалидов, которые более менее понятны, льготы давались детям шахтёров, это называлось :для повышения престижа шахтёрского труда, детям с горных районов, детям, которые живут на экологиески загрязнённых териториях. Я как прочла всех льготников -диву давалась. Перлы прошлогодней вступительной компании, которые я воочию видела, это льготница по причине плоскостопия на экономический факультет и льготник, который страдает ожирением в мед.институт(рост около 1.80 м, а весит явно меньше 60 кг-зато родители преподаватели этого ж вуза )
С следующего года вступительная компания будет базироваться на среднем балле атестата+ЗНО+вступительный вузовский экзамен-собеседование.
Каша. Вообще не понимаю идеи:или шли б за ЗНО, или б отменили его и вернулись к старой системе, а так делают ужасную нагрузку. Не думаю что умные, но бедные дети пройдут к бесплатному выссшему образованию серез такой тройной барьер
и формализм 
)