На всякий случай еще раз - это была предварительная версия. Разговаривать в метро или если постоянно отвлекают сложно. Есть моменты очень сомнительные для меня и мне хочется их выяснить до конца.
Я, к сожалению, по ряду обстоятельств от организации встреч пока что отпадаю.
Алена, но никто вам не запрещает объявить очередную встречу. Это просто: всего-то выбрать кафе с открытой верандой и назначить время. Если есть фантазия, можете придумать какую-нибудь культурную программу, типа того безобразия, что у нас на прошлой неделе было.
не в тнму.
кстати я тут к Удаловой сходил. оня меня не помнит. потипировали. результат шокировал. типа я штирлиц до этого у нее же был драйзер. самое забавное я оказывается логик ))))
А говорят тим неизменен!!!!
Ну, привет тебе от логика, того же розлива!
Меня-то она вряд ли забыла? Я ж еще прозанималась, мысля идея была доказать, что я не Жуков, не там доктор сказал в морг, значит в морг.
кгхм.. Я тут один, кто не считает Миронова непрофессионалом?
Чисто, мое мнение что от типируемого тоже зависит результат типирования.
Я на оба своих типирования приходил без предвзятого мнения насчет спекциалистов - считаю, что более-менее адекватно получилось, т.к. был крайне заинтересован в корректности оного.
Кролики бесплатны везде. вроде
Никакого предвзятого мнения нет. Простое любопытство. ну и еще кое что
Смотрю я просто на дрйзеров и вижу что иной я вот и захотелось еще раз сходить К ТЕМ ЖЕ САМЫМ. так как другие понятно что другое скажут без проблем.
Ну естественно в конце я и сказал что был у них полгода назад. результат - они что то оправдательное сказали, но прозвучало это все НЕ УБЕДИТЕЛЬНО. так как студенты сами удивились: где тут драйзер то?
А для себя я сделал вывод - истина где то рядом
Кстати меня поразил подход: находим чтото. и начинаем это уточнять, все остальное сразу отбрасывается. Если уточнение получено (а ведь причин этому может много быть) то считается это истиной и ищут следущее. Вот увидили они во мне логика. и все тут. может я действительно логик? хз. знакомые логики смеялись над этим утверждением минут 5. Экстраверсию нашли и сенсорику.
Когда я знакомой Донке сказал что я рационал она смеялась минут 10.
вот так вот
м.. Ну я тебя по первым секундам затипировал в Напы, т.к. посчитал твое поведение " завоеванием новых территорий" (море хаотичной энергии, бьющей через край), и иррациональность, как меня показалось преобладает, хотя все это субъективно, я ж не эксперт в типировании.
Вот тут тоже на одном форуме затипировали давно еще в Робеспьера, и никакие доводы до людей не доходят, -типа там ребята-студенты тоже учатся типировать, но по внешности..
Хотя я себя 100%-ным иррационалом ощущаю!
Как побывавший в шкурке ДРАЙЗЕРА, а затем НАПОЛЕОНА, на правах отца-основателя темы иногда заглядываю в ГАММУ...
По данному вопросу о различном типировании хочу заметить, что поведение " кролика" напрямую завязано на окружение " эксперементаторов". Поясню: если кругом " ЧУЖИЕ", то поневоле скуксиваешься, закрываешься в защитный кокон, цедишь что-то сквозь зубы... При такой позиции тебя ТАК оттипируют - черепаха не узнает! Ну и подмеченный фактор работает, когда " профессора" добросовестно работают по своим заученным шаблонам. Вот и получается в лучшем случае " истина где-то рядом"...
ВЫВОД: на сам процесс типирования неминуемо влияет ТИПИРУЮЩИЙ - своим собственным психотипом.
Ээээ..., мне кажется в этом есть глубокий смысл, но я его не улавливаю. Т.е. если влияет через тип, то каждый тип влияет по разно, значит...
Ой, запуталась поясните
Фразой что от типируемого в немалой степени зависит конечный результат, я и подразумевал что " кролик" не будет " закрываться" . И из-за стресса выдавать реплики не свойственные ему - все таки, на типирование лучше не идти ничего не зная о соционике, - лучше определиться между несколькими типами (допустим если человек колеблется между экстраверсией/ интроверсией, рациональностью/иррациональностью) - чтобы самому проще было понять, насколько " точен" типировщик в своих методах.
А то как выше товарища-этика (Драя или Напа) оттипировали в Штирлица..
Я в обоих случаях так себя и старался вести - естественно и спокойно..невзирая на " окружение" ..
Мой муж на все типирования ходил с абсолютно стерильной головой по поводу соционики, сейчас. как я поняла почитал кое-что, что-то сам, что-то я подсунула (хотя до сих пор относится, как к очередной моей секте ) ; D, в результате всех вердиктов сходимость удивительная, у меня все же есть два варианта, а у него только один.
Ну и подмеченный фактор работает, когда " профессора" добросовестно работают по своим заученным шаблонам. Вот и получается в лучшем случае " истина где-то рядом"... 
