В чем отличие эмоций и их проявления у "белых" этиков (наполеон, гексли, драйзер, достоевский) и "черных" этиков (есенин, дюма, гамлет, гюго)?
А в чем сходство?
Ведь эмоции испытывают и проявляют все люди, без исключения. Почему же эмоции гексли, скажем, не в состоянии удовлетворить ЧЭ-запрос жукова, и т.д.?
(Открываю тему, т.к. обнаружила, что в этой области решительно путаюсь).
Абсолютно все люди испытывают эмоции: страх, любовь, досаду, удовольствие, возмущение и так далее. Причем в нашей культуре эмоции принято скрывать лишь отчасти, с незнакомыми людьми. Со своими - полный спектр и открытая демонстрация. И эти эмоции к этике не относятся. Скорее к ПЙ.
Но кроме того, эмоции помогают человеку выразить своё отношение к чему-либо или кому-либо, а это уже соционическая этика. И тут идет градация: одни охотно показывают это отношение, другие "забывают" показать или даже намеренно скрывают.
- это внутренние, собственные эмоции. Всякие разные "я люблю", "меня раздражает", "моё восхищение".
- это выражение своего отношения через эмоции: "я ТЕБЯ люблю", "меня раздражает ТВОЁ ПОВЕДЕНИЕ", "ВЫРАЖАЮ ТЕБЕ моё восхищение".
И то и другое - в первую очередь отношение к объекту. Только белая этика "себе на уме", а черная - "душа нараспашку".
Вот и получаем, что одним достаточно , т.е. каким-то образом знать, что человек испытывает некие эмоции по интересующему вопросу. А другому необходимо - иметь фактически выраженную эмоцию перед глазами.
Хорошее объяснение.
Но возникает вопрос.
Все кто мало-мальски знаком с практической психологей знает, что обычно любому человеку дается такой совет. Для того, чтобы быть понятым другим и не вызывать вину, обиду, агрессию о своих чувствах всегда нужно говорить от первого лица. Например. я сейчас раздражаюсь а не ТЫ меня раздражаешь.
Выходит все учебники написаны исключительно для тех у кого в ценностях БЭ, а не ЧЭ.
А у тех у кого в ценностях ЧЭ иначе? Им нужно говорить : ты меня разражаешь?
Чёрные этики считают, что выражать своё состояние, эмоции другому человеку как есть, открыто - это нормально; это, как обычно считают чёрные этики, честность и откровенность, в отличие от якобы манипуляций белых этиков.
Соответственно, есть люди, которым необходимо, комфортно эти эмоции принимать от партнёра, так проще понять человека.
Ну и в целом, для всех, у кого в ценностях, важны эмоции как таковые, как воздух. По большому счёту, любые воспринимаются как должное, особенно во второй квадре, где присутствует весь спектр ЧЭ. А отношения между людьми, как я понимаю, автоматически оцениваются по эмоциям, которые витают между ними.
Белым же этикам ближе точка зрения, согласно которой важнее хорошее отношение к человеку, сами отношения, т.е. гармония эмоций людей в целом. А уж что кто испытывает в данный момент, это уже менее важно и возможно откорректировать. Т.е. слишком сильные, выше определённой планки (личной, индивидуальной), эмоции лучше бы придержать, не разрушая нервы обоим.
Вообще, согласно такой концепции любые негативные эмоции лучше в себе переработать, как минимум рассеяв, а лучше переведя в позитив, изменив отношение к причине их возникновения.
Ведь другой человек вовсе не обязан принимать на себя "сливки" нашего состояния, это наши личные проблемы, порой это вообще неэтично, так делать. Согласно такой идеологии.
Ну а дальше можно взять модель А и посмотреть, где именно находится этика у ТИМа. Если это конструктивисты, то у них в целом всегда свои эмоции, оценочные. У эмотивистов же более гибкие, контактные. Независимо от того, белый этик или чёрный.
Сходство тут, пожалуй, в том, что каждая точка зрения имеет право на существование и каждая для себя самой наиболее честна.
Однако, следя за популярной психологической литературой за последнее время, я заметил, что сейчас больше обращаются всё же к концепции белых этиков, как к более созидательной в целом для общества. Хотя потом наверно обратятся снова к открытости.
Вот. Обычное объяснение, которое тем не менее вызывает массу вопросов.
У меня нет причин сомневаться в своем ТИМе, но если мне плохо, я не сдерживаю своих эмоций. И человек я очень эмоциональный ( возможно оттого, что 1 Э у меня по ПЙ).
Но все равно мои эмоции кажутся сенсорам второй квадры неправильными.
- ты чего меня мало фотографируешь, - спросила я Жукова как-то, - а других много?
- потому что ты. никогда не выражаешь того, что чувтвуешь. Ты все время словно смотришь на себя со стороны и выражаешь то, что считаешь нужным в каждый момент. Нет у тебя искренности!
Фоновая . Она полностью на автомате всегда поддерживаем приемлемую для человека атмосферу.
Поэтому жуков и не может тебя понять.
Ну а 1Э, она же просто приоритет и силу эмоций увеличивает. Но не их форму выражения.
Мне гексли, как раз андерсен, как-то сказала, что у неё вообще есть только пару фоток, где она грустит немного. Да и то, она считает их пафосными и дурацкими.
что интересно, я сознательно не придерживаюсь этой позиции. Озвученная она...не то чтобы раздражает меня, а вызывает несогласия.
Я лчуше выражу весь эмоциональный негатив, чем буду сдерживаться, - так я всегда говорю.
Но у меня не получается!
и это воспринимается как фальш...
А при чем тут практическая психология то? Я вообще-то про информационный метаболизм писала. И примеры привела самые примитивные в качестве иллюстрации. Ни БЭ, ни ЧЭ психологию не отменяет. И спектр проявления этих аспектов не ограничивается тремя фразами. Вы же вроде психолог. Зачем я вам это объясняю? Вы сами можете мне объяснить гораздо лучше и доходчивее.
при этом я могу такую истерику загнуть!)))
Но это - будет такой импульсивный, кратковременный всплеск.
Никто не поймет, что это было, откуда.
Я сама тоже.
Мне просто кажется, что в эти моменты меня несет.
Что воспринимают представители не моей квадры, как намеренную провокацию. А ее нет. Просто - все! сил нет сдерживаться!
непонятно, чего Вы так остро реагируете.
я просто задала уточняющий вопрос.
А я не знаю, почему говорят именно про удар. Лично у меня самые большие трудности вызывает необходимость работать по - демонстрировать своё отношение общественности. А чужие эмоции меня напрягают ничуть не больше, чем всех остальных. Я их нередко вообще даже не замечаю.
Нет, это не наезд. Я не была уверена, поэтому и употребила слово "вроде".
Да, иллюстрация таки получилась. Только не на ЧЭ-БЭ, а на многомерную-маломерную этику.
Я обычно представлял ЧЭ как локальные пики на графике, а БЭ как общий трэнд. Ну все равно как интрадэй против долгосрочного инвестирования, выражаясь биржевым языком ))))
я кажется начинаю догадываться, почему кажется что перегирывание и что неадекват.
Наверное, потому что это РЕДКО, но метко бывает.
А так человек спокоен, спокоен и вдруг - бац! прорвало. Причем переход такой резкий. Кажется, что будет специально - то ли тогда играл и притворялся спокойным, то ли сейчас ломает комедию.
так?
- это внутренние, собственные эмоции. Всякие разные "я люблю", "меня раздражает", "моё восхищение".
- это выражение своего отношения через эмоции: "я ТЕБЯ люблю", "меня раздражает ТВОЁ ПОВЕДЕНИЕ", "ВЫРАЖАЮ ТЕБЕ моё восхищение".
(Разве, когда явно вижу, что меня намеренно дразнят или выводят из себя). 
Я вообще-то про информационный метаболизм писала. И примеры привела самые примитивные в качестве иллюстрации. Ни БЭ, ни ЧЭ психологию не отменяет. И спектр проявления этих аспектов не ограничивается тремя фразами. Вы же вроде психолог. Зачем я вам это объясняю? Вы сами можете мне объяснить гораздо лучше и доходчивее. 
