А вот с объяснением... Ну, это я скорее не теоретически, а именно для себя поняла, почувствовала... В чем же разница-то между людьми с многомерной ЧЭ в ЭГО и всеми остальными.
В том, что мы не можем (при всем старании) эмоционировать "СЕБЕ".
Кстати, маломерные этики альфы и беты имеют паохожие проблемы, боюсь. Они, конечно, ЧЭ эту самую не генерируют... Но зато они ее ЗАПРАШИВАЮТ и, бывает, весьма сильно. Т.е. так же не способны эмоционировать "себе". Теперь мне понятнее реакция подруги бальки на нередкие выплески робок - впечатление было, что они ее задевали именно по болевой, но я никогда не могла понять - чем именно?! Про максимку вообще молчу.
Жаль, что не похожа на логика. Хочу быть Жуковым, Жуковой то есть!)))).
в целом согласна про разницу эмоций у этиков: даже обладая очень сильными эмоциями, которыми я прежде всего откликаюсь на мир и прежде всего именно с ними себя отождествляю (1э). я инстинктивно слежу за выражением лица.
Не расстраивайтесь из-за этих слов.
Обычно так говорят именно те, которые сами в трудную минуту бегут вприпрыжку за утешением и даже не просят, а требуют немедленной помощи.
Я вообще эту фразу про "жертву" последнее время расценивают как лакмус для оценки человека. Как только она прозвучала, значит, держаться как можно дальше. Потому что это не проявление силы, а типичная инфантильность и показатель того, как тлетворно влияет на незрелые умы изучение околонаучных трудов по занимательной психологии. Что же касается именно темы, т.е. эмоций.
Мне постоянно приходится себя сдерживать. Потому что даже от хорошего события могу расплакаться. Зато если радость - то весь мир обнять хочется)) И делиться, и греть, и лучики дарить близким)
А я завидую очень спокойным и сдержаным людям, но не тем, которые внешне прилично сдержанны, а внутри переживают-а вообще спокойным, флегматам-я так же хочу, иногда....
как то по жизни не удобно на все эмоционально откликаться.
У меня получалось много общаться с всевозможными белыми этиками разного пошиба, а так же с людьми под БЭ заточенными. Вот их реплики на мою ЧЭ.
Дося (не веря в мою искренность):
- Как же тебе легко заплакать (засмеяться)! Тебе стоило пойти в актрисы, там пригодились бы такие способности.
У моей Доси в основном лицо вежливо- доброжелательное, тон тоже ровный. Меня она всегда с удивлением разглядывает и часто пугается (например, она пришла от зубного врача, а я при виде неё разрыдалась) всяких-разных ЧЭ-проявлений. По её мнению, это что-то с нервами.
Штирлиц:
- У тебя на лице все написано. Почему у тебя ТАКОЕ лицо?
Или такой диалог между нами.
Ш.:
- Почему ты на меня кричишь?
Я:
- Я?! Я - кричу?! Да ты что, я нормально разговариваю! (И понеслось! "- Да у тебя все на лице... - Не приставай к моему лицу!.. и т. д.")
Джечка во время просмотра фильма Альмодовара, которого я сильно люблю, говорит о героях:
- Какие они... импульсивные! - смотрит на выражение моего лица и добавляет, - Как ты. (По Джечкиной интонации понятно, что мне вынесен диагноз). Бальзак.
От меня у него перегруз случается редко, но бывает. Особенно это касается негатива. Он просто выключается из контакта и перестает видеть и слышать. Раньше спасался ехидством, сейчас не хочет меня обижать и просто выключается.
За белыми этиками заметила, что им удается вне зависимости от обстоятельств сохранять социально-приемлемое выражение лица, а этики черные эмоции показывают, как мимикой, так и другими прочими телодвижениями. Драться могут начать, например, от возмущения или еще чего-нибудь, или швыряться предметами. Впрочем, об этом писалось выше.
А можно вопрос?
Могут ли в Есенины производить впечатление внешне спокойных и сдержанных людей или творческая ЧЭ - это всегда бурное проявление любых эмоций,
в том числе отрицательных? Существуют ли неплаксивые Еси?
Как-то бы я пересмотрела эти формулировки.
"...творческая ЧЭ - это всегда бурное проявление любых эмоций,
в том числе отрицательных?" - на МОЙ взгляд творческая ЧЭ не проявляется бурно. Бурно она проявляется только в крайних случаях. Например, в случаях опасности является как бы инструментом защиты. И во многом это вопрос восприятия. Для кого-то они бурные, а для кого-то нет. Например, моя приятельница - Гамлет говорила мне часто, что она постоянно поражается моему спокойствию и терпению.
Я часто сталкивалась с ЧЭтиками, как творческими, так и базовыми, которых с самого раннего детства старались "перевоспитать". Ну, то есть сильные функции попросту блокировались. Я вам скажу, что это всегда заканчивалось плачевно. Человек начинал прилагать все усилия к сдерживанию ЧЭ, и внешне начинал напоминать, извините, шизофреника: гипомимия, деревянные движения, стеклянный взгляд и постоянный неадекват, поскольку информационный обмен был вынужден осуществлять посредством функций слабых. Так что плохо это для здоровья.
В общем "внешняя сдержанность" и "бурное проявление" - - это, скорее, оценки воспринимающего, и они необъективны.
Всё ИМХО, разумеется. А Еси неплаксивые!
Спасибо! Все стало гораздо понятнее.
Видимо я из тех бывших детей, которых учили сдерживать эмоции, особенно отрицательные.
Хотелось бы понять в чем отличие эмоций "белых" и "черных" этиков на примерах. Себя-то со стороны не видишь, трудно сравнивать...
И типирую я пока, мягко говоря, не очень...
Может быть есть примеры из кино или ТВ?
вы, правда, хорошо написали.
вот только одно уточнение:
я бы сказала, что ЧЭ выражает "тебе" "мое" НАСТРОЕНИЕ, а не ОТНОШЕНИЕ к тебе.
отношение - это удел БЭ
черные этики больше живут именно НАСТРОЕНИЯМИ, а не отношениями.
и отношения выражаются косвенно - через настроение. так работает фоновая.
таков уж мой опыт, не обессудьте.
Может это разделение и есть - не проследила за ним как-то за 10 лет совместной жизни с Балем. Разве что, когда идет реакция на проявление эмоций со знаком +, как в кино или по телевизору (тут, как "дождь за окном", и очень даже ничего им воспринимается - смеется даже!)
а вот мои или чьи-то еще (но особливо ЧЭшных "исполнителей") всплески по поводу "какая чудесная погода" или "какой гад накурил на лестнице!" воспринимаются практически столь же болезненно, как и личное понукание "чего ж ты, такой-сякой, так долго не вкручиваешь эту несчастную лампочку" и тому подобных. Ровно как и яркие всплески "неожиданной" для баля любви, выражающейся в эмоциональных радужных красках (таким он просто не доверяет. говорит, что они "неискренние", что ли в его глазах). Любит ровное выражение, теплое и желательно постоянное, того, что он единственный любимый и незаменимый. И чем это мягче и спокойней ему преподносится, тем он довольней.
Правда, я лично видела, какой восторг вызвало у него поздравление с ДР от подруги нашей общей Напы: она встала на стул и СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ НЕГО произнесла маленькую но яркую речь, о том, как МЫ ЕГО ВСЕ СИЛЬНО ЛЮБИМ, а она В ОСБОЕННОСТИ.
Баль сиял, как блин на сковородке, изрядно промасленный
И я оценила дуальную подачу удобоваримой для баля этики!
Хотя сама на такие подвиги как-то не отваживаюсь (фоновая не позволяет двурушничать )
По субъективным ощущениям - отличие Гексли от Есенина (раз уж тут затронули эту тему) - Есенины вообще довольно скупы в проявлении эмоций как таковых. Они чутко реагируют на МОИ (или чьи-то) эмоции, и подстраиваются под них - перестраивают тон, перестраивают диалог, меняют тему.....
А касательно проявления своего отношения (БЭ) - так они вообще фактически поддерживают фоном определенную окраску отношений - грубо говоря, всегда одно и то же, изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год.
"Ты меня любишь?" - "я тебя люблю" - "ты меня совсем не любишь!" - "я тебя люблю" - "ты больше любишь....." - "я тебя люблю". Ну, это я грубо так, но суть такая.
Или "ты для меня чужой". Или "я держу с тобой дистанцию" или "ты мне нравишься".
Т.е., оно, это отношение всегда одинаковое к каждому конкретному человеку и - что главное - МНЕ понятно.
Гексли - вообще, для меня - гораздо более эмоциональны, шумны и не склонны подстраиваться. Зато они гораздо лучше Есенина знают, где и в какой ситуации нужно правильно отнестить к человеку - кому и когда польстить, с кем и когда можно говорить покровительственным тоном, кого и когда надо бояться и показывать страх, а с кем можно фамильярничать, а с кем нельзя, кого и в какой ситуации можно "продавить" этикой, а кого - нет. И в разных ситуациях они с одним и тем же человеком себя ведут по-разному - если я пришла к нему в гости, то я друг и со мной можно фамильярничать, если он пришел ко мне на фирму, то я директор, и ко мне отношение соответствующее.
Т.е., грубо говоря, они умеют находить "подход" к человеку, высказывая к нему свое отношение сообразно ситуации.
Именно что в данном контексте статус человека не сильно важен - он с директором на природе ведет себя панибратски, а в рабочей обстановке - соответственно обстановке.
Я пока этого не "просекла", меня это бесило и воспринималось как фальшь. Т.е., для меня неприемлемо в одной ситуации одно отношение, а в другой - другое. И вот это вот "подстраивание" своего отношения неприемлемо.
А теперь привыкла и стала просто пропускать мимо ушей - обращать внимание на содержание, а не на форму. Гамлеты кстати тоже не особенно "бурные" - они могут изобразить и эмоциональность, и холодность, и что угодно. И главное - они сами верят в то, что они изображают, поэтому это не воспринимается как фальшь. Даже можно сказать, что они это не изображают - они действительно в данный момент так чувствуют.
При этом их отношение к человеку не меняется - можно же и гневаться на друга, но при этом продолжать к нему хорошо относиться.
Эмоциональность - это же не обязательно бурная радость или бурный гнев - это может быть и холодность, и отстраненность, и скепсис, и ирония, и слезы, и что угодно.
И все полнокровно, со вкусом и взаправду. Да, но как они при этом искренни в своей истерике.... И неважно, что завтра у них уже будет другое настроение по этому вопросу - любое, какое угодно. Главное - что все взаправду.
Насчет того, что сказать не то, что он хотел услышать - это смотря как сказать. Если спокойно и логически обосновать, что он неправ - он прислушается и даже перестанет реветь.
Есть даже шанс, что задумается.
Да, вот это я тоже наблюдаю, и похоже на правду. Если гамлету нужно что-то изобразить, то он просто станет это чувствовать, и немедленно все отразится вовне
Откуда берутся мифы про "бурность" гамлетов - мне не очень понятно. Разве, из-за того, что их ощущения внутренние могут быстро меняться, соответственно - резкие перемены, заметные извне. Например, человек молча тебя слушает, и, вроде, спокоен, но вот захватило какое-то чувство - любопытство там, или отвращение, или смешно стало вдруг. И реакция следует немедленно, и она заметна.
Возможно, тут имелось в виду эмоциональное отношение? Не любовь там или отстраненность, а - радость, любопытство, восхищение, пр.? Если так понимать, то ошибки нет, вроде.
(Знаю по опыту, бальзаков дико бесит, когда от них требуют оценок подобного рода и высказывают претензии в отсутствии видимого проявления отношений вышеназванного рода Мол, "чо ты домой пришел, я тут сижу, а ты мрачный, не рад меня видеть?!!!" ).
Ну вот как я лично понимаю (может, ошибаюсь?) отношения к людям и вещам (событиям), относящиеся к БЭ: кто-то кого-то любит, уважает, ненавидит, презирает, хочет дружить, считает своим или чужим, видит в ком-то начальника или подчиненного, учителя, преступника и пр. Ну или с событиями - хотя здесь сложнее... и опять все в человечекую область ползет, всякие абстрактные хорошо-плохо, нравственно-безнравственно и т.п.
А еще бывает отношение эмоциональное, т.е., попросту какие-то эмоции, порожденные тем или другим событием, человеком, объектом.
Скажем, ест человек что-то вкусное. Он может просто взять и съесть это с аппетитом, тарелку подчистить, добавки попросить. И все - с каменной ну или просто нейтральной, отсутствующей физиономией и молча. А может при всем при этом, радостно сообщить, как оно вкусно, здорово, и вообще замечательно
Ну, вот вспомнить "Иронию судьбы".
Мягков (который играет еся), моментально реагирует на странный салат: "Это не рыба... это не заливная рыба!" и тут же исправляет положение: "хрену к ней не хватает". Т.е., с отношением (возрастающей симпатией к Наде) все в порядке, а эмоциональное отношение к сомнительному блюду уже иное
В той же ситуации Яковлев - прямо по-гамлетовски (хотя персонаж его, вроде, рациональный логик) выражает своим "какая же гадость, эта ваша заливная рыба" отношение и к рыбе (эмоциональное), а еще больше - к Наде, и вообще ко всем присутствующим и ситуации в целом... И я сомневаюсь, есть ли тут вообще БЭ. Чисто эмоциональное отвращение, обида, расстройство и т.п.
Ой... чето написала... даже не знаю, пример это или чего?
Как-то бы я пересмотрела эти формулировки.
А Еси неплаксивые! 
.