Лан,
Мягков играет Достоевского.
А то, что ты написала про Яковлева - как раз БЭ чистой воды.
Ты ж сама пишешь "отношение и к рыбе (эмоциональное), а еще больше - к Наде, и вообще ко всем присутствующим и ситуации в целом... "
С первой частью - сравнение Гексли и Есей - согласна на все 100%.
думала, что все для меня понятно по теме, но появляются новые тонкости. Лен, то о чем ты пишешь про Гексли - это еще и слабость БЛ и главное неценность - иерархии, системы самой по себе.
Очень понятно, и то, что ты пишешь про " фоновую БЭ. у Есей.
я вот не могу и не хочу подстравиться эмоционально в одностороннем порядке. Я готова подстраиваться, но только если это сильно обоюдно. Шаг на шаг.
Иначе я чувствую себя обиженной и использованной.
А Еси? как при этом себя чувствуют?
а вот про гамов...я хоть и не Гам тоже могу испытывать в данный момент негативные эмоции. в целом не меняя отношения.
Вообще мне очень нравится эта тема - редкий случай конструктивного диалога. и никто никого не обижает, несмотря на разность ценностей ( тьфу-тьфу не сглазить)
Так эмоциональное отношение-то
Ну скверно ему, плохо, обидно и противно все в целом. Как на душе, так и в желудке Вот он это и выплескивает словами, интонацией, всем своим видом.
Про свое отношение к Наде, Жене, их будущей жизни он в этот момент тоже, наверное, думает и чувствует, но выражает это в другом - в своем монологе про людей импульсивных и рациональных, например
А вначале он демонстрирует свою любовь к НАде - подарками там, жестами, взглядами... Тут эмоций почти нет, или они служат именно для выражения общего отношения: "ты - моя невеста, я тебя люблю". Потом - ревность и упреки "с тобой это вполне могло случиться, ты безалаберная!" - тоже БЭ.
У персонажа Мягкова что-то совсем БЭ не видно, где он ее там выставляет Почему доста-то играет?
На мой взгляд, есть разница. Ну вот: - Существование в среде чувств, отношений, симпатий и антипатий.
Восприятие окружающего через те чувства которые оно вызывает.
Способность различать отношения и улавливать их оттенки.
Переживание различных отношений любовь-ненависть, симпатия-антипатия, расположение-неприязнь, восхищение и пр.
ТИМ самого Яковлева я не знаю, рационал какой-то...
А Ипполит - штирлиц, наверное. С БЭ в ценностях, ее там действительно дофига по роли.
Как люди, владеющие (едва не в единственном числе ) ситуацией. Если при мне кто-то поссорился или на меня обиделся (рассердился), то именно я буду чувствовать за это ответственность, независимо от того, кто там был виноват на самом деле (с чужой т.з.) .
Пример, кстати, хороший, замечательный можно сказать пример.
Мне нравится слово атмосфера. Эмоции как-то очень узко чтоли описывают аспект ЧЭ, непонятно. Тот же Мягков с критикой рыбы, он почуял, что атмосфера меняется и поспешил сгладить, по-есевски вобщем-то. У Яковлева была временная эмоция, он показал свое состояние (тоже черноэтическое слово) в данный момент времени - мол мне нехорошо от вашего тут балагана, хотя и истинная причина его злобы была в другом, глубже и связана с БЭ.
Слово "атмосфера" мои знакомые бетанские логики очень хорошо понимают и принимают с радостью, тут же запихивают в свой лексикон и юзают с удовольствием .
Мне кажеться это от того, что их ощущения очень быстро переливаються в это самое во вне, очень точно находят своего адресата и очень ясно и убедительно передают все гамму ощущений самого Гамлета.
По сравнению с тем, кто реагирует более скупо, более оттянуто во времени и менее адресовано это, наверное, кажеться бурным.
И что-то я не поняла. Гамлет сначала РЕШАЕТ что чувствовать, а потом чувствует? Вот всегда, всегда?
Мне казалось это идет от сердца, это такой импульс, что то вроде вдохновения.
Эмоция рождаеться и идет как волна, она прекрасна, уместна, своевременна и глядя ей вслед ты испытываешь чувство глубокого удовлетворения
, она обладает силой, она может создать и может разрушить.
После выражения эмоций картина мира ощутимо меняется, не правда ли?
Да нет конечно, не всегда.
Я имела в виду - когда гамлету нужно что-то изобразить, то он может привести себя в соотв. состояние эмоциональное, и все получится. И ему это проще, чем другому ТИМу, даже гюго - в силу многомерной интуиции.
Вот про габенов читала (Миронов, Высоцкий) - тем, чтобы изобразить что-то, нужно было это почувствовать прямо физически... По-моему, жутко разрушительно для организма
Наверное, чрезмерность в глазах нвблюдателя - это невозможность остановить базовую. Все равно что пытаться остановить движущийся поезд. Если уже родилась эмоция - придется ее прожить. Это еси, как творческие могут тонко управлять. Если эмоция гамлета сильная - да, от окружающих ее не скроешь уже.
штирлиц?
тогда сильно непонятно, почему со столь типичной Досточкой-надеждой, у него так много взаимного непонимания.
про ответственность.
у меня по моей сильной фукнции - иначе.
Я не чувствую, что я ответственна за отношения в целом. У меня есть своя доля ответственности. у партнера ( кем бы он ни был по тиму)своя.
и я не позволю навязать мне ту долю ответственности, которую брать на себя считаю лишним. Это я привела пример по своей сильной БЭ, где я владею ситуацией.
Очень меня расстроила последнняя фраза - где про треск. (Первая фраза как раз в тоне дискуссии )Расстроила даже больше, чем обидела. ведь до этого вроде обходилось как-то без оскорблений.
Ну щебет еще может быть (типа, деклатимы). Но вот уменьшительно-ласкательные... Это не про фоновую ЧЭ. Я как вижу в дельте какую-нить "малипусечку-сюсечку-заиньку-рыбоньку", так понимаю - диверсант. Попробуй сказать какому-нибудь Габену, что он Габенчик, Габик, Габусик, можно и в глаз получить. Фоновая прикрывает болевую, внутренняя реакция на розовые сопли - гасить немедленно.
Да и эмоции Гексли не хаотичные, а как раз стабильные, ровные, достаточно позитивные, но без истерической радости. Фоновая держит норму. Это тоже прикрытие болевой.
что касается уменьшительно-ласкательных произвищ, если речь не о ребенке и не о котенке, у меня вообще не возникает желание сюсюкать. А уж когда со мной сюсюкают ( а я живу с альфийскими этиками, которые все сюсюкают))), вообще убить могу ( вот где эмоции)))).
Подтверждаю. Живу с альфийцами большую часть времени. И порой даже в голове не укладывается. Папа-робик - объективно очень умный и серьёзный человек. Порой ведёт очень глубокие и вдумчивые беседы, что невозможно не оценить, согласен ли я с содержанием или нет. Но когда потом от него и гюго исходит детсадовский жанр, то моск начинает штормить. Не стыкуется оно.
А гексли, это наоборот. Эмоции интегрально очень стабильны, фоновая. И вот вроде порой хи-хи, да ха-ха, ну, эмотивисты же А потом как чё-нить скажут по ЭГО, тут же резко понимаешь, какая по "возрасту" и ценностным блокам это квадра.
ИМХО: эмоции Гексли имеют слишком маленькую яркость, чтобы их мог заметить Жук.
Не моё дело, конечно. Но зря Вы болевого БЭ-ка "пытаете" темой о том, как человек ОТНОСИТСЯ к эмоциям Гексли. Осмысленного ответа то всё равно не получите.
и мне про маски непонятно... у мня наоборот, впечатление что гамы с есями скрывают отношение, а не демонстрируют.
да и не может быть вечно одного и того же отношения, оно может измениться.
странно как, в самом деле... если бы я столько искренне и глубоко чувствовала - пускай и не выражала бы даже каждый раз, я бы измоталась просто и слегла скоро в больницу.
Просто ЭСЭ так разговаривают, что это воспринимается как крик И по громкости, и по насыщенности
Что касается текстов - то же самое, эмоции же передаются - через построение фразы, лексику, восклицательные знаки, смайлы. И действительно, ощущение такое, что человек чуть ли не кричит всё время. Даже мне читать трудновато, что уж говорить о болевых ЧЭ-шниках.
- Существование в среде чувств, отношений, симпатий и антипатий.
могут тонко управлять. Если эмоция гамлета сильная - да, от окружающих ее не скроешь уже. 
Вот все эти "Пусик, готов ли гусик!" - имхо к блоку 
