Не перестраиваюсь, потому что мне не надо объяснять то, что Вы мне пытаетсь вдолбить. Я это давно поняла, разжевала и пережевала. Для меня Ваша точка зрения не новость, я ее сама когда-то разделяла, хором с другими любителями соционики.
Статья у тебя классная. И Жуковы описаны очень точно. Да, и вообще все что ты пишешь уже давно пора в книжку собрать, очень много полезного для жизни, особенно представителем диады Есенин-Жуков.
Ты ж знаешь мое не равнодушие ... Мне нравится наша диадная похожесть и не похожесть, вообще много интересного, когда сравниваешь.
Тоже кстати тема для возможной работы, диады противоположников.
Мне больше всего расстраивает, что "те кому не нужно" пишут то, что вносит путаницу и "те кому нужно" уже не понимают, где ПРАВДА
Читают же люди чаще всего далекие от соционической теории, им нужен прикладной смысл, как улучшить отношения в семье, понять лучше себя, свои особенности, понять того кто рядом, научится прощать, то что человек не в силах изменить и т.п....
Для представителей типа Жуков очень бы здорово почитать, особенно женщинам, чтоб меньше было "комплексов" от воспитания "какой должна быть девочка"...
Простите, честно, совсем не хотела Вас обидеть. И Вы мне нравитесь, и статьи Ваши мне очень нравятся. Но пока к соционике не будут подходить с научными критериями, она никогда не перерастет рамки этого форума, где дамы ищут суженого. Мне казалось, у Вас ум ученого, практика. Поэтому я и обратилась к Вам, а не к другому какому участнегу. Я тут высказала мнение. Если я не права - опровергните. Я оставляю за собой право на ошибки. А мне почему-то в ответ на любой вопрос пересказывают матчасть, которую я лет пять как выучила и которая как раз и вызывает у меня сомнения, потому что некоторые ее положения не находят эмпирического подтверждения.
Честно - очень лестно, но Вы ошибаетесь. Если бы у меня был ум ученого, я бы уже давно сама вышла за рамки форума.
Я ж Вас и спросила - где конкретно?
В том, что сложно или невозможно описать проявления болевых-активационных? А откуда вообще такой вывод?
Я не придерживаюсь этого мнения.
Я считаю, что если они описаны недостаточно корректно, то это вопрос не невозможности, а недостаточного наблюдения за собой и другими.
Значит, нужно продолжать наблюдать. Просто нужно знать, ЧТО наблюдать.
В крайнем случае, если не можешь описать сам, обратись за помощью к другим, пусть они наблюдают тебя.
Значит, нужно наблюдать других.
Значит, нужно искать подходящие слова, чтобы это описать, чтобы не возникало ощущения неоднозначности.
Опять-таки - я не отрицаю, что у меня эти функции описаны неоднозначно. Я этого не знаю - я не могу залезть к Вам в голову и проверить. Приходится верить на слово.
Значит, нужно продолжать работу, только и всего.
Значит, нужно искать варианты до тех пор, пока не будет достигнута цель либо пока не будет окончательно ясно, что это невозможно.
Опять-таки - все это делается только по желанию и по интересу - если лично кому-то это неинтересно отслеживать самостоятельно, он не обязан этого делать.
Он и не будет этого делать.
Именно это я и имела в виду под невозможностью перестроиться, а ВОВСЕ НЕ ТО, что все тупые и не могут перестроиться, хотя им вдалбливают якобы очевидные вещи.
Касательно меня - у меня матчасть работает. В моей жизни. Другой вопрос, что есть некоторые моменты, которые не относятся к соционике, и мне - ЛИЧНО МНЕ, я говорю про себя, как в том фильме - пока что часто сложно отделить личное от ТИМного.
Но когда оно-таки отделяется, то значительно легче становится и "поверить" в соционику, и понять ее место в принципе в человеческой жизни.
Поэтому кому-либо в данном случае вряд ли удастся расшатать мои устои и перестроить меня - можно даже не пытаться.
Особенно в тех вещах, которые для меня как раз находят подтверждение практикой.
Да, это правда, есть такой факт.
Всегда теряюсь, что ответить на вопрос "как удержать Есенина" или "как понравиться Жукову".... Не совсем понимаю, что именно человек хочет услышать - какую-то волшебную фразу?
Поэтому очень часто получается, что соционика не находит у многих применения - потому что часто не хотят разбираться, а где собственно ее можно вообще применить.
Не думаю, что она может помочь наладить отношения в семье и прочее. Быть терпимее к другим и понимать, что многие вещи совершаются не по природной зловредности, а в силу информационного обмена - это да. Но все остальное.... сомнительно.
Хотя - может в этом и есть суть налаживания отношений в семье - быть терпимее друг к другу.
Вы задаете вопрос Автору статьи, и просите обосновать почему работа функций у нескольких ТИМов так похожа.
При этом Вы хорошо знаете теорию, и указываете что отсылки к теории не принимаются.
Ваш аргумент звучит примерно так - мой импирический опыт говорит о другом.
Отлично...и как интересно можно Вам ответить? На теорию ссылаться нельзя, на свой опыт импирический тоже нельзя, и как тогда?
Получается Вы задаете вопрос на который заранее не возможно ответить.
Тогда мне не понятно зачем?
Если по аналогии, то можно представить это так:
Я прочитаю учебник астрономии, где обосновано как Земля вращается вокруг солнца.
Потом посмотрю на небо и скажу - А мой опыт говорит о том что Солнце вращается вокруг земли.
Объясните мне это?
Только не надо мне цитировать астрономию, я теорию прочитала, но вот что-то не сходится с моими собственными впечатлениями...
Я знаю Ваше мнение, оно вызывает уважение. Но я вот колупалась четыре года, и мне окончательно ясно, что некоторые положения матчасти, мягко говоря, надуманны.
То есть Вы хотя бы один раз лично наблюдали ситуацию, в которой работают все Ваши функции по отдельности, так что Вы могли с уверенностью различить одну от другой, все восемь? (Вроде б, согласно матчасти, у нас они все работают одновременно, каждая в меру своей "пропускной способности".) Или приходилось ли Вам лично наблюдать, как взаимодействует, скажем, Ваша суггестивная с активационной Вашего зеркальщика? Теория информационного метаболизма говорит нам, что взаимодействие обязано быть. А раз оно есть, то его можно наблюдать. Где можно почитать об этих наблюдениях? И т.д. и т.д.
P.S. Дак я тоже обеими руками за те вещи, которые можно проверить практикой. Какой практикой можно проверить существование "информационного метаболизма"? Вот сущестование типов проверить можно. Мы с ними в повседневной жизни каждый день сталкиваемся. Существование функций - тоже можно: вот это я логически умозаключил, это почувствовал, а вот это каким-то нюхом учуял (проинтуичил). Тот факт, что какие-то функции хорошо осознаваемы, а какие-то - слабо, это тоже можно проверить и убедиться. А как информация "на входе" распадается на аспекты - это кто-нить видел? Кто-то наблюдал? И как это можно наблюдать? Поэтому меня и смущают фразы типа: "по БС я очень люблю горяченькие пельмени с кетчупом, а по БИ - творения Милрада Павича" или "а я ему как врезал по БЭ". Каюсь, сама была грешна. "Почему робики подчеркнуто вежливо ведут себя в незнакомом обществе? А потому что БЭ ролевая." Но ведь это не наука, понимаете? Это тарабарщина, не лучше гороскопов.
О, просите, этот пост я почему-то раньше не заметила.
Ннну... Честно? Могу откомментировать так, что Вы придираетесь к словам.
С удовольствием! Для Вас незыблемо, что информация, попадая в организм, расщепляется там на аспекты. Я таковое свойство информации подвергаю сомнению. Более того, я совершенно не понимаю, зачем потребовалось скрещивать психологию с кибернетикой.
Ну, может, я просто плоховатый писатель?
И почему ж я игнорирую этот факт? Напротив, я честно пыталась выяснить, какие конкретные проявления этики (с Ваших слов) отличают меня от жукова. Различия нащупываются, я ж не спорю. Но где уверенность, что они относятся именно к БЭ функции?
Прекрасная мысль. Только назовите мне в частности кого-то конкретного, кто это может, и я удалюсь читать его труды.
Не, это все понятно. Если б мы не могли никак отслеживать проявления бессознательного, мы б о его существовании и не догадывались. С этим только дурак будет спорить. Я не о том. Я о том, что у Юнга сознательный = дифференцированный, а бессознательный = недифференцированный, хаотичный, архаический. Что легче поддается описанию?
Не, я отвечу. Вы, разумеется, можете мне не верить, но я влезла в обсуждение не ради провокации. Я вообще последние полгода редко читаю форум, а Ваши статьи мне всегда нравились. Залезла почитать и спонтанно описала свои ощущения. То есть мне совершенно честно показалось, что Ваше описание этики годится для любого логика. Тем более, что у меня почти все друзья, то есть люди, которых я много лет хорошо знаю, логики. Ну, а теоретические обоснования уже потом пришлось подтягивать, Вы ведь потребовали. А Вы - автор, Вам и карты в руки.
Ок, а при чем тут я?
Поразительно. Вам понадобилось 4 года, чтобы понять, что ЭТО - тарабарщина? Пардон, а над чем Вы тогда 4 года колупались? Не в обиду, ок? Да, наблюдала, и не только у себя. Вам стало легче? Т.е., надо полагать, для Вас в этих двух фразах разницы нет? Совсем никакой?
Классно. Даже не знаю, что сказать...... Есть что-нибудь еще такое, о чем я не знаю? Может. Если Вы плохой писатель и я плохой писатель - то вывод один - "нельзя описать", да? Я об этом уже писала, Вы в ответ собрались отправиться читать чьи-то труды. А еще есть не очень хорошие читатели, которые упорно прочитывают то, что хотят прочитать, а не то, что написал автор, а ответственен... только автор, он один, кто ж еще....
Придется верить на слово, раз 4 года колупаний над матчастью не помогли.
Действительно, откуда ей взяться, этой уверенности, если БС - это "горячие пельмени с кетчупом".
Я снова придираюсь к словам?
Кого-то конкретного - КОГО? Прочитайте, плз, еще раз мою реплику, постом выше, чтобы понять, что Я хотела сказать, а не то, что ВЫ захотели прочитать.
Уже неплохо.
"Труднее описать" и "описать невозможно", в легкую разные понятия, Вам так не кажется? Или я опять придираюсь к словам? Извините, у нас разные сигнальные системы - для меня "невозможно" и "трудно" - ОЧЕНЬ разные понятия. "Трудно" - значит "возможно".
И Вы сразу приняли решение поколебать мои основы, которые для меня незыблемы.
Классно. Может, не стоило торопиться?
Мало того - описания БЭ и ЧЭ для Вас подтвердили те самые "факты", что информация "не распадается на аспекты" и что "бессознательные функции описать невозможно", хотя функции блока ЭГО явно работают по-другому, отличий все равно нет?...
Потому что аж две функции из восьми описаны ПО ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ ОЩУЩЕНИЮ некорректно (не против, что я называю вещи своими именами?).
Причем, что одна из этих двух - сознательная, на минуточку.
Не маловато ли фактов для глобальных выводов типо «у меня не работает», «это все тарабарщина вроде гороскопов» и "невозможно описать"?
А в результате все свелось к описанию личного ощущения, но приплели сюда и Юнга, и астрономию, и кибернетику, и еще кучу всего....
Нда, а меня еще спрашивают, отслеживаю ли я проявления функций....
Вот прямо буквально щас ЧИ отследила. И интроверсию.
Опять неправильно?.....
Ладно, если глобально, то, может, дело не только в матчасти, а еще и немножечко в том, у кого "не работает", а? Если Вы ЗНАЕТЕ мое мнение, ЗНАЕТЕ основы, которые для меня незыблемы, и вообще, если Вы изначально ВСЕ ЗНАЕТЕ, то к чему тогда вообще весь этот диалог?
Вы его можете прекрасно пркрутить в голове, заранее ЗНАЯ, ЧТО я Вам отвечу, я Вам в принципе и как собеседник в общем-то не нужна, нет?
Вы, может быть, не заметили, но психология с кибернетикой "скрестилась" уже очень давно... году в 1957 Перцептрон Розенблатта, компьютерная модель восприятия информации мозгом. Более того, на этой почве выросло несколько направлений, одно из них - системы распознавания образов, некий аналог человеческого способа выделения информации из разнородного потока по определенным аспектам.
Можете подвергать сомнению Незнание законов не освобождает от ответственности
А по каким признакам Вы тогда в Робеспьеры себя затипировали? С неотличимой от Жукова-то этикой?
Про БЭ не буду, утомляют разговоры на эту тему. Поэтому про ЧЭ. Мне, вообще говоря, забавно, если Вы потратили несколько лет на подвергание теории критическому осмыслению, то неужели не заметили, что для ТИМа Робеспьер ЧЭ является внушаемой функцией. Ну, по модели так. А внушаемая - она некритична, ей мало всего, что дают. И отрицательная эмоция - тоже клево. Для Жукова же, опять-таки по модели, ЧЭ - активационная, она более разборчива. Раз. И для нее это стимул к конкретным действиям. Два.
Совсем недавно, прекрасный пример для иллюстрации разницы. Вы ж требовали, возьму на себя смелость привести. Пошли компанией в ночной клуб. В три часа ночи пора уходить, с Жуковкой договаривались заранее, что можем ее забрать ночевать к себе, а Робка живет неподалеку - три остановки на метро. Я за рулем, девушку нужно подвезти до дома, хотя это в противоположную сторону от того направления, в котором нам надо ехать домой. Жена засыпает уже, а ехать еще далеко, мосты разведены, значит, только в объезд, около часа. Погрузились, едем. Доезжаем до места, где Робку нужно по моим предположениям высаживать. Спрашиваю: "Где тебе остановить?", она: "Мне все равно". Я начинаю сердиться. Машин в центре города даже ночью много, припаркованных тоже, встать особо негде. Проезжаем еще метров 500, я снова: "Где останавливать-то?". Она: "Ну, я думала погулять еще, где хотите, там и высаживайте". Я уже всерьез сержусь: "Елки, определяйся быстрее, мы едем в другую сторону и там вообще негде вставать будет." Тут активизируется Жуковка, молчавшая до этого: "Останавливайся здесь, мы пойдем погуляем вместе".
Угу. Это компьютерная модель мозга. А мы речь вели о психологии. Психика человека - это его мозг? нейронные сети? продукт деятельности мозга? Это доказано? Или я опять безнадежно отстала от жизни?
Факты не нуждаются в подтверждении. Они просто наблюдаются, нравятся они Вам или нет. В подтверждении (или опровержении) нуждаются гипотезы. Соционики почему-то смешивают одно с другим. Там, где не хватает эмпирических данных, в ход идут домыслы.
Так ведь я обо всех наблюдаемых мной (и другими людьми) фактах Вам не рассказывала.
Ну а как, если личные ощущения - это и есть эмпирические данные для соционики? Как еще проверить, что она "работает", если не на личных ощущениях. Ваша статья, в конце концов, это разве не Ваши личные ощущения, что ж Вы их так чураетесь-то.
Насчет проявления функций, я спрашивала, отслеживали ли Вы когда-нибудь проявление ВСЕХ функций разом, в одном эксперименте. А что Вы отследили ЧИ, которая "приплетает все в кучу", так хорошо сделали. Я тоже отследила за Вами БЛ, которая все ставит с ног на голову. Ну а ЧЭ отследили за мной? Найдете 10 отличий?
Слушайте, десятый раз, по-моему, уже слышу от Вас, что дело не в матчасти, а во мне. Как метко высказалась одна девушка, если жуков сталкивается с инакомыслящим, то у него два вердикта: "тупой" и "странный". Может, тогда уже закруглим разговор, раз ничего путного не выходит? А то я считаю своим долгом отвечать на Ваши посты, и получается сказка про белого бычка. При этом я очень переживаю, что Вы раздражаетесь, тогда как у меня вовсе нету воинственных намерений. Прям как будто корову продаем, чессслово.
Подключите уже свою БЛ, наконец. "Компьютерная модель восприятия информации мозгом" не эквивалентно "компьютерная модель мозга". Может, пора начать читать буквально текст, а не между строк
Стесняюсь спросить, Вы вообще хоть один учебник по психологии открывали? Или все образование свелось к демагогии на форуме? Перцепция - не? Не психология ни разу? Зрительное, слуховое восприятие? Или зрительные, слуховые образы не информация? И образуются они не в мозге? И к психике не имеют отношения? Если Вас лишить зрения в Вашей психике произойдут изменения? Какие? Можно не отвечать, просто подумайте.
Вы что сказать-то хотите? Почему не по-русски?
Почему Вы втягиваете меня в оффтоп, но не отвечаете на вопрос, непосредственно относящийся к теме?
А по каким признакам Вы тогда в Робеспьеры себя затипировали? С неотличимой от Жукова-то этикой?
На самом деле с Юнгом все очень хорошо сочетается, если не пихать в соционику астрологию, ПР и другие побочные эффекты. Просто если отказаться от модели - то все, что останется от соционики - это типология Майерс-Бриггс. Она конечно хороша, но это просто подраздел психологии. А информатика позволяет нам на основе модели рисовать какую-то модель поведения человека.
Что касается невозможности описать вытесненные функции. Я все же думаю, что это не совсем так. Как раз наоборот. Просто ряд социоников слишком много мыла льют, пытаясь ее куда-то в психологию запихнуть, в результате от модели не остается ничего. На самом же деле прав Ермак, что надо развивать именно информатику в соционике, остальное приложится.
Берем конкретный ТИМ, выбираем нужную функцию и делаем предположение о характере ее работы. Ну, скажем, поскольку мы находимся на территории анализа ТИМа Жуков - то вполне логично было бы взять как раз его. Выбираем вытесненную функцию - допустим ограничительную. У Жуковых это БС. Функция чрезмерная, психически не осознаваемая. Значит человек, обладающий ею, может третировать физически плохо развитых людей, например фразами из разряда "сосиска малокровная", критиковать какие-то вещи вплоть до мелочей. Из разряда, мол, почему у автомобиля нету крыльев? Короче говоря Жуков предстает эдаким привиредливым покупателем, которому и тут покажи, и здесь объясни. В качестве примера из жизни - один мой приятель-столер приехал к родственнику-Жукову. Тот хотел мебель у него заказать. Но потом Жуков начал так все это плотно изучать, придираться к мелочам, выявлять какие-то малейшие недоработки заказа, что он просто в конце концов отказал ему в том, чтобы иметь вообще с ним дело по этому заказу. Так как он итак ему как близкому знакомому довольно приличную скидку сделал, что заказ ему самому прибыли практически не давал, но функция Жукова была чрезмерная, поэтому она продолжала зачистку территории невзирая на то, что уже пора было бы по хорошему и остановиться. С позиции столера - он итак все делал забесценок, а тут еще и по каждой мелочи пришлось всякие критические соображения выслушивать. Ну, не всякий такое выдерждит, что и привело к расторжению отношений. Если вам не нравится ограничительная - можно рассмотреть какую-то другую неосознаваемую функцию аналогично.
"сосиска малокровная" это кажется скорее ЭГО Жукова , "сосиска"- слабый, безвольный; малокровная - стоящая в низу иерархии кровных. Общий смысл, ориентация человека в коллективе за счёт её волевых качеств.
Вообще частенько любое действие можно представить в свете семантики того или иного аспекта, в зависимости от нужд представляющего .
PS. И пожалуйста давайте жить дружно
Выражение нарицательное, поэтому достаточно странно его понимать в прямом значении. Тут важнее общий смысл, а не слова. А он примерно такой: ты плохо развит физически. Не нравится сосиска - можно придумать что-нибудь другое в этом роде. Ну, скажем, выражение ботаник. Какая разница?
Давайте не будем заниматься демагогией, при желании вообще под чем угодно в жизни можно понимать что угодно. Ну, скажем, на заборе три буквы написано, а там дрова.
Насчет P.S. - а что, у вас есть основания думать, что я пришел с войной? Вроде бы пока что я ничего подобного не писал.
ДА Вы что, я Вас умоляю, не придирается Жуков к мелочам, он их не замечает, как правило, как раз напротив.... иначе Есенины бы с ними не выжили, если бы они придирались к каждой мелочи. Мы глобалисты.
Это не субъективное мнение, это как раз взгляд людей на меня со стороны.
Хотя, может, конечно, это ЛИЧНО Я не придираюсь - я обычно долго выбираю, чтобы вещь подходила, но молча. Смотрю, чтобы меня устраивала модель, дизайн, функции и пр. Крайне редко достаю продавцов с вопросами в принципе. Никогда практически.
Либо подробно СРАЗУ, ЗАРАНЕЕ объясню при заказе все конкретно, особенно то, что для меня принципиально. Но мелочи как правило не принципиальны - там форма ручек, форма лампочек или еще что. Реально - по барабану.
Важен цвет, скажем, размер и количество ящиков. И то - в размере и количестве ящиков возможны отступления.
Да и вообще - при заказе мебели обычно сразу показывается, что человек может сделать, а что нет - если ЖУков видит, что чел не может сделать то, что ему нужно или с тем качеством, которое ему нужно, он просто закажет в другом месте, молча, а не будет приставать с критикой.
Так что - не так все, как Вы описали, извините.
БС и ЧЛ довольно молчаливые, именно в силу своего местоположения. Поэтому они не могут работать так, как Вы описали. Кроме того, ограничительная - это как раз то, что не имеет значения в первую очередь. Оно, как правило, приносится "в жертву" другим более важным вещам. А фоновая вообще молчит, как правило, чтобы еще к чему-то придираться. Я может и подумаю там себе чего, но вслух не скажу, да и скорее всего не замечу.
А творческая - гибкая, ей легко перестроиться, если что-то будет не совсем так, как представлялось.
Да неее, я в общем, чтоб обстановка не наколялась, ко всем .
Вот, вот, вот, а иногда совершенно игнорируются очевидно явные моменты проявления базовой, в угоду какому нибудь признаку Рейнина, лишь бы записать нужного человека в нужный ТИМ что то вроде...
Да неужели? Вы такого не говорили? Никогда-никогда?
Вообще, не стоит проверять соционику "на личных ощущениях".
По моим личным ощущениям солнце вертится вокруг земли. А по факту - как-то вот вроде немного по-другому получается.
кроме того, есть некие объективные реалии, одинаковые для всех, потому что, знаете ли, ВСЕ не могут проверить соционику по Вашим личным ощущениям. Есть факты. И чьи-то ощущения в общем-то никого не интересуют.
А то, что кто-то эти факты не видит или не хочет видеть - ну дак.... Вас этим, кстати, никто не попрекал - Вы сами захотели поговорить об этом.... Человек не может говорить сразу с восьми функций, одновременно, односекундно. Просто хотя бы потому, что у него один рот.
Все восемь функций у одного человека я отслеживала. Не все в одну секунду, безусловно. Допустим, в течение часа, если человек оказывался в разных ситуациях и перед ним вставали разные задачи, которые нужно было решить.
Кстати, если Вы читали Юнга, то, по-моему, там описано, каким образом он пришел к выводу о том, что люди делятся на типы. Можно, конечно, тоже списать на ощущения.
Но Вы-то можете не верить в соционику - я не могу понять, зачем пытаться убедить других в том, что это все лажа? Сначала с удовольствием выслушаю Вашу версию.
Ну разумеется.
Инакомыслящие бывают двух видов - есть реально инакомыслящие, которые просто знают и видят больше, и их не понимают, а бывают те, которые ДУМАЮТ, что они инакомыслящие, а на деле просто представления о реальности расходятся с этой самой реальностью. Эдакие непризнанные гении, знаете.
И они ОЧЕНЬ не любят, когда им об этом говорят. Они-то думают, что это все вокруг ошибаются и их не понимают. И что другие думают, что они тупые или странные.
А какие вердикты у Робеспьера, когда он сталкивается с инакомыслящим? "Вы раздражаетесь" и "я хочу поколебать устои, которые для Вас незыблемы"?
Привет "одной" девушке.
Касательно моей БЛ, которая "все ставит с ног на голову" - ну просто за "базаром" стоит следить, а то получается чет совсем не то, с чего мы начали. И это не только я заметила.
Если человек высказывается однозначно и законченно, то не остается места для "недопонял" и "перепонял". Не помните, кому принадлежит сия бессмертная реплика?
Вы, кстати, избегаете ответов на вопросы. Поэтому да, разговор, я думаю, стоит прекратить. Избавляю Вас от обязательства отвечать на мои сообщения и с себя снимаю это обязательство.
... Мне нравится наша диадная похожесть и не похожесть, вообще много интересного, когда сравниваешь.
в моем лице 
Я об этом уже писала, Вы в ответ собрались отправиться читать чьи-то труды. А еще есть не очень хорошие читатели, которые упорно прочитывают то, что хотят прочитать, а не то, что написал автор, а ответственен... только автор, он один, кто ж еще.... 
Короче говоря 
, "сосиска"- слабый, безвольный; малокровная - стоящая в низу иерархии кровных. Общий смысл, ориентация человека в коллективе за счёт её волевых качеств.
Вы такого не говорили? Никогда-никогда?