Да, это правда, есть такой факт.
Всегда теряюсь, что ответить на вопрос "как удержать Есенина" или "как понравиться Жукову".... Не совсем понимаю, что именно человек хочет услышать - какую-то волшебную фразу?
Поэтому очень часто получается, что соционика не находит у многих применения - потому что часто не хотят разбираться, а где собственно ее можно вообще применить.
Не думаю, что она может помочь наладить отношения в семье и прочее. Быть терпимее к другим и понимать, что многие вещи совершаются не по природной зловредности, а в силу информационного обмена - это да. Но все остальное.... сомнительно.
Хотя - может в этом и есть суть налаживания отношений в семье - быть терпимее друг к другу.
Вы задаете вопрос Автору статьи, и просите обосновать почему работа функций у нескольких ТИМов так похожа.
При этом Вы хорошо знаете теорию, и указываете что отсылки к теории не принимаются.
Ваш аргумент звучит примерно так - мой импирический опыт говорит о другом.
Отлично...и как интересно можно Вам ответить? На теорию ссылаться нельзя, на свой опыт импирический тоже нельзя, и как тогда?
Получается Вы задаете вопрос на который заранее не возможно ответить.
Тогда мне не понятно зачем?
Если по аналогии, то можно представить это так:
Я прочитаю учебник астрономии, где обосновано как Земля вращается вокруг солнца.
Потом посмотрю на небо и скажу - А мой опыт говорит о том что Солнце вращается вокруг земли.
Объясните мне это?
Только не надо мне цитировать астрономию, я теорию прочитала, но вот что-то не сходится с моими собственными впечатлениями...
Я знаю Ваше мнение, оно вызывает уважение. Но я вот колупалась четыре года, и мне окончательно ясно, что некоторые положения матчасти, мягко говоря, надуманны.
То есть Вы хотя бы один раз лично наблюдали ситуацию, в которой работают все Ваши функции по отдельности, так что Вы могли с уверенностью различить одну от другой, все восемь? (Вроде б, согласно матчасти, у нас они все работают одновременно, каждая в меру своей "пропускной способности".) Или приходилось ли Вам лично наблюдать, как взаимодействует, скажем, Ваша суггестивная с активационной Вашего зеркальщика? Теория информационного метаболизма говорит нам, что взаимодействие обязано быть. А раз оно есть, то его можно наблюдать. Где можно почитать об этих наблюдениях? И т.д. и т.д.
P.S. Дак я тоже обеими руками за те вещи, которые можно проверить практикой. Какой практикой можно проверить существование "информационного метаболизма"? Вот сущестование типов проверить можно. Мы с ними в повседневной жизни каждый день сталкиваемся. Существование функций - тоже можно: вот это я логически умозаключил, это почувствовал, а вот это каким-то нюхом учуял (проинтуичил). Тот факт, что какие-то функции хорошо осознаваемы, а какие-то - слабо, это тоже можно проверить и убедиться. А как информация "на входе" распадается на аспекты - это кто-нить видел? Кто-то наблюдал? И как это можно наблюдать? Поэтому меня и смущают фразы типа: "по БС я очень люблю горяченькие пельмени с кетчупом, а по БИ - творения Милрада Павича" или "а я ему как врезал по БЭ". Каюсь, сама была грешна. "Почему робики подчеркнуто вежливо ведут себя в незнакомом обществе? А потому что БЭ ролевая." Но ведь это не наука, понимаете? Это тарабарщина, не лучше гороскопов.
О, просите, этот пост я почему-то раньше не заметила.
Ннну... Честно? Могу откомментировать так, что Вы придираетесь к словам.
С удовольствием! Для Вас незыблемо, что информация, попадая в организм, расщепляется там на аспекты. Я таковое свойство информации подвергаю сомнению. Более того, я совершенно не понимаю, зачем потребовалось скрещивать психологию с кибернетикой.
Ну, может, я просто плоховатый писатель?
И почему ж я игнорирую этот факт? Напротив, я честно пыталась выяснить, какие конкретные проявления этики (с Ваших слов) отличают меня от жукова. Различия нащупываются, я ж не спорю. Но где уверенность, что они относятся именно к БЭ функции?
Прекрасная мысль. Только назовите мне в частности кого-то конкретного, кто это может, и я удалюсь читать его труды.
Не, это все понятно. Если б мы не могли никак отслеживать проявления бессознательного, мы б о его существовании и не догадывались. С этим только дурак будет спорить. Я не о том. Я о том, что у Юнга сознательный = дифференцированный, а бессознательный = недифференцированный, хаотичный, архаический. Что легче поддается описанию?
Не, я отвечу. Вы, разумеется, можете мне не верить, но я влезла в обсуждение не ради провокации. Я вообще последние полгода редко читаю форум, а Ваши статьи мне всегда нравились. Залезла почитать и спонтанно описала свои ощущения. То есть мне совершенно честно показалось, что Ваше описание этики годится для любого логика. Тем более, что у меня почти все друзья, то есть люди, которых я много лет хорошо знаю, логики. Ну, а теоретические обоснования уже потом пришлось подтягивать, Вы ведь потребовали. А Вы - автор, Вам и карты в руки.
Ок, а при чем тут я?
Поразительно. Вам понадобилось 4 года, чтобы понять, что ЭТО - тарабарщина? Пардон, а над чем Вы тогда 4 года колупались? Не в обиду, ок? Да, наблюдала, и не только у себя. Вам стало легче? Т.е., надо полагать, для Вас в этих двух фразах разницы нет? Совсем никакой?
Классно. Даже не знаю, что сказать...... Есть что-нибудь еще такое, о чем я не знаю? Может. Если Вы плохой писатель и я плохой писатель - то вывод один - "нельзя описать", да? Я об этом уже писала, Вы в ответ собрались отправиться читать чьи-то труды. А еще есть не очень хорошие читатели, которые упорно прочитывают то, что хотят прочитать, а не то, что написал автор, а ответственен... только автор, он один, кто ж еще....
Придется верить на слово, раз 4 года колупаний над матчастью не помогли.
Действительно, откуда ей взяться, этой уверенности, если БС - это "горячие пельмени с кетчупом".
Я снова придираюсь к словам?
Кого-то конкретного - КОГО? Прочитайте, плз, еще раз мою реплику, постом выше, чтобы понять, что Я хотела сказать, а не то, что ВЫ захотели прочитать.
Уже неплохо.
"Труднее описать" и "описать невозможно", в легкую разные понятия, Вам так не кажется? Или я опять придираюсь к словам? Извините, у нас разные сигнальные системы - для меня "невозможно" и "трудно" - ОЧЕНЬ разные понятия. "Трудно" - значит "возможно".
И Вы сразу приняли решение поколебать мои основы, которые для меня незыблемы.
Классно. Может, не стоило торопиться?
Мало того - описания БЭ и ЧЭ для Вас подтвердили те самые "факты", что информация "не распадается на аспекты" и что "бессознательные функции описать невозможно", хотя функции блока ЭГО явно работают по-другому, отличий все равно нет?...
Потому что аж две функции из восьми описаны ПО ВАШЕМУ ЛИЧНОМУ ОЩУЩЕНИЮ некорректно (не против, что я называю вещи своими именами?).
Причем, что одна из этих двух - сознательная, на минуточку.
Не маловато ли фактов для глобальных выводов типо «у меня не работает», «это все тарабарщина вроде гороскопов» и "невозможно описать"?
А в результате все свелось к описанию личного ощущения, но приплели сюда и Юнга, и астрономию, и кибернетику, и еще кучу всего....
Нда, а меня еще спрашивают, отслеживаю ли я проявления функций....
Вот прямо буквально щас ЧИ отследила. И интроверсию.
Опять неправильно?.....
Ладно, если глобально, то, может, дело не только в матчасти, а еще и немножечко в том, у кого "не работает", а? Если Вы ЗНАЕТЕ мое мнение, ЗНАЕТЕ основы, которые для меня незыблемы, и вообще, если Вы изначально ВСЕ ЗНАЕТЕ, то к чему тогда вообще весь этот диалог?
Вы его можете прекрасно пркрутить в голове, заранее ЗНАЯ, ЧТО я Вам отвечу, я Вам в принципе и как собеседник в общем-то не нужна, нет?
Вы, может быть, не заметили, но психология с кибернетикой "скрестилась" уже очень давно... году в 1957 Перцептрон Розенблатта, компьютерная модель восприятия информации мозгом. Более того, на этой почве выросло несколько направлений, одно из них - системы распознавания образов, некий аналог человеческого способа выделения информации из разнородного потока по определенным аспектам.
Можете подвергать сомнению Незнание законов не освобождает от ответственности
А по каким признакам Вы тогда в Робеспьеры себя затипировали? С неотличимой от Жукова-то этикой?
Про БЭ не буду, утомляют разговоры на эту тему. Поэтому про ЧЭ. Мне, вообще говоря, забавно, если Вы потратили несколько лет на подвергание теории критическому осмыслению, то неужели не заметили, что для ТИМа Робеспьер ЧЭ является внушаемой функцией. Ну, по модели так. А внушаемая - она некритична, ей мало всего, что дают. И отрицательная эмоция - тоже клево. Для Жукова же, опять-таки по модели, ЧЭ - активационная, она более разборчива. Раз. И для нее это стимул к конкретным действиям. Два.
Совсем недавно, прекрасный пример для иллюстрации разницы. Вы ж требовали, возьму на себя смелость привести. Пошли компанией в ночной клуб. В три часа ночи пора уходить, с Жуковкой договаривались заранее, что можем ее забрать ночевать к себе, а Робка живет неподалеку - три остановки на метро. Я за рулем, девушку нужно подвезти до дома, хотя это в противоположную сторону от того направления, в котором нам надо ехать домой. Жена засыпает уже, а ехать еще далеко, мосты разведены, значит, только в объезд, около часа. Погрузились, едем. Доезжаем до места, где Робку нужно по моим предположениям высаживать. Спрашиваю: "Где тебе остановить?", она: "Мне все равно". Я начинаю сердиться. Машин в центре города даже ночью много, припаркованных тоже, встать особо негде. Проезжаем еще метров 500, я снова: "Где останавливать-то?". Она: "Ну, я думала погулять еще, где хотите, там и высаживайте". Я уже всерьез сержусь: "Елки, определяйся быстрее, мы едем в другую сторону и там вообще негде вставать будет." Тут активизируется Жуковка, молчавшая до этого: "Останавливайся здесь, мы пойдем погуляем вместе".
Угу. Это компьютерная модель мозга. А мы речь вели о психологии. Психика человека - это его мозг? нейронные сети? продукт деятельности мозга? Это доказано? Или я опять безнадежно отстала от жизни?
Факты не нуждаются в подтверждении. Они просто наблюдаются, нравятся они Вам или нет. В подтверждении (или опровержении) нуждаются гипотезы. Соционики почему-то смешивают одно с другим. Там, где не хватает эмпирических данных, в ход идут домыслы.
Так ведь я обо всех наблюдаемых мной (и другими людьми) фактах Вам не рассказывала.
Ну а как, если личные ощущения - это и есть эмпирические данные для соционики? Как еще проверить, что она "работает", если не на личных ощущениях. Ваша статья, в конце концов, это разве не Ваши личные ощущения, что ж Вы их так чураетесь-то.
Насчет проявления функций, я спрашивала, отслеживали ли Вы когда-нибудь проявление ВСЕХ функций разом, в одном эксперименте. А что Вы отследили ЧИ, которая "приплетает все в кучу", так хорошо сделали. Я тоже отследила за Вами БЛ, которая все ставит с ног на голову. Ну а ЧЭ отследили за мной? Найдете 10 отличий?
Слушайте, десятый раз, по-моему, уже слышу от Вас, что дело не в матчасти, а во мне. Как метко высказалась одна девушка, если жуков сталкивается с инакомыслящим, то у него два вердикта: "тупой" и "странный". Может, тогда уже закруглим разговор, раз ничего путного не выходит? А то я считаю своим долгом отвечать на Ваши посты, и получается сказка про белого бычка. При этом я очень переживаю, что Вы раздражаетесь, тогда как у меня вовсе нету воинственных намерений. Прям как будто корову продаем, чессслово.
Подключите уже свою БЛ, наконец. "Компьютерная модель восприятия информации мозгом" не эквивалентно "компьютерная модель мозга". Может, пора начать читать буквально текст, а не между строк
Стесняюсь спросить, Вы вообще хоть один учебник по психологии открывали? Или все образование свелось к демагогии на форуме? Перцепция - не? Не психология ни разу? Зрительное, слуховое восприятие? Или зрительные, слуховые образы не информация? И образуются они не в мозге? И к психике не имеют отношения? Если Вас лишить зрения в Вашей психике произойдут изменения? Какие? Можно не отвечать, просто подумайте.
Вы что сказать-то хотите? Почему не по-русски?
Почему Вы втягиваете меня в оффтоп, но не отвечаете на вопрос, непосредственно относящийся к теме?
А по каким признакам Вы тогда в Робеспьеры себя затипировали? С неотличимой от Жукова-то этикой?
На самом деле с Юнгом все очень хорошо сочетается, если не пихать в соционику астрологию, ПР и другие побочные эффекты. Просто если отказаться от модели - то все, что останется от соционики - это типология Майерс-Бриггс. Она конечно хороша, но это просто подраздел психологии. А информатика позволяет нам на основе модели рисовать какую-то модель поведения человека.
Что касается невозможности описать вытесненные функции. Я все же думаю, что это не совсем так. Как раз наоборот. Просто ряд социоников слишком много мыла льют, пытаясь ее куда-то в психологию запихнуть, в результате от модели не остается ничего. На самом же деле прав Ермак, что надо развивать именно информатику в соционике, остальное приложится.
Берем конкретный ТИМ, выбираем нужную функцию и делаем предположение о характере ее работы. Ну, скажем, поскольку мы находимся на территории анализа ТИМа Жуков - то вполне логично было бы взять как раз его. Выбираем вытесненную функцию - допустим ограничительную. У Жуковых это БС. Функция чрезмерная, психически не осознаваемая. Значит человек, обладающий ею, может третировать физически плохо развитых людей, например фразами из разряда "сосиска малокровная", критиковать какие-то вещи вплоть до мелочей. Из разряда, мол, почему у автомобиля нету крыльев? Короче говоря Жуков предстает эдаким привиредливым покупателем, которому и тут покажи, и здесь объясни. В качестве примера из жизни - один мой приятель-столер приехал к родственнику-Жукову. Тот хотел мебель у него заказать. Но потом Жуков начал так все это плотно изучать, придираться к мелочам, выявлять какие-то малейшие недоработки заказа, что он просто в конце концов отказал ему в том, чтобы иметь вообще с ним дело по этому заказу. Так как он итак ему как близкому знакомому довольно приличную скидку сделал, что заказ ему самому прибыли практически не давал, но функция Жукова была чрезмерная, поэтому она продолжала зачистку территории невзирая на то, что уже пора было бы по хорошему и остановиться. С позиции столера - он итак все делал забесценок, а тут еще и по каждой мелочи пришлось всякие критические соображения выслушивать. Ну, не всякий такое выдерждит, что и привело к расторжению отношений. Если вам не нравится ограничительная - можно рассмотреть какую-то другую неосознаваемую функцию аналогично.
"сосиска малокровная" это кажется скорее ЭГО Жукова , "сосиска"- слабый, безвольный; малокровная - стоящая в низу иерархии кровных. Общий смысл, ориентация человека в коллективе за счёт её волевых качеств.
Вообще частенько любое действие можно представить в свете семантики того или иного аспекта, в зависимости от нужд представляющего .
PS. И пожалуйста давайте жить дружно
Выражение нарицательное, поэтому достаточно странно его понимать в прямом значении. Тут важнее общий смысл, а не слова. А он примерно такой: ты плохо развит физически. Не нравится сосиска - можно придумать что-нибудь другое в этом роде. Ну, скажем, выражение ботаник. Какая разница?
Давайте не будем заниматься демагогией, при желании вообще под чем угодно в жизни можно понимать что угодно. Ну, скажем, на заборе три буквы написано, а там дрова.
Насчет P.S. - а что, у вас есть основания думать, что я пришел с войной? Вроде бы пока что я ничего подобного не писал.
ДА Вы что, я Вас умоляю, не придирается Жуков к мелочам, он их не замечает, как правило, как раз напротив.... иначе Есенины бы с ними не выжили, если бы они придирались к каждой мелочи. Мы глобалисты.
Это не субъективное мнение, это как раз взгляд людей на меня со стороны.
Хотя, может, конечно, это ЛИЧНО Я не придираюсь - я обычно долго выбираю, чтобы вещь подходила, но молча. Смотрю, чтобы меня устраивала модель, дизайн, функции и пр. Крайне редко достаю продавцов с вопросами в принципе. Никогда практически.
Либо подробно СРАЗУ, ЗАРАНЕЕ объясню при заказе все конкретно, особенно то, что для меня принципиально. Но мелочи как правило не принципиальны - там форма ручек, форма лампочек или еще что. Реально - по барабану.
Важен цвет, скажем, размер и количество ящиков. И то - в размере и количестве ящиков возможны отступления.
Да и вообще - при заказе мебели обычно сразу показывается, что человек может сделать, а что нет - если ЖУков видит, что чел не может сделать то, что ему нужно или с тем качеством, которое ему нужно, он просто закажет в другом месте, молча, а не будет приставать с критикой.
Так что - не так все, как Вы описали, извините.
БС и ЧЛ довольно молчаливые, именно в силу своего местоположения. Поэтому они не могут работать так, как Вы описали. Кроме того, ограничительная - это как раз то, что не имеет значения в первую очередь. Оно, как правило, приносится "в жертву" другим более важным вещам. А фоновая вообще молчит, как правило, чтобы еще к чему-то придираться. Я может и подумаю там себе чего, но вслух не скажу, да и скорее всего не замечу.
А творческая - гибкая, ей легко перестроиться, если что-то будет не совсем так, как представлялось.
Да неее, я в общем, чтоб обстановка не наколялась, ко всем .
Вот, вот, вот, а иногда совершенно игнорируются очевидно явные моменты проявления базовой, в угоду какому нибудь признаку Рейнина, лишь бы записать нужного человека в нужный ТИМ что то вроде...
Да неужели? Вы такого не говорили? Никогда-никогда?
Вообще, не стоит проверять соционику "на личных ощущениях".
По моим личным ощущениям солнце вертится вокруг земли. А по факту - как-то вот вроде немного по-другому получается.
кроме того, есть некие объективные реалии, одинаковые для всех, потому что, знаете ли, ВСЕ не могут проверить соционику по Вашим личным ощущениям. Есть факты. И чьи-то ощущения в общем-то никого не интересуют.
А то, что кто-то эти факты не видит или не хочет видеть - ну дак.... Вас этим, кстати, никто не попрекал - Вы сами захотели поговорить об этом.... Человек не может говорить сразу с восьми функций, одновременно, односекундно. Просто хотя бы потому, что у него один рот.
Все восемь функций у одного человека я отслеживала. Не все в одну секунду, безусловно. Допустим, в течение часа, если человек оказывался в разных ситуациях и перед ним вставали разные задачи, которые нужно было решить.
Кстати, если Вы читали Юнга, то, по-моему, там описано, каким образом он пришел к выводу о том, что люди делятся на типы. Можно, конечно, тоже списать на ощущения.
Но Вы-то можете не верить в соционику - я не могу понять, зачем пытаться убедить других в том, что это все лажа? Сначала с удовольствием выслушаю Вашу версию.
Ну разумеется.
Инакомыслящие бывают двух видов - есть реально инакомыслящие, которые просто знают и видят больше, и их не понимают, а бывают те, которые ДУМАЮТ, что они инакомыслящие, а на деле просто представления о реальности расходятся с этой самой реальностью. Эдакие непризнанные гении, знаете.
И они ОЧЕНЬ не любят, когда им об этом говорят. Они-то думают, что это все вокруг ошибаются и их не понимают. И что другие думают, что они тупые или странные.
А какие вердикты у Робеспьера, когда он сталкивается с инакомыслящим? "Вы раздражаетесь" и "я хочу поколебать устои, которые для Вас незыблемы"?
Привет "одной" девушке.
Касательно моей БЛ, которая "все ставит с ног на голову" - ну просто за "базаром" стоит следить, а то получается чет совсем не то, с чего мы начали. И это не только я заметила.
Если человек высказывается однозначно и законченно, то не остается места для "недопонял" и "перепонял". Не помните, кому принадлежит сия бессмертная реплика?
Вы, кстати, избегаете ответов на вопросы. Поэтому да, разговор, я думаю, стоит прекратить. Избавляю Вас от обязательства отвечать на мои сообщения и с себя снимаю это обязательство.
Я не могу знать, как это происходит изнутри. Я просто делаю выводы исходя из строения модели А и примеров из жизни. Допускаю, что чего-то могу утрировать или передергивать. Но на таких примерах лучше объясняется, что ли.
А что касается строения модели - то фоновая функция - действительно работает молча в силу своей специфики, так как она попадает на болевую дкалу. А вот ограничительная как раз наоборот очень громко должна "кричать", чтобы постоянно поправлять "косяки" дуала по ролевой.
Просто сам человек должен это не особо осознавать. Поэтому вполне нормально, что вы этого можите за собой не замечать. В данном случае, видимо, речь идет не о мелочах вроде формы ручек, а каких-то более важных с его точки зрения деталей. Чрезмерность тоже имеет свой предел, что ли. Она проявляется скорее в сравнении с другими типами. То есть, покупая автомобиль, например, по-идее наверное будет характерно залезать туда, куда никому и в голову не придет - допустим, проверить, все ли винты на колесах крепко прикручены. Короче, по-идее что-то в этом роде.
Это вы извините, ежели я чего-то несколько иначе вижу, просто очень любопытно видеть как раз места стыковки модели и реальной жизни. Я даже пишу "по-идее", так как понимаю, что может это и несколько иначе проявляться, чем я пытаюсь увидеть.
Понятно, но я как раз тоже за конструктивный диалог сторон.
У Лытова есть классная статья на эту тему, рекомендую почитать ее всем увлекающимся соционикой, она называется кажется ПР не существует. Жаль здесь ссылочку прямую нельзя выложить, а то бы я ее здесь привел. Очень рекомендую, хорошо мозги прочищает от всяких ПР-наслоений.
Неее, это Вы не Жукова описываете, а кого-то другого. Покупая автомобиль Жуков (на примере моей жены Жукова) никуда не залезает, а внимательно изучает продавца и торгуется по цене Винты и прочие малозаметные неприятные признаки высматривает в это время Есенин, чтоб не лохануться по болевой
Ну, у меня как бы тоже есть примеры из жизни, причем не из чьей-то, а из моей личной, и есть мнения людей, которые видят МЕНЯ со стороны.
Убедительная просьба, пожалуйста, назвать источник, откуда Вы сделали такой вывод. Хотя бы примерно. Тоько не думайте, что это наезд - нет, мне просто именно сам ход мысли интересен.
Вы понимаете, что в силу экстраверсии я не склонна обращаться за ответом только к своим ощущениям. У меня есть мнения посторонних людей, которые как раз говорят абсолютно противоположное тому, что Вы говорите - касательно любых деталей, на которые обращается внимание при выборе. Жуков не склонен к дотошности в силу Модели опять-таки. Он, напротив, склонен к излишнему попустительству. Это именно взгляд со стороны, не мое мнение. Мне самой кажется, что я серьезно подхожу к выбору и заказу вещей. Но - все познается в сравнении.
В каких конкретно?
Я еще раз объясню, как происходит выбор в случае заказа -
если я разбираюсь в теме, то я сразу вижу, может ли человек сделать мне то, что мне нужно.
Если я не разбираюсь в теме и не очень доверяю человеку, то я возьму с собой специалиста и ЗАРАНЕЕ уточню детали, которые для меня важны.
Если я не разбираюсь в теме и специалиста нет, вполне возможно, что я скорее куплю готовую вещь, чем рисковать при заказе, потому что не люблю постфактум обсуждать какие бы то ни было детали.
Либо, если я закажу, и меня не устроит качество, я больше не обращусь к этому человеку.
Какие-либо придирки к качеству ПОСЛЕ того, как работа сделана или по ходу работы для меня неприемлемы, не важно, к чему.
Я обычно заранее знаю, ЧТО принципиально, а что нет, и именно на это буду обращать внимание.
Вот как-то так.
Вы понимаете, что в данной ситуации речь действительно идет о разных моделях, а не о разных восприятиях, в том-то и дело. Просто вряд ли человеку с ТИМом "Максим" человек с ТИМом "Жуков" может показаться более придирчивым, чем он сам - у меня всегда наоборот было, Максимы наоборот в основном упрекают в излишнем попустительстве и легкомысленном отношении к деталям. Ну, себя они считают более основательными, что ли, не знаю, не придирчивыми, конечно, нет, но более серьезными, что ли, по сравнению со мной.
Ну вот такая вот ерунда получается как-то по жизни.
Ну понятно, что не всякий Жуков будет поступать именно так с винтами. Но сама тенденция уделить БС большее внимание, чем обычно уделяют, полагаю, что должна все же просматриваться как-либо. Ну не знаю, не винты проверить, так просто все перетрогать, постучать по корпусу, в случае с моими знакомыми Жуковыми как раз просматривалась.
ДА вот наоборот как раз все - БС как раз уделяется МЕНЬШЕЕ внимание.
Ограничительная ограничивает не ролевую дуала, а деятельность самого человека по этому аспекту.
Да и кроме того - почему вообще винты - это БС?
По-моему, БС - это будет "не испытаю ли я дискомфорта от того, что попа потеет в салоне из дермантина", из серии.
ДА нет, ничего она не отслеживает. Как раз именно поэтому и ограничительная.
Это как раз тот аспект, на который максимально "закрываются глаза".
Это аспект, который НЕ в ценностях - ему по логике вещей не может уделяться много внимания.
Я Вас выше спросила, откуда Ваш вывод.
Во - пример. Недавно покупали свекру раскладное кресло в подарок.
Мне его в магазине разложили и предложили на нем полежать. Я, конечно, и полежала и посидела в нем, но решительно ничего не поняла - мне гораздо больше понравилась его ширина и расцветка (в крупные какие-то круги, оригинально) и то, что к нему еще шла большая подушка, хотя она там вообще с точки зрения удобства ни к чему (свекр ее вообще убрал нафик), зато красиво и опять же оригинально.
А винты и крепость вообще муж проверял - Есенин. Но что оно выдержит вес свекра, у меня как-то даже сомнений не возникло.... Было бы смешно, если бы оно не выдержало, гыгы.
Зато красиво.
Т.е., некие параметры удобства (БС) легко принеслись в жертву параметрам внешним - красоте и расцветке (ЧС).
Пересмотрите свою методику типирования Я выше уже писал об ограничительной БС у Жукова в этом же топике. Зачем ему трогать предмет, если он дает ему оценку по другим параметрам - внешнему виду, компетентности продавца предмета, соответствия цены качеству.
БС у Жуков отслеживает дуал, ну или кто-нибудь другой на его месте. Чем покормить, пора спать/не пора, болит/не болит, холодно/жарко - Жуков этого может не замечать вообще, пока дискомфорт по аспекту не станет критическим.
Не, на самом деле, вполне, что есть разница между Жуковыми муж и жен - мужчины вообще склонны "стучать" по корпусу и прочее - но я не совсем понимаю, почему это БС вообще.
Ок, хотябы даже главная страница сайта. "Седьмая функция - ограничительная (наблюдательная) она служит для отслеживания информации по ее аспекту, поступающей извне, следит за излишними проявлениями такой информации."
Далее - страница про интертипные отношения. "Главная функция Достоевского – этика отношений, представители этого типа прекрасно разбираются в отношениях между людьми, умеют приспособиться к эмоциям другого человека, сопереживать, снять эмоциональное напряжение, успокоить. У Штирлица этика отношений является 5-й (внушаемой) функцией. Это означает, что он с удовольствием выслушивает мнение Достоевского по этому поводу, а также с огромной благодарностью реагирует на его душевность и чуткость.
Аналогично, Достоевский нуждается в советах Штирлица по аспекту деловой логики, а деловой подход Штирлица к любой проблеме просто приводит Достоевского в восторг.
Похожим образом взаимодействуют 2-я и 6-я, 3-я и 7-я функции дуалов."
Ну речь же идет не о покупках вообще. Уж коли у вас фоновая ЧЛ - вы должны действительно все это делать молча, так как фоновая падает на болевуюдуалу. Речь идет о проявлениях БС - а этот аспект как раз должен быть более дотошным. У дуаларолевая функция - достаточно разговорчивая, так что поправляя его косяки по ней, вы только ему пользу приносите. Поэтому это неудивительно, что вы излишне можите чего-то контролировать и отслеживать за людьми именно БС. Это установка на дуала, поэтому лучше лишний раз по этому аспекту "тюкнуть", чем позволить дуалу "косяк" выкинуть. Просто вы сами скорее всего не осознаете этого, так как Ид относится к неосознаваемым функциям психики. А ее отличие от главной и творческой - ориентировка на негатив, излишки проявления функции. То есть она не умеет думать. Тупо увидел ошибку дуала - поправил, отчитал. И он не в обиде, так как жутко любознателен по ролевой.
Вы немного не на том аспекте акцентируетесь. Все перечисленное вами скорее относится к Деловой логике. И, учитывая характер ее работы - все будет именно так, как расписали вы, так как по фоновой вам нельзя работать слишком шумно - напугаете дуала. Но я вам приводил примеры скорее по БС, чем по ЧЛ. То есть взял там допустим, просто потрогал винты на колесах, покрутил, проверил, надежно ли. Или может например кого-то отругать, что борщь пересолен или неправильно постригли в парикмахерской.
Смотря по какому аспекту. По-идее Максы должны быть более придирчивыми по ЧЛ, а Жуковы - по БС. Все просто.
Я об этом уже писала, Вы в ответ собрались отправиться читать чьи-то труды. А еще есть не очень хорошие читатели, которые упорно прочитывают то, что хотят прочитать, а не то, что написал автор, а ответственен... только автор, он один, кто ж еще.... 
Короче говоря 
, "сосиска"- слабый, безвольный; малокровная - стоящая в низу иерархии кровных. Общий смысл, ориентация человека в коллективе за счёт её волевых качеств.
Вы такого не говорили? Никогда-никогда?