Не практикую, но есть соответствующее государственное образование. Сейчас, кстати, кое-где уже и на социологии соционику преподают, хоть и факультативом. Ну и, само собой, Когнитивную социологию. Так что, где еще соционике не быть, как не при соц/псих факах? Это официально признанное образование, а не шаманизм какой-нибудь при каком-то кружке имени соционики, как у Ленина в подполье.
Так что, если Лена все же решит получить доступное соционику признанное образование, пойдет учиться в Вуз на социолога или психолога - просто подумайте, кто у кого экзамен принимать будет, скажем, по соционике? Я так думаю, что как дипломированный специалист социологии - я у нее. И не уверен, что с такими знаниями и логическими обоснованиями я бы ей поставил в зачетку даже удовлетворительно.
Молодой человек, Вы знаете, ЕСЛИ какая-нибудь Лена и пойдет к Вам "на фак" учиться, то это точно буду не я, не тешьте себя надеждами.
Но в целях профилактики советую Вам ставить ВСЕМ ЛЕНАМ на всякий случай "неуд", мало ли что.
Все-таки социология - страшная наука, там все может быть....
А вот если Вы будете куда-то устраиваться на работу - случайно - в область торговли - то Вы лучше меня сразу по фото запомните, а то знаете - всякое бывает........
Коварная дезинформация, не верьте ей, лучше сразу на бизнес в целом забить, так оно надёжнее получится.
Некоторые женщины занижают совсем не возраст ...
Ах в область торговли, тогда вопросов больше не имею. Я то все недоумеваю, откуда этот базарный треп. Я понимаю, вы видимо разрабатываете парадигму базарной соционики. В ней не так важно что говорить, главное как говорить, и сколько человек будет тебе поддакивать.
Ну наконец-то появился человек, который понял суть проблемы. Остальные даже не заморачиваются, голову включить им просто не реально.
Ну подумаешь, капитально противоположное понимание работы ограничительной функции в РАЗНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ. Вместо того, чтобы просто признать очевидное, тем самым закрыть вопрос, они будут с пеной у рта доказывать, что это не так в рамках парадигмы базарной соционики.
О! ШОУ ПРОДОЛЖАЕТСЯ, оказывается! Надо же!
Да куда уж нам уж до Вас, элиты русской интеллигенции с орфографическими АшЫПками.
Но зато - найден ответ, почему некоторые участники темы игнорируют примерно три четверти сообщений - они их просто не понимают, ахахахаха
Кстати, dboss, Вы так и не написали до сих пор сравнительный анализ Вашего понимания ограничит. Жукова и ограничит. в понимании Гуленко, нда....
Думаете, я забыла?
Не, я понимаю - у Вас свои причины должны быть. Зачем распространяться перед ничего не смыслящей чернью из института физкультуры......
Элита русской интеллигенции демонстрирует свой интеллект и образование, оскорбляя женщин, только так, ага.
Какой предсказуемый некто оказался . Друже, Вы бы хоть вникли в озвученые Вами же дисциплины, что ли... пока "базарные соционики" не нашли Вас лично, и не отшлёпали по розовой попке, за грубые малокультурные речи. Пока еще есть время...
Букавльно по первой же ссылке, по когнитивной социологии:
"Взаимосвязь результатов экспериментов, теоретических положений и их интерпретаций учеными, с одной стороны, и социальных условий — с другой, была достаточно хорошо изучена Н. Гилбертом и М. Малкеем. Эти английские социологи на основе анализа высказывания ученых (дискурсного анализа) в одной из областей биохимии пришли к парадоксальному выводу: "Вариабельность (научных.—С. Л., В. М.) суждений — их неотъемлемое свойство, а не следствие методологических неувязок" [11]. Ученые, участники событий, расходились между собой не только в оценке роли и поведения своих коллег, но и в том, какой смысл они вкладывают в содержание научных терминов и самой научной теории [12]. Оказалось, что ученые непостоянны в своих мнениях и интеллектуальных предпочтениях. С течением времени под воздействием социальных обстоятельств они могут перейти в стан первоначальных интеллектуальных противников. Из социологического анализа высказываний ученых видно, насколько старое представление об "единой и объективной" науке не соответствует результатам эмпирических исследований. "
Я и не собирался писать статьи на тему Жукова, и уж тем более описывать его ограничительную функцию. С какой стати? А почему вы решили, что я собираюсь это сделать? Я вам что, об этом говорил? У меня уже есть соответствующее описание Гуленко и кстати остальных авторов из матчасти в распечатанном виде, лежит в папочке. Со временем я просто хочу завести еще одну, в которой хочу собрать описания, написанные самими представителями ТИМов для контраста. Если кто-то захочет почитать описания - я буду давать им обе папки, чтобы у человека сложилось боле-мене объективное восприятие ТИМа. Заодно и может нивелируется этот эффект противоположной интерпретации ограничительной. Во всяком случае не так сильно будет бросаться в глаза.
Потому что Вы уже написали постов 20 на эту тему, наверное, от очень сильного нежелания. И еще столько же - на тему Вашего образования и интеллекта и тупости окружающих.
Тут уж явно Вами руководило нежелание общаться на тему Жуковых и с Жуковыми....
А когда Вас 25 раз попросили сделать что-то конкретное и полезное - спасовали.
Да оно и понятно - не царское это дело....
Да ну, тут уж прям сильно крайний вариант какой-то.
Хотя - безусловно - ширина клетки зависит от широты конкретного индивидуума....
Это слишком сложно.
Если человек не может разобраться с тремя предложениями описания Гуленко, то тут шансов вообще практически ноль.
Непосильная задача просто.
Да и трактовка будет вполне себе предсказуема - все в рамках тех же самых трех сосен, в которых мы тут все уже вынуждены блуждать целую неделю -"Вы тупые и субъективные, а я умен и объективен, потому что у меня есть два описания для сравнения и высшее образование".
Вообще, мы конечно что-то как-то сильно удалились от темы про Жуковых, я хочу сказать.
Хотя - че их обсуждать, ентих Жуковых....
По теме, могу сказать что именно благодаря дуалам изменилась в адекват картина мира. Почему написала что предсказуем был dboss в развитии темы "торговля-базар", сама такая же практически была, предрассудки, снобизм... Отвалилось. ))))) Мир оказался шире и интереснее представлений о нём. Как именно Жуковы подобное с дуалами делают? Пока не знаю, по функциям если )). Новое просто принимается.. легко. ))))
Надо же, вы даже ссылку в интернете по Когнитивной социологии нашли. Примите мои искренние поздравления. Теперь вот будете знать, что соционика-то оказывается не с неба упала.
меня вот с недавних пор интересует вопрос о собственно человеке, который дал имя нашему (моему, то бишь) ТИМу - маршал Жуков.
Я вот просто читаю, и задумываюсь - а таким ли он действительно был героем, как нам его пытаются представить?
Кто-нибудь что-нибудь знает? Кто-то что-то читал? Кто-то что-то, может быть, слышал?
ПО вопросу о.
Психолог, социолог, бредовые монологи...
Дамы, над нами просто ставят какой-то эксперимент. Или, что более вероятно, идет сбор материала по курсовой. Служим науке, аднака
ДА вот если б я была уверена, разве я бы спрашивала?
Там просто ТАКОЕ понаписано, что я, честно говоря, немного в шоке.
Не, с другой стороны, понятно, откуда дует ветер - в смысле всяких "описаний" Жуковых.
Но там он и вор, и тупой, и безответственный, и людей расстреливал, и нифига в стратегии не понимал, и вообще просто хуже него никого нет.
Только почему Сталин его не расстрелял - непонятно, но об этом автор почемe-то умалчивает.
В общем, классика жанра по поздней Стратиевской.
Я считаю, что излишне "обожествлять" Жукова тоже не стоит - его чуть ли не к лику святых причисляют. Но и поливать его грязью, может, тоже не стоит.
Поэтому и хочу создать хоть какое-то подобие объективной картины....
реально трудно выйти за пределы выстроенной ими теоретической модели и посмотреть- как это соотносится с жизнью. 
))), я её для Вас нашла, не для себя. Хотя Вы конечно лучше знаете - чего я не знала, до встречи с Вами. 