ПО вопросу о.
Психолог, социолог, бредовые монологи...
Дамы, над нами просто ставят какой-то эксперимент. Или, что более вероятно, идет сбор материала по курсовой. Служим науке, аднака
ДА вот если б я была уверена, разве я бы спрашивала?
Там просто ТАКОЕ понаписано, что я, честно говоря, немного в шоке.
Не, с другой стороны, понятно, откуда дует ветер - в смысле всяких "описаний" Жуковых.
Но там он и вор, и тупой, и безответственный, и людей расстреливал, и нифига в стратегии не понимал, и вообще просто хуже него никого нет.
Только почему Сталин его не расстрелял - непонятно, но об этом автор почемe-то умалчивает.
В общем, классика жанра по поздней Стратиевской.
Я считаю, что излишне "обожествлять" Жукова тоже не стоит - его чуть ли не к лику святых причисляют. Но и поливать его грязью, может, тоже не стоит.
Поэтому и хочу создать хоть какое-то подобие объективной картины....
ОБожествлять не стоит. С грязью смешивать тоже. Я в свое время читала его мемуары (4 книжки, помнишь? ). Помню мало чего, однако осталось вот это ощущение - человек ЗНАЛ, что делал. И ВИДЕЛ, что происходит, задолго до начала войны. Понимал прекрасно, к чему это приведет, пытался принимать меры... Но, видать, даже жукову в одиночку сложно переть против целой системы. (А "мафию" свою он таки не сколотил... почему? Может, просто честный был человек?)
И про Сталина, почему он ему верил до последнего... сильно впечатлил момент.
Что касается наката на ТИМ... Ой, Лен, да одно слово "сила" (корень "силовая" (сенсорика)) повергает людей в транс и вызывает та-акие причуды воображения... нам и не приснится.
Да ну... Молодой ишо
Гы Солц, то болевая наша фирменная, не иначе Те же траблы были
Вот понимаешь, с мемуарами тоже ерунда получается - его мемуары переписывались и переиздавались и после его смерти.
Вопрос - кто мог реально адекватно это сделать, кроме него самого?
ну, в общем, вопросов куча возникла, но все равно - ключевое было вот это
"Но, видать, даже жукову в одиночку сложно переть против целой системы."
А ведь и реально - взваливать на одного человека всю ответственность за все, что происходило - ну, нечестно как_то, а в книге именно это и пытаются сделать - мол Жуков во всем виноват, а остальные все в белом.
Болевая, это когда оценить стоимость своего труда не можешь )), а тут чисто предрассудки, - Я выше низменных материй. Тьфу, короче.
Дуал просто сказал, - Прикольно, а давай будем это продавать? )) Не конкретно, как идею ))), и готово, у коня упали шоры с глаз.
Жуков был личностью сложной конечно.. Только оценивая его действия или выбор в каких-то ситуациях, нельзя забывать о времени в котором он жил. Представляете, как это вообще, - видеть, знать, предвидеть даже, и полный паралич в возможности что-то предпринять? Как выстоять в таких жизненных условиях, не сломаться, и ведь ответственность внутренняя еще, тимно-Жуковская..
вообще, прикалывает, когда какую-то историческую личность начинают обвинять из серии "вот, Чингисхан мол был убийцей и людей убивал"
они б еще его обвинили в том, что он на лошади скакал и саблей махал, ага
а то, что его всю его жизнь, начиная лет с 9 пытались уничтожить, это ничего - тем можно было.
не, я не оправдываю его - он действительно убивал и жег и разорял
но - а время какое было? можно было решить проблемы мирно?
и щас убивают, и жгут, и разоряют. Но почему-то сейчас "за правое дело", а тогда - захватчики, панимашь.
Опять-таки - я не оправдываю убийства.
Я к тому, что просто судить легко. А вот был бы ты сам в то время в том месте - еще неизвестно, как бы повел себя....
Молча дал бы себя прибить, и все?
Ну, а он не дал.
Разный подход просто....
о, я ж про тож, практически одновременно
Вообще, я склоняюськ тому, что чем больше человек делает, тем больше шишек на него будет валиться - это во все времена так было и будет.
Хочешь "чистеньким" остаться - так сиди и молчи в тряпочку.... в гулаге....
"Судите по делам их" вот просто если откинуть все личности, а просто взять мировую обстановку за тот период и оценить.
PS. Кстати коммунизм приравняли к фашизму
ПРо Чингизхана - вы смотрели фильм... недавний, вот не помню названия, но снят нашими, играют казахи и разговаривают на казахском языке (на диске был с русским переводом, не дубляжом)?
Жесть.
Там Чингизхан - такой зайчик Зато жена его - ну просто... слов нет.
И вся история его подается как любовная история этой пары, мол, жену украли, он поехал ее отбивать, потом она его, потом...
Ох, чего-чего только с историей не делают.
Конечно, большой исторический полководец, чтоб вызывать симпатии нонешнего обсчества должОн быть гуманистом, страдающим интеллигентом, саблей махать только для гимнастики. Раз в жизни, впрочем, ему позволено проявить праведный гнев... и отрубить врагу (личному, а по совместительству - всего человечества), максимум, палец. Потом благородно отпустить на волю. Штоп знал. Да, а кольцо всевластия унести на гору и сбросить в огонь... вместе с собой. Тэкс... это уже из другой оперы... или таки не совсем?
Он должОн был их всех придавить силой духа. Явить миру образ высокоморальной и чистой жисти, да так, чтоб мир вздрогнул... от стыда и раскаяния.
На коне и саблей - всякий может. Не в том, панимаишь, величие ныне, не в том
Угу. "Монгол" называется, если я не ошибаюсь.
Жесть, конечно.
Монгол и казах по совместительству.
А лучше откусить, если уж мы про кольца......... Ну, чтобы потом меньше вопросов было, ага. Типо - случайно вышло, не злонамеренно.
Я боюсь, что он тогда столько не проживет, чтобы потомки смогли по достоинству оценить его величие....
А вообще - силой мысли их надо, силой мысли.
Чтобы на них "случайно" камни там в горах падали и все такое.
А мы - непричастны, неа.
И не надо. Иначе полноты картины никакой не получится. Объективность нынче не в моде (а когда была, кстати?). Даже соционические описания читая, делаем поправку на ТИМ составителя, как же иначе составлять СОБСТВЕННОЕ мнение?
Я после первых двадцати минут смотрела чисто как банальный фэнтезийный сюжет в монгольско-казахском средневековом антураже.
Такое ощушение, что сейчас это общий такой подход к истории. Фентезийный. Усе должно быть красиво. Зло непременно мировое, добро в белых одеждах, герой прекрасен лицом и духом, злодей ужасен и низок во всех своих проявлениях. Иначе не катит. И среднего тоже не дано.
Почитайте книгу В. В. Карпова "Маршал Жуков: Опала". Особенно глава: Расправа Сталина над Жуковым. Если удобно читать с монитора, то погуглив можно найти эту книгу онлайн.
Можно ещё его автобиографию(мемуары) почитать. Лично мне было очень интересно о детстве и юности Жукова узнать с его собственной точки зрения. Да, конечно, что-то там подретушировано, но подлинный голос автора чётко можно заметить!
Был ли Жуков героем? Мне кажется да, был! И в книге Карпова, и в автобиографии Жуков производит впечатление очень цельного, сильного, а главное очень живого (не знаю, как это лучше сказать), настоящего что ли человека.
И кстати, очень много вещей, о которых Вы написали в статье, сходятся с тем, что пишут о Жукове нормальные авторы (не Суворов). Во всяком случае у меня всё распределилось по своим местам и сложилось в единую картину. И целеустремлённость, умение ставить и добиваться нужных результатов, и разумная гибкость, и работоспособность, и много чего ещё...
До маразма, вобщем. ))))
Ну да, ибо учебники истории тоже не боги обжигают