1. А каким образом эти два тезиса друг другу противоречат?
2. То, что вы написали - неверно. Цитатка из примитивной википедии - "Ментальное кольцо — 1, 2, 3, 4 («программная», «творческая», «ролевая» и «болевая») — характеризуются высокой степенью осознанности. Отвечают за социальную активность человека." Для меня даже википедия является большим авторитетом, чем ноубади с форума. Все остальное - поток банальностей, не имеющий никакого отношения к тому, что я написал. Если вы не поняли - я объяснял человеку, почему ни один тим не нуждается в комплиментах по базовой. Зачем вы написали эту чушь - я лично не понял.
3. Я писал коротко, потому немного невнятно. Да, здесь вы правы. Если попытаться сказать коротко, но внятно - именно собственная оценка чего-либо по базовой является экспертной, наиболее верной.
4. Я тут прикинул, может я и не прав насчет должен. Надо поразмыслить на трезвую голову. Но насчет "хочу" вы неправы тоже.
5. Вы неправы. Черная сенсорика - это восприятие мира через статическую информацию, поступающую от физических объектов. Ощущения здесь до одного места. Белая сенсорика - точно описать не могу, что-то вроде динамической информации о взаимодействии физических объектов (те же самые ощущение). Чтобы было понятнее (из аспектоники):
Для классификации информации, по Седых, строится системное определение 8 аспектов на основании трёх пар фундаментальных противоречий: внутреннее-внешнее, статика-динамика, объект-отношение (тело-поле) следующим образом:
* ЧЛ — чёрная логика, внешняя динамика тела.
* БЛ — белая логика, внешняя статика поля.
* ЧЭ — чёрная этика, внутренняя динамика тела.
* БЭ — белая этика, внутренняя статика поля.
* ЧИ — чёрная интуиция, внутренняя статика тела.
* БИ — белая интуиция, внутренняя динамика поля.
* ЧС — чёрная сенсорика, внешняя статика тела.
* БС — белая сенсорика, внешняя динамика поля.
6. Вы это объяснили неверно.
Извините за неуместную иронию.
Насчет есть там ЧС или нет - думаю, что там она все-таки есть. ЧС - это несколько большее, чем то, что вы перечислили.
Насчет "хочу" - все вопросы к автору темы.
"Опираясь на опыт, я назвал основными психологическими функциями -...... - мышление, чувство, ощущение и интуицию. Если одна из этих функций привычно господствует над другими, то формируется соответствующий тип. Поэтому я различаю мыслительный, чувствующий, ощущающий и интуитивный типы. Каждый из этих типов, кроме того, может быть интровертным или экстравертным, смотря по своему отношению к объекту, как это уже было описано выше"
(с)К. Г. Юнг. "Психологические типы"
"Экстравертное Ощущение. Экстравертный ощущающий тип
Экстравертное Ощущение
В экстравертной установке ощущение обусловлено преимущественно объектом. В качестве чувственной перцепции ощущение естественным образом зависит от объекта. Но оно так же естественно зависит и от субъекта; поэтому существует и субъективное ощущение, которое по роду своему совершенно отличается от объективного ощущения"
(с) К. Г. Юнг "Психологические типы"
ощущение англ. sensation
ощущать, ощутить англ. sense (d.);
По поводу осознанности базовой функции
"За первой функцией в лексиконе многих социоников прочно закрепилось название "самой осознанной".
В общем-то, это не совсем так, мягко говоря."
(с)Г. А. Шульман "Соционика изнутри"
"Первая функция может считаться осознанной (и даже наиболее осознанной) лишь в том смысле, что иногда можно попытаться понять свои поведенческие реакции по ней после того, что они - эти поведенческие реакции - уже произошли. Но никто и никогда не сможет сказать, как поведет он себя по этой функции накануне необходимых поведенческих реакций! Просто по той "простой" причине, что "этой функции у человека слишком много"
(с)(Аушра).
"Тезис этот - об осознанности первой функции - должен был бы отпасть сам собой после введения А. В. Букаловым понятия "мерности" функций [3], ибо первая функция, согласно этой идее, четырехмерна4 (в нашем трехмерном мозгу, голове, теле, Мире и т.п.). И мы с позиций своей трехмерности никогда не сможем, не ограничивая себя и свои поведенческие реакции (ПР) какой-либо заданностью, охватить весь объем своей первой функции, оценить его, понять и предсказать свои ПР по ней."
(с)Г. А. Шульман "Соционика изнутри"
Хотя - в принципе я думаю, что Аушра, Юнг и т.д. тоже являются ноубади для человека, который изучает соционику по википедии.
Я надеюсь, не последует вопроса "какое отношение Юнг имеет к соционике" или фразочек типо "со времен Аушры и Юнга многое изменилось".
Мне остается только уповать на то, что Вы понимаете, про что это.
С этого надо было начинать.
Насчет "хочу" - я уже все написала.
В моей статье речь шла о воле, как об одном из аспектов черной сенсорикиЖукова.
А вовсе не о "хочу".
Уже третий раз это повторяю, Вам потому и кажется, что вокруг тупые ноубади, которые несут чушь - Вы с самого начала застряли в личном противостоянии и это мешает Вам воспринимать смысловую сторону сказанного Вашими собеседниками.
Я объясняла суть базовой функции.
Причем не только Вам.
Не все, что пишется на форуме, обращено именно к Вам или имеет целью опровергнуть именно Вас или доказать что-то именно и исключительно Вам.
Молодой человек, не стоит проецировать на других свои комплексы.
Мне в целом понятно Ваше стремление "быть сверху", когда дело касается женщин, но снисходительный тон, хамство и оскорбления - не самый лучший способ демонстрировать свою мужскую силу.
Я вся во внимании ))
и еще такой вопрос созрел, Лена, как вы пришли к ТИМу Жуков? что стало последней каплей и основательно убедило? Читала, вы в свое время тоже "походили" по ТИМам.
Вот такого у меня конечно нет ))))))))
То есть базовые понятия типо еды, сна, холодно-жарко все-таки как-то выполняются.
Спасибо, что подняли этот вопрос - тут, вероятно, корректнее было бы сказать "МОЖЕТ ИГНОРИРОВАТЬ, МОЖЕТ ТЕРПЕТЬ"
Ну, работа была как пример - если есть другая, более важная задача, то самочувствие будет принесено в жертву первым делом.
Тут тоже, видимо, нужно уточнение - если каких-то других, более важных задач нет, то не будет лечиться вообще. Просто будет ходить больной, и все. Собственно, я так и делаю - типо "само пройдет".
А уж если болезнь сильно достала - например, кашель - могу пить всякую гадость, и забить на последствия.
Было такое - достал кашель, ну конкретно достал просто. Ну выпила две таблетки - с кодеином, просто чтобы снять кашель. Не помогло. Выпила еще две. Потом еще две.
Ну разозлилась.
После шести таблеток поняла, что если я щас усну, то, скорее всего, не проснусь. Кашель, конечно, прошел, но я и сама ходила полдня как ежик в тумане.
Было такое, но такое бывает довольно редко. Когда реально уже ДОСТАЛО!
ну тут тоже требуется уточнение - мне обычно все равно, что у меня болит.
Я обычно не столько чувствую, что у меня болит, сколько вычисляю логическим путем - например, болит спина и отдает в живот. Первый день я могу ходить и думать, что болит живот. Второй день я уже напрягусь и буду думать, что что-то не так "по-женски". Третий день я уже замечу, что, оказывается, болит еще и спина - о боже! это почки!
Потом я начинаю логически рассуждать и вычисляю, что я просто чрезмерно натаскалась и наводилась за ручку ребенка - было такое - и у меня болят мышцы спины и отдают в живот. Помазала гелем, и все прошло.
Вот так.
А три дня ходила и фактически "забивала".
Лена, может это ограничительная так работает, у меня многое похоже...
Вот даже с представителями БС квадры на непонимание наткнулась, что при необходимости снимаю симптомы довольно варварскими методами, просто надо встать и идти, а все эти танцы мы исполним потом. Хотя в норме склонна к натуральным методам лечения и восстановления, но когда прижимает, просто об этом не думаю.
Как пришла к ТИМу -
сначала долго металась, но мне было, в принципе, все равно.
Читала описания, больше всех понравился Жуков - думала, вот, кому-то повезло. Позавидовала, конечно, но мне на тот момент было безразлично, какого я ТИМа - я еще не знала, что такое ЧС там и все остальное.
По Юнгу я себя вообще протипировала в БИшники, однозначно - очень там красиво про "глас в пустыне" написано.
По тесту на сайте получалась Штиром и Максом.
Сама себя по описаниям отправила в Наполеоны, потом все-таки вычислила, что я точно логик, и отправила себя в Доны.
Потом стала проходить тесты - типа "опросники" - разные - из них помню только опросник Кейрси. По всем получилась Жуковым.
Решила, понятное дело, что мне просто понравился ТИМ, и я подгоняла ответы. Хотя в принципе отвечала честно и тесты на самооценку мне выдают, что самооценка у меня адекватная.
Ну раз такая ботва пошла, обратилась к Ирине - raniri - я на тот момент культивировала в себе Дон Кихота. Ирина мне объяснила, почему я не интуит.
Потом Г. А. Шульман подтвердил, что я Жуков.
И Вера Новикова добавила мое фото в свою галлерею ТИМов, что для меня послужило подтверждением версии ТИМа с ее стороны.
А там я уже сама стала разбираться - перечитала кучу описаний, разбиралась по аспектам и функциям, отслеживала, где у меня что проявляется и так далее.
Понятно, что на самом деле ВСЕ проявления ТИМа в статье не опишешь - надо по каждому ТИМу романы писать, потому что проявлений очень много. Когда пишешь кратенько - надо очень тщательно подбирать слова, чтобы не возникало разночтений.
вероятно, мы ж про нее, родимую, про БС
у Вас же БС тоже ограничительная
млин, ну аналогичная картина, чесслово я по тестам получаюсь Жуковым, но не могу на себя полностью натянуть этот ТИМ, хотя похожесть есть и немаленькая)))
П. С. По мы пишем одно и то же разными словами, как мне кажется)) но, если я все же Джек, то можно сделать вывод, что похожесть от неценностной , тем более, что ограничительная с болевой очень похожи в проявлениях.
Так?
ну естественно, помню, я больная копала картошку с родителями мужа, для нас старалась, так как кушать хочется и кроме меня никто не мог это сделать (муж был в командировке).
я уже настолько привыкла к своим хроническим болячкам, что частенько вообще не замечаю, что там ноет или болит внутри, само проходит в основном. А еще в больницу меня не загнать, это уже совсем критическое должно случится что-то со здоровьем.
Правда с таблетками не перебарщиваю -страшно а может, просто еще не было такого случая.
теперь я
проснулась утром, не могу повернуться на спину, стреляет под лопаткой. Начинаю соображать:балкон закрыт был ночью, в квартире тепло, значит, не могло протянуть сквозняком, вчера ничего тяжелого не таскала...неужели легкие застудила , значит мазью согревающей нельзя мазать))
Подхожу к мужу :"легкие здесь находятся?" он: "нет, выше". Думаю дальше и вспоминаю, что два дня назад прыгала на турнике, пыталась сделать подъем переворота без подготовки , мажусь спокойно мазью и через день боль проходит.
Вот все таки истина где-то рядом ))
Хорошо
я НЕ задвигаю на еду, когда зачитаюсь, и я обращаю внимание, если у меня затекли ноги, мне важно быть "выспанной", и так далее.
Я замечаю.
Но ничего не делаю.
Правда, хроники у меня нет. Во всяком случае, до сегодняшнего дня не было. Были рецидивы, но такой чтоб прям хроники пока не отмечено.
Хотя - если я буду также относиться к своему здоровью, как сейчас, че-нить обязательно появится.
Честно говоря, у меня все равно ощущение, что мы немного о разных вещах говорим.
Но предлагаю все же обсудить сознательный блок, бо отследить свои реакции по бессознательному блоку мне реально сложно, а еще и сравнить их по виртуалу с чужими....
Если бы вот я Вас в живую увидела, и Ваши реакции, то я бы сказала, в чем разница.
А так - не зря же люди по описаниям типируются как попало - вроде и про меня написано, вроде и все подходит, а оказывается - нифига.
А вообще - я думаю, стоит сравнить описание БС Жукова и Дона, скажем по Стратиевской - возьмите и посмотрите, что Вам больше нравится. Жукова откомментирую.
Это все-таки больше взгляд со стороны.
А Вы ее и не нащупаете, при всем желании.
Давайте начнем с творческой БЛ и ролевой ЧС.
Я так понимаю, с творческой вопросов нет, да и не должно быть - давайте про ЧС.
я тоже это имела ввиду, чесслово
Ну да, действительно, давайте лучше о ЧС
Вот, из описанной вами базовой функции те моменты, которые мне подходят, характерны они для двухмерной ?
даже когда я ситуацию вроде и не контролирую, я ее направляю тихонько ну вот здесь даже добавить нечего.единственно -не мешайте
вот действительно, никогда никого ни к чему не принуждала, либо ты со мной, либо без меня))
Боже, какая я страшная женщина
Лена, ну большая часть, если не все, подходит. Может, дело в высокой воле по ПЙ.? Хотя, ведь ранее как-то типировали без этой ПЙ, ничего, справлялись
Еще добавлю от себя, может моя тоже многомерная, просто в ИДЕ.например.
Я обычно вижу слабые места людей, поэтому могу как ударить по ним при случае, так и прикрыть. На работе за "проделки" коллектива отчитываюсь всегда я, так как знаю, что я отгавкаюсь, а Васю, Петю уволят/лишат премии/просто морально подавят, а мне это неприятно. В детстве я постоянно прикрывала свою младшую сестру, зная, что она не вынесет наказаний, как морально, так и физически.
Вот как-то так.
Почитайте о 12 методах ведения спора от великого Карела Чапека. Ваши любимые:
1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
(индульгирование)
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
Ах, я изучаю соционику по википедии? Ах, я плохо делаю свою работу?
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать...», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие...», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать — лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
1. Кроме Юнга об ощущениях вы найти ничего не смогли?
Знаете, а Ньютон считал, что x'=x-vt
А Эйнштейн, что x'=(x-vt)/sqrt(1-v^2/c^2)
2. Если вам непонятно, я могу объяснить.
3. Я был неправ, вам достачно было на это мне указать, а не разводить демагогию.
4. У вас проблемы со структурной логикой? Ничего, если я начну всем объяснять, как готовить пирожки? Вы цитировали одно, а писали о другом.
5. Спасибо за комплимент.
6. Я вас не оскорблял. А если вы говорите о каких-то моих "коплексах", киньте ссылочку на отсканированый ваш диплом о психологическом образовании, будьте добры.
разберитесь с Юнгом, для начала
а там и до "кроме" очередь дойдет.
Вам на это уже указали стописят раз.
Докажите это, пожалуйста, цитатами.
Пока что это только доказывает то, что Вы не следите за содержательной частью того, что пишут Ваши собеседники.
легко
только я боюсь, Вас это все равно ни в чем не убедит
Оставьте, пожалуйста, в покое меня и мою тему.
Я не пойму, чего Вы от меня хотите.
Вас не устраивает мой взгляд на Жуковых - напишите свой.
Вас не устраивает мой ТИМ - откройте тему о моем перетипировании в соотв. разделе.
Вас не устраивают мои методы вести беседу - не беседуйте со мной.
Вас не устраивают цитаты, которые я привожу - не читайте (хотя, это Вы уже сделали, браво )
Спасибо за бесплатный пиар моей темы - антиреклама тоже реклама.
На этом все.
До свидания.
На самом деле цитата Чапека как раз о том, как не нужно вести споры. И хорошему здесь не научишься
Но то, что такие методы ведения спора присущи творческим белологикам - это скорее исключение, чем правило. Как в случае с автором этой темы. (заело меня, никак не отпускает ) Методы, описанные здесь - это критика Чапеком (ИЛИ вроде бы) людей со слабой логикой, т.к. все эти методы ничего общего с "правильной", причинно-следственной или же фактической дискуссией не имеют.
То, что вы наблюдаете у Донов с Жуками, скорее всего, несет другой характер. Да, они жарко спорят, но обычно применяют другие методы. Из известных мне методов ведения белологических споров:
- неуместное обобщение
- неверная аналогия (притянутая за уши)
- отрицание практических результатов
- неуместное транзитивное замыкание
и чернологических:
- подтасовка фактов
- отрицание теории и аналогии
А спорят они (Доны и Жуки), потому что экстраверты и творческие логики. Начинается с детства и никогда не проходит, по-моему.
Простите, Krabe, что вмешиваюсь в вашу тираду, НО бросаются в глаза ваши чернологические как раз таки методы ведения беседы, а именно:
- подтасовка фактов
- отрицание теории и аналогии
И да, откуда взят приведенный вами список методов ведения белологических споров? Вы как Жуков с ним согласны? Я нет.
Да не "зачем", а - почему.
Потому что задела статья Лены... И даже не вся статья, а отдельные слова, вне контекста.
Идет чисто эмоциональная реакция на раздражение... не совсем понятной природы.
(Так, кстати, бывает, когда цепанет по болевой Молчу, молчу )
хохотала 
со всех сторон )
мы пишем одно и то же разными словами, как мне кажется)) но, если я все же 
.
?
Молчу, молчу 
)