Почитайте о 12 методах ведения спора от великого Карела Чапека. Ваши любимые:
1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
(индульгирование)
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
Ах, я изучаю соционику по википедии? Ах, я плохо делаю свою работу?
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать...», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие...», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать — лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
1. Кроме Юнга об ощущениях вы найти ничего не смогли?
Знаете, а Ньютон считал, что x'=x-vt
А Эйнштейн, что x'=(x-vt)/sqrt(1-v^2/c^2)
2. Если вам непонятно, я могу объяснить.
3. Я был неправ, вам достачно было на это мне указать, а не разводить демагогию.
4. У вас проблемы со структурной логикой? Ничего, если я начну всем объяснять, как готовить пирожки? Вы цитировали одно, а писали о другом.
5. Спасибо за комплимент.
6. Я вас не оскорблял. А если вы говорите о каких-то моих "коплексах", киньте ссылочку на отсканированый ваш диплом о психологическом образовании, будьте добры.
разберитесь с Юнгом, для начала
а там и до "кроме" очередь дойдет.
Вам на это уже указали стописят раз.
Докажите это, пожалуйста, цитатами.
Пока что это только доказывает то, что Вы не следите за содержательной частью того, что пишут Ваши собеседники.
легко
только я боюсь, Вас это все равно ни в чем не убедит
Оставьте, пожалуйста, в покое меня и мою тему.
Я не пойму, чего Вы от меня хотите.
Вас не устраивает мой взгляд на Жуковых - напишите свой.
Вас не устраивает мой ТИМ - откройте тему о моем перетипировании в соотв. разделе.
Вас не устраивают мои методы вести беседу - не беседуйте со мной.
Вас не устраивают цитаты, которые я привожу - не читайте (хотя, это Вы уже сделали, браво )
Спасибо за бесплатный пиар моей темы - антиреклама тоже реклама.
На этом все.
До свидания.
На самом деле цитата Чапека как раз о том, как не нужно вести споры. И хорошему здесь не научишься
Но то, что такие методы ведения спора присущи творческим белологикам - это скорее исключение, чем правило. Как в случае с автором этой темы. (заело меня, никак не отпускает ) Методы, описанные здесь - это критика Чапеком (ИЛИ вроде бы) людей со слабой логикой, т.к. все эти методы ничего общего с "правильной", причинно-следственной или же фактической дискуссией не имеют.
То, что вы наблюдаете у Донов с Жуками, скорее всего, несет другой характер. Да, они жарко спорят, но обычно применяют другие методы. Из известных мне методов ведения белологических споров:
- неуместное обобщение
- неверная аналогия (притянутая за уши)
- отрицание практических результатов
- неуместное транзитивное замыкание
и чернологических:
- подтасовка фактов
- отрицание теории и аналогии
А спорят они (Доны и Жуки), потому что экстраверты и творческие логики. Начинается с детства и никогда не проходит, по-моему.
Простите, Krabe, что вмешиваюсь в вашу тираду, НО бросаются в глаза ваши чернологические как раз таки методы ведения беседы, а именно:
- подтасовка фактов
- отрицание теории и аналогии
И да, откуда взят приведенный вами список методов ведения белологических споров? Вы как Жуков с ним согласны? Я нет.
Да не "зачем", а - почему.
Потому что задела статья Лены... И даже не вся статья, а отдельные слова, вне контекста.
Идет чисто эмоциональная реакция на раздражение... не совсем понятной природы.
(Так, кстати, бывает, когда цепанет по болевой Молчу, молчу )
Так написал уже
Если из одного утверждения следует второе, а из второго - третье (и это заранее известно), то можно смело заключать, что третье утверждение тоже верно (при условии верности первого и второго, конечно ).
Нет, не про Вас Т.к. утверждение "Вы - блодника" не является истинным
И неважно, что потом было признано, что ЧС это и не "должен".
Главное, что никто и нигде вообще-то не утверждал, что ЧС это "хочу".
Или что "хочу" - это исключительно по-Жуковски.
Но это неважно. Главное, что в статье есть слова "ЧС" и "я хочу". Значит, можно сделать вывод.
"Оговорочка по Фре*ду", как говорится.
vse,
ну, я не знаю, конечно.
То, что мы тут все далеко не мегамозги, это я уже давно поняла.
Особенно я. Не мегамозг, в смысле. А "принцесса на горошине", "Наполеончег", креативчег, "нЕкто" и - чего там еще - а, без скана диплома по психологии!
Но - не знаю, может автор и Вас решил ощасливить. Заодно. Чтоб не обидно было.
Он же сказал - не хочет никого обидеть.
Любите быть сверху? Будете! Не хотите? А будете!
Я все-таки попытаюсь объяснить
Есть такое понятие в логике - импликация. Это один из интрументов работы математической логики. И белой логики в том числе. Выглядит это так, из а следует б. Т.е. к примеру, Коля - мужчина, значит у него растут борода и усы. Или другое - если у человека растут борода и усы - он не обязательно мужчина. А транзитивное замыкание, это когда две импликации складываются вместе. В данном случае будет Коля мужчина -> коля не обязательно мужчина.
Возможно. Но что Вас зацепило - это верно (сами написали, кстати ). И что реакция - чисто эмоциональная идет (неважно, как Вы сами это ощущаете - смеетесь над нашей глупостью или плачете от обиды, грубо говоря, даже если холодны, как айсберг), тоже верно. Потому что мимо смысла. Раздражение-то видно, по-любому.
На какую шутку? Что ЧС - это "должен"? А что тут смешного? По болевой ЧЛ заехало, ага.
Ну это не совсем шутка. Скорее полушутука. А такие методы ведения нечестного спора есть, и я ими пользуюсь. Так работает творческая, она не обязана быть 100% честной. Та же этика в творческой может работать на благо других людей, а может быть выражена в этической манипуляции, на благо себя. Так же и с логикой.
Так что вы зря выдохнули.
А не соглашаться с этим вы можете, я вот с эйнштейновской теорией гравитации тоже не согласен.
Молчу, молчу 
) 
