Испортить, что-ли вам малину всеобщего умилительного единодушия и единомыслия…
Мне не нравится ничего из вышевыложенного.
Полностью равнодушна к импрессионистам.
Активно не люблю чернухи, выложенной бальзаком, Х. Р. Гигер не вызывает ничего, кроме тошнотворного омерзения и комментария «больной…»
Абстракционисты – это, может, и искусство, но это не искусство «живопись». Не знаю, «философия», «искусство толкования», «семиотика»… Придумайте название сами.
Картинки с детишками и кошечками – это для меня слишком простенько. Ну да, вижу, что техника хорошая, что солнечно, позитивно, мило и трогательно, но НЕ ЦЕПЛЯЕТ (Makoto, впрочем, зацепил. Коты у него – личности).
(Далее задираю подбородок к потолку и начинаю с умным видом загибать пальцы):
Чтобы картина имела шанс понравиться мне, она во-первых должна быть технически безупречно сделана (человек похож на человека, а не на зверя Куй; небо - на небо, а не на лужу бензина; лес - на лес, а не на нечаянно разлитую краску).
А во-вторых, картина должна обладать глубокой, напряженной, драматичной внутренней жизнью.
Внешне – безмятежный, безупречный, совершенный айсберг. Внутри –разрываемый противоречиями вулкан.
Внешне – идеал, внутри – надлом. Внешне – улыбка, внутри – боль.
Вообще, перечислять то, что нравится, можно долго. «Этим мы сейчас и займемся» (с) Шутка.
Остановлюсь только на том, что доставляет настоящее удовольствие (оговорюсь сразу – любимые не художники, а отдельные произведения. Так, чтобы нравилось все, не бывает)
Высокий ренессанс.
Леонардо, Микеланджело, Рафаэль, Боттичелли.
Полюбила в детстве и искренне люблю до сих пор.
Какая эпоха была…Как раз тогда они начали заново искать место человека в мире. «Антропоцентрические тенденции» помните? Средневековье, когда человек под Богом, и Ренессанс, когда человек сам –Бог. Космического масштаба были творцы. Писатель, поэт, художник, скульптор, изобретатель, философ, общественный деятель, проповедник… И все это – один человек. И если бы он один такой был…
Они заново создавали мир и человека в нем. Рисовали его таким, какой он на самом деле, только лучше. Идеальным. Не мир, а «идея мира», не человек, а «идея человека».
По их человекам и животным можно изучать анатомию. По их гербариям – ботанику. По их пейзажам – оптику...
Безупречны. Выверенны. Идеальны.. И – колоссальное внутреннее напряжение. Настолько идеально сбалансированная гармония, что чуть тронь – разлетится вдребезги. Попробуй ввести какой-нибудь элемент, или убрать какой-нибудь элемент – и просто разорвет.
Вот, оцените. Рафаэль. Казалось бы, самый умиротворенный. Ага… Проведите мысленный эксперимент. Проследите все линии, все завитки. А теперь попробуйте пририсовать что-нибудь или стереть что-нибудь. Вырвиглаз.
Боттичелли - это танец; музыка рук, музыка лиц… Картина живая. Она пульсирует: фраза – пауза… фраза – пауза… Узлы сгущения смысла – и паузы свободного пространства, паузы для диалога, для ответа от зрителя.
К слову о загадке Джоконды. Леонардо – он дон-кихот. Он не портрет женщины писал, скучно ему это было бы. Он нарисовал формулу. Абстрактную формулу идеального человека в идеальном мире. Смотрите внимательно: нет ни одной конкретной детали, указывающей на время суток, место, историческую эпоху, личность изображенного.
Это – женщина, видно. Индивидуальные черты видно. Это портрет. А у Леонардо – не портрет. Кстати, вот она мне красивой не кажется. И эстетического восторга не вызывает. Как «Черный квадрат»
(Если меня тут не подвергнут остракизму и не предадут анафеме за чудовищно длинный пост, буду писать дальше…)
В третьяковке вроде без дырочки
Мне кажется, что там дело не в технике исполнения, и не в каких-то невидимых знаках (даже если они там и есть, то это точно шутка, не более). Это действительно рисунок, который сам по себе, без попытки вникнуть и какого-то понимания ни какой ценности, кроме музейно-исторической, не имеет. Почему спросил дельту - стало интересно, свойственно ли дельте оценивать то, что явно не показано и в глаза не бросается... Выводов, естественно, не сделал
P.S. не забывайте, что у Малевича есть еще красный и белый квадраты. Это к слову о скрытых знаках или каких-то особенностях исполнения. Вот чем ЧК однозначно хорош - замечательно будит воображение
Меня как раз смущает то, что "Чёрный супрематический квадрат" очень даже в глаза бросается. Что бы за этим не стояло, ощущение эпатажа. Есть желание в ответ либо язвить, либо игнорировать. Но это только моё личное восприятие.
Творец, не поддающийся однозначной классификации. При жизни он не знал славы, которой заслуживал. Очень специфическая живопись этого художника характеризуется оригинальным, близким принципам импрессионистов реализмом. Причем его композиции отличаются необычными перспективными ракурсами...
Тенелла, очень понравились две первые работы Я бы их себе на стенку повесила. Это основной критерий картин для меня Оцениваю, смогла бы я с этими работами жить в одной комнате.
Да? интересный критерий... а я бы, наверное, ни одну картину в принципе не хотела бы вешать стену, чтобы ощущения не затёрлись у меня основной критерий - на картину интересно смотреть, она вызывает ощущения... Мне у Вас тоже первая понравилась, вызывает )))
а ещё у меня вот эта вот картина вызывает прямо-таки физические ощущения, я себя там, внутри чувствую ))) к сожалению не знаю, кто автор и где я ее взяла когда-то
Мне тоже нра! И там подпись есть.
Напоминает детские ощущения от Москвы вечером. Красиво, радостно и дома
А я только так и рассматриваю картины
Смогу я с ними пространство свое делить или нет. С кем могу( с картинами)- те живые для меня. Остальные могут быть шедевральны и точны, но холодны и далеки.
Но у меня особые отношения с живописью
Если посмотреть Бетанскими глазами, очень даже впечатляет. 
Я бы их себе на стенку повесила. Это основной критерий картин для меня
