вот читаю Вас - слова мешками, и непонятно, о чем Вы. "Человеку дано чувство прекрасного" - кто говорил, что ТОЛЬКО человеку? а вы и тут развели дискуссию
А можно тезисно Ваши критерии искусства? Как я понимаю, ни образность, ни лирика, ни гармония в Ваше представление о прекрасном не входят. А что входит? вот если ни с кем не спорить - просто каковы Ваши критерии? Вы говорили об эмоциях - а в ответ на что они возникают, если образность, лирика и гармония Вас раздражают и вызывают тошноту?
И, по-моему, с Пушкиным у Вас банальный соционический конфликт. Кстати, а Шекспир тоже мимо Вас или как?
И что Вы носитесь с делением на простых и сложных ценителей? есть в этом что-то очень мелочное, не имеющее отношения к самому искусству
И еще мы на два века устарели:"Красота может устареть, как устарели консонансы в звуковых интервалах. Она так намозолила барабанные перепонки, что стала банальной и серой. Перестала вызывать любые чувства и ощущения, кроме тошноты. Это понимали почти весь ХХ век, не то, что ХХI. Совершенство приторно и неестественно."
"Продвитнутый" ценитель ищет произведения, которые некрасивы и полны диссонансов - другие несовременны
Ну почему же только конструктор? Вот представьте ситуацию: вам нужно добраться из точки А в точку Б, и лететь придется на вертолете (других способов нет). И вот, вас приводят на взлетную площадку, а на ней стоят два вертолета. И тут к вам подходит пилот, подходит и говорит: "Здравствуйте. У нас тут, как видите, две вертушки, одна - старая модель, в целом надежная, но довольно неустойчивая при порывах ветра больше 20 м/с, другая - новая, которая выдерживает до 45, идет ровнее, да и обзор из кабины у нее на порядок лучше, садиться проще. На которой летим?"
В данной ситуации, мне кажется, любой потенциальный пассажир, даже не будучи специалистом, буквально за пару секунд оценил бы достижения в области вертолетостроения и сделал бы свой выбор.
В смысле, искусство XX столетия является более совершенным инструментом познания мира, чем искусство XIX столетия?
1. тут, я поняла, все должно стать стыдно? Принц не какает?
2. а расскажите, чем вам Джоконда не по вкусу? На меня даже ее репродукции какое-то арохетипическое воздействие оказывают. Ни в фигуре, ни в фоне ни единой точечки не изменить без потерь. А сама Джоконда - она ж живее живых, в ней не только "здесь и сейчас" - в ней еще "всегда и всюду" присутствует.
Совсем нет . Я имела ввиду не конкретный инструмент, а его идею, поэтому о степенях совершенства говорить не уместно. В результате исследования мира на каждом этапе мы получаем более универсальную теорию (ниже в моем посте именно об этом и написано) Пусть это движение очень медленное, но оно есть, хотя возможно оно есть лишь только в моем больном воображении , этот вариант я тоже держу в голове . Это я только к тому, что понятие "искусство" очень широкое, много аспектов охватывает, поэтому развитие (или прогресс, если Вам так больше нравиться) совсем уж отрицать не стоит, хотя, безусловно, есть общность и приемственность (хм...я переписываю тоже самое, но другими словами ).
"Имхо, гений успел при жизни соприкоснуться с основополагающим законом бытия (с законом построения всего сущего во Вселенной), он находится вне времени. Сила его личности, или уже индивидуальности?, уже не только проявляется, но и воздействует на дальнейшее развитие культуры" - вот за эту формулировку спасибо, Hermina.
Hermina
Хм-м. Если совсем уж честно, я вот никак не могу отделаться от ощущения, что независимо от инструментов, которыми мы пользуемся, в результате исследования мира на каждом этапе мы получаем теорию, которая все хуже и хуже справляется с задачей объяснять нам устройство этого самого мира. Впрочем, вполне допускаю, что я неправ.
Ну как бы да, здравый смысл подсказывает доверять профессионалам, в частности пилоту. Ладно, уговорили. Не только конструктор, но еще и пилот может оценить прогресс в вертолетостроении.
Вот вам контрпример. Приходите вы в музей. Слева фреска из гробницы Тутанхаммона, справа Тайная Вечеря Леонардо. Пусть будет экскурсовод, который расскажет о перспективе, композиции и светотени. Какое из произведений искусства посчитаем более "прогрессивным"?
Я вообще люблю какую-нибудь древнюю керамику рассматривать - страшненькую, серенькую, а на ней узоры - просто палочки, галочки, кружочки. Но у меня дух захватывает, когда я представляю, как этот древний человек, который не знал слово "трансцендентный" или "экзистенциальный", видел красоту в мире, находил ритм в окружающем его пейзаже и хотел поделиться со всеми - смотрите! палочка-палочка-палочка! Мир прекрасен, в нем есть красота, в нем есть порядок! Палочка-палочка-палочка. Мир мне подвластен, я рисую палочки!!! . Мне как зрителю этот восторг передается, и мне, если честно, пофиг, устарели там палочки или нет. Мы с вот этим древним гончаром порадовались вместе, он мне рассказал историю с любовью, а я ее выслушала с интересом.
И я не уверена, что в науке все движется строго по прямой.
Я помню пример из какой-то книги по этнологии: первобытное племя использовало собственную классификацию для растений, животных, камней и т.д. Естественно, эта классификация не совпадала с традиционно-научной. Но при химическом анализе растений было установлено, что растения в пределах группы (по первобытной классификации) обладают схожим химическим составом. В каком-то смысле их классификация была ничуть не хуже. И вообще в науке не редкость, когда актуальны становятся мысли из трактатов, написанных сотни и тысячи лет назад. Другое дело, что в арсенале современного художника гораздо больше условных кодов, которым он может поговорить со зрителем. Он может нарисовать Анубиса, а может Эйнштейна, может использовать кружочек, а может изобразить космический шаттл. У него больше возможностей "сыграть в бисер" - сблизиться с тем, кто слушает его рассказ, с помощью общих аллюзий и реминисценций. У него больше техник - ему уже не нужно изобретать сфумато или верлибр, он может просто выбирать из уже существующего набора. Но все это никак не гарантирует, что выйдет у него что-то более достойное, чем палочки древнего гончара.
Не соглашусь. Они просто другие. Мы не воспринимаем (без спецподготовки) символизм прошлого, потому что контекст изменился. Зато символизм настоящего нам понятен практически интуитивно - мы в этом живем, говорим с современным художником на одном языке.
Мы не владеем символами прошлого в полной мере, но от каждой эпохи, культуры нам что-то остается. Я думаю, все же выбор у нас побольше. "Мы так далеко видим только потому, что стоим на плечах титанов."
Я или бурно реагирую, или вообще никак – такова моя импульсивная натура. Вот еще сколько-то побушую, а потом затихну, а потом опять как выскачу!
Я тоже думаю, что разум для того и дан человеку, чтобы им активно пользоваться
Но, имхо, интеллект – один из инструментов, не лучше и не хуже других. Я вообще-то за комплексное использование всего инструментария, который есть у нас в наличии, но не считаю, что превалирование интеллектуальной составляющей обязательно исключит слащавую пустую сентиментальность. Интеллект не тождественен разуму (как и чувственное восприятие не тождественно сантиментам), а среди очень эрудированных людей с сильным рассудком можно встретить удивительно ограниченных в плане самостоятельности мышления.
Но это я не к тому, что не надо изучать язык выразительных средств художника, но возможность чувственного или интуитивного понимаю его тоже не исключаю. Я очень люблю читать книги, которые писали сами художники, биографии тоже вызывают интерес, а вот труды профессиональных искусствоведов мне иногда читать неприятно, как раз из-за огромного количество штампов – кажется задохнешься сейчас от этого мусора…, но бывает очень интересно узнать мнение, восприятие эрудированного человека (т.е. я не отрицаю ценность критической литературы). Что мне совсем не нравится, так это когда что-то новое, еще очень молодое и гибкое, пытаются расчленить на части и классифицировать, ища объяснения только в устоявшихся представлениях. Большинство значимых научных теорий – интуитивные прозрения, думаю, что в искусстве происходит что-то похожее. Как можно утверждать, что ничего принципиально нового создать невозможно, что меняется только форма подачи, или сочетание известных частей, когда в мире вокруг столько всего непонятного нам, невидимого пока, для чего даже терминологии нет…
А это как раз к вопросу прогресса в искусстве. Думаю, что символов не больше, они сложнее. Потому что по сути проблемы нас волнуют те же: любовь и смерть, добро и зло, война и мир. Только у современного человека кругозор шире, чем у его предков. Поэтому и проблемы многограннее. А символике приходится трансформироваться под этот многогранный взгляд на проблему.
Думаю, что в языке символов, как и в любом другом языке есть две основных тенденции - к упрощению и к усложнению. Символ может усложняться, может упрощаться, может уходить совсем, может появляться.
Но я все же полагаю, что сейчас доступность символов выше, значит количественно из запас у человека потенциально больше.
Совсем я не логик , но про искусство имею наглость))).
Пока читала последнюю ветвь дискуссии захотелось либо уже отделить мух от котлет, либо очень сильно обобщить, иначе потеряюся я)))
Вот может кто-нибудь сформулировать в одной фразе или вопросе предмет обсуждения? Тк меня штормит, то в сторону того, что есть развитие? или развитие в искусстве? или в науке? А может о развитии человеческого вида речь? В рамках истории или одной жизни? А каковы критерии развития? Новизна? или...
Головокружительно пришла я к мысли, что мнение по всем этим сюжетам принципиально зависит от понимания философии истории.
Если история - это прямая, от примитива к прогрессу, то безусловно хочется найти нового Пушкина)), или Бродского переплюнуть.
Если все цикличны, то классицизм есть обновленный виток античного искусства.
А если, о ужас, Бог создал мир совершенным, то мы в энтропии, и древний человек был много развитее меня, точно)))
Это спорно))), тк никто не знает, что первично! Может они не опережают будущее, а формируют его?
Исчерпывающе))). Вспомнила как готовилась с подругой к экзамену по содержанию евангелий. Дело уже в ночи было, обеим спички в глаза впору вставлять. На мой очередной вопрос: что делали апостолы в такой-то главе такого-то евангелия, она вяло махнула рукой, произнесла "да у них там своя жизнь, какое нам дело...." и засопела
Вот, точно. Тоже трепанусь, частично и хаотично, тезисно.
Гений - это тот, чьё творчество изменило мир, ну или большую часть мира.
Пушкина и Бродского сравнивать наверное можно, но не нужно. Пушкин - это когда идёшь чудным осенним днём по ровному просёлку, а Бродский - когда бежишь ночью по пересечённой местности при полной луне. Тоже круто, но лично мне трудней. Вот, таки сравнил.
По поводу прогресса в искусстве мне судить трудно -деревня. Я думаю, что человек, например, особенно не изменился за всю историю. Возможность изменения у него появилась 2000 лет назад.
Прогресс в искусстве это для меня что-то из ряда вон, регресс возможен, да. Вот, например, мазню некоторых сумасшедших продают за большие деньги и объявляют прогрессивным иск-м.
Мыслей, ну или сюжетов, вокруг которых всё вертится, немного. И всё уже сказано. Ну и конечно все повторяются. Если какую-то мысль художник высказал по-новому и интересно, то это может быть актом искусства, если нет, то это пошлость и банальность. Вопрос в том, что для кого является новым и интересным, тут копья и ломаются. Мне, да, Пушкин нов и интересен, а Асадов банален и пошл.
Недавно была на постановке по творчеству В.Павловой. К компании присоединилась приятельница, филолог семи пядей во лбу, имевшая счастье слушать самого Лотмана. В очаровательной комической манере она спросила когда жила ВП, искренно изумилась, что поэтесса немногим старше ее, и долго извинялась за свое профессиональное невежество, тк привыкла жить с мыслью, что после Бродского в русской поэзии ничего не родилось .
Пушкин, к слову, был осознанным началом русской литературы. Так что может творчество их сравнивать нельзя, но фигуры схожего калибра.
. Я имела ввиду не конкретный инструмент, а его идею, поэтому о степенях совершенства говорить не уместно. В результате исследования мира на каждом этапе мы получаем более универсальную теорию (ниже в моем посте именно об этом и написано) Пусть это движение очень медленное, но оно есть, хотя возможно оно есть лишь только в моем больном воображении 
, этот вариант я тоже держу в голове 
. Это я только к тому, что понятие "искусство" очень широкое, много аспектов охватывает, поэтому развитие (или прогресс, если Вам так больше нравиться) совсем уж отрицать не стоит, хотя, безусловно, есть общность и приемственность (хм...я переписываю тоже самое, но другими словами 
). 
