Не, отвечал на другое сообщение, подправил. На счет символа как раз таки всё понятно
Она не в центре, чуть ниже. Это ориентир, чтобы случайно вверх-ногами не повесить
Видела Не в восторге. Не мое.
Шутка не в форме, в содержании. Легенда появления "черного квадрата" гласит, что на очередном творческом фуршете зашел разговор о роли мистики в жизни (тогда все очень этим увлекались) и возникла идея использовать её в живописи. Малевич экпериментировал с цветом и знаками. Любой художник знает, что чистых цветов не бывает, любой глубокий цвет состоит из нескольких слоев РАЗНЫХ цветов. Вот под эти слои "черного" цвета и были спрятаны знаки, которые по замыслу автора дб влиять на зрителя.
А как давно дельта видела это "черный" квадрат? По мне так он серый, да еще и потрескашийся...как стены в давно неремонтированном подъезде...
Я думаю, что столько людей восхищались Моной Лизой, что она проживет без моего восхищения, не говоря уж о Малевиче.
Для меня мое мнение по эстетике экспертно, оно не поддвержено влиянию критиков, искусствоведов, общественному мнению и т.п.
А про символы я вообще промолчу... они у меня в ограничительной )))
Уважаемые соквадренники, расскажите, пожалуйста, о своем отношении и восприятии вот этого произведения? Интересен в первую очередь взгляд дельты.
Вспомнился давно написанный детский стишок
Я рисовал картину, наверно целый день!!!
Малевич отдыхает - такая красотень.
Квадрат какой-то черный - такая ерунда!
Прямоугольник синий в горошек - это ДА!!!
Мне это произведение не интересно, я бы долго не останавливалась бы на нем, прошла мимо. В моем восприятии это слишком мрачное и неинтересное произведение. Вот если бы там еще какие цвета были, тогда появился бы объем, сложность, структура, то тогда бы мне интересно было бы это рассматривать. Спросила у подруги мнение по этому произведению, у которой тоже 1Э, восприятие оказалось одинаковым.
Его надо в реале смотреть.
В реале это не картина - он настоящий, объемный.
Там великолепная игра тени и света. Кажется, что можно руку протянуть и взять его. Очень взор приковывает. Только этим.
Думаю, популярность автору создало именно это умение так положить тень на полотно, что кадрат оживает.
Ну не про те копии, которые по всей Америке уже расплодились.
Он как-то в Питере выставлялся. Сейчас где - не знаю. Ищите. И вообще, что вы к квадрату прицепились? Неужели геометрию в школе не любили?
Я читала всякие версии об идее создания "Черного квадрата" Малевичем: от эскиза к декорациям авангардистской оперы "Победа над солнцем" до необходимости срочно заполнить хоть чем-то пустые места на выставке.
По мне так возникает ощущение, что король то голый. И кроме эпатажа - ничего.
Хотя конечно, для особо экзальтированных и мистически настроенных там можно найти такие смыслы и символы - что мама не горюй.
А мне кажется, что только из-за того, что он кажется как настоящий, а не нарисованный.
Видела одну картину в ЦДХ. Художника не помню - не мировое имя.
Так у него рекла ТЕКЛА! У всех реки были просто нарисованы, а у него текла.
И что? ну как настоящий черный квадрат, куб, если хотите, и что? Хотя это, конечно ваше личное восприятие, я не помню там никакого объема, тем более вспоминая остальное творчество Малевича- оно все плоское и живописи там нет. Это что-то совершенно другое, но не живопись. И жизни там нет и души там нет - вот голова и логос - есть, я бы даже пошутила, что БЛ-ЧИ-творчество
Это эксперименты, польза которых, на мой личный взгляд, в том что они привели в дальнейшем к такому явлению как промышленный дизайн, графика, сейчас вообще компьютерная графика. А по профессии Малевич был чертежником, кстати.
Зато здесь о нем уже на двух ветках говорят!!!
Хорошо, что не повышенные тона пока не перешли.
P.S. Вы, по всей видимости, копию видели, а не оригинал - их уже много расплодилось.
Дело не в наслаждении. Это удивительно просто.
Вы часто видели, чтобы вот так на плоскости могли изобразить объемно предмет? И пусть он будет всего-навсего черной геометрической фигурой - не в этом суть.
Ты на него смотришь, а он выступает от листа и становится настоящим, а не нарисованным.
Я в своей жизни два раза: первый был - Квадрат, а второй - текущая река.
Поэтому не могу сказать, что это тьфу какое-то...
Другие повторить не смогли, как ни старались.
"Малевич борется с так называемым здравым смыслом, он, как пророк, зовёт к бодрствованию, самостоятельности, к подлинно новому в искусстве. «Творить — это не повторить» — утверждает художник. Его чёрный супрематический квадрат, с которого начинаются модификации форм и движений, является первоэлементом «искусства как такового», искусства живописи со стороны чистой формы. В этом первоэлементе нет никакой «вечной загадки», которую хотели бы сохранить как вечную кормушку паразитирующие на искусстве толкователи всякого рода. Чёрный супрематический квадрат означает элементарное:
1. равновесие (композиции, цвета, планов, небесного и земного начал),
2. движение (иллюзия удаления, приближения, вращения,
потенциальный переход в другие элементарные фигуры).
Чёрный квадрат на белом фоне — это формула экономии в эстетической сфере, как триадичный метод есть принцип экономии в мышлении. Это — нулевая, чисто колористическая, беспредметная перспектива, абсолютное неразличенное единство планов."
Не нравится. Вживую не видела, но мне сложно понять, что в этом произведении может нравиться вообще? Как можно получить эстетическое удовольствия от его созерцания?
(задумалась...) Получается, подобные произведения - для "посвященных"? А где проходит граница между эстетической и художественной оценкой?
Испортить, что-ли вам малину всеобщего умилительного единодушия и единомыслия…
Мне не нравится ничего из вышевыложенного.
Полностью равнодушна к импрессионистам.
Активно не люблю чернухи, выложенной бальзаком, Х. Р. Гигер не вызывает ничего, кроме тошнотворного омерзения и комментария «больной…»
Абстракционисты – это, может, и искусство, но это не искусство «живопись». Не знаю, «философия», «искусство толкования», «семиотика»… Придумайте название сами.
Картинки с детишками и кошечками – это для меня слишком простенько. Ну да, вижу, что техника хорошая, что солнечно, позитивно, мило и трогательно, но НЕ ЦЕПЛЯЕТ (Makoto, впрочем, зацепил. Коты у него – личности).
(Далее задираю подбородок к потолку и начинаю с умным видом загибать пальцы):
Чтобы картина имела шанс понравиться мне, она во-первых должна быть технически безупречно сделана (человек похож на человека, а не на зверя Куй; небо - на небо, а не на лужу бензина; лес - на лес, а не на нечаянно разлитую краску).
А во-вторых, картина должна обладать глубокой, напряженной, драматичной внутренней жизнью.
Внешне – безмятежный, безупречный, совершенный айсберг. Внутри –разрываемый противоречиями вулкан.
Внешне – идеал, внутри – надлом. Внешне – улыбка, внутри – боль.
Вообще, перечислять то, что нравится, можно долго. «Этим мы сейчас и займемся» (с) Шутка.
Остановлюсь только на том, что доставляет настоящее удовольствие (оговорюсь сразу – любимые не художники, а отдельные произведения. Так, чтобы нравилось все, не бывает)
Высокий ренессанс.
Леонардо, Микеланджело, Рафаэль, Боттичелли.
Полюбила в детстве и искренне люблю до сих пор.
Какая эпоха была…Как раз тогда они начали заново искать место человека в мире. «Антропоцентрические тенденции» помните? Средневековье, когда человек под Богом, и Ренессанс, когда человек сам –Бог. Космического масштаба были творцы. Писатель, поэт, художник, скульптор, изобретатель, философ, общественный деятель, проповедник… И все это – один человек. И если бы он один такой был…
Они заново создавали мир и человека в нем. Рисовали его таким, какой он на самом деле, только лучше. Идеальным. Не мир, а «идея мира», не человек, а «идея человека».
По их человекам и животным можно изучать анатомию. По их гербариям – ботанику. По их пейзажам – оптику...
Безупречны. Выверенны. Идеальны.. И – колоссальное внутреннее напряжение. Настолько идеально сбалансированная гармония, что чуть тронь – разлетится вдребезги. Попробуй ввести какой-нибудь элемент, или убрать какой-нибудь элемент – и просто разорвет.
Вот, оцените. Рафаэль. Казалось бы, самый умиротворенный. Ага… Проведите мысленный эксперимент. Проследите все линии, все завитки. А теперь попробуйте пририсовать что-нибудь или стереть что-нибудь. Вырвиглаз.
Боттичелли - это танец; музыка рук, музыка лиц… Картина живая. Она пульсирует: фраза – пауза… фраза – пауза… Узлы сгущения смысла – и паузы свободного пространства, паузы для диалога, для ответа от зрителя.
К слову о загадке Джоконды. Леонардо – он дон-кихот. Он не портрет женщины писал, скучно ему это было бы. Он нарисовал формулу. Абстрактную формулу идеального человека в идеальном мире. Смотрите внимательно: нет ни одной конкретной детали, указывающей на время суток, место, историческую эпоху, личность изображенного.
Это – женщина, видно. Индивидуальные черты видно. Это портрет. А у Леонардо – не портрет. Кстати, вот она мне красивой не кажется. И эстетического восторга не вызывает. Как «Черный квадрат»
(Если меня тут не подвергнут остракизму и не предадут анафеме за чудовищно длинный пост, буду писать дальше…)
