Исчерпывающе))). Вспомнила как готовилась с подругой к экзамену по содержанию евангелий. Дело уже в ночи было, обеим спички в глаза впору вставлять. На мой очередной вопрос: что делали апостолы в такой-то главе такого-то евангелия, она вяло махнула рукой, произнесла "да у них там своя жизнь, какое нам дело...." и засопела
Вот, точно. Тоже трепанусь, частично и хаотично, тезисно.
Гений - это тот, чьё творчество изменило мир, ну или большую часть мира.
Пушкина и Бродского сравнивать наверное можно, но не нужно. Пушкин - это когда идёшь чудным осенним днём по ровному просёлку, а Бродский - когда бежишь ночью по пересечённой местности при полной луне. Тоже круто, но лично мне трудней. Вот, таки сравнил.
По поводу прогресса в искусстве мне судить трудно -деревня. Я думаю, что человек, например, особенно не изменился за всю историю. Возможность изменения у него появилась 2000 лет назад.
Прогресс в искусстве это для меня что-то из ряда вон, регресс возможен, да. Вот, например, мазню некоторых сумасшедших продают за большие деньги и объявляют прогрессивным иск-м.
Мыслей, ну или сюжетов, вокруг которых всё вертится, немного. И всё уже сказано. Ну и конечно все повторяются. Если какую-то мысль художник высказал по-новому и интересно, то это может быть актом искусства, если нет, то это пошлость и банальность. Вопрос в том, что для кого является новым и интересным, тут копья и ломаются. Мне, да, Пушкин нов и интересен, а Асадов банален и пошл.
Недавно была на постановке по творчеству В.Павловой. К компании присоединилась приятельница, филолог семи пядей во лбу, имевшая счастье слушать самого Лотмана. В очаровательной комической манере она спросила когда жила ВП, искренно изумилась, что поэтесса немногим старше ее, и долго извинялась за свое профессиональное невежество, тк привыкла жить с мыслью, что после Бродского в русской поэзии ничего не родилось .
Пушкин, к слову, был осознанным началом русской литературы. Так что может творчество их сравнивать нельзя, но фигуры схожего калибра.
интересен эксперимент, проведенный математиками, которые «проверили» на ЭВМ несколько литераторов. Проверка была мудрой, современной, устремленной в близкое будущее: «Каково количество информации, заложенной в строчку писателя и поэта?»
Понятие информации в наш век изменилось. Информация в произведениях литературы — категория чувственная, это некий сгусток эмоции и знания, это определение субъекта, живущего в мире объективных данностей, которые надо верно понять, проанализировать, увидеть тенденцию, а уж потом обобщить в образ. Так вот, на этой математической проверке первое место среди писателей занял Пушкин.
В первой строке «Дон Хуана» была обнаружена стопроцентная информация — режим словесной экономии при щедроте чувств и мыслей. «Ах, наконец достигли мы ворот Мадрида!» «Ах» — усталость, «наконец» — преодоление, «достигли» — радость свершения, «ворот» — Средневековье, «Мадрида» — столица Испании.
Целый ряд наших современников, к сожалению, получили нулевой балл: уровень информации, заложенный в их произведениях, колебался от одного до трех процентов.
Ай, какой же Вы молодец, Слава! Наконец-то выразили мою мысль Полнота во всех формах приводит в восторг и дает удовлетворение потребностей во всех направлениях. Пушкин- удовольствие от информативности по всем аспектам!
Спасибо, ну что вы, это Семёнов молодец, а я просто вспомнил)
Тут как раз придумался образ: как бы не было прекрасно ведро(форма) и как бы не была свежа вода(содержание), но только при наполненности одного другим можно полить наш духовный огород)))
Вспомнить и привести в нужный момент- это тоже талант!
Можно покрасивее образ поискать Про ведро, канешн, емко получилось, но что-то более изящного хочется
Например, используя "в человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли..."
А. П. Чехов
Но смысл тот же...
Или вот так ')
"мир нормальных людей развивался в направлении от Декарта к парикмахеру, а мы столетиями мечтали о той славной поре, когда в человеке все будет изящно – от побуждения до пенсне." (с)
Не все, не все Сальери померли ещё,
Разъявшие как хладный труп музЫку!
Ну я думаю, эти математики так шутили, на самом деле. АС не нуждается в поверке, и так всё понятно. Хотя, как показывает эта тема, не всем
Вообще, мне эта идея близка - максимум информации в минимуме текста, хотя и тут необходима гармония, иногда, знаете, хочется удовольствие растянуть во времени и пространстве
Если допустить, что полотна, созданные с учетом законов перспективы и с использованием светотени, являются более "прогрессивным" по отношению к тем произведениям, которые были созданы без учета и использования, то и "Троица" Рублева, и "Герника" Пикассо, не говоря уже о "Смерть и пламя" Клее, окажутся чудовищным регрессом по сравнению с "Тайной вечерей". А вершиной прогресса в живописи нам придется признать - ну, наверное, фотореализм. Вот уж где с перспективой и светотенью все в полнейшем порядке.
Вот два художника, А и Б. Пускай А владеет некоторым приемом, а Б не владеет. При прочих равных (а это обязательное условие) художника А можно было бы назвать более прогрессивным. Но на практике условие "при прочих равных" никогда не выполняется. Допустим, А умеет работать со светотенью, а Б и понятия не имеет, что это такое. Но А при всех своих знаниях и умениях вполне может быть абсолютным бездарем (ну или довольно посредственным художником). И кому тогда нужны будут его замечательная перспектива и прекрасная светотень?
С композицией несколько сложнее, потому что умение строить композицию мне трудно отнести к техническим умениям/навыкам. Это умение гораздо более творческое, что ли.
Почему? Считаете, Пикассо и Клее никогда в жизни не слышали о перспективе? Уверяю вас, не только слышали, но и активно использовали. А вот авторы древнеегипетских фресок действительно не слышали.
Мои реплики - реакция на вашу фразу, что дескать в искусстве нет прогресса. Предполагаю, что вы просто никогда всерьез не интересовались этим вопросом. Потому что дальнейшие рассуждения даже комментировать не могу. При чем тут бездарность или талант? И при чем тут фотореализм?
Разумеется. Вопрос лишь в том, какие выводы мы с вами из этого делаем.
Прогрессировать может художник (набираясь опыта, осваивая новые приемы, и так далее). Когда я говорю, что в искусстве нет прогресса, я хочу сказать простую вещь: ни одно направление в искусстве не может считаться более прогрессивным, чем другое. "Прогресс" - очень неудачное слово применительно к искусству, потому что понятие прогресса предполагает изменение от худшего к лучшему, а значит, фаюмские портреты оказываются хуже, чем полотна Рембрандта. А они, на мой взгляд, ничем не хуже. Они просто другие.
Я поняла, да. Просто я не мыслю категориями лучше-хуже. Прогресс - это развитие. И изобразительное искусство за сою многотысячелетнюю историю развивалось и продолжает развиваться. От наскальной живописи, через египетские фрески и византийские мозаики к Возрождению, далее через романтизм и импрессионизм к супрематизму. И модернизм, полагаю, не есть закат искусства. Прогресс продолжается. А хуже-лучше применительно к искусству вообще нельзя употреблять, ИМХО
Если под прогрессом в искусстве понимать постоянное, никогда не прекращающееся движение, суть которого - поиск новизны (новых форм, выразительных средств, приемов и т. д.), то против такого понимания я ничего не имею.
Забыл добавить: этот вот поиск новых форм и приемов (точнее говоря, поиск нового языка) - это не одна из составляющих, это сама суть искусства. Причем этот новый язык совершенно необязательно должен быть сложнее прежнего, такой задачи никто не ставит. Главное требование - язык должен быть новым.
Я, возможно, слишком потребительски, а не экспертно подхожу к искусствам, но вот усложнения смыслов не обнаруживаю, разве только информационная плотность увлечивается, но глубже ни человек, ни его творчество не стало.
.
')
