интересен эксперимент, проведенный математиками, которые «проверили» на ЭВМ несколько литераторов. Проверка была мудрой, современной, устремленной в близкое будущее: «Каково количество информации, заложенной в строчку писателя и поэта?»
Понятие информации в наш век изменилось. Информация в произведениях литературы — категория чувственная, это некий сгусток эмоции и знания, это определение субъекта, живущего в мире объективных данностей, которые надо верно понять, проанализировать, увидеть тенденцию, а уж потом обобщить в образ. Так вот, на этой математической проверке первое место среди писателей занял Пушкин.
В первой строке «Дон Хуана» была обнаружена стопроцентная информация — режим словесной экономии при щедроте чувств и мыслей. «Ах, наконец достигли мы ворот Мадрида!» «Ах» — усталость, «наконец» — преодоление, «достигли» — радость свершения, «ворот» — Средневековье, «Мадрида» — столица Испании.
Целый ряд наших современников, к сожалению, получили нулевой балл: уровень информации, заложенный в их произведениях, колебался от одного до трех процентов.
Ай, какой же Вы молодец, Слава! Наконец-то выразили мою мысль Полнота во всех формах приводит в восторг и дает удовлетворение потребностей во всех направлениях. Пушкин- удовольствие от информативности по всем аспектам!
Спасибо, ну что вы, это Семёнов молодец, а я просто вспомнил)
Тут как раз придумался образ: как бы не было прекрасно ведро(форма) и как бы не была свежа вода(содержание), но только при наполненности одного другим можно полить наш духовный огород)))
Вспомнить и привести в нужный момент- это тоже талант!
Можно покрасивее образ поискать Про ведро, канешн, емко получилось, но что-то более изящного хочется
Например, используя "в человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли..."
А. П. Чехов
Но смысл тот же...
Или вот так ')
"мир нормальных людей развивался в направлении от Декарта к парикмахеру, а мы столетиями мечтали о той славной поре, когда в человеке все будет изящно – от побуждения до пенсне." (с)
Не все, не все Сальери померли ещё,
Разъявшие как хладный труп музЫку!
Ну я думаю, эти математики так шутили, на самом деле. АС не нуждается в поверке, и так всё понятно. Хотя, как показывает эта тема, не всем
Вообще, мне эта идея близка - максимум информации в минимуме текста, хотя и тут необходима гармония, иногда, знаете, хочется удовольствие растянуть во времени и пространстве
Если допустить, что полотна, созданные с учетом законов перспективы и с использованием светотени, являются более "прогрессивным" по отношению к тем произведениям, которые были созданы без учета и использования, то и "Троица" Рублева, и "Герника" Пикассо, не говоря уже о "Смерть и пламя" Клее, окажутся чудовищным регрессом по сравнению с "Тайной вечерей". А вершиной прогресса в живописи нам придется признать - ну, наверное, фотореализм. Вот уж где с перспективой и светотенью все в полнейшем порядке.
Вот два художника, А и Б. Пускай А владеет некоторым приемом, а Б не владеет. При прочих равных (а это обязательное условие) художника А можно было бы назвать более прогрессивным. Но на практике условие "при прочих равных" никогда не выполняется. Допустим, А умеет работать со светотенью, а Б и понятия не имеет, что это такое. Но А при всех своих знаниях и умениях вполне может быть абсолютным бездарем (ну или довольно посредственным художником). И кому тогда нужны будут его замечательная перспектива и прекрасная светотень?
С композицией несколько сложнее, потому что умение строить композицию мне трудно отнести к техническим умениям/навыкам. Это умение гораздо более творческое, что ли.
Почему? Считаете, Пикассо и Клее никогда в жизни не слышали о перспективе? Уверяю вас, не только слышали, но и активно использовали. А вот авторы древнеегипетских фресок действительно не слышали.
Мои реплики - реакция на вашу фразу, что дескать в искусстве нет прогресса. Предполагаю, что вы просто никогда всерьез не интересовались этим вопросом. Потому что дальнейшие рассуждения даже комментировать не могу. При чем тут бездарность или талант? И при чем тут фотореализм?
Разумеется. Вопрос лишь в том, какие выводы мы с вами из этого делаем.
Прогрессировать может художник (набираясь опыта, осваивая новые приемы, и так далее). Когда я говорю, что в искусстве нет прогресса, я хочу сказать простую вещь: ни одно направление в искусстве не может считаться более прогрессивным, чем другое. "Прогресс" - очень неудачное слово применительно к искусству, потому что понятие прогресса предполагает изменение от худшего к лучшему, а значит, фаюмские портреты оказываются хуже, чем полотна Рембрандта. А они, на мой взгляд, ничем не хуже. Они просто другие.
Я поняла, да. Просто я не мыслю категориями лучше-хуже. Прогресс - это развитие. И изобразительное искусство за сою многотысячелетнюю историю развивалось и продолжает развиваться. От наскальной живописи, через египетские фрески и византийские мозаики к Возрождению, далее через романтизм и импрессионизм к супрематизму. И модернизм, полагаю, не есть закат искусства. Прогресс продолжается. А хуже-лучше применительно к искусству вообще нельзя употреблять, ИМХО
Если под прогрессом в искусстве понимать постоянное, никогда не прекращающееся движение, суть которого - поиск новизны (новых форм, выразительных средств, приемов и т. д.), то против такого понимания я ничего не имею.
Забыл добавить: этот вот поиск новых форм и приемов (точнее говоря, поиск нового языка) - это не одна из составляющих, это сама суть искусства. Причем этот новый язык совершенно необязательно должен быть сложнее прежнего, такой задачи никто не ставит. Главное требование - язык должен быть новым.
Я, возможно, слишком потребительски, а не экспертно подхожу к искусствам, но вот усложнения смыслов не обнаруживаю, разве только информационная плотность увлечивается, но глубже ни человек, ни его творчество не стало.
Полнота во всех формах приводит в восторг и дает удовлетворение потребностей во всех направлениях. Пушкин- удовольствие от информативности по всем аспектам! 
')
