Ой, это уже из разряда "а что автор хотел сказать своим произведением". Хрестоматийная, кстати, история: когда Льва Толстого спросили о том, в чем смысл "Анны Карениной", он сказал, что для ответа на этот вопрос ему потребовалось бы слово в слово переписать весь роман еще раз.
Это точно не к Малевичу, а к Дали.
Вряд ли Леонардо да Винчи вкладывал глубокий смысл в свою картину, но над загадкой Джоконды бьются не одно столетие. )))
ИМХО живопись - это эстетическое восприятие, она вызывает чувства и эмоции. А "что автор хотел сказать" - это к литературе.
Почему "точно"? Большинство же не понимают смысла "Черного квадрата", например, и какое значение он имеет в "живописном прогрессе" Было бы там всё просто, толпы народу не вопили бы "я тоже так могу"!
А я думаю, что появляющиеся время от времени "черные квадраты" некоторых вводят в недоумением, а некоторым помогают в трудоустройстве, при этом неплохо помогают и на всю жизнь) Отсюда востребованность "эксклюзива" , особенно во времена исторических перемен, ввод его в новые символы эпохи, может и несколько искусственно. Это ни хорошо, ни плохо, просто так случается.
А мне кажется, что абсолютно любое творчество может быть как воспринято сферой чувств, так и объяснено и проанализировано, потому что нет дыма без огня, и во всем, что целостно присутствует система или закономерность.
«Черный квадрат» К. Малевича идет еще дальше. Он обозначил не только пропасть между старым и новым искусством, но разделил саму жизнь и смерть, утверждая, что за смертью нет ничего. «Черный квадрат» – это, по сути дела, надгробный памятник всей человеческой культуре прошлого, а его же «Красный квадрат» смотрится как дорожный знак, запрещающий движение дальше. «Черный квадрат» – это зияющая черная дыра, поглощающая весь цветовой спектр, ничего не излучая. Это страшная формула небытия. На выставке футуристов в 1915 году, где Малевич представил эту картину, она была выставлена в углу под потолком. Там находится у христиан так называемый «красный угол» и обычно висят иконы. Он и сам назвал ее «иконой нашего времени». Александр Бенуа, не только замечательный художник, Нои тонкий и проницательный ценитель искусства, так писал о картине: «Черный квадрат в белом окладе… Это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного приведет всех к гибели».
Конечно, они оказывают влияние на будущее, но скорее на его творческую и созидательную составляющие.
Это была только гипотеза, но я, как обладатель 1Л, преподнесла ее, как некую истину. На самом деле это не так , и я пока не знаю, как это проверить. Однажды я, как и все дети, узнала, что есть такое явление, как война – сочетание глупости, алчности и жестокости. Из-за чего пришла в ужасное душевное смятение и стала придумывать, как бы это можно предвидеть войны, раз уж человечество учиться слишком медленно, что бы их совсем избегать. Я очень везучая: в нашей домашней библиотеке было много альбомов по искусство и коллекция записей академической музыки. Так вот, мой детский разум нашел выход, предположив, что многие художники и композиторы предвидели мировые войны. Вряд ли их творчество сформировало вариант будущего с чудовищной катастрофой.
Все, не буду больше влезать во взрослые разговоры, потому что мне теперь хочется с разбегу ударить головой в стенку!!!
Я здесь влезла со своими комментариями, только лишь от того, что ценность искусства прошлого была поставлена под сомнение, лишь потому, что выразительные формы его больше несовременны.
В результате здесь теперь оспаривается ценность современного искусства, лишь от того, что оно еще не прошло проверку временем.
Отрицать прогресс в искусстве, хотя я думаю, что здесь лучше подходит слово эволюция (но это уже нюансы – они не столь существенны), равносильно отрицанию преемственности, что автоматически ставит под сомнение ценность прошлых достижений, обратная ситуация такая же.
Действительно, люди от эпохи к эпохе не сильно изменились. Они в большинстве своем всегда наиболее жестоки к гениям своего поколения, так как считают, что все уже создано, а самое большее, что может сделать художник – это найти несколько новых выразительных приемов, или усовершенствовать свои технические навыки (1). Поэтому Рембрандт умер в нищете, а Моцарт был похоронен в общей могиле… и т.д. (сейчас в их гениальности уже никто не сомневается).
Я говорю то о науке, то об искусстве, потому что в моем понимании – они средства познания мира, а так я немного имею отношение и к тому, и к другому, то могу видеть некоторые очень схожие тенденции, о которых и писала выше.
Появился еще один неприятный феномен – когда произведения современно искусства ценят только за их вызывающую, шокирующую форму, хотя они порой совершенно пусты и бездушны (2).
И в случае (1), и в случае (2) происходит переоценка значимости внешних технических приемов, которые сами по себе никакой ценности не имеют. И как бы это банально не звучало, но настоящий художник рисует, пишет стихи или музыку…, именно потому что хочет что-то нам сказать, а не только лишь от скуки.
Как и поэзия, живопись, музыка, математика – это пространства с огромной концентрацией идей и мыслей.
Говоря о развитие в искусстве, я говорила именно преемственности (опять картинка, но мне не хватает нужных слов):
Гений, и находясь на более низком уровне (А) например, сможет постичь общую картину, а обывателю вроде меня необходимо забраться повыше, чтобы больше увидеть, более целостную картину, открыть что-то новое. За это я очень благодарна предыдущим поколениям.
Что-то зарождается, развивается, проходя ряд изменений, что бы выйти на новый качественный уровень (или умереть – это уже кому какая концепция ближе ; )). В каждом поколении расхоже мнение о деградации последующего. Очевидно, что оно ошибочно , так как в противном случае мы бы уже много веков назад отказались от искусства и науки, перестали бы пользоваться языком абстрактных понятий. Есть же в нас что такое, что противостоит энтропии ; )
Может быть, не стоит постоянно всех сравнивать? Интереснее понять каждое отдельное произведение, прочувствовать его, приобщиться к красоте…
Вопрос что гениальнее: «Маленькие трагедии» Пушкина, или «Бесплодная земля» Элиота ввел бы меня в ступор в лучшем случае своей бессмысленностью.
как-то купила книжку с репродукциями картин Малевича...чисто поржать с детьми Особенно человеки головастые и раб. сила веселье доставили Получили чего хотели, так что очень даже ценю Малевича за подъем настроения. Прошу прощения у всех, кто относится иначе к творчеству художника, ничего личного
Есть полотна перед которыми я обмираю, и увести меня нет никакой возможности, просто это не про Малевича, каждый ищет по своим нуждам.
Я тут вчера случайно в переходе, проходя мимо, увидела как женщина мерила кофту. Кофта была "веселенькой", но по мне так даже слишком, чтоб пол мыть, но эта кофточка продавалась, а я, проходя мимо, не могла положительно повлиять на бюджет ларька, так кто ценнее продавцу? Я со своим мнением или тот, чей вкус не совпадает с моим, но совпадает со вкусом товароведа?
"Нам"? Американская поэтесса Эмили Дикинсон однажды сказала замечательную вещь: "Стихам читатель не нужен". А Пушкин неоднократно и на разные лады повторял, что пишет для себя, а печатает - для денег. Я бы сказал, тут есть над чем подумать.
Читала не так давно статьи Ярхо о древнегреческой литературе и у меня возникло большое сомнение, что оценить сии труды я просто не могу. Во-первых они в переводах, скажем Ахматова много переводила И здесь наложение идет такой крупной литературной фигуры. Во-вторых, если начитаться несомненно сведующего в этой области В. Ярхо, можно принять его позиции во многих моментах. Но... поразили просто вымораживающе сложные для восприятия предложения, мне показалось, что это из серии "вы же все дураки, один я умный", в том же русле были "опущены" другие авторы, т.к. постоянно идет, что другие не правы, ну и я нашла там совершенно бредовую мысль (читай глупую) для себя, что в моих глазах привело к несомненному падению авторитета автора и заставило автоматически сомневаться во всех его опусах. Одно я поняла для себя, что сохранившиеся произведения могли быть определенными историческими вехами и памятным материалом для будущих поколений.
Это не противоречит сказанному мной, а Вы зачем-то к словам придираетесь, тем более к тем, которые на общий смысл сказанного вообще никак не влияют.
Вообще да… мое упущение. Точнее было бы написать: настоящий художник рисует, пишет стихи или музыку…, именно потому, что ему необходимо осмыслить некий образ, выразить некую идею… Неужели Вам не знакомо ощущение «одержимости идей», которая клокочет в голове, пока не будет хоть как-то выражена (написана, нарисована, рассказана соседу в трамвае…)?
Слова «нам» выскочило от того, что лично я нуждаюсь в людях, и лично мне нравится делиться придуманным, хотя это вовсе не обязательно , а когда реакция устойчиво отрицательная - я продолжаю делать то, что мне интресно, но никому не показываю, т.е. для себя
Ни в коем случае не придираюсь, поверьте. Я обратил внимание на этот момент, потому что он показался мне важным и интересным. Если я вас ненароком задел, прошу прощения.
Ну, чтобы соседу в трамвае - до такого не доходило, а вообще знакомо, конечно. Хотя это дела давно минувших дней.
тут такой очень сложный скользкий момент.
про 2 нам сказать" - не согласна.
тем не менее настоящее искусство адресно.
Стихам читатель не нужен, а поэту - нужен.
не обязательно толпы читателей.
но кто-то должен услышать.
я бы так сказала : человек пишет чтобы выплеснуться и быть услышанным.
кстати, я тут все-таки вижу разницу между " что-то нам сказать" и " хочет быть услышанным".
мне незнакома " одержимость идеей", но если в более широком смысле понимать , то да иногда слова просятся на бумагу - очень сильное желание оформить переживания ( не идею!).
Как точно сказано.
И это не только литературного творчества касается.
Человек выражает себя потому что не может иначе, тут действительно - для себя, и в то же время ответная реакция окружающего мира нужна. Даже молчаливое принятие - это тоже реакция)
В детстве я была довольно равнодушна к тому, что называется искусством, особенно к тому его пласту, который определяют как музейный. Действительный интерес пробудился после прочтения книги об истории искусства. Тогда я поняла, что это наиболее независимый и понятный мне язык для понимания духа эпохи, связи времен и внутренней логики исторического процесса. Благодаря метафоричности и многослойности искусство не лжет, а транслирует непосредственные настроения того или иного периода. Кстати, смена парадигм как в изобразительном искусстве, литературе, так и политике происходили всегда параллельно, поэтому я с некоторым скепсисом воспринимаю идею о профетическом даре гениев, но признаю, что человеческое творчество обладает способностью как отражать реальность, или выражать чаяния, так и быть агентом влияния на общественное сознание. Разумеется, мое мнение можно оспорить, тк разрыв между видением ярких представителей эпохи и реальной бытийностью его современников очевиден. Лично мне близки размышления Кржижановского на эту тему. Не хочу портить его текст перефразом, процитирую фрагменты
"Есть одно старославянское слово: "ресноста". Смысл его смутен, слово это, вероятно, говорит о том, что по внешнюю сторону ресниц. Действительно, наше веко, точно крохотный бахромчатый занавес, отделяет все находящееся по ту сторону ресниц, ресноту, от мира наших внутренних переживаний, который можно видеть и закрытыми глазами.
Мир внемозговой и мир внутримозговой, факты, мысли - в постоянном движении. Как смена фактов, так и смена мыслей совершается с той или иной скоростью, и скорости эти разные! Легко заметить, что мысли стремятся идти впереди фактов, в обгон им. Транспортер фактов, медлительно подающий мозгу материал, не может угнаться за мыслью. И ускорить движение фактов невозможно, или почти невозможно. Такая дисгармония, скоростная несогласованность движений мира по ту сторону ресниц с движением мира по сю их сторону создает ряд эмоциональных неудобств, что ведет к ухудшению отношений между фактами и мыслями, к разочарованию. Возникает вопрос: где жить - в мире реальном или идеальном?"
Мне кажется, все сказанное справедливо и по отношению к отдельно взятой личности, и по отношению к коллективному сознанию общества. И художники, в широком смысле слова, являются носителями потребности, с одной стороны, и дара - с другой, размещать идеальный мир в реальности!
Тут уместно снова процитировать СК, его определение театра, которое, имхо, прекрасно иллюстрирует всякое искусство:
Искусство (театр) - с точки зрения длительностей - это способ давать факты со скоростью мысли!
В Вики нашла несколько определений в подтверждение этой мысли:
-Энциклопедия Британника дает следующее определение: «Использование мастерства или воображения для создания эстетических объектов, обстановки или действия, которые могут быть разделены с окружающими». Таким образом, критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей.
-Толстой определял искусство как способ непрямой коммуникации между людьми.
-До XIX века изящными искусствами называли способности художника или артиста выразить свой талант, пробудить в аудитории эстетические чувства и вовлечь в созерцание «изящных» вещей.
Сегодня аккуратно спросила профессора Государственной академии славянской культуры, как он относится к творчеству Малевича...Он ответил, что не знает такого художника. Это он так мягко выразился, поберег мои уши я боялась худшего от своей провокации
А потом сказал, что, т.к. образ от Бога, то отсутствие образа- это от... понятно кого. Вот, такая весьма определенная точка зрения.
Единственный из ваших искрометных тезисов, который вызывает возражения.
Суть искусства - это катарсис (в античном смысле) - очищение и врачевание души вследсвие соприкосновения с идеальным.
Непрестанный поиск новых средств выражения обусловлен, с одной стороны, преемственностью, а с другой - общекультурным развитием (не в смысле прогресса, а в смысле расцвета-упадка отдельных культур).
Вот как вы думаете, если бы не изобрели долговечных красок, и все краски, которыми писали художники, держались бы лишь пару десятилетий, а потом картины исчезали - как бы тогда обстояло дело с поиском новых форм? Был бы возможен Малевич?
Было бы там всё просто, толпы народу не вопили бы "я тоже так могу"! 
) Отсюда востребованность "эксклюзива" , особенно во времена исторических перемен, ввод его в новые символы эпохи, может и несколько искусственно. Это ни хорошо, ни плохо, просто так случается. 
, и я пока не знаю, как это проверить. Однажды я, как и все дети, узнала, что есть такое явление, как война – сочетание глупости, алчности и жестокости. Из-за чего пришла в ужасное душевное смятение и стала придумывать, как бы это можно предвидеть войны, раз уж человечество учиться слишком медленно, что бы их совсем избегать. Я очень везучая: в нашей домашней библиотеке было много альбомов по искусство и коллекция записей академической музыки. Так вот, мой детский разум нашел выход, предположив, что многие художники и композиторы предвидели мировые войны. Вряд ли их творчество сформировало вариант будущего с чудовищной катастрофой.
')