то есть у Аугустинавичюте наблюдались случаи описанного конфликта...а у Седых нет? Интересно получается....
«Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!» (с)
Смысл в том, что Ваша обьективная реальность=Ваш опыт=только то, что Вы видели/слышали/читали/пережили. Вполне может быть, что я видела что-то иное и, если мы обменяемся впечатлениями, опытом, то получим общую картину. Как про тех слепцов, которые слона щупают и один говорит: стена, другой - шланг. Один всё не охватишь, нужно как-то вместе. А у меня есть обьективно отношения с конфликтёрами более близкие по качеству к активации (это с годами, поначалу были "настоящие" конфликтные). Я делюсь с Вами опытом, и, если мой опыт противоречит Вашему, и Вы говорите, что "смысла нет", то смысла, действительно нет...
"Смысл в том, что Ваша обьективная реальность=Ваш опыт=только то, что Вы видели/слышали/читали/пережили."
-почему же, я еще знаком с теорией, которая противоречит тому, что Седых пишет (не только Аушры теория).
Итак, теория+практика.
А вы с теми активационными конфликтерами жили, близко общались все это время?
А кто их типировал? А как их типировали?
А кто вас типировал? А как вас типировали?
И тд. и тп.Мне интересен обмен опытом и впечатлениями о ИО только тогда, когда я уверен в типах участников ИО - иначе это разговор ни о чем, типа нашей беседы с Лали.
Ага, я делюсь информацией и тут же должна доказывать, что не верблюд... Лучше пива попью, чем забесплатно напрягаться. Так и думала, что не стоит начинать. Проблема в том, что Ваша теория + практика - это не универсальная ТЕОРИЯ + ПРАКТИКА, а то, что Вы прочитали/услышали/поняли и как применили. Вы же просто могли что-то неверно понять или неверно проинтерпретировать Ваш собственный опыт. Почему-то этот факт Вы всегда упускаете. Или я опять перевираю? Так же, как и я могла ошибиться в моих выводах, чего не отрицаю. У меня - изначальное доверие к Вашим выводам + поправка на то, что Вы могли ошибиться, а какое у Вас отношение к моим выводам? По моим ощущением - изначальное недоверие.
Тогда зачем Вы сюда заходите и тратите своё и чужое время? Если кто-то разговаривает, я не подхожу, чтобы сказать: "Мне ваша беседа неинтересна." Я просто не подхожу, и всё...
Я ваших ощущений не знаю)
Да, прежде чем рассказывать о ИО между некими людьми, а тем более, перед тем как делать громкие заявления касательно ИО, покажите этих людей, пожалуйста.
Потому что вы делаете заявление, что, дескать, между конфликтерами у вас нечто вроде активации с годами получилось - сразу вопрос - как так? Неужто теория врет?
Все конечно может быть, может недочет в теории.
Но более вероятна здесь ошибка в исходных данных.
Потому и хочется их проверить первым делом.
Зачем захожу - пообщаться, как и все.
Если вы чувствуете, что ваше время зря тратится - значит, рекомендую вам научиться распоряжаться им более эффективно.
Я не говорил что мне она не интересна. Я пытаюсь обратить внимание людей на то, что прежде чем что-то рассказывать о ИО между кем-то или вообще о ком-то какого-то типа, потрудитесь показать, почему эти люди именно такого типа.
Иначе теряется весь смысл.
В соционике погрешности не может быть. Не в том смысле как вы поняли, что она не возможна -ясно, что она возможна. Ее не может быть в изложении о ИО, в частности. Потому что ошибка в одну дихотомию - и ИО уже совершенно другого рода.
Не бывает же "почти Гамлетов", и "чуть-чуть Драйзеров".
Или просто мало видел... Пусть даже два-три десятка супружеских пар понаблюдал (настолько близко, чтобы можно было что-то дельное утверждать про их ТИМы и ИО), вполне возможно, что среди них не обнаружилось конфликтных.
Хотя... раз он пишет, что таки видел конфликты, но "там все не так, как у Аушры", то, верно, или не так протипировал, или - что даже более вероятным мне видится - просто не настолько хорошо знает жизнь этих пар. Со стороны их вполне могут принимать за идеальные, и даже в этой ветке говорили об этом.
Я не совсем понимаю этого высказывания "В соционике погрешности не может быть. Не в том смысле как вы поняли, что она не возможна -ясно, что она возможна. Ее не может быть в изложении о ИО, в частности." Это значит, что в этой определённой науке дескриптивной науке о людях нет погрешностей? Ясно, что существуют определённые конструкции взаимоотношений, но, что эти конструкции кем-то охватывающе и без ошибок описаны, да так, что при интерпретации не может возникнуть ошибок - мне это совершенно не ясно. Я думала - процесс идёт
Apfel_neu, ладно выражусь по-другому.
В описании ИО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ погрешностей.
Поясню на примере.
Допустим, мы изучаем некоторое явление, допустим зависимость выпада осадков отактивности Солнца (или что-то подобное).
В итоге получаем некую закономерность... Чем больше точность измерений, тем ближе к истине будет получаемый график. И наоборот. Тут данные сплошные, не дискретные, здесь 1, 25 - почти то же, что и 1, 24 - если для нас такая погрешность допустима.
А когда мы изучаем закономерность развития ИО между двумя типами - данные ДИСКРЕТНЫ, т.е. Габен - это не почти то же, что и Дюма, а совершенно другой тип и с ним будут совершенно иные ИО.
Потому говорить о погрешности в соционике некометентно. Можно говорить о ОШИБКЕ в типировании и о проценте ошибок у того или иного типировщика.
А будучи знакомым со средним процентом ошибок типировний на различных соционических форумах (в том числе и на этом), видя утверждение о том, что те или иные ИО работают не так, как это предполагает теория, первым делом сомневаешься в кометентности типировщика, который типировал людей в примере.
В описании погрешности неизбежны, если это такое... "на простом, доступнеом языке" описание.
Именно поэтому оно не является надежным критерием для определения ИО.
А в самих ИО, конечно, какие погрешности... Все стрелки прямые, и числа только целые, 1 - 16
Когда я говорю о погрешности, то, действительно, имею в виду вероятность СОБСТВЕННОЙ ошибки в верности определения ТИМа человека, ибо ошибки были, и из них складывается та самая "сходимость типирования". Правда, ее знаю тока я сама И тем не менее знаю и со счетов не сбрасываю, нечестно.
Apfel_neu, вот вы чтобы понять мою позицию, представьте следующее.
Вот мы с вами сейчас общаемся.
Вы себя Гексли считаете.
А я вот вас протипирую, скажем, в Драйзеры и открою топик еще один о конфликтных отношениях на форуме и опишу нашу с вами перепалку как пример виртуальных конфликтных отношений.
Какая будет ценность данного примера?
Так вот в других примерах, когда мы не знаем реальных типов участников примера - ценность может быть такая же. А так как мы не знаем, "может быть" это или "точно", то ценность именно такая и есть у таких примеров - близкая к нулевой.
Поскольку это описания взаимодействия некоторых составляющих, в конечном итоге неизвестно каких.
По Вашему на то, сложились ли отношения или нет влияет ТОЛЬКО тип информационного метаболизма?
Каково мне в конфликтных отношениях. А кому отвечать каково МНЕ в конфликтных отношениях? Вам?
У Вас странные вопросы. А Вы ощущения Вашего мужа знаете?
Я и Ваш муж разные люди. Вы это понимаете? Возможно мужчины не такие чувствительные.
У Вас есть статистика?
Я даже не знаю как комментровать Вашы посты. Вопрос в чем? Как я что то предлагаю деликатно? Ну спросите мне о чем нибудь в плане быта что ли. Я Вам сформулирую.
Не согласна. Когда мой муж обижается он именно молчит. Может обидеться и уехать куда нибудь. В кафе. Погулять. На работу. Раньше он мог ругаться, сейчас он старается в форме диалога все конфликты решать. Знаете ему еще и некогда вобщем на выяснения отношения тратить время - он как то все по деловому выясняет.
Кричите что ли?
Я такой была с Гамом
А кому неприятно, когла с ним обсуждают его намерения по решению проблем? Дают советы, выясняют скользкие моменты дел, выполняют функцию контроля сотрудников, помогают составить план на день?
Don - Гамлет на само деле и занимается провокациями
ВрутЪ Особенно если внести в гепотезу еще пару тройку составляющих: страстная любовь к конфликтеру-директору фирмы и мягкая симпатия к дворнику -дуалу, а ребенка уже очень хочется и замуж и т.д. и т.п.
Погрешностей не будет, только если человек будет рождаться с тимом, отпечатанном у него на лбу. Ну или когда научатся его определять по анализу крови, например, предварительно изобретя формулы на каждый тим. Неужели непонятно, что точно определить тим не может никто. И кто останется на форумах? Прокофьева с Удаловой будут друг друга перетипировать?
В гепотизе подразумевалось, что и к конфл. и к дуалу возникли чувства.
А второе: не стоит обобщать. У вас опыт с конфликтером негативный, у кого-то он не столь негативный (в этой же теме). Это все ПРАВДА жизни и пусть тот кто читает - делает выводы на ВСЕМ, а не на части!
Можно. Я могу определить четко. Вы можете четко. Все могут, у каждого будет свое мнение, ибо четких поведенческих интерпретаций нет. Тут 80% участников протипированы несколькими социониками с разными результатами. И что делать? Все бросить и опустить руки? Бум искать .
А вы думаете много людей, кот любят своих конфликтеров быстренько от них сбегут, прочитав, что у кого-то был в этом смысле негативн. опыт? Все равно кажждый человек будет исходить из своих ощущений. Мне бы больше понравилось, если бы тот кто находится в конфл. отношениях рассказал как ему удается сглаживать те или иные углы, а не то что все "все хреново, люди вы живете неправильно"!
Don_Quijote, у вас был опыт конфл. отношений?
Да в чем-то нельзя договориться, а в чем-то идешь на уступки и нормально. А в других парах не так, все тихои гладко, никогда точки зрения не расходятся?
Проблема в том, что Ваша теория + практика - это не универсальная ТЕОРИЯ + ПРАКТИКА, а то, что Вы прочитали/услышали/поняли и как применили. Вы же просто могли что-то неверно понять или неверно проинтерпретировать Ваш собственный опыт. Почему-то этот факт Вы всегда упускаете. Или я опять перевираю? 
Так же, как и я могла ошибиться в моих выводах, чего не отрицаю. У меня - изначальное доверие к Вашим выводам + поправка на то, что Вы могли ошибиться, а какое у Вас отношение к моим выводам? По моим ощущением - изначальное недоверие. 
И тем не менее знаю и со счетов не сбрасываю, нечестно. 
Особенно если внести в гепотезу еще пару тройку составляющих: страстная любовь к конфликтеру-директору фирмы и мягкая симпатия к дворнику -дуалу, а ребенка уже очень хочется и замуж и т.д. и т.п. 
