Есть еще один вариант: под наблюдением нескольких специалистов. И не на интервью, а в процессе выполнения индивидуальных упражнений, групповых тренингов - соционический ассессмент.
Виктор, как я понял, вы против дистанционного типирования? Только в живую, только опытный эксперт или лучше сразу консилиум и только тогда можно надеятся на результат?
Хорошая статья: все написанго четко, по делу. Мне понравилась! И даже сподвигло на пару слов, основанных на собственных ошибках :-)
Мне кажется, при проведении соционического интервью важно определять, с какой соционической функцией связан тот или иной ответ.
Например, выясняется, что человек вроде бы не умеет налаживать отношения с коллективом: ни в университете с одногруппниками, ни на работе с коллегами. Первый напрашивающийся вывод: болевая этика отношений - Дон-Кихот, Жуков? Но оказывается, что ТИМ этого человека - Достоевский, базовый этик. И при тщательном распросе и анализе его рассказа, выясняется, что в этих конкретных коллективах отношения наладить у него не получается из-за болевой ЧС - неумения именно "поставить себя" в коллективе. (Реальный случай из жизни)
Другой случай (также реальный). Человек долго и с горячей убежденностью рассуждает на темы морали и нравственности. Первый напрашивающийся вывод (особенно если исходить из соционических стереотипов) - базовый "белый" этик - Драйзер/Достоевский. На самом деле оказывается... Гюго! И в рассуждениях о морали он проявляет свою базовую - "зажигает" аудиторию своей горячей убежденностью, пламенными эмоциями.
И еще важно помнить, что не все в высказываниях типируемых нужно связывать с соционикой. Например, если типруемый с довольной улыбкой после чая с печеньем говорит: "Ах, как это здорово - вкусно поесть", - это не значит, что перед нами Дюма/Габен с базовой. И не значит, что Дон Кихот/Гексли с суггестивной. Это значит лишь то, что человек просто любит чай с печеньем. И ничего более.
Да нет, совсем не против.
Все дело в целях.
Если цель - "гимнастика для ума", интеллектуальное время препровождение, я это очень даже поддерживаю.
Если запрос на типирование идет от человека, пытаюшегося решить свою психологическую проблему - тогда я против.
По нашему опыту сложность диагностики определяется количеством проблем у человека (кстати это справедливо и по отношению к самому диагносту).
В этом случае дистанционная форма еще больше затрудняет выход на правильный диагноз, что вряд ли будет способствовать развязке проблем, есть вероятность, что только навредит.
Да, ella_da link, совершенно верно. Просто не все так подробно описано, статья достаточно конспективная.
А модельный подход в диагностике так и реализуется.
Мы, используя знание семантики аспектов, определяем с какой соционической функцией связано произнесенное. И определяем какой горизонтальный блок прозвучал:
Была уверенная и реально экспертная оценка "Я знаю" - скорее всего блок ЭГО.
Звучит: "Так надо" скорее всего блок СуперЭГО
"Я хочу" скорее всего блок СуперИд
"Я могу" скорее всего блок Ид.
и здесь опять контроль через невербалику:
А уверен ли том, что "знает"?
А не смеется над тем, что "надо"?
Сам ли "хочет" или это мнение его ближайшего окружения?
"Может" ли или только думает, а никогда не пробовал?
И дальше к функциям и глубже и глубже...
Я с этим не спорю.
Хотя мы в этом подходе опираемся на практичную схему, приведенную в статье В. В. Гуленко Структура и элементы соционической модели «Соционика, ментология и психология личности», 1998, № 4, с. 73-80.
И наш опыт показывает, что это очень эффективно работает при типировании.
Всем здравствуйте! А я вот слышала, что для более эффективной диагностики, наобходимо присутствие как минимум двух человек помимо диагностируемого.. И слышала, что не рекомендуется проводить диагностику в одиночку. На сколько это верно?
? Чё то я не поняла, а где сам пост, на который вы ответили?