Вот это особенно хорошо:
-- И теперь даже с другими людьми (тимами) аккуратно проверяю - как человек отнесётся к уменьшительному варианту?, к варианту шутливому и т.д. ))) У всех свои границы допустимого, недавно вот мелкая Макса сказала что она никакая не "заяц", а Кукум-Кукумыч, и никак иначе.
Да, так и происходит. Нормально воспринимается - можно, не нормально - нельзя. Как вы это считаываете - можно/нельзя - удивляюсь
Про удаленную часть. Я написала, что она вызваала у меня неоднозначную реакцию. Острого негатива нет. Мне читать было интересно И Гамлету моему интересно. И обсуждать было потом интересно. Масса приятных минут было в итоге Если не вызвало понимания среди Есениных - ну так тому и быть А про активацию мне еще предстоит отписать в статье - на этом форуме, как соберусь Уж очень много приходится читать того, что в реальности нет. У меня аж волосы дыбом иногда встают. Так много нового узнаю
Просто реально много смешного прозвучало в итоге. И категоричного. Особенно то, что именно Есенин произнес слово Танчег. А оказывается - нииизззяяя. Вот в слеудющийраз буду общаться обязательно скажу: "Всё. 2 тебе, не знаешь ЧС, урок не выучен. Непральна с Жуковым общаешься, оказывается вон оно как надо" Посмеемся.
Юля, СВОЕМУ Гамлету позволено намного больше, чем всем прочим, ты и сама об этом всё время говоришь.
Я, например, своему брату позволяю себя называть так, как никому другому никогда в жизни не позволю, только он один коверкает моё имя на самый дикий манер.
Но я это обращение принимаю, скорее, для него, а не потому, что это мне приятно. Понимая, что обрубить его ласки - это значит потребовать от него не быть собой. Да, вот так утрированно для уха ЖуковаГамлеты выражают своё хорошее отношение - не сердиться же на них за это.
И вообще всем, входящим в ближний круг позволены многие нелепые прозвища - даже никак не трогающие мою лично душу "солнышки". Но даже и туда не входит бронетанковая техника с зоопарком разной лохматости чудищ, в моём случае
Это никак не касается дуала, тут отдельный случай, из-за другой степени доверия и близости отношений - только дуал, без указаний и оговорок, всегда видит, что приятно партнёру, а что нет, что можно употребить в обращении, а что вызовет негативную рекцию.
С дуалами (разными) я общаюсь больше двадцати лет, очень тесно - НИ ОДИН из них ни разу не позволил себе по отношению ко мне ничего из того, что автор топика пропагандирует, как типичное дуальное общение.
Точка.
Вот, кстати, что меня еще слегка цепляет (в плане кружочков, ничем больше ) в новом повороте обсуждений.
ЧЭ, конечно, может, многое. Вопрос: ЗАЧЕМ?
Здесь неоднократно от разных людей прозвучала такая мысль, я ее выделю. ИЭИ говорят о том, что их редко посещает само желание придумывать прозвища, играть с именами и т.п. Не знаю, связано это с болевойдуала, нет ли, но - факт. От гамлетов же, как раз, приходилось слышать много подобного. Со всевозможным эмоциональным антуражем.
Вспоминаю недавний разговор с гамлетами (в статье о зеркальных ИО)... Вижу тут явную связь: разное отношение к эмоциям у ИЭИ и ЭИЭ. Ну не представляют для нас эмоции такой ценности, как для гамлетов. Вот САМОценности - не представляют. Да, умеем обращаться, но вот специально играться, создавать какие-то новые эмоциональные ситуации... Ну нет, неинтересно. Хватает того, что постоянно подсовывает жизнь (Не говорю, что не бывает вовсе! Всякое бывает. Но - чем дальше, тем реже).
Придумывание и озвучивание человеку нового прозвища - это как раз то самое создание новой ситуации, эмоциональной и отношенческой.
Возможно, я сейчас фантазирую... Но вот пришла в голову такая разница между нашими ТИМами. Может, неправильная, конечно. И еще... Если я и восхищаюсь каким ТИМным качеством жуковых вслух (и про себя ), то, извините, не ЧС (сложно восхищаться тем, чем просто дышишь и живешь ), а - БЛ Возможно, отсюда и слова про "уважение". Эпитетов же тут опять подобрать сложно - потому что эпитетом тянет обозначить чрезмерность какую-то (так, "танчиком" я скорее макса обзову Или железным Феликсом ), а как быть, если ее - нет? Ну НЕТ. И слов нет в результате
Да, неудивительно, что шутнику сильно попало. Это как раз о том, что важно КТО, КОГДА И КАК говорит. Я сама тут на форуме устроила однажды разбор полетов за неуместные восхищения. Потому что не так, не тот и не своевременно было. Если вы упоминаете только слово "семидюймовочка" - там бОльшей части информации нет. Конечно, запросто могло прилететь Про БЭ. Лично я в обычном состоянии даже не думаю кто там как ко мне относится, это неважная информация. Да, бывають открытия, иногда неприятные. Да, меня напрягает, когда долго и в подробностях осбуждется личная жизнь кто что сказал и кто как к кому относиться (со Штирами у меня такое происходит, я их к Гамлету своему отправлю, когда им хочется сплетничать). Но сказать что прям так важно сооринтироваться в этом... Не важно Я вообще об этом не думаю Я ж не ДрайзерКроме того, если говорить о том, о чем мы с вами тут говорим - об общении, это не только БЭ. Это еще и станадрты и правила и нормы общения. Знания их и воспитания вполне хватает, чтобы нормально и даже очень хорошо общаться с людьми. Не цепляя БЭ. А если рядышком есть ЧЭ - любой, то вообще все замечательно.
Ну не вкалдываете, коль не хотите. Опять же важно - чтобы в паре ПРИНИМАЛОСЬ то, что говрится. Если не принимается - это конфликт. А если принимается - ну и слава богу. Сосбтвенно, мы об одном и том же. Именно о близких отношениях, где позволено то, что непозволено тем, кто далеко.
Так. Давайте разбираться. Во-первых, я говорю скорее об отсутствии строгих этических рамок, о том что можно и так, и эдак. И в разных парах по-разному. Главное - людей устраивало. Если вы видите где-то в моем тексте этические рамки - обозначьте мне их. А этот текст вам придется поянсить: "У меня БЛ в ценностях, а не БЭ. И мой субъективизм в данном случае проявляется стремлении выявить настоящую закономерность именно для конкретной диады, а не допустить всевозможные отношения, складывающияся в парах."
При чем тут субъективизм? Как это связано с БЛ? Или вы слово субъективизм используете в другом занчении, не соционическом?
Еще про БЭ. Если бы я думала и выстривала правила про слова, которыми называть можно и правильно выражать отношение, а которыми нельзя, какие этичны, а какие неэтичны - у меня бы мозг взорвался. Вообще, большую часть обсуждения про красиво/некрасиво использовать слово Танчег, с обсуждением премлемости в выраженнии отношения того или иного слова - для меня езда по БЭ. Я не понимаю, зачем об этом вообще разговаривать. По крайне мере в моей активационной паре таких тем нет. И слава богу. Нам как-то и без слов и обсуждения этих слов ясно, что между нами просиходит.
Ага. Поэтому и интересно Надеюсь, что внедрение еще не началось. А то как попадет слово Танчег под запрет - как же я буду тогда об общении рассказывать Краснея?
Лариса, да не утрированно. Нормально. Встречаются, конечно излишне тетральные активаторы - ну с кем не бывает. Рядом со мной таких представителей нет.
Все остальное - по повоуд слов в дуальности я уже говорила. Ну так вот совпало Не буду повторяться. Спать уже хочу
Это не ЧЭ, а разница в ЧИ, ИМХО. У Есенина ЧИ - ограничительная, вот и варианты обрубаются, в том ичисле проявлений. Но сами по себе эмоции в бОльшем количестве и немного другом качестве хорошо воспринимаются. Очень хорошо.
Все, ушла спать. Пальцы уже заплетаются. Спасибо за интересное обсуждение.
Возможно, моё восприятие давно и безнадёжно избаловано уже дуальностью, не знаю....но мне слух царапает активатор своей болевой, исключений из правила нет...
Наверное, так же, как и ему моя болевая не ко двору.
Иначе неоткуда было бы взяться "лохматым чудовищам"
Лариса, да нету такого в активации. В близких отношениях. Царапание болевой было у нас - первые три дня общения, а потом Гамлет подлечивается, успокаиавется когда рядом, и я снимаю с себя груз взимодействия с людьми. И сейчас, при длительном близком общении царапния совсем нет. Это при том, что ему сейчас приходится на себе тащить бОльшую часть быта. Ну и чудовищ у нас нет, я уже сказала. Я писала уже чутьранее, что если исходить из таких эпитетов, присущих активации, то моего Гамлета придется в Есенина перетипировать... У нас как раз все очень ровно и без эмоциональных излишеств
я понимаю, что не в тему, но вот интересно - а кто проверил факт того, что ВСЕ молекулы - левозавернутые?
кому-то выпало счастье изучить их ВСЕ? этот кто-то, наверное, живет с самого сотворения мира?
Касательно темы.
По поводу самой статьи - с точки зрения соционики татья обыкновенная, что-то про Жукова, что-то - спорно, что-то - совсем не про Жукова. Как обычно, короче.
Касательно стиля - впечатление от стиля смазывается объемом статьи. Кстати, если бы объем был меньше, можно было бы избежать многих ошибок, осветив некоторые моменты более общими фразами....
А в конечном итоге тема, как обычно, свелась к типированию, вернее, ПЕРЕтипированию автора - пусть не прямо, косвенно, но все же все равно все об одном и том же. Делают так Есенины или НЕ делают.
Я со своей стороны присоединяюсь к лагерю тех, кто утверждает, что "Есенины ТАК НЕ делают".
По поводу зависти - достаточно вспомнить, КАК и ГДЕ изначально появился текст данной статьи, и сразу станет понятно, КТО и КОМУ....
Вряд ли можно сказать, что Вы порадовали такой «защитой».
Не уподобляйтесь в навешивании ярлыков.
Ультраконцепты вообще смешны, смотрите шире.
Сейчас здесь идёт процесс забивания темы в узкие рамки.
Попытка интерпретировать однозначно мои тексты и – с другой стороны – создание собственных стандартизированных жёстких парадигм.
Процесс весьма показательный)
Любые искусственно создаваемые рамки сами себя изнутри дискредитируют, всё норм.
Я ожидаю следующего этапа.
Заодно анонсирую следующие аспектные посты, которые появятся в ближайшем будущем в этой и других темах, а также в частном секторе:
Жуков. Коммуникации.
Маленький Жуков.
К проблеме типирования. Реперные точки бинарного признака «Логика – Этика».
Семантический анализ вербального проявления ограничительной.
Как не надо с Жуковым. Вредные советы.
Есьные баги.
Млечный путь микрокосма. О сути БИ. Ага, этот пост уже и удалён.
Отлично, спасибо.
На мой взгляд, проблема людей, знающих соционику, в том, что они желают найти некие "чистые типы". Что-то наподобие "идеального газа" в физике. "Идеальный газ" совершенно абстрактное понятие, которого в природе не существует, но с его помощью делаются некие умозаключения, доказательства и т.д.
Аналогично, соционикам хочется определить черты "чистых типов" - "чистого Жукова или Есенина", "чистых дуальных отношений".
Хотя чистого типа в природе не существует!!!! Потому что любой человек имеет только ему присущий индивидуальный опыт. И "чистых отношений тоже НЕТ".
Поэтому когда кто-то, в даном случае Зоя, поделилась своим сокровенным опытом!!!! вместо благодарности это вызывает столь яркую реакцию отторжения!!!!
А человек поделился не проблемой, а своей радостью: "Смотрите какие классные отношения могут быть!!!" Скорее, что человек поделился своими чувствами по поводу состоявшихся дуальных отношений!!!
А ведь на форуме не так уж и много положительных примеров.
Это наша копилка радости, чтобы хватило сил идти дальше, ждать, жить...
Общие схемы взаимодействия всем известны и скупы. А личное неповторимое наполнение у каждого свое!!! И каждый раз оно будет по другому! И у каждого будет по -разному. И советы нужны и обмен опытом нужен, и радость, что у кого-то получилось, тоже нужна!
Вы заблуждаетесь.
Проблема людей, знающих соционику заключается в том, что они умеют отличить кошку от собаки и их не запутать "наполнением".
Не нужно сравнивать с идеальным газом - ТИМы и особенности мышления каждого из них выявлены вполне опытным путем, т.е., наблюдением - почитайте Юнга "Психологические типы".
А не смоделированы воспаленным воображением, как это происходит в случае идеального газа.
Вы снова заблуждаетесь.
Никаких "чистых" черт никто не ищет и не определяет - они и так известны - достаточно понаблюдать людей с данными ТИМами.
Ну, если лично Вы их не видели, это не значит, что их не существует.
Классно.
У Вас появился шанс порадоваться вместе с Зоей.
Можно другим тоже поиметь свое мнение? Неповторимое.
Заранее благодарны.
Кстати, я думаю, что отторжение вызывает не столько статья, сколько поведение автора. Наполнение то самое, о котором Вы говорите.
Но это так - к слову.
ДА и, по-моему, поклонников творчества автора здесь более чем достаточно, нет?
К сожалению, любая наука как раз изучает эти самые "скупые" схемы взаимодействия, систематизирует и упорядочивает.
А "неповторимое наполнение" - это то, что науку в общем-то не сильно заботит.
Есть общие черты. И они у всех одинаковы. Форум посвящен этому.
Если в отношениях нет как раз этих самых "общих" черт, то это другие отношения.
====================Ультраконцепты вообще смешны, смотрите шире.===============
Zoja, у каждого ТИМа есть определенные признаки. Вполне конкретные.
Я бы даже сказала "вполне кокретный набор вполне конкретных, стандартных признаков".
И никто не может добавлять или убирать какие-то признаки (или закрывать глаза на их отсутствие) только потому, что ему хочется "смотреть шире".
Если Вы считаете, что этих признаков нет, и все гораздо шире, то мне вдвойне непонятно, ЧТО Вы тогда описывали в своей статье, и почему это опубликовано на сайте, посвященном соционике.
Если все так широко, то Ваше описание можно применить вообще к любому человеку любого ТИМа. И можно брать любого человека и объявлять его Жуковым, потому что опять же все гораздо шире.
Не могу не заступиться за идеальный газ это хорошая модель, и мозг того, кто ее придумал, был воспален не более, чем мозг большинства социоников.
Хм, ведь ТИМы - это модель? или это все - аспекты, функции - не модель, а истинная правда?
таблица менделеева - это способ упорядочивания элементов. как способ упорядочивания, она существует только в сознании людей, и там она, пожалуй, истинная правда. А вот все элементы в ней представлены моделями. ммм... в физике, химии и биологии вобще, если не описание - то модель. рабочая в определенных рамках. Думаю, с соционикой так же.
Так же - с учетом того, что соционика все-таки не физика, и тут надежно гамлета от есенина отличить сложнее, чем водород от гелия. И, тем не менее, опытным (ну хорошо, эмпирическим А есть другие в психологии?) путем выявлено, что таки есть и ИЭИ, и ЭИИ, и СЛЭ, и другие 13 ТИМов, и отличия между ними также есть, и это уже чистая правда (в той мере, в которой можно утверждать что-то о человеке) По крайней мере, надежного опровержения пока не известно.
А ситуация, когда ошибочное суждение человека с гуманитарным образованием относительно специального понятия из молекулярной физики вызвало столько радости, тоже показательна... Хоть к соционике и не относится.
ОК. Поясню. БЛ в данном случае - это стремление выявить общую закономерность из всевозможных частностей, которые могут встретиться в вербальных обращениях. Закономерность для данной конкретной диады. Если как говорят в статистике "закономерность не выявлена", то нет, так нет. Но искать-то не запрещено
О! Вот тут-то и "собака порылась" Называя кого-то словесно, мы в некотором смысле выражаем свое отношение к нему. Этическое отношение, БЭ то бишь. Если я говорю о ком-то "мерзавец", то я так же и отношусь к нему, либо просто одномерно, что имею, то и называю, либо сложно, имея в виду несколько смыслов одного и того же названия. Не находите, что здесь вступает в силу уже многомерность БЭ отношения, более того творящая БЭ, если она начинает проявлять изобретательность в этом направлении?
Вообще говоря, я один вижу, что сама тема имеет БЭ-шное название? Я ее грубо переведу, как "Мое отношение к людям, имеющим ТИМ Жуков". Зоино то есть отношение. С какого перепугу Есенину вдруг начать вещать по болевойдуала без запроса на то?
У меня на самом деле есть личный интерес к достоверному типированию автора топика. В моей (нашей семейной) жизни встречались люди, ведущие себя ну почти так же. Создать этическую ситуацию, загнав самомого себя и окружающих в неловкое положение (зачем?!), а потом выкручиваться из нее, пытаясь сохранить достоинство.
Касательно пресловутого поста про секс с Жуковым. Я, честно говоря, просмотрел по диагонали. Особых откровений не увидел. Личные впечатления от сексуального опыта автора с кем-то, кого автор считает Жуковыми, для меня практической ценности не представляют. Я это говорю не из зависти. Поверьте, у меня тоже бывает секс и я даже могу спокойно о нем говорить. Взрослые люди все-таки. Пост представлял бы для меня интерес только в одном случае, если бы я рассматривал автора, как интересный для себя сексуальный объект. Со всех остальных точек зрения сплошная двусмысленность: обобщать по одному Жукову - выносить напоказ свое интимное (и его тоже! вопиющая бестактность!) во-первых, во вторых, по одному объекту обобщение делать нельзя; обобщать по нескольким Жуковым - необходимо выделять специфические признаки, отличающие их сексуальное поведение от сексуального поведения других 15 ТИМов, что создаст представление о сексуальной распущенности и неразборчивости исследователя. Как ни кинь...
Материя первична. Нет вещества, нечего и моделировать, а не наоборот. Так же и с идеальным газом. Вакуум реально существует, при наличии достаточных технических средств можно было бы создать и идеальный газ. Модель - это всего лишь описание реальности, одно из многих. В отрыве от реальности она бессмысленна. Уроните себе гантелю на ногу, узнаете насколько Fe - модель
а это спор что ли? с чем спорить?
Fe - это название железа по латыни. Это НЕ железо. ыыы.. черт, ща в рекурсию уйду) вобщем то, что я могу уронить на ногу - оно каэшн настоящее. И модель в отрыве от реальности не нужна. Их же по такому принципу и отбирают. Что вобщем не мешает им оставаться моделями и периодически пересматриваться. идеальный маятник создать нельзя например никогда - это материальная точка с массой. Но пользоваться этой моделью очень даже можно.
Посмеемся. 
