На мой взгляд, проблема людей, знающих соционику, в том, что они желают найти некие "чистые типы". Что-то наподобие "идеального газа" в физике. "Идеальный газ" совершенно абстрактное понятие, которого в природе не существует, но с его помощью делаются некие умозаключения, доказательства и т.д.
Аналогично, соционикам хочется определить черты "чистых типов" - "чистого Жукова или Есенина", "чистых дуальных отношений".
Хотя чистого типа в природе не существует!!!! Потому что любой человек имеет только ему присущий индивидуальный опыт. И "чистых отношений тоже НЕТ".
Поэтому когда кто-то, в даном случае Зоя, поделилась своим сокровенным опытом!!!! вместо благодарности это вызывает столь яркую реакцию отторжения!!!!
А человек поделился не проблемой, а своей радостью: "Смотрите какие классные отношения могут быть!!!" Скорее, что человек поделился своими чувствами по поводу состоявшихся дуальных отношений!!!
А ведь на форуме не так уж и много положительных примеров.
Это наша копилка радости, чтобы хватило сил идти дальше, ждать, жить...
Общие схемы взаимодействия всем известны и скупы. А личное неповторимое наполнение у каждого свое!!! И каждый раз оно будет по другому! И у каждого будет по -разному. И советы нужны и обмен опытом нужен, и радость, что у кого-то получилось, тоже нужна!
Вы заблуждаетесь.
Проблема людей, знающих соционику заключается в том, что они умеют отличить кошку от собаки и их не запутать "наполнением".
Не нужно сравнивать с идеальным газом - ТИМы и особенности мышления каждого из них выявлены вполне опытным путем, т.е., наблюдением - почитайте Юнга "Психологические типы".
А не смоделированы воспаленным воображением, как это происходит в случае идеального газа.
Вы снова заблуждаетесь.
Никаких "чистых" черт никто не ищет и не определяет - они и так известны - достаточно понаблюдать людей с данными ТИМами.
Ну, если лично Вы их не видели, это не значит, что их не существует.
Классно.
У Вас появился шанс порадоваться вместе с Зоей.
Можно другим тоже поиметь свое мнение? Неповторимое.
Заранее благодарны.
Кстати, я думаю, что отторжение вызывает не столько статья, сколько поведение автора. Наполнение то самое, о котором Вы говорите.
Но это так - к слову.
ДА и, по-моему, поклонников творчества автора здесь более чем достаточно, нет?
К сожалению, любая наука как раз изучает эти самые "скупые" схемы взаимодействия, систематизирует и упорядочивает.
А "неповторимое наполнение" - это то, что науку в общем-то не сильно заботит.
Есть общие черты. И они у всех одинаковы. Форум посвящен этому.
Если в отношениях нет как раз этих самых "общих" черт, то это другие отношения.
====================Ультраконцепты вообще смешны, смотрите шире.===============
Zoja, у каждого ТИМа есть определенные признаки. Вполне конкретные.
Я бы даже сказала "вполне кокретный набор вполне конкретных, стандартных признаков".
И никто не может добавлять или убирать какие-то признаки (или закрывать глаза на их отсутствие) только потому, что ему хочется "смотреть шире".
Если Вы считаете, что этих признаков нет, и все гораздо шире, то мне вдвойне непонятно, ЧТО Вы тогда описывали в своей статье, и почему это опубликовано на сайте, посвященном соционике.
Если все так широко, то Ваше описание можно применить вообще к любому человеку любого ТИМа. И можно брать любого человека и объявлять его Жуковым, потому что опять же все гораздо шире.
Не могу не заступиться за идеальный газ это хорошая модель, и мозг того, кто ее придумал, был воспален не более, чем мозг большинства социоников.
Хм, ведь ТИМы - это модель? или это все - аспекты, функции - не модель, а истинная правда?
таблица менделеева - это способ упорядочивания элементов. как способ упорядочивания, она существует только в сознании людей, и там она, пожалуй, истинная правда. А вот все элементы в ней представлены моделями. ммм... в физике, химии и биологии вобще, если не описание - то модель. рабочая в определенных рамках. Думаю, с соционикой так же.
Так же - с учетом того, что соционика все-таки не физика, и тут надежно гамлета от есенина отличить сложнее, чем водород от гелия. И, тем не менее, опытным (ну хорошо, эмпирическим А есть другие в психологии?) путем выявлено, что таки есть и ИЭИ, и ЭИИ, и СЛЭ, и другие 13 ТИМов, и отличия между ними также есть, и это уже чистая правда (в той мере, в которой можно утверждать что-то о человеке) По крайней мере, надежного опровержения пока не известно.
А ситуация, когда ошибочное суждение человека с гуманитарным образованием относительно специального понятия из молекулярной физики вызвало столько радости, тоже показательна... Хоть к соционике и не относится.
ОК. Поясню. БЛ в данном случае - это стремление выявить общую закономерность из всевозможных частностей, которые могут встретиться в вербальных обращениях. Закономерность для данной конкретной диады. Если как говорят в статистике "закономерность не выявлена", то нет, так нет. Но искать-то не запрещено
О! Вот тут-то и "собака порылась" Называя кого-то словесно, мы в некотором смысле выражаем свое отношение к нему. Этическое отношение, БЭ то бишь. Если я говорю о ком-то "мерзавец", то я так же и отношусь к нему, либо просто одномерно, что имею, то и называю, либо сложно, имея в виду несколько смыслов одного и того же названия. Не находите, что здесь вступает в силу уже многомерность БЭ отношения, более того творящая БЭ, если она начинает проявлять изобретательность в этом направлении?
Вообще говоря, я один вижу, что сама тема имеет БЭ-шное название? Я ее грубо переведу, как "Мое отношение к людям, имеющим ТИМ Жуков". Зоино то есть отношение. С какого перепугу Есенину вдруг начать вещать по болевойдуала без запроса на то?
У меня на самом деле есть личный интерес к достоверному типированию автора топика. В моей (нашей семейной) жизни встречались люди, ведущие себя ну почти так же. Создать этическую ситуацию, загнав самомого себя и окружающих в неловкое положение (зачем?!), а потом выкручиваться из нее, пытаясь сохранить достоинство.
Касательно пресловутого поста про секс с Жуковым. Я, честно говоря, просмотрел по диагонали. Особых откровений не увидел. Личные впечатления от сексуального опыта автора с кем-то, кого автор считает Жуковыми, для меня практической ценности не представляют. Я это говорю не из зависти. Поверьте, у меня тоже бывает секс и я даже могу спокойно о нем говорить. Взрослые люди все-таки. Пост представлял бы для меня интерес только в одном случае, если бы я рассматривал автора, как интересный для себя сексуальный объект. Со всех остальных точек зрения сплошная двусмысленность: обобщать по одному Жукову - выносить напоказ свое интимное (и его тоже! вопиющая бестактность!) во-первых, во вторых, по одному объекту обобщение делать нельзя; обобщать по нескольким Жуковым - необходимо выделять специфические признаки, отличающие их сексуальное поведение от сексуального поведения других 15 ТИМов, что создаст представление о сексуальной распущенности и неразборчивости исследователя. Как ни кинь...
Материя первична. Нет вещества, нечего и моделировать, а не наоборот. Так же и с идеальным газом. Вакуум реально существует, при наличии достаточных технических средств можно было бы создать и идеальный газ. Модель - это всего лишь описание реальности, одно из многих. В отрыве от реальности она бессмысленна. Уроните себе гантелю на ногу, узнаете насколько Fe - модель
а это спор что ли? с чем спорить?
Fe - это название железа по латыни. Это НЕ железо. ыыы.. черт, ща в рекурсию уйду) вобщем то, что я могу уронить на ногу - оно каэшн настоящее. И модель в отрыве от реальности не нужна. Их же по такому принципу и отбирают. Что вобщем не мешает им оставаться моделями и периодически пересматриваться. идеальный маятник создать нельзя например никогда - это материальная точка с массой. Но пользоваться этой моделью очень даже можно.
БЛ - в данном случае - это понятно. Мне было интересно, как вы связали это с субъективизмом. Впрочем, неважно.
В данной статистике - на форуме - закономерность не выявлена, так как просто данных мало. По сути здесь - узкая тусовка людей приблизительно одного возраста и социального слоя. Стоит появиться человеку чуть отличному от общей направленности - местная статистика тут же рушится. К примеру, ИЭИ, в употреблении которого есть слово Танчик младше основной массы тут общающихся на 10-15 лет - а это уже совсем другой стиль общения, другие языковые нормы. Но это не говорит, что ИЭИ не будет употреблять таких слов категорически. Будет
Если говорить о выведенных закономерностях, основанных на бОльших статистических данных, то, к сожалению, практически никто из социоников не проводил глубоких исследований в этой области. Кроме исследований Миронова я ничего не знаю. В большинстве соционических школ, это общие описания, и сведений о том, что они подтверждены исследованиями, нет.
Если же взять Миронова, то хочу обратить ваше внимание на его выводы. Например:
------------------------- Экстравертная этика
Способ словесного выражения (лексика, грамматика, речевые конструкты)
Особенности речи:
Оксюморон
- хорошо, аж жить не хочется
- хорошо до ужаса
- прелестная гадость
Антитеза
- он, конечно, лапочка, но это кошмар
"Оживляж" через стилистические нарушения
Использование лексики, выпадающей из контекста сообщения: например, "бултыхаться" в интеллигентно-корректной беседе; "лицезреть" или "воспарить" в дружеской болтовне.
-------------------------
Короче, сплошная двусмылсенность и интрига. Эмоциональный накал.
Обращаю ваше внимание, что эти ваши слова противоречат сущности ЧЭ:
Да, сразу хочу сказать, что ТИМ Зои Ревады мне безразличен. Я не знаю ее лично, никогда не видела и не общалась близко, поэтому прошу придерживаться обмена мнениями в русле изучения соционики, а не перетипирования.
Далее, если хочется вывести серьезные закономерности - советую прочитать книжку "Семантика информационных аспектов", а после нее рецензию Надежды Медведовской - думаю, этого будет достаточно, чтобы понять, что вывести серьезные глубокие закономерности на основе мнений нескольких участников одной темы на форуме - нереально. И это тоже закономерность.
Про изобретательность в направлении названий я выше уже привела выдержки из существующей теории. В принципе, любая этика (и БЭ и ЧЭ) на это способна. А у Есениных, кстати, БЭ - четырехмерная.
Про слова - снова направляю вас к вышеуказанным работам, там отчетливо видно, что слова несут не одно значение и подтекст, это никак не связано с БЭ - это особенности языка. Но как раз БЭ не имеет таких двойственных и противоречивый посланий, как ЧЭ. Там если про человека сказали "мерзавец", так значит он точно мерзавец Если Сашенька, то всегда Сашенька. А вот такого отрыва, чтобы сегодня Танчик, завтра Лапа, послезавтра "Кошмар, но какой лапочка" - там такого нет
Ну вы прям Зою в Досты решили отправить, или в Гексли. Давайте, продолжайте в том же духе. Понаблюдаем, как у Дельты произойдет коллапс мозга. Тоже хорошая шутка.
Лично я вижу название темы как логическое продолжение уже существующих тем на форуме: "...(тут ТИМ). Взгляд изнутри". Ничего особенного БЭ-тишного в ней нет. Если конечно, специально не фантазировать.
А у меня лично нет этого личного интереса. Потому как я понимаю, что не типом единым жив человек, и что в жизненные ситуации могут попадать люди разного ТИМа по самым разным причинам. Достоинство тут, кстати, ничье не страдает - не тот формат и глобальность форумного общения. В любом случае, тут собралось много желающих поддержать ваш личный интерес
Кстати, слова "тактичность/бестактность", и иже с ними, однозначная оценка поведения людей - яркий пример махровой БЭ. Если верить существующим исследованиям. И выведенным закономерностям
Что-то я Вас опять не понимаю. Вы ЗА наших, ПРОТИВ, или вообще о физике поговорить?
Ну что Вы опять по которому кругу. Я уже дважды отвечал, отвечу еще раз - СИТУАТИВНО, возможно. Но не на постоянку. В моей жизни таких ситуаций не было ни с одним из Жуковых.
Простите, но я критично отношусь к мнениям "авторитетов". К тому же, умение сделать бизнес на чем-то околонаучном и умение провести глубокое научное исследование в моем представлении разные достоинства.
Эмоциональный накал не в двусмысленности, а сам по себе. Двусмысленность может вообще не иметь никакой эмоциональной окраски. Если вложишь эмоцию, то она пойдет третьим, четвертым и т.д. смыслом.
Отнюдь. Здесь нет противоречия. Вы телегу ставите впереди лошади. В Вашей цепочке "слова" - причина, "веселье" - следствие. В моей "веселье" существует само по себе, в виде эмоции, мне не нужны для его создания вербальные выражения, у меня есть другие приемы его создать. Этот (двусмысленные обращения) входит в арсенал, но не является предпочтительным в близких отношениях. Он в близких отношениях вообще не используется, а тем более для характеристики близкого человека кому-то третьему.
Да уж, давайте все же вернемся к Зое, меня в следующий раз перетипируем
Вот уж послали, так послали . То есть, Вы мне предлагаете прочитать как источник информации одновременно исследование, а потом разгромную статью на него? И сделать выводы вообще по другому поводу? Спасибо
С чего Вы решили, что я вывожу закономерность на основании только мнений нескольких участников одной темы на форуме? Думаете, я первый день на свете живу? Кроме этой темы мне делать умозаключения больше не из чего?
Ээээ... постойте. Теория - это завершенная общепризнанная конструкция. Вы же отсылаете меня к выдержкам из высказываний одного отдельного автора, пишущего на соционическую тему. Надеюсь, его мнением все теория не исчерпывается?
В принципе любая сильная Черная этика подразумевает сильную Белую этику, только находится в модели на разных позициях
Лично я вижу логическим продолжением ряда тем "ТИМ. Взгляд изнутри" тему "Есенин. Взгляд изнутри", а не "Жуков. Взгляд снаружи". Или это какая-то другая логика?
Вы считаете 4-хмерная БЭ не способна дать такую оценку? Ладно, ладно... выше уже говорил, меня перетипируем в следующий раз
Не соглашусь с тем что возрастная разница влияет настолько существенно. Читая тех кто младше - делается поправка на возраст, я так точно вспоминаю как говорила тогда, и учитываю это. И в жизни есть среди тех с кем общаюсь тождики младше, конечно мы разные люди, и всё же очевидны вполне специфические (тимные) моменты сходимости. Про разные социальные слои та же история. Не все тождики близки чисто по человечески, но здесь мы говорим всё же не о человеческих качествах, а о специфике работы модели ИЭИ. И о неких поведенческих допусках свойственных тиму, во всяком случае пытаемся говорить именно об этом. )))
Предлагается эти выводы использовать при типировании людей? Не годится, извини. Ибо подобное я часто слышала из уст логиков. Боюсь, даже чаще, чем от этиков (просто последних вообще знаю меньше в жизни ).
Вот! Точно. Хорошо сказали. (Полужирный шрифт - мой)
[quote author=Silver_Magic link=11850----1210893839.html#1210893839 date=25 Сен 2009 23:16]
Что-то я Вас опять не понимаю. Вы ЗА наших, ПРОТИВ, или вообще о физике поговорить?
а кто у вас тут ВАШИ, а кто не ВАШИ? и почему я должна как-то к этому относиться?
я просто хотела прояснить для себя мысль - относятся ли тут к модели А как к модели или как истине в последней инстанции. И чем она собссна лучше того же идеального газа, чтоб быть истинной. Никто не ответил.
А вы уже второй раз спорите со мной или там не спорите, а просто говорите абы что, а зачем вообще - непонятно.с какой целью-то? опровергаете что ли или жизни учите?
Лучше б правда о физике поговорили) ах да) Серебряная Магия, не отвечайте мне про физику. я лучше б логиков послушала.
Кстати, любопытный момент. Замечаю за собой (после специальных раздумий, так-то оно не приходит в голову ), что мое отношение к людям, к каждому конкретному человеку - штука весьма устойчивая. Если не постоянная. Именно само отношение. Т.е. некоторое внутреннее ощущение от человека, когда его видишь, говоришь, просто думаешь о нем. Его сложно обозначить, ибо очень много их, и все разные, по сути - индивидуальные. Но - постоянно. Если вдруг меняется, то это всегда своего рода удар, событие. Я их помню наперечет, кажется.
Эмоциональное восприятие с этим отношением связано, но оно может меняться, в принципе. Обычно - в сторону ослабления. Но таких прямо прыжков, чтобы вчера лапушка, а сегодня видеть не могу - такого нет. То есть, обиды бывают, или там вообще приступ мизантропии какой... Но все это связано с моим собственным состоянием. Кое и обозначается (при необходимости), тем же "видеть не могу" или "ой, как же я соскучилась!"
Но человек-то тут ни при чем, он для меня кем был, тот и есть
Может, это из-за ограничительной тоже, нет вариативности восприятия.
Ибо только подобную вариативность я могу предположить в основе самой потребности называть человека разными словами на каждый день.
В этой ветке говорилось про есю, которая называет своего жукова тигром и только так. Вот в этом "только так" я себя могу увидеть
Не знаю, что тут в случае базовой, творческой или ограничительной , но моя (надеюсь, все-таки фоновая ) работает таким образом.
А ЧЭ тут, боюсь, особо и ни при чем даже. Так получается
А Вы что сами имеете в виду под разницей между моделью и истиной? В чем вопрос-то был? На всякий случай засвидетельствую, что вопрос перетипирования автора темы или кого-то из участников меня не волнует. А вот откуда "растут ноги" у использования прозвищ и т.п. и нет ли здесь соционической подоплеки, показался неожиданно любопытным. Потому и продолжаю разговор.
Да? А мне показалось, что вы упорно хотите закономерности найти
Не сомневаюсь.
Эмоциональный накал может достигаться разными способами. Иногда - оксюмороном, иногда - молчанием и взглядом. Да, двусмысленность может не иметь эмоциональной окраски. Это так. Двусмысленность может быть логичной. Различные двойные смыслы, противоречия используют все - и логики, и этики. И что? Это итак понятно.
Поясните. Какая конкретно телега стоит впереди конкретной лошади. И где? В вашей фразе веселье?
Это прекрасно, что умение видеть противороечия и видеть и передавать двойной смысл входит в ваш арсенал Понимаете, мы находимся на форуме, это письменная речь, я бы с радостью посмотрела ваши невербальные варианты передачи эмоций, но, к сожалению не имею такой возможности. Я правильно понимаю, что через текст, через слово ЧЭ никак не выражается, и никак не обозначается? Что ЧЭ - это только невербальные способы информации?
Вас? Даже не начинала. У меня еще близкий круг не весь оттипирован, а форумачанами вообще нет желания заниматься. Ну если только за ОООЧЕНЬ большое вознаграждение
Да, я предлагаю вам прочитать исследование, потом ознакомиться с другой точкой зрения, а потом сделать выводы по поводу употребления тех или иных слов, а так же ознакомиться с приницпами выражения ЧЭ, БЭ, и проч. с помощью слов и речевых приемов, какие слова используются, какие есть закономерности в речи. Что вас смущает? Минимальный анализ существующей информации я сделала в предыдущем посте, вы можете продолжить это.
Круг общения одного человека - в любом случае это узкий круг.
В соционике нет общепризнаной конструкции, увы. И завершенной теории тоже нет. Если вы знаете еще социоников, кто всерьез проводил исследования - изучал способы выражения в речи аспектов - приведите их, я с радостью ознакомлюсь.
Это так.
Да, может быть и такое продолжение темы. Если изменения происходят со словом "Жуков-Есенин", то продолжение будет то, которое привели вы. Если логические изменения происходят со словами "снаружи-изнутри", а слово Жуков остается неизменным, то название темы будет аналогичным тому, что есть в этой теме. А еще могут быть изменения со словом взгляд (восприятие) - и тогда будет третий вариант. А еще может быть соединение всех этих трех вариантов.
Если два трамвая подошли к развилке, и один повернул налево, а другой направо, это не означет, что один из них нелогичен, или не трамвай. Просто у них маршруты разные
Вообще-то я не перетипирую вас. Я обратила внимание на проявление БЭ в речи. Это все. Для того, чтобы делать глобальные выводы, нужно гораздо больше информации, чем один абзац. Может, это вы с фоновой со мной заговорили, защищая таким образом мою болевую, может с ограничительной, пытаясь прекратить разговор, а может и с нормативной - пытаясь научить всех тут уму-разуму. Я ж откуда знаю
Если бы я вас перетипировала, я уточнила, нужно ли вам это, вступила бы в личную переписку, потом собрала ваши сообщения, запросила фото, потом все это проанализировала и т.д. Представляете, сколько усилий! Оно мне надо? Ваще не надо
А почему вы решили, что я вас перетипирую?
Silver_Magic, мне было приятно с вами общаться, но сейчас наше общение уже переходит в препирательства (а я, а вы, а вы телегу поставили, а я ее не ставил...), Тем более вас никто не собирается перетипировать.
Я буду признательна, если у вас есть информация по семантике аспектов, подтвержденная не только личным опытом (его вы уже озвучили) и вы приведете ее. На все остальное (телеги и перетипирования) у меня нет времени, приношу извинения.
Да, согласна сходства очень много, независимо от возраста и соц. слоя. В данном случае речь я веду о незначительном отличии, которое вполне вписывается в разность социального общения.
По поводу поведенческих допусков...
Ну ладно.. рискну... У меня после прочтения было только ощущение, что у человека реально перелом в жизни и ему возможно плохо. Текст понятен, отторжения не вызвал. Просто стало понятно, что эмоций много и они разные. Буря внутри человека. Вот и все. С оценкой поведения и морали - не ко мне, плз.
Если говорить про отношение в активации, там где есть ЧЭ 4-х мерная, и ЧИ 4-х мерная, то отношение тоже предельно стабильно. Вообще никаких изменений.
В плане выражения эмоций - наверное, вариативность выше, чем у Есениных, хотя тут другая вариативность - одно и то же положительное выражается множестовм разных способов. Таких кренов как сегодня "видеть" не могу, а завтра "ой, как же я соскучился" - нет. Есть сегодня - "соскучился безумно", завтра " соскучился невиносимо", послезавтра - "скучаю", после-после завтра "жить без тебя не могу", а еще через день - "задрало все, я скучаю по тебе".
Как-то так.
Да, собственно об этом и речь идет в статье Надежды - о методах исследований, о том, что слова выступают не только как указатели на аспект, но и на окружение человека и т.д. Конечно, подобные выражения встречаются и у логиков. Например, я специально научилась удивлению: "Неужели?! Да вы что?!" - и при этом делать удивленные глаза, но это так и не сделало меня этиком В любом случае научилась я этому - у этиков.
Я привела лишь небольшую часть вариантов выражения ЧЭ, может 1/10. Если не используется один способ, то будет использоваться другой. Я, к сожалению, не смогу перепечатать весь текст, в эл. варианте ее у меня ее нет.
В любом слоучае, хоть что-тоисследовалась, хоть какие-то закономерности были выявлены, а не просто ЧЭ - это выражение эмоций...
Да, характеристику ЧЭ используют только если это необходимо для эмоционального окрашивания, и используя дополнительные средства эмоциональной передачи.
Озадачилась. Потом поняла. Не "допустимое поведение", а -
об этом речь )) своё, чужое, приобретенное, естественное (от логиков-этиков-экстравертов-рацев и т.д.)... )) туда же - тимное или нет ))
облико морале - личное дело каждого, и весь сказ ))
В описаниях часто приходится читать про то, что вроде Еси с трудом переживают разрывы, всякие разводы и т. п. Ну так правильно пишут. К сожалению для Есей, это правда. И у тебя все правильно написано - потому и переживается всё тяжко. Как разрушение мира. Отсюда и ответ на вопросы, часто задаваемые здесь о постоянности Есей, отсюда и растут ноги у постоянности и отсюда пресловутая заточка под дуала.
А про однозначность формулировок такая мысль возникла: это не от того ли, что БЛ в ценностях? БЭ тут как-то параллельно, кажется... Как думаете?
ну да
с моделью А то же самое - описанные элементы существуют в природе, а таблица нужна для удобства понимания
я надеюсь, не нужно объяснять, что таблица Менделеева описывает РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ элементы?
Вы кстати не ответили на поставленный вопрос - таблица Менделеева - это модель или истинная правда?
Юль, слова как таковые безусловно несут в себе несколько значений.
Конкретное значение словам придает КОТЕКСТ.
Вопрос в том, что Есенин слово "мерзавец" ставит в такой контекст или говорит таким тоном или в такой ситуации, что нам (Жуковым) понятно, ЧТО он имеет в виду, а белый этик (базовый или творческий) может поставить то же самое слово "мерзавец" в такой контекст, что оно приобретает как раз ту самую многозначность, которая для болевого БЭ хуже горькой редьки. Ну, с творческими попроще, а вот базовые, конечно, иногда радуют безмерно.......... ))))))))))
То же самое происходит и с другими аспектами, только у каждого аспекта своя семантика, свой контекст и своя многозначность.
Та самая многозначность, которая перегружает болевую в случае общения скажем конфликтеров или ревизора с подревизным.
Поэтому говорить, что "это" не имеет отношения к
БЭ - имеет, и самое прямое отношение.
БЭ - это тоже эмоции. Любая этика - это эмоции.
БЭ - это эмоции, это МОЕ ОТНОШЕНИЕ к какому-то явлению, МОИ ЭМОЦИИ по поводу какого-либо явления и пр.
Любое слово, обзывательное или назывательное, может нести абсолютно любую эмоциональную окраску, показывать абсолютно любое отношение.
В данном случае, в статье Зои слово "чудовище" употреблено как раз именно с белоэтической окраской и приобретает как раз ту самую многозначность, о которой я говорила выше.
В данном случае, слово "чудовище" - это как раз проявление того самого отношения к человеку, двусмысленного - с одной стороны чудовище (плохо), а с другой - но я тебя таким еще больше люблю (хорошо).
Это как раз БЭ чистейшей воды, ничего другого.
А представляешь, когда такой многозначности не одно слово, а целая куча - как раз именно тогда и начинает сходить с ума болевая.
Касательно мерности БЭ у Есенина - да, у Есенина БЭ многомерная. И эта многомерность как раз позволяет Есенину абсолютно ТОЧНО и БЕЗОШИБОЧНО выбирать как раз тот самый контекст, ситуацию и т.п., чтобы Жуков понял его ОДНОЗНАЧНО. В этом и суть фоновой.
, но моя (надеюсь, все-таки фоновая 
