БЛ - в данном случае - это понятно. Мне было интересно, как вы связали это с субъективизмом. Впрочем, неважно.
В данной статистике - на форуме - закономерность не выявлена, так как просто данных мало. По сути здесь - узкая тусовка людей приблизительно одного возраста и социального слоя. Стоит появиться человеку чуть отличному от общей направленности - местная статистика тут же рушится. К примеру, ИЭИ, в употреблении которого есть слово Танчик младше основной массы тут общающихся на 10-15 лет - а это уже совсем другой стиль общения, другие языковые нормы. Но это не говорит, что ИЭИ не будет употреблять таких слов категорически. Будет
Если говорить о выведенных закономерностях, основанных на бОльших статистических данных, то, к сожалению, практически никто из социоников не проводил глубоких исследований в этой области. Кроме исследований Миронова я ничего не знаю. В большинстве соционических школ, это общие описания, и сведений о том, что они подтверждены исследованиями, нет.
Если же взять Миронова, то хочу обратить ваше внимание на его выводы. Например:
------------------------- Экстравертная этика
Способ словесного выражения (лексика, грамматика, речевые конструкты)
Особенности речи:
Оксюморон
- хорошо, аж жить не хочется
- хорошо до ужаса
- прелестная гадость
Антитеза
- он, конечно, лапочка, но это кошмар
"Оживляж" через стилистические нарушения
Использование лексики, выпадающей из контекста сообщения: например, "бултыхаться" в интеллигентно-корректной беседе; "лицезреть" или "воспарить" в дружеской болтовне.
-------------------------
Короче, сплошная двусмылсенность и интрига. Эмоциональный накал.
Обращаю ваше внимание, что эти ваши слова противоречат сущности ЧЭ:
Да, сразу хочу сказать, что ТИМ Зои Ревады мне безразличен. Я не знаю ее лично, никогда не видела и не общалась близко, поэтому прошу придерживаться обмена мнениями в русле изучения соционики, а не перетипирования.
Далее, если хочется вывести серьезные закономерности - советую прочитать книжку "Семантика информационных аспектов", а после нее рецензию Надежды Медведовской - думаю, этого будет достаточно, чтобы понять, что вывести серьезные глубокие закономерности на основе мнений нескольких участников одной темы на форуме - нереально. И это тоже закономерность.
Про изобретательность в направлении названий я выше уже привела выдержки из существующей теории. В принципе, любая этика (и БЭ и ЧЭ) на это способна. А у Есениных, кстати, БЭ - четырехмерная.
Про слова - снова направляю вас к вышеуказанным работам, там отчетливо видно, что слова несут не одно значение и подтекст, это никак не связано с БЭ - это особенности языка. Но как раз БЭ не имеет таких двойственных и противоречивый посланий, как ЧЭ. Там если про человека сказали "мерзавец", так значит он точно мерзавец Если Сашенька, то всегда Сашенька. А вот такого отрыва, чтобы сегодня Танчик, завтра Лапа, послезавтра "Кошмар, но какой лапочка" - там такого нет
Ну вы прям Зою в Досты решили отправить, или в Гексли. Давайте, продолжайте в том же духе. Понаблюдаем, как у Дельты произойдет коллапс мозга. Тоже хорошая шутка.
Лично я вижу название темы как логическое продолжение уже существующих тем на форуме: "...(тут ТИМ). Взгляд изнутри". Ничего особенного БЭ-тишного в ней нет. Если конечно, специально не фантазировать.
А у меня лично нет этого личного интереса. Потому как я понимаю, что не типом единым жив человек, и что в жизненные ситуации могут попадать люди разного ТИМа по самым разным причинам. Достоинство тут, кстати, ничье не страдает - не тот формат и глобальность форумного общения. В любом случае, тут собралось много желающих поддержать ваш личный интерес
Кстати, слова "тактичность/бестактность", и иже с ними, однозначная оценка поведения людей - яркий пример махровой БЭ. Если верить существующим исследованиям. И выведенным закономерностям
Что-то я Вас опять не понимаю. Вы ЗА наших, ПРОТИВ, или вообще о физике поговорить?
Ну что Вы опять по которому кругу. Я уже дважды отвечал, отвечу еще раз - СИТУАТИВНО, возможно. Но не на постоянку. В моей жизни таких ситуаций не было ни с одним из Жуковых.
Простите, но я критично отношусь к мнениям "авторитетов". К тому же, умение сделать бизнес на чем-то околонаучном и умение провести глубокое научное исследование в моем представлении разные достоинства.
Эмоциональный накал не в двусмысленности, а сам по себе. Двусмысленность может вообще не иметь никакой эмоциональной окраски. Если вложишь эмоцию, то она пойдет третьим, четвертым и т.д. смыслом.
Отнюдь. Здесь нет противоречия. Вы телегу ставите впереди лошади. В Вашей цепочке "слова" - причина, "веселье" - следствие. В моей "веселье" существует само по себе, в виде эмоции, мне не нужны для его создания вербальные выражения, у меня есть другие приемы его создать. Этот (двусмысленные обращения) входит в арсенал, но не является предпочтительным в близких отношениях. Он в близких отношениях вообще не используется, а тем более для характеристики близкого человека кому-то третьему.
Да уж, давайте все же вернемся к Зое, меня в следующий раз перетипируем
Вот уж послали, так послали . То есть, Вы мне предлагаете прочитать как источник информации одновременно исследование, а потом разгромную статью на него? И сделать выводы вообще по другому поводу? Спасибо
С чего Вы решили, что я вывожу закономерность на основании только мнений нескольких участников одной темы на форуме? Думаете, я первый день на свете живу? Кроме этой темы мне делать умозаключения больше не из чего?
Ээээ... постойте. Теория - это завершенная общепризнанная конструкция. Вы же отсылаете меня к выдержкам из высказываний одного отдельного автора, пишущего на соционическую тему. Надеюсь, его мнением все теория не исчерпывается?
В принципе любая сильная Черная этика подразумевает сильную Белую этику, только находится в модели на разных позициях
Лично я вижу логическим продолжением ряда тем "ТИМ. Взгляд изнутри" тему "Есенин. Взгляд изнутри", а не "Жуков. Взгляд снаружи". Или это какая-то другая логика?
Вы считаете 4-хмерная БЭ не способна дать такую оценку? Ладно, ладно... выше уже говорил, меня перетипируем в следующий раз
Не соглашусь с тем что возрастная разница влияет настолько существенно. Читая тех кто младше - делается поправка на возраст, я так точно вспоминаю как говорила тогда, и учитываю это. И в жизни есть среди тех с кем общаюсь тождики младше, конечно мы разные люди, и всё же очевидны вполне специфические (тимные) моменты сходимости. Про разные социальные слои та же история. Не все тождики близки чисто по человечески, но здесь мы говорим всё же не о человеческих качествах, а о специфике работы модели ИЭИ. И о неких поведенческих допусках свойственных тиму, во всяком случае пытаемся говорить именно об этом. )))
Предлагается эти выводы использовать при типировании людей? Не годится, извини. Ибо подобное я часто слышала из уст логиков. Боюсь, даже чаще, чем от этиков (просто последних вообще знаю меньше в жизни ).
Вот! Точно. Хорошо сказали. (Полужирный шрифт - мой)
[quote author=Silver_Magic link=11850----1210893839.html#1210893839 date=25 Сен 2009 23:16]
Что-то я Вас опять не понимаю. Вы ЗА наших, ПРОТИВ, или вообще о физике поговорить?
а кто у вас тут ВАШИ, а кто не ВАШИ? и почему я должна как-то к этому относиться?
я просто хотела прояснить для себя мысль - относятся ли тут к модели А как к модели или как истине в последней инстанции. И чем она собссна лучше того же идеального газа, чтоб быть истинной. Никто не ответил.
А вы уже второй раз спорите со мной или там не спорите, а просто говорите абы что, а зачем вообще - непонятно.с какой целью-то? опровергаете что ли или жизни учите?
Лучше б правда о физике поговорили) ах да) Серебряная Магия, не отвечайте мне про физику. я лучше б логиков послушала.
Кстати, любопытный момент. Замечаю за собой (после специальных раздумий, так-то оно не приходит в голову ), что мое отношение к людям, к каждому конкретному человеку - штука весьма устойчивая. Если не постоянная. Именно само отношение. Т.е. некоторое внутреннее ощущение от человека, когда его видишь, говоришь, просто думаешь о нем. Его сложно обозначить, ибо очень много их, и все разные, по сути - индивидуальные. Но - постоянно. Если вдруг меняется, то это всегда своего рода удар, событие. Я их помню наперечет, кажется.
Эмоциональное восприятие с этим отношением связано, но оно может меняться, в принципе. Обычно - в сторону ослабления. Но таких прямо прыжков, чтобы вчера лапушка, а сегодня видеть не могу - такого нет. То есть, обиды бывают, или там вообще приступ мизантропии какой... Но все это связано с моим собственным состоянием. Кое и обозначается (при необходимости), тем же "видеть не могу" или "ой, как же я соскучилась!"
Но человек-то тут ни при чем, он для меня кем был, тот и есть
Может, это из-за ограничительной тоже, нет вариативности восприятия.
Ибо только подобную вариативность я могу предположить в основе самой потребности называть человека разными словами на каждый день.
В этой ветке говорилось про есю, которая называет своего жукова тигром и только так. Вот в этом "только так" я себя могу увидеть
Не знаю, что тут в случае базовой, творческой или ограничительной , но моя (надеюсь, все-таки фоновая ) работает таким образом.
А ЧЭ тут, боюсь, особо и ни при чем даже. Так получается
А Вы что сами имеете в виду под разницей между моделью и истиной? В чем вопрос-то был? На всякий случай засвидетельствую, что вопрос перетипирования автора темы или кого-то из участников меня не волнует. А вот откуда "растут ноги" у использования прозвищ и т.п. и нет ли здесь соционической подоплеки, показался неожиданно любопытным. Потому и продолжаю разговор.
Да? А мне показалось, что вы упорно хотите закономерности найти
Не сомневаюсь.
Эмоциональный накал может достигаться разными способами. Иногда - оксюмороном, иногда - молчанием и взглядом. Да, двусмысленность может не иметь эмоциональной окраски. Это так. Двусмысленность может быть логичной. Различные двойные смыслы, противоречия используют все - и логики, и этики. И что? Это итак понятно.
Поясните. Какая конкретно телега стоит впереди конкретной лошади. И где? В вашей фразе веселье?
Это прекрасно, что умение видеть противороечия и видеть и передавать двойной смысл входит в ваш арсенал Понимаете, мы находимся на форуме, это письменная речь, я бы с радостью посмотрела ваши невербальные варианты передачи эмоций, но, к сожалению не имею такой возможности. Я правильно понимаю, что через текст, через слово ЧЭ никак не выражается, и никак не обозначается? Что ЧЭ - это только невербальные способы информации?
Вас? Даже не начинала. У меня еще близкий круг не весь оттипирован, а форумачанами вообще нет желания заниматься. Ну если только за ОООЧЕНЬ большое вознаграждение
Да, я предлагаю вам прочитать исследование, потом ознакомиться с другой точкой зрения, а потом сделать выводы по поводу употребления тех или иных слов, а так же ознакомиться с приницпами выражения ЧЭ, БЭ, и проч. с помощью слов и речевых приемов, какие слова используются, какие есть закономерности в речи. Что вас смущает? Минимальный анализ существующей информации я сделала в предыдущем посте, вы можете продолжить это.
Круг общения одного человека - в любом случае это узкий круг.
В соционике нет общепризнаной конструкции, увы. И завершенной теории тоже нет. Если вы знаете еще социоников, кто всерьез проводил исследования - изучал способы выражения в речи аспектов - приведите их, я с радостью ознакомлюсь.
Это так.
Да, может быть и такое продолжение темы. Если изменения происходят со словом "Жуков-Есенин", то продолжение будет то, которое привели вы. Если логические изменения происходят со словами "снаружи-изнутри", а слово Жуков остается неизменным, то название темы будет аналогичным тому, что есть в этой теме. А еще могут быть изменения со словом взгляд (восприятие) - и тогда будет третий вариант. А еще может быть соединение всех этих трех вариантов.
Если два трамвая подошли к развилке, и один повернул налево, а другой направо, это не означет, что один из них нелогичен, или не трамвай. Просто у них маршруты разные
Вообще-то я не перетипирую вас. Я обратила внимание на проявление БЭ в речи. Это все. Для того, чтобы делать глобальные выводы, нужно гораздо больше информации, чем один абзац. Может, это вы с фоновой со мной заговорили, защищая таким образом мою болевую, может с ограничительной, пытаясь прекратить разговор, а может и с нормативной - пытаясь научить всех тут уму-разуму. Я ж откуда знаю
Если бы я вас перетипировала, я уточнила, нужно ли вам это, вступила бы в личную переписку, потом собрала ваши сообщения, запросила фото, потом все это проанализировала и т.д. Представляете, сколько усилий! Оно мне надо? Ваще не надо
А почему вы решили, что я вас перетипирую?
Silver_Magic, мне было приятно с вами общаться, но сейчас наше общение уже переходит в препирательства (а я, а вы, а вы телегу поставили, а я ее не ставил...), Тем более вас никто не собирается перетипировать.
Я буду признательна, если у вас есть информация по семантике аспектов, подтвержденная не только личным опытом (его вы уже озвучили) и вы приведете ее. На все остальное (телеги и перетипирования) у меня нет времени, приношу извинения.
Да, согласна сходства очень много, независимо от возраста и соц. слоя. В данном случае речь я веду о незначительном отличии, которое вполне вписывается в разность социального общения.
По поводу поведенческих допусков...
Ну ладно.. рискну... У меня после прочтения было только ощущение, что у человека реально перелом в жизни и ему возможно плохо. Текст понятен, отторжения не вызвал. Просто стало понятно, что эмоций много и они разные. Буря внутри человека. Вот и все. С оценкой поведения и морали - не ко мне, плз.
Если говорить про отношение в активации, там где есть ЧЭ 4-х мерная, и ЧИ 4-х мерная, то отношение тоже предельно стабильно. Вообще никаких изменений.
В плане выражения эмоций - наверное, вариативность выше, чем у Есениных, хотя тут другая вариативность - одно и то же положительное выражается множестовм разных способов. Таких кренов как сегодня "видеть" не могу, а завтра "ой, как же я соскучился" - нет. Есть сегодня - "соскучился безумно", завтра " соскучился невиносимо", послезавтра - "скучаю", после-после завтра "жить без тебя не могу", а еще через день - "задрало все, я скучаю по тебе".
Как-то так.
Да, собственно об этом и речь идет в статье Надежды - о методах исследований, о том, что слова выступают не только как указатели на аспект, но и на окружение человека и т.д. Конечно, подобные выражения встречаются и у логиков. Например, я специально научилась удивлению: "Неужели?! Да вы что?!" - и при этом делать удивленные глаза, но это так и не сделало меня этиком В любом случае научилась я этому - у этиков.
Я привела лишь небольшую часть вариантов выражения ЧЭ, может 1/10. Если не используется один способ, то будет использоваться другой. Я, к сожалению, не смогу перепечатать весь текст, в эл. варианте ее у меня ее нет.
В любом слоучае, хоть что-тоисследовалась, хоть какие-то закономерности были выявлены, а не просто ЧЭ - это выражение эмоций...
Да, характеристику ЧЭ используют только если это необходимо для эмоционального окрашивания, и используя дополнительные средства эмоциональной передачи.
Озадачилась. Потом поняла. Не "допустимое поведение", а -
об этом речь )) своё, чужое, приобретенное, естественное (от логиков-этиков-экстравертов-рацев и т.д.)... )) туда же - тимное или нет ))
облико морале - личное дело каждого, и весь сказ ))
В описаниях часто приходится читать про то, что вроде Еси с трудом переживают разрывы, всякие разводы и т. п. Ну так правильно пишут. К сожалению для Есей, это правда. И у тебя все правильно написано - потому и переживается всё тяжко. Как разрушение мира. Отсюда и ответ на вопросы, часто задаваемые здесь о постоянности Есей, отсюда и растут ноги у постоянности и отсюда пресловутая заточка под дуала.
А про однозначность формулировок такая мысль возникла: это не от того ли, что БЛ в ценностях? БЭ тут как-то параллельно, кажется... Как думаете?
ну да
с моделью А то же самое - описанные элементы существуют в природе, а таблица нужна для удобства понимания
я надеюсь, не нужно объяснять, что таблица Менделеева описывает РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ элементы?
Вы кстати не ответили на поставленный вопрос - таблица Менделеева - это модель или истинная правда?
Юль, слова как таковые безусловно несут в себе несколько значений.
Конкретное значение словам придает КОТЕКСТ.
Вопрос в том, что Есенин слово "мерзавец" ставит в такой контекст или говорит таким тоном или в такой ситуации, что нам (Жуковым) понятно, ЧТО он имеет в виду, а белый этик (базовый или творческий) может поставить то же самое слово "мерзавец" в такой контекст, что оно приобретает как раз ту самую многозначность, которая для болевого БЭ хуже горькой редьки. Ну, с творческими попроще, а вот базовые, конечно, иногда радуют безмерно.......... ))))))))))
То же самое происходит и с другими аспектами, только у каждого аспекта своя семантика, свой контекст и своя многозначность.
Та самая многозначность, которая перегружает болевую в случае общения скажем конфликтеров или ревизора с подревизным.
Поэтому говорить, что "это" не имеет отношения к
БЭ - имеет, и самое прямое отношение.
БЭ - это тоже эмоции. Любая этика - это эмоции.
БЭ - это эмоции, это МОЕ ОТНОШЕНИЕ к какому-то явлению, МОИ ЭМОЦИИ по поводу какого-либо явления и пр.
Любое слово, обзывательное или назывательное, может нести абсолютно любую эмоциональную окраску, показывать абсолютно любое отношение.
В данном случае, в статье Зои слово "чудовище" употреблено как раз именно с белоэтической окраской и приобретает как раз ту самую многозначность, о которой я говорила выше.
В данном случае, слово "чудовище" - это как раз проявление того самого отношения к человеку, двусмысленного - с одной стороны чудовище (плохо), а с другой - но я тебя таким еще больше люблю (хорошо).
Это как раз БЭ чистейшей воды, ничего другого.
А представляешь, когда такой многозначности не одно слово, а целая куча - как раз именно тогда и начинает сходить с ума болевая.
Касательно мерности БЭ у Есенина - да, у Есенина БЭ многомерная. И эта многомерность как раз позволяет Есенину абсолютно ТОЧНО и БЕЗОШИБОЧНО выбирать как раз тот самый контекст, ситуацию и т.п., чтобы Жуков понял его ОДНОЗНАЧНО. В этом и суть фоновой.
Лена, да согласна. Контекст важен - это то, о чем я писала, что употребление того или иного слова не определяет принадлежность типу. А то ведь реально захотелось мужа из Гамов вытипировать, настолько если судить по комментариям он оказался мне "дуален" :-))))))
Согласна. Добавлю, что не только Есенин, но и Гамлет, любой представитель ТИМа, где есть ЧЭ в эго. Тоже об этом и говорила - не имеет значение само слово, имеет значение контекст и эмоциональное сопровождение, своевременность (важно КТО сказал, КАК сказал и КОГДА). Контекст, который способен заслонить смысл БЭ-тишный смысл слова для Жукова - это и есть ЧЭ. Именно она несет информацию, которая понятна и воспринимается.
Лена, давай разбираться. Итак, в какой конкретно контекст, в результате которого появляется многозначительный смысл? Приведи пример.
А если слово будет не "мерзавец", а "душечка", "душа моя" - и контекст будет соответсвующий (и все это 10 раз на дню и безэмоционально) - станет приятно? А если воспитание у какого-нить Драйзера/Достоевского такое, что слов с негативным оттенком характеризующих людей он вообще не употребляет - общаться станет легче? У Драйзеров/Достовеский БЭ 4-х мерная, и этого хватеат, чтобы не называть людей теми словами, которые им неприятны... Без контекстов. Почему же Есенину с его 4-х мерной функцией удается к месту употреблять те самые слова, а Драйзеру - не удается?... Тоже четырехмерная, причем - базовая, ментальная функция...
Имеет, если брать слово отдельно - согласна, об этом я уже писала. В одном из значений слова "чудовище" заложен БЭ-тишный смысл.
Лена, согласна, что любая этика - это трехмерная, либо четырехмерная этика эмоций, но это не ЭМОЦИИ. Лично мне назвать Драйзеров или Достов эмоциональными людьми - сложно. Огранаичительная у них ЧЭ... Это и приводит к тому, что той информации, через которую происходит понимание, что, собственно, происходит между людьми - нет.
Давай разведем понятия МОЕ ОТНОШЕНИЕ и МОИ ЭМОЦИИ. Все-таки у нас есть ЭТИКА ОТНОШЕНИЙ И ЭТИКА ЭМОЦИЙ. Дай, плз, определения, от которых мы будет оттлакиваться при дальнейшем обсуждении.
Да, согласна. Это зависит уже от мастерства того, кто употребляет, насколкьо оно будет корректно и уместно. Кстати, я вот подумала, что как раз логики имеют гораздо больше шансов ошибиться с использованием этих слов.
Лена, чуть позже еще раз посмотрю Зоин текст текст. К концу дня, скорее всего. Лично меня я уже писала зацепило не ее употребление, а катгорические утверждения того, что Есенин никогда-никогда и ни с кем не употреблет. Как мы разобрались,
Далее.
Лена, почему чудовище - это обязательно плохо?
Слово чудовище - имеет двойной смысл -
1.ый - Фантастическое, сказочное существо, животное небывалых размеров и необычайного строения.
2. перен. Жестокий, свирепый, грубый человек, человек небывало дурных нравственных качеств.
Берем Зоин текст -
"И если однажды это лохматое чудовище вальяжно и уверенно расположит свою шкурку под вашей рукой – на уж, чеши спинку своему сокровищу, так уж и быть!"
Чудовище характеризуется в данном конктесте - "лохматое" (указание на то, что это животное, а не на дурные нарвственные качества (ИМХО), "расположит шкурку" - снова характеристика животного. "Чеши спинку" - снова никаких указаний на нарвственные качества, снова животное. Чудовище - свое сокровище - тут вроде даже негативного подтекста в слове нет. Сокровища - это круто. ИМХО, конечно, уверена, что кому-то золото и изумруды не нравятся :-)))
Лена, где в контексте указание на то, что чудовище в данном случае - плохо? Судя по контексту, который звучит - слово чудовище употреблено в 1-ом значении. Не думаю, что имеется ввиду человек "небывало дурных качеств", потому что он лохматый, подставляет свою шкурку, которому чешут спинку и при этом он является сокровищем. Читаем первое значение - в котором, судя по контексту употребляется слово чудовище, вариантов других лично я не вижу. 1 вариант значения - Фантастическое, сказочное существо, животное небывалых размеров и необычайного строения.
Это плохо? Это просто - сказка. ИМХО. Где тут БЭ-тишный контекст, который приведет нас ко 2-ому значению?
Тут есть один момент - моей целью не стоит перетипирование Зои, мне, как я уже писала безразличен ее тип.
Лена, какой многозначительности? Как выше? Где она? Разбери текст в таком ракурсе, чтобы из этого предложения появилось значение 2. перен. Жестокий, свирепый, грубый человек, человек небывало дурных нравственных качеств."
Важно - не отдельно слово, мы уже разобрались, что они многозначительны, а именно то значение, в котром предстает слово "чудовище" благодаря контектсу.
Я уже писала про то, что у Драйзеров/Достов БЭ тоже 4-х мерная. Значит, они тоже говорят - ОДНОЗНАЧНО?
В общем - так. Обычно. И - в идеале.
А в реальности?
Те же "сферические кони в вакууме"?
У всех ли Жуковых со всеми ль Есениными? И всегда-всегда? Ой, боюсь, что - нет... (Пардон. - Не спорю!, - рассуждаю...)
Даже в самых заведомо и завидно хороших близких отношениях, и то, - у каждой пары свои особенности, и при этом у каждого ж могут случаться какие-то несуразности и шараханья, и может возникать встречное непонимание, требующее объяснений...
Мы же меряем по себе, смотрим на всё под своим, очевидно - уникальным, иным, углом зрения, и, порой, можем воспринять не совсем то, что хочет донести партнер.
С этим, слава Богу, можно научиться быстро разбираться, чтоб не зацикливаться, не растить и не копить обид и сомнений, а неуклонно и поскорее возвращаться к искренней и нежной любви, доброму согласию и светлой радости. (При обоюдном стремлении и доброй воле, разумеется.)
А если вспомнить еще и про мощнейшую невербалику?
Особенно необходимую, если ЧЭ - в ценностях дуальной пары.
При этом уже невольно возникает вопрос, а можно ль, в принципе, при виртуальном, только словесном, общении достаточно полно и правильно понимать человека, делать какие-то радикальные выводы? (Опять же - речь не о запретах - каждый волен поступать по-своему.)
Можно ль судить лишь по словам? Всегда ли верно понимается контекст и посыл автора?
Каждому из нас ведь хочется видеть что-то своё и свойственно домысливать недостающее по своему опыту, разумению и желанию...
Не из-за этого ли споры?
Или, - еще интересно, - например, - можно ль полноценно суггестироваться виртуально?
Тут где-то в соседних ветках недавно еще раз пытались приступить к выяснению сути и особенностей суггестии у Жуков и Есей.
Так, по-моему, здесь основную роль играет как раз невербалика. -
Ощущение поддержки, душевного тепла и комфорта, получение заряда уверенности и доброго, приятного настроя, -
Разве можно здесь обойтись одними буковками?
Да никак не заменят они живое восприятие, эмоциональный, визуальный и пр. взаимообмен, глобальные, целостные ощущения друг друга всеми органами чувств и "всеми фибрами души"...
И только в реале можно почувствовать и понять, что, как поется в известной песне, -
"Мы так близки, что слов не нужно,
Чтоб повторять друг другу вновь,
Что наша нежность и наша дружба
Сильнее страсти, больше чем любовь."
Не поверите, но у меня от Ваших выступлений абсолютно такое же ощущение Хоть в этом обнаружилось тождество
Держите дистанцию, мадемуазель Если хотите нахамить, сделайте это хотя бы изящно... Чему только в этих Сорбоннах учат? Про физику не буду, не бойтесь, преподавание студентам - давно пройденный жизненный этап
Веселье не в фразе. Оно само по себе, может быть в фразе, может не быть. Предположу, что игра с названиями - это некий архаичный инфантилизм, не факт, что соционический, но психологический точно. Пример приведу:
Вечером в детском саду мамы одевают детей, а те друг перед другом: "Мой мама" и веселятся, аж катаются от смеха. Все уже умеют говорить правильно, но вот эта творческая нестыковка у них вызывает восторг. Взрослый человек будет над такой конструкцией кататься от смеха?
А в чем проблема передачи эмоций на форуме невербально? !!!!!...
Через текст выражается, в основном общепризнанными знаковыми словами. Если Вы не знаете значения слова, то и вложенную в него эмоцию не поймете, либо припишите этому слову что-нибудь свое, ассоциативное.
На приеме у врача:
- Какой у Вас резус-фактор?
- Эммм... не знаю... сантиметров пятнадцать
Спасибо, я ознакомлюсь с указанными работами, как только предоставится возможность.
Насколько узок круг, состоящий из 1000 человек? Из 10000? Из нескольких десятков тысяч?
Почему нужно упираться только в работы социоников? Существует огромное множество работ филологов, психологов, психиатров, нейрофизиологов, нейрохимиков с серьезными исследованиями. У людей с дефектами слуха и речи ТИМ не определить что ли? Мне кажется, что поставить корректный эксперимент, однозначно разделяющий вербальную и невербальную составляющую в речи, чрезвычайно сложно.
То есть, Вы видите логичным продолжением последовательности м- г- ж- ш- д- элемент ж+?
Как по мне, так это трамвай, который на развилке поехал задом. Ну... направление назад - тоже направление
Я на самом деле хочу поблагодарить Зою за опубликованные наблюдения. Мне эта информация помогла кое-что понять для себя. Пусть мой взгляд не совпадает с ее взглядом на дуала, я все-таки предположу, что описан действительно Жуков.
Я буду очень признателен, если Зоя сможет ответить на несколько вопросов. Если исходить из того, что дуальные отношения наиболее комфортные для совместной жизни и деятельности, то мне хотелось бы уточнить, что именно для Зои в этих отношениях является комфортным? Что в принципе вкладывает в понятие "психологически комфортные отношения"? Можно ли привести сравнение с другими отношениями? Более комфортными? Менее комфортными? В чем это проявляется?
И еще. Как себе автор представляет перспективу развития описанных отношений? Какими они ей видятся через 5, 10, 20 лет?
Я понимаю, что вопросы довольно личного характера и если не услышу ответов, то не обижусь. Однако, очень хотелось бы услышать
Над детьми, которых веселит эта конструкция - вполне будет Сейчас сын так развлекается - очень забавно выглядит, какой смысл он вкладывает каждый раз.
А вообще, если верить Миронову, то игра названиями - тоже прояление ЧЭ (я не перепечатывала этот кусочек работы в предыдущем посте) - называется ситуативное словотворчество.
Все правильно Если взять определение из общей психологии: Чувство юмора — в обычном словоупотреблении способность человека подмечать в явлениях их комические стороны, эмоционально на них откликаясь. Ч. ю. неразрывно связано с умением субъекта обнаруживать противоречия в окружающей действительности.
Собственно, и в вашем примере - столкновение двух значений, разных - поэтому и смешно. Ну и Зоя пользуется зачастую тем же приемом - столкновение двойных смыслов, и я тоже, да любой человек, у кого есть то самое чувство - юмора. Лично когда я вижу удачную двойственность и противоречия, их сведение в одно - мне просто весело
Собственно - юмор, это и есть один из вариантов эмоциональной зацепки через слова. И вы правильно заметили - если у человека есть свои представления, если он не знает тех или иных смыслов, которые могут быть в словах - он не поймет шутки.
Но, как я понимаю, Есенины не пользуются этим приемом У Есениных все однозначно Они не шутят И Гамлеты тоже не шутят... И вообще в Бете не смеются - смех это же такая двусмысленность! :-)))
Да, ознакомитесь. Это на самом деле интересно. Именно и с той, и с другой - для полноты восприятия.
Узок. Во-первых, если знакомых даже тысяча, то у вас в одиночку нет возможности их достоверно протипировать (я почему-то думаю, что типирование - не основное ваше занятие по жизни ). Во-вторых, это люди преимущественно приблизительно одного круга (даже если у вас несколько хобби), одного интеллектуального уровня ( +/-), одного культурного слоя - они так или иначе замкнуты на вас...
Например, у меня была небольшая хохма - девочка-Макса (предположительно), анимешница - просто потрясла меня своими изъяснениями, восклицаниями, умиления и проч. в речи. Ну принято так общаться в этой субкультуре.. А когда это накладывается на логика-сенсора - ну очень диковинно :-)))Я не общаюсь почти с представителями этой субкультуры. А еще есть множество других культурных слоев. Мой круг общения тоже узок, хотя измеряется в тысячах людей.
Хотя... Если вы президент, или хотя бы губернатор - я соглашусь, что у вас широкий круг знакомых. Эм... Например... Губернатор области объектиного типирования Звучит? По-моему, вполне Это была шутка, если что
Да сложно. Поэтому я и направила вас к выше указанным работам - там как раз попытка соционика исследовать речь, проявления аспектов в речи, а потом рецензия кандидата филологических наук. Но хоть попытка была - у большинсвта кроме описаний: ЧЭ - мир эмоций, воспритяие мир через эмоции, эмоции - эдакий эмоциональный движок мира - ничего нет. А какие слова конкретно используется, какие вербальные и невербальные способы передачи, чем это отличется от другой этики - ничего нет. А если учесть еще то, что одно слово несет множество значений - вообще туши свет...
Кстати, мысль в голову заглянула . Если учесть, что большинство слов имеет двойной, а то и тройной-четверной и т.д. смысл. И если предположить, что Жуковым требуется так сильно ОДНОЗНАЧНОСТЬ, то может с Жуковыми вообще разговаривать не надо, а то ведь сказал слово - и по болевой, по болевой (значение ж двойное)Как живем - непонятно
Нет в приведенной выше последовательности я вижу другое продолжение А направлением трамвая назад было бы, если бы название темы звучало, например, так: «Жуков Георгий Константинович. Биография» Только не говрите, что тогда бы трамвай полетел. Полетел бы он в том случае, если бы тема о Георгии Константиновиче еще была на английском на русскоязычном форуме
Дааааа... Господи, спаси меня от профессионалов. От общения с ними и близких отношений. От профессионалов в области соционики и медицины. Разложат по частям, разделают как тушу без души на прозекторском столе...
Тема звучит так: "Жуков. Восприятие со стороны". Автор имеет полное право на личное мнение!!! Согласны Вы с ним или нет, но оно есть. И пусть отличается от других, это МНЕНИЕ. Уважайте его, выскажите своё, но без эффекта асфальтоукладчика. Инквизиция с кострами отдыхает.
, но моя (надеюсь, все-таки фоновая 
!!!!!...
И 
Звучит? По-моему, вполне