Лена, да согласна. Контекст важен - это то, о чем я писала, что употребление того или иного слова не определяет принадлежность типу. А то ведь реально захотелось мужа из Гамов вытипировать, настолько если судить по комментариям он оказался мне "дуален" :-))))))
Согласна. Добавлю, что не только Есенин, но и Гамлет, любой представитель ТИМа, где есть ЧЭ в эго. Тоже об этом и говорила - не имеет значение само слово, имеет значение контекст и эмоциональное сопровождение, своевременность (важно КТО сказал, КАК сказал и КОГДА). Контекст, который способен заслонить смысл БЭ-тишный смысл слова для Жукова - это и есть ЧЭ. Именно она несет информацию, которая понятна и воспринимается.
Лена, давай разбираться. Итак, в какой конкретно контекст, в результате которого появляется многозначительный смысл? Приведи пример.
А если слово будет не "мерзавец", а "душечка", "душа моя" - и контекст будет соответсвующий (и все это 10 раз на дню и безэмоционально) - станет приятно? А если воспитание у какого-нить Драйзера/Достоевского такое, что слов с негативным оттенком характеризующих людей он вообще не употребляет - общаться станет легче? У Драйзеров/Достовеский БЭ 4-х мерная, и этого хватеат, чтобы не называть людей теми словами, которые им неприятны... Без контекстов. Почему же Есенину с его 4-х мерной функцией удается к месту употреблять те самые слова, а Драйзеру - не удается?... Тоже четырехмерная, причем - базовая, ментальная функция...
Имеет, если брать слово отдельно - согласна, об этом я уже писала. В одном из значений слова "чудовище" заложен БЭ-тишный смысл.
Лена, согласна, что любая этика - это трехмерная, либо четырехмерная этика эмоций, но это не ЭМОЦИИ. Лично мне назвать Драйзеров или Достов эмоциональными людьми - сложно. Огранаичительная у них ЧЭ... Это и приводит к тому, что той информации, через которую происходит понимание, что, собственно, происходит между людьми - нет.
Давай разведем понятия МОЕ ОТНОШЕНИЕ и МОИ ЭМОЦИИ. Все-таки у нас есть ЭТИКА ОТНОШЕНИЙ И ЭТИКА ЭМОЦИЙ. Дай, плз, определения, от которых мы будет оттлакиваться при дальнейшем обсуждении.
Да, согласна. Это зависит уже от мастерства того, кто употребляет, насколкьо оно будет корректно и уместно. Кстати, я вот подумала, что как раз логики имеют гораздо больше шансов ошибиться с использованием этих слов.
Лена, чуть позже еще раз посмотрю Зоин текст текст. К концу дня, скорее всего. Лично меня я уже писала зацепило не ее употребление, а катгорические утверждения того, что Есенин никогда-никогда и ни с кем не употреблет. Как мы разобрались,
Далее.
Лена, почему чудовище - это обязательно плохо?
Слово чудовище - имеет двойной смысл -
1.ый - Фантастическое, сказочное существо, животное небывалых размеров и необычайного строения.
2. перен. Жестокий, свирепый, грубый человек, человек небывало дурных нравственных качеств.
Берем Зоин текст -
"И если однажды это лохматое чудовище вальяжно и уверенно расположит свою шкурку под вашей рукой – на уж, чеши спинку своему сокровищу, так уж и быть!"
Чудовище характеризуется в данном конктесте - "лохматое" (указание на то, что это животное, а не на дурные нарвственные качества (ИМХО), "расположит шкурку" - снова характеристика животного. "Чеши спинку" - снова никаких указаний на нарвственные качества, снова животное. Чудовище - свое сокровище - тут вроде даже негативного подтекста в слове нет. Сокровища - это круто. ИМХО, конечно, уверена, что кому-то золото и изумруды не нравятся :-)))
Лена, где в контексте указание на то, что чудовище в данном случае - плохо? Судя по контексту, который звучит - слово чудовище употреблено в 1-ом значении. Не думаю, что имеется ввиду человек "небывало дурных качеств", потому что он лохматый, подставляет свою шкурку, которому чешут спинку и при этом он является сокровищем. Читаем первое значение - в котором, судя по контексту употребляется слово чудовище, вариантов других лично я не вижу. 1 вариант значения - Фантастическое, сказочное существо, животное небывалых размеров и необычайного строения.
Это плохо? Это просто - сказка. ИМХО. Где тут БЭ-тишный контекст, который приведет нас ко 2-ому значению?
Тут есть один момент - моей целью не стоит перетипирование Зои, мне, как я уже писала безразличен ее тип.
Лена, какой многозначительности? Как выше? Где она? Разбери текст в таком ракурсе, чтобы из этого предложения появилось значение 2. перен. Жестокий, свирепый, грубый человек, человек небывало дурных нравственных качеств."
Важно - не отдельно слово, мы уже разобрались, что они многозначительны, а именно то значение, в котром предстает слово "чудовище" благодаря контектсу.
Я уже писала про то, что у Драйзеров/Достов БЭ тоже 4-х мерная. Значит, они тоже говорят - ОДНОЗНАЧНО?
В общем - так. Обычно. И - в идеале.
А в реальности?
Те же "сферические кони в вакууме"?
У всех ли Жуковых со всеми ль Есениными? И всегда-всегда? Ой, боюсь, что - нет... (Пардон. - Не спорю!, - рассуждаю...)
Даже в самых заведомо и завидно хороших близких отношениях, и то, - у каждой пары свои особенности, и при этом у каждого ж могут случаться какие-то несуразности и шараханья, и может возникать встречное непонимание, требующее объяснений...
Мы же меряем по себе, смотрим на всё под своим, очевидно - уникальным, иным, углом зрения, и, порой, можем воспринять не совсем то, что хочет донести партнер.
С этим, слава Богу, можно научиться быстро разбираться, чтоб не зацикливаться, не растить и не копить обид и сомнений, а неуклонно и поскорее возвращаться к искренней и нежной любви, доброму согласию и светлой радости. (При обоюдном стремлении и доброй воле, разумеется.)
А если вспомнить еще и про мощнейшую невербалику?
Особенно необходимую, если ЧЭ - в ценностях дуальной пары.
При этом уже невольно возникает вопрос, а можно ль, в принципе, при виртуальном, только словесном, общении достаточно полно и правильно понимать человека, делать какие-то радикальные выводы? (Опять же - речь не о запретах - каждый волен поступать по-своему.)
Можно ль судить лишь по словам? Всегда ли верно понимается контекст и посыл автора?
Каждому из нас ведь хочется видеть что-то своё и свойственно домысливать недостающее по своему опыту, разумению и желанию...
Не из-за этого ли споры?
Или, - еще интересно, - например, - можно ль полноценно суггестироваться виртуально?
Тут где-то в соседних ветках недавно еще раз пытались приступить к выяснению сути и особенностей суггестии у Жуков и Есей.
Так, по-моему, здесь основную роль играет как раз невербалика. -
Ощущение поддержки, душевного тепла и комфорта, получение заряда уверенности и доброго, приятного настроя, -
Разве можно здесь обойтись одними буковками?
Да никак не заменят они живое восприятие, эмоциональный, визуальный и пр. взаимообмен, глобальные, целостные ощущения друг друга всеми органами чувств и "всеми фибрами души"...
И только в реале можно почувствовать и понять, что, как поется в известной песне, -
"Мы так близки, что слов не нужно,
Чтоб повторять друг другу вновь,
Что наша нежность и наша дружба
Сильнее страсти, больше чем любовь."
Не поверите, но у меня от Ваших выступлений абсолютно такое же ощущение Хоть в этом обнаружилось тождество
Держите дистанцию, мадемуазель Если хотите нахамить, сделайте это хотя бы изящно... Чему только в этих Сорбоннах учат? Про физику не буду, не бойтесь, преподавание студентам - давно пройденный жизненный этап
Веселье не в фразе. Оно само по себе, может быть в фразе, может не быть. Предположу, что игра с названиями - это некий архаичный инфантилизм, не факт, что соционический, но психологический точно. Пример приведу:
Вечером в детском саду мамы одевают детей, а те друг перед другом: "Мой мама" и веселятся, аж катаются от смеха. Все уже умеют говорить правильно, но вот эта творческая нестыковка у них вызывает восторг. Взрослый человек будет над такой конструкцией кататься от смеха?
А в чем проблема передачи эмоций на форуме невербально? !!!!!...
Через текст выражается, в основном общепризнанными знаковыми словами. Если Вы не знаете значения слова, то и вложенную в него эмоцию не поймете, либо припишите этому слову что-нибудь свое, ассоциативное.
На приеме у врача:
- Какой у Вас резус-фактор?
- Эммм... не знаю... сантиметров пятнадцать
Спасибо, я ознакомлюсь с указанными работами, как только предоставится возможность.
Насколько узок круг, состоящий из 1000 человек? Из 10000? Из нескольких десятков тысяч?
Почему нужно упираться только в работы социоников? Существует огромное множество работ филологов, психологов, психиатров, нейрофизиологов, нейрохимиков с серьезными исследованиями. У людей с дефектами слуха и речи ТИМ не определить что ли? Мне кажется, что поставить корректный эксперимент, однозначно разделяющий вербальную и невербальную составляющую в речи, чрезвычайно сложно.
То есть, Вы видите логичным продолжением последовательности м- г- ж- ш- д- элемент ж+?
Как по мне, так это трамвай, который на развилке поехал задом. Ну... направление назад - тоже направление
Я на самом деле хочу поблагодарить Зою за опубликованные наблюдения. Мне эта информация помогла кое-что понять для себя. Пусть мой взгляд не совпадает с ее взглядом на дуала, я все-таки предположу, что описан действительно Жуков.
Я буду очень признателен, если Зоя сможет ответить на несколько вопросов. Если исходить из того, что дуальные отношения наиболее комфортные для совместной жизни и деятельности, то мне хотелось бы уточнить, что именно для Зои в этих отношениях является комфортным? Что в принципе вкладывает в понятие "психологически комфортные отношения"? Можно ли привести сравнение с другими отношениями? Более комфортными? Менее комфортными? В чем это проявляется?
И еще. Как себе автор представляет перспективу развития описанных отношений? Какими они ей видятся через 5, 10, 20 лет?
Я понимаю, что вопросы довольно личного характера и если не услышу ответов, то не обижусь. Однако, очень хотелось бы услышать
Над детьми, которых веселит эта конструкция - вполне будет Сейчас сын так развлекается - очень забавно выглядит, какой смысл он вкладывает каждый раз.
А вообще, если верить Миронову, то игра названиями - тоже прояление ЧЭ (я не перепечатывала этот кусочек работы в предыдущем посте) - называется ситуативное словотворчество.
Все правильно Если взять определение из общей психологии: Чувство юмора — в обычном словоупотреблении способность человека подмечать в явлениях их комические стороны, эмоционально на них откликаясь. Ч. ю. неразрывно связано с умением субъекта обнаруживать противоречия в окружающей действительности.
Собственно, и в вашем примере - столкновение двух значений, разных - поэтому и смешно. Ну и Зоя пользуется зачастую тем же приемом - столкновение двойных смыслов, и я тоже, да любой человек, у кого есть то самое чувство - юмора. Лично когда я вижу удачную двойственность и противоречия, их сведение в одно - мне просто весело
Собственно - юмор, это и есть один из вариантов эмоциональной зацепки через слова. И вы правильно заметили - если у человека есть свои представления, если он не знает тех или иных смыслов, которые могут быть в словах - он не поймет шутки.
Но, как я понимаю, Есенины не пользуются этим приемом У Есениных все однозначно Они не шутят И Гамлеты тоже не шутят... И вообще в Бете не смеются - смех это же такая двусмысленность! :-)))
Да, ознакомитесь. Это на самом деле интересно. Именно и с той, и с другой - для полноты восприятия.
Узок. Во-первых, если знакомых даже тысяча, то у вас в одиночку нет возможности их достоверно протипировать (я почему-то думаю, что типирование - не основное ваше занятие по жизни ). Во-вторых, это люди преимущественно приблизительно одного круга (даже если у вас несколько хобби), одного интеллектуального уровня ( +/-), одного культурного слоя - они так или иначе замкнуты на вас...
Например, у меня была небольшая хохма - девочка-Макса (предположительно), анимешница - просто потрясла меня своими изъяснениями, восклицаниями, умиления и проч. в речи. Ну принято так общаться в этой субкультуре.. А когда это накладывается на логика-сенсора - ну очень диковинно :-)))Я не общаюсь почти с представителями этой субкультуры. А еще есть множество других культурных слоев. Мой круг общения тоже узок, хотя измеряется в тысячах людей.
Хотя... Если вы президент, или хотя бы губернатор - я соглашусь, что у вас широкий круг знакомых. Эм... Например... Губернатор области объектиного типирования Звучит? По-моему, вполне Это была шутка, если что
Да сложно. Поэтому я и направила вас к выше указанным работам - там как раз попытка соционика исследовать речь, проявления аспектов в речи, а потом рецензия кандидата филологических наук. Но хоть попытка была - у большинсвта кроме описаний: ЧЭ - мир эмоций, воспритяие мир через эмоции, эмоции - эдакий эмоциональный движок мира - ничего нет. А какие слова конкретно используется, какие вербальные и невербальные способы передачи, чем это отличется от другой этики - ничего нет. А если учесть еще то, что одно слово несет множество значений - вообще туши свет...
Кстати, мысль в голову заглянула . Если учесть, что большинство слов имеет двойной, а то и тройной-четверной и т.д. смысл. И если предположить, что Жуковым требуется так сильно ОДНОЗНАЧНОСТЬ, то может с Жуковыми вообще разговаривать не надо, а то ведь сказал слово - и по болевой, по болевой (значение ж двойное)Как живем - непонятно
Нет в приведенной выше последовательности я вижу другое продолжение А направлением трамвая назад было бы, если бы название темы звучало, например, так: «Жуков Георгий Константинович. Биография» Только не говрите, что тогда бы трамвай полетел. Полетел бы он в том случае, если бы тема о Георгии Константиновиче еще была на английском на русскоязычном форуме
Дааааа... Господи, спаси меня от профессионалов. От общения с ними и близких отношений. От профессионалов в области соционики и медицины. Разложат по частям, разделают как тушу без души на прозекторском столе...
Тема звучит так: "Жуков. Восприятие со стороны". Автор имеет полное право на личное мнение!!! Согласны Вы с ним или нет, но оно есть. И пусть отличается от других, это МНЕНИЕ. Уважайте его, выскажите своё, но без эффекта асфальтоукладчика. Инквизиция с кострами отдыхает.
Полностью с Вами согласна.
Но мне -то вроде как сам Бог велел с Вами соглашаться - ценность индивидуальности, феноменологический подход и прочие ЧИшные вещи мне очень близки.
вот еще бы белых сенсологиков- логиков в этом убедить.
Боже... так и хочется просить - ну не надо... ну не делайте этого, пожалуйста... ведь это же опять сплошь банальности и ярлыки вроде "чудища" будут...
большинство высказавшихся здесь Есениных не видят в ваших постах ничего близкого и тождественного. это уже достаточная причина, чтобы задуматься и прекратить расписываться за весь ТИМ.
ну зачем дальше дезинформировать людей?
За рекомендацию спасибо, хотя, я в ней не особо нуждаюсь
а если брать выборку "так называемых высказавшихся"(с) - то для меня она важна не только количественно, но и "качественно". сомнений в ТИМе этих форумчан у меня как раз не возникает. увы, в отличие от вашего
собственно, меня настораживает нетипичная для Есенина страсть к дальнейшим провокациям. ибо обнародовать свои намерения наваять еще пяток статей от имени Есениных после подобной неоднозначной реакции на свой пост - это именно провокация.
Да не вопрос.
Зачем беспокоить "боже" такими пустяковыми просьбами, легко))
А вот скажите, RainyDay (и нижеподписавшиеся члены комиссии по цензуре) - только вот эти посты не надо, да?
В темах можно высказываться?
Или не во всех?
Или не всегда?
Или... ну как?
Что мне разрешено на форуме, хотелось бы поточнее.
У меня же была иллюзия, что пределы дозволенного регулируются правилами сайта и модераторами.
Юль, если это говорит этик, это НЕ может быть безэмоционально. Это может быть иронично, ласково, и вообще как угодно.
А если это говорит логик - то у него обычно по интонации понятно, что он имеет в виду.
Слова с изначально ярко выраженной эмоциональной окраской НЕ произносятся в безэмоциональном контексте.
А какие слова с негативной окраской?
"Душечка" - слово с позитивной окраской, а его можно произнести иронично, и получится обидно, потому что вкладывается два смысла - с одной стороны "дучшечка" вроде бы хорошее слово, ласковое, а произнесенное с иронией - обидное.
Я не говорила об уместности.
Я говорила об однозначности - НЕоднозначности.
Любая этика - это эмоции.
Аспекты - четыре штуки - мышление, эмоции, ощущение, восприятие. Все, другого не дано.
Эмоциональность отношения к соционике не имеет.
У меня ЧЭ в активационной, но я эмоциональный человек.
Юль, как раз проблема в том, что МОИ ЭМОЦИИ и МОЕ ОТНОШЕНИЕ - это один и тот же аспект.
А ЧЭ - это чужие эмоции. Это "считывание", восприятие чужих эмоций (в базе). Улавливание энергетических состояний. То, что генерируют Гамлеты как эмоции - это лишь их подстройка под энергетический фон, либо попытка этим самым фоном управлять. Спроси у своего Гамлета - как твое (не его, а твое) настроение меняется в течение дня. Пусть расскажет.
Ты знаешь, честно говоря, не хочется тут объяснять всю матчасть, иначе меня понесет просто на три тома.
Классно.
Ну вот если ты по Ефремовой брала, то там написано "Фантастическое - ОБЫЧНО СТРАШНОЕ ИЛИ ОГРОМНЫХ РАЗМЕРОВ - сказочное существо..........."
Ничего красивого или приятного я в описании не увидела. Страшное - тебе нравится, если тебя сравнят с кем-то страшным или огромных размеров?
Мне - нет. Не, на вкус и цвет, безусловно.
Кроме того - метафора применительно к моральным качествам человека тоже не на пустом месте возникла, т.е., получается, что в обществе это слово-таки скорее применяется в негативном смысле. Иначе переносное значение было бы - большой, приятный человек........ и т.д.
Это филология. Т.е., негативное переносное значение изначально взялось из негативной окраски прямого значения.
Слово "лохматое" - т.е., кому-либо приятно, если его назовут "лохматым"? Тебе приятно?
Т.е., грубо говоря, лично тебе будет приятно, если вот лично тебя назовут лохматым чудовищем?
Или это словосочетание нейтрально по своей эмоциональной окраске?
Касательно нравственных качеств - ну ведь словосочетание "лохматое чудовище" употребляется применительно к человеку (КОНТЕКСТ!), а не к животному, поэтому хочешь-не хочешь, а невольно возникают мысли и о втором значении....
С одной стороны - чудовище, а с другой - сокровище, так что же преобладает? Если я - чудовище, а для нее типо все равно - сокровище - это что же, я такое г...., а меня все равно любят? Это хорошо, или мне делают одолжение? А на фига об этом говорить - меня еще и вздумали этим попрекать? Да еще и в такой форме типо ласково, а на самом деле..........
и прочие бла бла бла бла
Ну я вот просто свой ход мысли передаю при прочтении этого вот словосочетания. На самом деле, мысли возникают потом - переваривание идет - а сначала просто ступор и негатив, потому что непонятно и все. А анализ потом, позже начинается. Рецидив, гыгыг
Нет, Вы не правы.
Это и есть информационный обмен.
И чудо дуальности как раз и заключается в том, что всего, о чем Вы пишете, в дуальных отношениях не возникает.
Другие - ЛИЧНОСТНЫЕ - проблемы возникают, и их предостаточно, но эти - ИНФОРМАЦИОННЫЕ - не возникают.
Именно этим в частности дуальность и отличается от других ИО.
Все. Легко. Было бы желание.
Опять-таки - надо читать АВТОРА, а не искать СЕБЯ в АВТОРЕ.
Это с опытом приходит. Ну и с определенной подготовкой. Букаффки очень много информации передают о человеке.
Очень легко, например, при внимательном прочтении, узнаются одни и те же товарищи, которые регистрируются под разными никами.
Когда не вкладываешь ничего своего в текст, а читаешь только автора.
Насчет того, можно ли передать тепло и др. при помощи букавок - а зачем это нужно? И тем не менее, букаффки очень много чего передают.... Просто кто-то, кто не умеет эту информацию считывать, наивно полагает, что другие тоже не умеют..............
***
Слава себя считает человеком самоуглубленным и малообщительным. Был бы знаком с соционикой – наверняка определился б в интроверты.
О соционике Слава ничего не знает, да и ладно.
Слава когда заходит в незнакомую компанию, бывает сдержан поначалу обычно. После кратких приветствий выбирает место себе и осматривается.
В общем возбужденном диалоге тоже пока участие не принимает. И искренне убеждён при том, что тише мыши. Славу, однако, все замечают. Уж не знаю почему.
Вот он и молчит вроде в сторонке, а все всегда видят и чувствуют его присутствие. И учитывают.
Когда же Слава, какое-то время спустя, начинает говорить – учитывать приходится вовсю.
Как-то незаметно, «само-собойно», Слава берёт в свои руки всё происходящее, и к концу вечера со всех сторон органично звучит: «Слава сказал - идём в ночник», «А такси вызываем, Слава?», «Да Слава разберётся там с билетами».
***
У Василисы мама-Гечка и папа-Дюм. Сама она – чистенькая такая, красивая Жучка. Красивая во всех смыслах.
Но ещё маленькая, шишек всех не набила, всё впереди.
Мама-Гечка Василису учит сложно-дифференцированным подходам к категориям добра и человеческих поступков, отчего у девочки 12-ти лет ненужные тревоги и заворот одномерки случаются.
Но она учится уже этому выносу мозга противостоять, как умеет.
У Василисы подружка-Балька. Хорошая. Человек она хороший, и это как-то сразу видно, без дураков, да и всё. Повезло, в общем, с подружкой.
Папа-Дюм о дочкиной «упёртости» и «удивительном примитивизме» не сокрушается. Он обычно мало сокрушается, больше радости жизни подмечает и поддерживает атмосфэру в доме. Эмоциональную и вообще. Хотя три негативиста вместе всё-таки – даааа… та ещё атмосфэра получается. Сказывается, конечно.
Однажды они за дачным столом все вместе сидели, ну и подружка Василисина тоже в гостях была.
Речь о времени зашла. Семья интеллигентная (прочно, всеми корнями, а не только формальными «вышками» обоих родителей) – понятно, что разные такие разговоры возникают. Не только про погоду.
Мама-Гечка сказала о времени… красиво сказала, очень проникновенно и пронзительно. Что-то об ощущении физической потери каждого мгновения себя.
Папа выразился в том духе, что время дано человеку для познания сущности жизни.
А Надя (Балька которая), помолчав, произнесла тихонечко:
- Время… оно же у каждого своё.
И Василиса посмотрела на неё очень, очень уважительно.
***
Вера решала нерешаемую задачу. Как найти место Жукову за переполненными столами.
Тут и в благоприятных-то условиях понятия «Жуков» и «подобающее место» не всегда сразу коррелируются (это я слово новое выучила недавно – вот, блещу).
А если по-простому – не факт, что найденное вами место непременно Жукову понравится («Основы соционики», изд. 2-е, переработанное, глава «Социоаксиомы» стр. 14).
А тут ещё – шум, гам, суета и теснота, компания спетой соционической школы гуляет уже вовсю.
Вера проявила чудеса смекалки и дипломатии. Вера – она большая умница и кругом молодец. Нашла два места рядышком (Жуков – это девочка вообще-то, есливчо – она ещё и с другом-Есем была), и в достойном окружении даже.
Браво, одним словом.
Девочка-Жуков на найденном месте побыла-посидела минут десять, да и слиняла вместе с Есем своим в головную часть «свадебного», буквой П, стола. К Напке, Балю и ещё парочке знакомых.
Как-то и место нашлось, и вапще «центр тяжести» гульбища туда мгновенно переместился… отподижты… как у них это получается?
***
Мальчика одного терзали на типировании у известной соционической гранд-дамы.
А мальчик Жуковым был. Собственно, к тому выводу и пришли.
Маялся, терпел, отвечал на вопросы. Его Еська евойная на типирование притащила. Самому-то мальчику было не так уж и важно, кто он там. Он – это он и есть, чо тут выяснять?
Слегка оживился, когда хитровыгнутую логическую задачку про носки в тёмной комнате задали.
Про радости досуга тоже обсуждение позабавило.
Ситуёвина «мобильник у метро» как-то ниачём. Непонятно. А когда пошли вопросы «В чём видите смысыл-жызни» и «Что за штука такая любовь» - совсем тоскливо стало.
Они сами-то, интересно, эти студенты во главе с именитой преподавательницей, все бойко, без запинки на такие вопросы отвечают, что ли? Умники.
И тут помощник гранд-дамы, до того молчаливый, ещё один вопрос задаёт.
- Представьте, - говорит, - Вы входите в офис, а офис новый, только что на работу устроились. И тут Вам – бабац – сразу в руки поднос с грязной посудой. Вымой, мол, метнись, дорогой ты наш новый сотрудник, гужбанили мы тут намедни, ну и вот нужда такая появилась порядок навести, давай-давай».
Мальчик совсем дар речи потерял. Смотрит на этого вопрошающего так… внимательно. Вот в своём уме, такие мизансцены выдумывать? И как отвечать-то на это, ёшкин кот? А все смотрят.
Дух перевёл, попытался ответить… как-то ж надо формулировки подобрать приличные, что ли: «Ну, я… ну что бы я… ну наверно…». А у самого желваки так незаметно почти погуливают… и кулаки под столом почему-то обозначились невзначай.
- Ага! – подпрыгнул один из студентов, Робеспьер, - ну я же говорил, что сенсорика маломерная.
Остальные спорить не стали, только замолчали почему-то. И атмосфера этакая повисла опасная. Мгновенно сгустившаяся атмосфера.
Девочка-Еська (она там же сидела неподалёку) говорит вдруг: «Ой, да ладно. Один грохнутый об голову поднос с посудой – ещё ж не повод для увольнения, да? Зато познакомились неформально!».
И группа зашумела, захихикала. Разрядилась, в общем, атмосфера.
А то б, я даже не знаю, как гранд-дама с помощником выкручивались дальше, такие вопросы гремучие опрометчиво назадавав… мдя.
***
Габенка с Жуковым играли в безудержное плебейство. Это Габенку давно ещё Гек знакомый научил как-то. Купили палку колбасы одесской, огурец (одна штука) и вотку в пластиковой бутылке. А, да, ещё семечек. Кулёк.
Дурачились, жевали колбасу, откусив хвостик, пили вотку прямо из горлышка, разговоры разговаривали у прудов, «на районе».
Гоша (это Жуков который) потом и вовсе рисковое развлечение предложил, завидев компанию подростков у костра. Сам предложил – сам загорелся – и принялся тут же воплощать.
А Габенка возьми да и засомневайся. Говорит так неуверенно и полувопросительно: «Гош, это же нечестно?».
- Ну да, - говорит Гоша, - нечестно. Зато весело!
Вот так и проявилась вся экзистенциальная противоречивость Беты и Дельты.
И мне жаль. Перечитала все в теме... перебранки остались, а главного нет. Может со временем... по просьбе трудящихся )))) иначе какой толк от этих форумов?
Вставлю свои 5 копеек, хоть я не то, что не дуал, но и вообще конфликтер))
Я Жуковыми всегда восхищалась. Исподтишка, из угла, я сидела там, и тихо восхищенно завидовала их способности плюнуть на чувства окружающих и пройтись по головам, чтобы получить желаемое.
Так сложилось, что я теперь за одним из Жуков замужем.
Я у него многому учусь: быть жестче, быть менее скромной, защищать свои интересы. Иногда даже получается XD
Но как же нам трудно общаться! Я могу часами объяснять Жуку, что в какой-то конкретной ситуации можно было избежать конфликта, просто отреагировав по-другому. К чести его, скажу, что он внимательно слушает, и хотя часто все равно не понимает, но принимает это.
Самые страшные ругательства, которые я выдала в ссоре с Жуком: "Неандерталец" и "Горилла деревянная". С этикой у них совсем плохо, если смотреть со стороны Доста.
ИМХО, конечно, уверена, что кому-то золото и изумруды не нравятся :-)))
Про физику не буду, не бойтесь, преподавание студентам - давно пройденный жизненный этап 
!!!!!...
И 
Звучит? По-моему, вполне 
Это была шутка, если что 
