Мне думается, что все несколько сложнее. Если, опять же, следовать канонам (см. ст. Аушры "Дон Кихот"), то непосредственно информация воспринимается акцептными функциями. Если речь идет о витальном кольце, то это 5-ая и 7-ая. Продуктивные функции (6-ая и 8-ая) воспринимают окружающий мир опосредованно. При этом весь пласт информации об объекте проходит одновременно и через 5-ую, и через 7-ую. Только каждая из них принимает свою часть информации. А потом уже она передается продуктивным функциям. Продуктивные эту информацию воспринимают по-своему...
Где-то на стороннем форуме я встречал прекрасную цитату-пример. Там был приведен диалог героев какого-то литературного произведения... Хотел я эту цитату вставить в статью, но, к сожалению, не смог найти...(
Вот здесь непонятно - как информация одновременно проходит через 5-ю и 7-ю.
Если привлечь мерности: 7-я лучше "ориентируется" в незнакомых объектах (считается, что ситуативно), 5-й же для оценки объекта требуется, допустим, несколько часов.
А почему 7-я ориентируется лучше? Видимо, потому, что она получает больше информации.
Думаю, можно сказать так: там, где 7-я за определённый отрезок времени получает 100 условных единиц информации, 5-я получает, допустим, 10 единиц. А там, где 7-я получает 10 единиц, 5-я вообще ничего не получает.
По-моему, очень логично.
Тогда тут нет одновременности - тут приоритет 7-й функции перед 5-й. Думаю, что остальные функции подчиняются этой схеме.
Может, каноны с введением мерностей можно немного пересмотреть, подкорректировать?
По поводу обработки информации в витальном кольце вкратце думаю, что хотя маломерные 5-я и 6-е функции субъективно важны индивидууму и он субъективно их воспринимает в первую очередь, реально обработка информации из среды происходит в первую очередь многомерными функциями, а потом уже маломерными (упрощенно говоря).
Ну, если я надену очки с разными диоптриями на линзах, то это не значит, что левый глаз станет видеть картинку "первее".)
Я не отношу себя к тем людям, которые могут "подкорректировать каноны". Более того, думаю, что таких людей в соционике нет. Здесь нужен сбор информации, анализ, а не личные наблюдения и умозаключения. Я же со своей стороны пытаюсь человеческим языком объяснить сами каноны.
Давайте рассмотрим, в чем состоит сущность мерности функций. 1-мерная функция воспринимает информацию только через призму субъективного опыта. Т.е. 5-ая функция передает 6-ой информацию о том, насколько те ощущения, которые переживает ИЛЭ сейчас, соответствуют его прошлому опыту. Например, если я вижу мягкое кресло, то делаю вывод, что сидеть в нем мне будет удобно. Потому что не единожды я в оном сиживал.) Но если я вижу кресло впервые в жизни, то буду смотреть на него, как баран на новые ворота.
7-ая функция 3-мерна. Это значит, что она воспринимает информацию с нескольких точек зрения: опыт, нормы, пространство. Другими словами, человек оценивает свой опыт по этому аспекту, соответствие поступающей информации нормам и ее применение в других условиях. Например, я жарю картошку. Динамику изменения ее внешнего вида я отслеживаю следующим образом. До этого я сотни раз жарил картошку. Я вижу, насколько изменение свойств данной картошки соответствует тому, что я видел раньше. Оцениваю, как должна выглядеть картошка на разных этапах обжарки. Это соответствие нормам. Кроме того, я четко могу отследить, что станет с картошкой, если ее переставить на сильный огонь, посолить и проч. Именно процесс изменений отследить. Так я определяю, что делается не так в процессе приготовления этого блюда. Ну а поскольку все это находится в витальном кольце, то картошка у меня, почему-то, волшебным образом никогда не подгорает (тьфу-тьфу-тьфу). И консистенция у нее все время одинаковая. Хотя вкус могу регулировать. Я этот процесс полностью не осознаю. Только предполагаю, что это витал так работает.
А уж с этих функций информация идет на 6-ую и 8-ую. Опять же пример. Сегодня я узрел 2 котлеты, которые жарились в открытой сковороде на самом сильном огне. От такого зрелища я испытываю дискомфорт и какое-то гнетущее эмоциональное состояние. Это явная реакция с 6-ой функции, которая приняла информацию с 7-ой через 8-ую и 5-ую. Ибо я сразу представил что будет с этими котлетами, если их оставить без присмотра, что нужно сделать, чтобы этого не произошло, а также вспомнился опыт поедания горелого мяса.
Что-то меня на кулинарию в последнее время тянет?..)
Понятно Я про то, что, поскольку со времен написания канонов были введены мерности, мозаику можно попробовать как-то "пересобрать".
Кстати, насколько я знаю, на данный момент вопрос, какие функции являются акцептными, а какие - продуктивными, является спорным/открытым/обсуждаемым.
Опять-таки - что меня смущает: в статье, как я понимаю, рассматривается последовательное срабатывание функций, т.е. по циклу -5-6-7-8- (в витальном кольце).
А теперь уже приводится пример с последовательностью (5-7)(6-8 ), причем он, как я понял, относится к 3-ём различным ситуациям.
Вот тут по статье я согласен. Такая неразбериха, что уже сам поневоле начнёшь писать матчасть, чтобы как-то всё систематизировать и уложить в голове
Ну да, и меню разнообразное - картошка, котлеты...
Лично я не вижу противоречий между мерностями и классической моделью А. Мерности скорее разъясняют, почему та или иная функция является сильной или слабой.
Классически акцептными считаются базовая, ролевая, суггестивная и ограничительная. Остальные - продуктивные. Если совместить этот тезис с мерностью, то становится ясно, почему базовая функция - базовая, творческая функция - творческая, ролевая функция - ролевая и т.д. А поведение отдельных функций, насколько я знаю, пока не оспаривается.
И вообще, все эти споры/обсуждения - от дьявола. О чем можно говорить, если типируют все - кто в лес, кто по дрова; реальных исследований - раз, два и обчелся, а большинство социоников занимаются наукой на стыке кибернетики и математики, а не соционикой? ))) Так что обсуждения - фтопку. Сначала надо бы с канонами разобраться. Иначе получаются споры вокруг теоремы Пифагора, когда базовые аксиомы не известны.
Здесь нет противоречия. С точки зрения соционики, мозг - это 8-процессорный компьютер. 5-ый процессор принял информацию, передал на вход 6-го. Тот обработал, передал на вход 7-го. В это время 7-ой принял свою информацию, передал 8-му. 8-ой обработал, передал 5-му и т.д. Но передав информацию процессор освобождается, и готов работать над следующей порцией параллельно с остальными процессорами.
Когда в фокусе внимания человека появляется единица информации (предмет, образ, мысль), то все функции срабатывают разом. Sasa тут долго писал, что модель А говорит только о том, как человек мыслит. И это действительно так. А мысли возникают мгновенно. Модель А описывает взаимосвязи этих мыслей.
Так что рассматривать цикл можно с любой стадии. Все равно ни начала, ни конца у него нет. Это, собственно, и подразумевается в названии статьи.)
Это правда. Но революционные подвижки в науке всегда совершались голыми энтузиастами.
Могу написать, как сделать ВКУСНУЮ перловую кашу, как сварить суп одновременно из рыбы и курицы, как сварить яйца без скорлупы или сделать суп на мясо-молочном бульоне )))
Ну так понятно - строить умозрительные схемы куда проще, чем возиться с экспериментальными исследованиями
Ну нееет, меня, например, это не устраивает. Это что-то вроде "тут играем, тут не играем, а тут мы рыбу заворачивали".
Я думаю так (если использовать аналогию с процессорами):
1. Всем процессорам информация передаётся одновременно.
2. Мощность (мерность) у процессоров разная, т.е. они способны обрабатывать различный объём информации за единицу времени: 8-й процессор обрабатывает больше, 7-й - меньше, и т.д.
2.1. Ну, понятно, что если взять некий короткий промежуток времени, получится так, что там, где мощный процессор успеет обработать 10 условных единиц информации, маломощный ничего обработать не успеет.
3. И всё, пожалуй.
А что касается акцептности/продуктивности: если говорить, допустим, о 5-й функции - это только кажется, что на неё информация поступает "первее", потому что она просто чувствительнее.
Какой-то адекватный пример пока придумать не могу. Приведу пока неадекватный: вот, допустим, если порезать один палец и потом воздействовать 5-ю пальцами на какую-то поверхность, то степень взаимодействия будет, допустим, одинаковой, но порезанный палец будет чувстовать взаимодействие "первее")
Тут я в целом со всем согласен.
(В целом я, как понимаете, ориентируюсь на свою интепретацию модели А (на ременной передаче) - она простая и понятная )
Ну, не факт, что благодаря только описанию можно будет сделать ВКУСНУЮ кашу))) Если будете писать когда-нибудь какой-нибудь длиный ответ, то, думаю, описание можно будет в него мимоходом ненавязчиво вставить
Вообще спасибо, буду знать, к кому обратиться с этим вопросом)))
Не. Проще строить умозрительные схемы, а потом продавать за далеко не умозрительные деньги. Не буду переходить на персоналии, но есть соционики, которые этим грешат.
Тогда возникает вопрос. Если все процессоры берут информацию из внешней среды, то откуда в них образуется информация, которой во внешней среде нет? Например, за счет чего генерируются легендарные доновские идеи? Если основываться на Вашем "ременном" подходе, то как этот процесс можно объяснить?
Честно - не знаю, насколько доновская БС чувствительнее. Есть вещи, от которых Дюма плющить начинает, а Дону - нормально. Я, например, не чувствую, удобную ли я обувь надел. Опыта-то нет. А вот дуал удивляется: как же ЭТО можно не чувствовать?
Ой!))) Я с Вашей моделью неделю разбирался.) За неделю я успел в свое время постичь php, sql, javascript и html вместе взятые.)))
Ну, мне же никто не показывал, как ее делать))) Только по описанию))) А все просто, на самом деле, но долго.
1. Перловку замочить в холодной кипяченой воде на 12-16 часов (1 л воды на 1 стакан крупы).
2. Воду слить, крупу залить теплым (не горячим!) молоком, довести до кипения на самом медленном огне и варить на водяной бане 6 часов под крышкой (на 1 стакан сухой крупы - 2 л молока). Во время варки не перемешивать!
3. Готовая каша должна быть бежевого цвета с красноватым (кофейным) оттенком. Кашу заправить сливочным маслом, сливками, чуть-чуть посолить и хорошо перемешать.
Вот только тогда перловку можно есть. По вкусу напоминает овсянку. Прим. 1 стакан = 250 мл
Выходит, что всё-таки всё есть. Если взять информацию об интуиции - (самые... такие... неясные аспекты, по-моему), то она каким-то образом везде присутствует.
По идее , как я себе представляю, это хранилище всей информации обо всём. Вот, скажем, такие вещи, как велосипед, или компьютерная мышка, или что угодно, чем мы сейчас пользуемся - по-моему, они все это было извлечено оттуда, из .
Думаю, что сначала всё было "найдено" в , а потом уже найденное было "облечено" в -, что позволило это рационально понять и реализовать в физическом воплощении.
Ну вот это хранилище информации - оно есть, и из него можно что-то черпать.
С точки зрения "ременного подхода" у человека имеются некие щупальца/инструменты, которые "захватывают" эту информацию из окружающей среды и "поставляют" "внутренним процессорам" (можно сказать, что информация доставляется ремнями). В случае - информация собирается из некоего везде присутствующего хранилища информации.
Кстати, вообще "ременной подход" по идее даже показывает связь с коллективным бессознательным. Например, считается, что 5-я функция к нему наиболее близка (по Ермаку, Прокофьевой). Вот и в модели ремень 5-й функции находится ближе всего к среде "Вы", т.е. буквально в неё "погружен". В общем, сложно сейчас вербализовывать, но понятно, думаю.
Ну, не знаю, я, кажется, чувствую. Если обувь "не жмет, не давит, не режет и не колет", значит, вроде удобная Хотя я себе в этом плане теперь уже не очень доверяю
Я привел некорректную аналогию. Просто чтобы показать, что интенсивность взаимодействия и "заметность" взаимодействия не всегда коррелируют.
Под чувствительностью я подразумеваю "хотячесть" Чего человек хочет, то и есть его ценность. По моей мысли, допустим, фоновая , она хоть и получает полную информацию, но как бы при этом "пофигистическая". А , допустим, она хоть и получает мало информации, но при этом "хотячая".
(Такая терминология . Корректных названий пока не придумал.)
В процессе изучения соционики у меня сложилось впечатление, которое подкрепляется базовой, что то, что мы понимаем под "аспектами" составляет некий базис на который для простоты описания мы можем разложить любую информацию, которая к нам поступает. Вот читаю, например:
(по Духовскому)
Вот насчёт первого есть мысли, но пока не очень понятно, а насчёт второго однозначно: всю информацию, которую получает человек извне соционическая теория разделяет на некоторые части, каждая из которых воспринимает своя (определённо аспектно-направленная) функция.
Важным свойством этого базиса является его ортогональность и полнота.
Полнота в том смысле, что любая информация, может быть представлена в качестве суммы отдельных частей информации отвечающих определённым аспектам. Т.е. грубо, суммируя все аспекты мы получаем весь мир. (информационно). Почему весь?- потому что в противном случае в данной теории нету смысла, ибо она бы не охватывала весь информационный спектр, т.е. теория не в состоянии описать какую-то часть инф. метаболизма.
Ортогональность же в смысле того, что проекция одного аспекта на другой (условно) равна нулю. Т.е. (условно) в этике нету никакой логики, в сенсорике нету интуиции, в объектной интуиции нету её субъектного аспекта. почему так?- потому что это тупо проще. Если вспомните школьную геометрию и вектора, то в декартовой системе работать намного проще, чем в какой-либо другой.
Работа в других координатах логически неоправдана с точки зрения энгергозатрат.
Это то, что мне говорят мои знания, как прикладного математика.
И из всего этого встаёт вопрос: что означают те стрелочки в статье перехода от одной функции к другой? Насколько я понимаю, ортогональность в соционике выражается в том, что каждая функция может воспринимать только свой аспект. Т.е. базовая приведённого в статье тима воспримет только объектную интуицию- для другого типа инормации (= других аспектов) есть другие функции. Тогда непонятно о каком движении информации говорят уважаемый автор и форумчане, если при первом же переходе от одной функции к другой, а соответственно от одного аспекта к другому в свете сказанного выше информация должна полностью исчезнуть, вследствии ортогональности аспектного базиса. Информация по базовой не может перейти на творческую так как (в рамках рассматриваемого тима) в объектной интуиции нету субъектной логики и наоборот. Аналогично и с остальными функциями. Возникает ощущение, что каждая функция поглощает не только свой аспект, но и тот, который она передаёт, что сомневает, ибо это, как я уже писал, с теоретической точки зрения нерационально.
wish, если считать, что каждый аспект работает только с той информацией, которая ему соответствует, то это еще более бессмысленно. Ведь в этом случае мы получим разум, состоящий из нескольких несвязанных между собой частей. Причем каждая часть видит только один элемент картины мира. Помните притчу о трех слепцах, которые хотели узнать, что такое слон? Если информация по одному аспекту исключает всю остальную, если аспекты информацией не обмениваются, то наш мозг - это эти самые три слепца.
Теперь о взаимодействии функций. На истинность не претендую, ибо ИМХО. Информация преобразуется, переходя от одного аспекта к другому. Или иначе - информация, воспринятая одним аспектом, стимулирует генерацию информации на другом аспекте по принципу "стимул-реакция".
Насколько я знаю строение человека, человечский мозг "разделён" (понятно, что условно и людьми) на некоторые части, каждая из которых "отвечает" за ской спектр задач. Вас же не удивляет, что в мозгу есть так называемый центр удовольствия, и он и только он способен вызывать это чувство. Помимо этого, существуют отделы, отвечающие за пямять, зрение и т.д... Каждый за своё. Человек так устроен, непонятно почму функции не могут быть устроены также. Я всегда считал, что соционика имеет корни в нейропсихологии, но это уже другая тема...
Три мудреца не были одним организмом, у них не было коллектора который собрал бы всю информацию, в отличие от человека, поэтому я считаю это сравнение не совсем удачным.
Кстати, насколько я знаю, сам процесс коллетивизации информации в соционике так и не описан научно.
Далее, если предположить, что в одном аспекте есть все остальные, имеет смысл задуматься о том, сколько их.
Давайте порассуждаем вместе:
Переходя на конкретные примеры и не ограничивая общности предположим, что имеем дело с белой этикой. Вы утверждаете, насколько я понял, что в этике, например, имеется ещё и каким-то образом логика и др. аспекты.
Интуитивно понятно, что "чистой этики" в этике должно быть больше всего иначе смысла в такой типологии нет. Аспектов всего 8, 1 превалирует, будем считать, что его больше половины. Итого "чистой этики" 50%, остальных учитывая симметрию должно быть (100-50)/7=7, 14 пусть будет 7%. Я всё равно считаю, что эта оценка завышена, потому что не чистого аспекта (т.е. всё, кроме "чистой этики") там будет 49%, что почти половина, ну да ладно.
Далее, разберёмся с функциями.
Функции, отвечающие какому-то определённому аспекту принимают информацию по большей части по нему. В противном случае, как я уже говорил, такое разделение по функциям не информативно. Допустим, те же функции принимают 51% процент "чистого" аспекта и 49% остальных, т.е теже 7% любого не белоэтичного аспекта.
Теперь посмотрим что происходит с информацией при любом переходе от одной функции к другой. Итак, есть все 100% информации, содержащийся к примеру на 4-й функции. (использую Вашу модель) В этой информации 50% чистой белой этики и 49% остального, в частности 7% чёрной интуиции . При переходе на базовую, которая способна воспринимать 51% и по 7% всего остального, получается, что при переходе информации от болевой к базовой, базовая примет:
51% информации от 7% информации по чёрной интуиции , содержащийся на болевой = 00.7*0.51 = 3, 57%.
7% информации от 51% инфы по белой этике = 0.07*0.51= 3, 57%
плюс 7% информации от 7% информации по остальным аспектам, не совпадающим с аспектами рассматриваемых функций = 0.07*0.07*(8-2)= примерно 3%.
Суммируя это всё мы получим, что только при одном переходе от одной функции к другой от информации остаётся дай бог 10%.
И это при завышенных оценках.
Если предположить, что функции принимают только чистый аспект, то и того меньше.
Если учитывать, что каждый аспект включает себя остальные, то получается, что информация по одному аспекту воспринимается всеми без исключения функциями: получается, что мы имели ситуацию "человек принимает общую информацию - как-то действует" (через все функции!), теперь же мы разделили эту цепочку: "человек принимает аспект информации и - как-то действует" (так же используя все функции). Совокупность информации по всем аспектам даёт нам общую инормацию, но модель то качественно не изменилась. Как был человек, задейсвующий все функции, так и остался. Имеет это смысл только тогда когда мы говорим о сужении спецификации- т.е был получен аспект этика , она пошла на все функции, но, допустим, по сравнению с влиянием болевой, принебрежём всеми остальными, но расчёт выше показывает, что при такой модели невозможен свободный переход от одного аспекта к другому без катастрофичекой потери информации.
Если обратиться к Аушре и её пониманию аспектов
то мне, как человеку с техническим образованием, становится непонятно, где можно найти кинетическую энергию в потенциальной и наоборот, - меня всю жизнь учили по-другому.
Любая неполная или неортогональная система координат и работа с ней- это трудоёмкий процесс, требущий очень чёткой математической фурмулировки, иначе будет каша, поверьте мне- не надо туда лезть, вы там ляжете...
Не думаю, что Соционика может себе позволить такую роскошь, будучи сама психологической неточной теорией...
Мозг действительно разделен на отделы с узкой специализацией. И совсем даже не условно. Но эти отделы связаны друг с другом. Если секс доставляет удовольствие, то человек будет им заниматься снова и снова. А за движения тела отвечают совершенно другие отделы мозга.
Я именно это и подчеркиваю, что модель А работает аналогично головному мозгу человека. Но модель А - этот тот самый коллектор. Ее функции - это алгоритм, последовательность работы мышления человека - носителя ТИМа.
Центральный элемент в моем описании - это объект наблюдения. Все, что попадает на вход соционической функции является таким объектом. Это может быть элемент внешней среды или информационный поток, воспроизводимый другой функцией. Отсюда мораль: функция не оперирует с тем же объемом информации, который она получает. Она реагирует на эту информацию так, как ей положено по аспектной принадлежности. Реакция функции выливается в воспроизводимую ею информацию, которая передается следующей функции и т.д.
Другими словами, в этике нет логики. Этика реагирует на логическую информацию, генерируя энергию.
Так, то есть правильно ли я понял, что каждая функция принимая информацию по одному аспекту, сама генерирует какую-то информацию, которую передаёт другой функции? Т.е. таким образом генерированная функцией-передатчиком (условно) информация содержит не только один аспект, а как минимум несколько, что позволяет другой функции-приёмником (условно) эту информацию воспринимать.
В вашей модели циркуляции информации информация передаётся от одной какой-то определённой функции к единственной другой.
Тогда получается, что коль скоро вы согласились с тем, что все функции (а значит и в том числе и функция-приёмник) принимают информацию только по своему аспекту, то получается, что функция-передатчик будет вырабатывать только ту инфомацию, которую может воспринять функция-приёмник. В противном случае получается, что функция-передатчик делает ненужную работу- так как функция-приёмник примет только то, что относится к своему аспекту. Т.е. грубо говоря болевая генерирует базовый аспект, базовая - творческий и так далее? Т.е. получается, что все функции принимают информацию по одному аспекту, а генерируют для передачи по другому, несовпадающему с их основным? Я вас правильно понял?
Не совсем. Принимающая функция дает субъективную реакцию на принятую ей информацию. Для этого не обязательно принимать информацию по ее же аспекту. Транскрипция (перевод) внешней информации на язык конкретного аспекта производится при помощи тех мерностей, которые доступны функции. Например, 4-ая функция реагирует только на основании полученного опыта, 3-я может подключать правила. Это, если угодно, динамические "словари" функции. С их помощью она может принимать какую угодно информацию и переводить ее на "свой" язык.
Таким образом функция принимает извне информацию только по своему аспекту, а изнутри- по всем?
Т.е. после того как человек получил информацию о внешнем мире, если после этого рассмотреть его как замкнутую систему, т.е. человек больше информацию не получает (моделируем обработку информации), с точки зрения дальнейшего приёма информации, который может быть только внутренним, функции ничем не отличаются между собой?
Наоборот. Принимает функция поток информации по любому аспекту или по всем аспектам сразу. При помощи мерностей она затем транслирует информацию со своего аспекта на следующую функцию и/или во внешнюю среду. Простой пример: вкусно поел (БС) - настроение улучшилось (ЧЭ). Здесь ЧЭ принимает информацию с БС о приятных ощущениях и реагирует на них эмоциями.
Функции отличаются генерируемой информацией. Функция не может генерировать информацию по чужому аспекту. Даже если поток крутится внутри модели А без участия внешней среды.
Это означает, что различия между функциями на стадии приёма информации нет. Это означает, что каждая функция принимает весь спектр информации. Допустим.
Тогда насчёт генерёжки. Вы пишете: Вы говорите, что функция генерирует информацию, только по своему аспекту.
Но позвольте, даже если это так, вы же это никогда не докажете. Что значит функция генерирует информацию?- Это означает что кто-то её принял и прочёл. Именно от этой функции, а не от чего-либо другого, чтобы отследить источник. Но функция- не материальное тело, это метафизическое собирательное поянтие, обладающее определёнными свойствами. Оно не может ничего генерировать по той простой причине, потому что никто не зарегистрирует, что это сгенерироваа именно она, а не, допустим другая или ещё что-то. Когда вы видите сытого улыбающегося человека для вас информацию (наличие улыбки) генерирует человек, а не какая-то функция. Это вы уже воспринимаете её со стороны своих функций каким-то образом.
Понятное дело, что абсолютно не важно что именно в человеке будет генерировать информацию на выход- считывать всё равно будут функции наблюдателя но не с функций объекта наблюдения, а с общей сложившейся ситуации, не дифференцируя.
Даже если система замкнута, человек будет считывать то, что у него настроение поднялось, так сказать с общей ситуации- общего потока информации, а не с какой-то функции (по себе знаю ).
Мы же вроде договорились, что . Вы имели в виду, наверное, аспектно-ориентированные функции.
Ну, во-первых, различия между функциями на стадии приема информации есть. Функция "смотрит" на информацию с точки зрения своего аспекта. А во-вторых, соционика - чисто гуманитарное направление (я пока воздержусь от употребления слова "наука"). А раз так, то о какой регистрации может идти речь? Модель А - это абстракция, попытка объяснить порядок мышления человека, а не алгоритм работы мозга. Софт, а не хард. Она как раз распутывает ту самую "общую ситуацию", о которой Вы говорите, чтобы понять как и в каком порядке разные люди эту самую ситуацию воспринимают и на нее реагируют. Это гипотеза.
Что вы подразумеваете под словами
Я не понимаю- либо она принимает только свой аспект, либо принимает всю информацию, либо только её часть. Если часть, то какую. ведь чтобы строить дальнейшие предположения надо представлять что вообще у нас есть на входе..
Я наверное, не правильно выразился. Вернее, не довёл мысль до конца. Если в какой-то модели существует такая (недоказуемая) степень свободы, это значит, что при любой реализации этой степени модель качественно не изменится, иначе такая модель неустойчива. Будут ли информацию генерировать функции или что-то ещё т.к. это недоказуемо- то для модели А абсолютно не важно. Это значит, что модель А не изменяет своих свойств при любых интерпритациях в данном случае того, ЧТО генерирует информацию. Т.е. вы говорите, что информацию генерируют функции, я могу сказать что левая пятка- модели А будет пофигу, потому что она инвариантна к этому вопросу))- считываем всё равно с человека.
Более того, с точки зрения этой модели любые варианты будут абсолютно тождественны- проекция всё равно 0.
Вообщем я пытаюсь сказать, что то, какое образование генерирует информацию- не аргумент. И говорить об этом большого смысла не имеет.
Более того, раз все варианты тождественны, то можно выбрать любой (модель не изменится)- давайте предположим что функция генерирует весь спектр информации (по всем аспектам). Тогда получится, что на входе у неё все аспекты и на выходе все- тогда становится непонятно что это вообще такое и зачем оно нужно...
Поясню. Объективно информация аспектно нейтральна. Но если ее принимает субъект (соционическая функция), то она рассматривается как содержащая в себе лишь один аспект. Этот аспект зависит от того, какая функция принимает информацию. Тогда можно сказать, что информация несет в себе все аспекты (тезис 1). Но правильнее сказать, что она не несет ничего, поскольку аспектное наполнение субъективно. Хотя тезис 1 тоже имеет право на жизнь, поскольку с точки зрения субъекта информация обладает аспектной характеристикой. Причем, только одной. Собственно, это то, что мы имеем на входе функции.
Опять же, простой пример. Логика ИЛЭ по большей части абстракта, логика СЛЭ - конкретна. Получается, что творческая принимает информацию не напрямую из среды, а сквозь базовую функцию: абстрактную ЧИ или конкретную ЧС. Вывод: либо ЛЮБОЙ информационный поток содержит в себе ВСЕ функции, либо НЕ СОДЕРЖИТ ни одной, а аспектную окраску приобретает только на стороне принимающей функции. Но это не суть важно (инвариантно, да ). Важно, что любая информация может быть воспринята или сгенерирована любой функцией. Отсюда и универсальность модели А: в ней каждая функция отвечает либо за прием из вне, либо за передачу во вне. Но на месте каждой функции может стоять любой соционический аспект. Носители разных ТИМов (моделей А) также могут не испытывать трудностей в информационном обмене.
(самые... такие... неясные аспекты, по-моему), то она каким-то образом везде присутствует.
-
, что позволило это рационально понять и реализовать в физическом воплощении.
, допустим, она хоть и получает мало информации, но при этом "хотячая".
. Вы утверждаете, насколько я понял, что в этике, например, имеется ещё и каким-то образом логика и др. аспекты. 
