Дон сам по себе далеко не легкомысленный. Он просчитывает свои действия и поступки на много шагов вперёд, если его не штырит в данный момент. И прекрасно знает, что он хочет получить из любой ситуации. Тем более, эти же ситуации сам и создаёт. А уж об инфантильности не может быть и речи. Говорю на примере себя, любимого))
"Обещания - значимы. Лучше их не давать, но если уж дала- то приходится выполнять, даже себе в ущерб. Тем и хороши дуалы, что учат несколько иному подходу."
а вот с этого места можно поподробней! какой иной подход у дуалов?
Неужели мы все настолько "больны"? Я этого не вижу . Мне, например, все больше нравится моя болевая, чем больше я избавляюсь от ограничивающих убеждений. Она работает как фильтр, не пропуская ненужную мне лишнюю инфо - и скидывая все сразу на базовую. Да, кому-то кажется, что мои инструменты не учитывают этические аспекты, но я-то знаю, чтоб продвинуться в вопросе, для начала мне надо, практически, это проигнорировать.
Иначе свою социумную задачу я не выполню.
[/quote]
Здравствуйте.
Я здесь новенькая.
Сразу попрошу не обращать внимание на грам. ошибки= я русского не помню хорошо.
Вы очень интерестно пишите про фильтр, которым становится болевая функция/ и вообще все это предложение.
Могли бы вы пожалуйста, привести пример из жизни а то так интерестно но я не могу себе этого представить. И как по вашему мнению Дк может быть в роли психотерапевта. Мне до сегодняшнего дня, болеваяДона казалась чем то ужасным- выводящим его из строя человеческого вообще. Страшные короче выводы я сделала. Может ваши примеры развеют этот мой набросок
.
С чего же вы вообще взяли что у донов нет денег? Глупости какие-то... У вас наверно знакомый какой - то предположительно такого типа этим грешен... Прям не знаю... Заладили.. Все люди разные и имеют разные потребности.. Денег может заработать любой человек, даже этик, при желении, не то что логик... Главное человека правильно и с нужной стороны на это мотивировать... Или самомотвироваться.. Есть возможности которые можно реализовать и без денег.. Скажем так, про себя.. Я могу не имея денег найти возможность и одеться и отдохнуть и тд.. Возможности можно не только покупать их можно и находить.. Это факт.. Выбирай любую... Например мне нужна свобода и независимость.. Я начинаю работать в этом направлении, дабы обзавестись собственным жильем... Мне интереснее и "разнообразнее", например, ходить в фитнес центр, чем в какую то качалку... Я ищу возможности соответственно... Я вижу что человек который мне искненне приятен радуется когда я ему дарю что то красивое, то что стоит денег... Я буду искать возможности и деньги чтобы его радовать... И т.д. В общем то мне кажется что дону в принципе свойственно идти вперед.. И с твоческой логикой и базовой интуицией думаю заработать денег вполне возможно.. Другое дело если человек по каким то причинам этого не хочет... Каждый решает сам на сколько наполнять сильные функции и в какую область их направлять.. Идти вперед или сидеть в кустах... Я думаю это не вопрос соционики, а вопрос личности... Думаю бывают Доны как бомжи, так и олигархи, великие ученые и люди не окончившие средней школы.. Нам дан инструмент, а на сколько процентов и для чего мы его будем использовать - личное дело каждого..
mavis - со всем согласен, но, думаю, Донов-бомжей всё же нет.. Они для этого слишком умныИ слишком любят хоть какой-то комфорт
А безденежного Дона я еще не видел
Не надо так болезненно всё воспринимать
Кстати, именно такой Ваш подход и может свидетельствовать о Вашей рациональности, а значит, Вы не Джек
Я не очень разбираюсь в Джеках, хотя есть один очень хороший знакомый Джек, но со стороны ДюмаДжек имеет более "стрёмные" деловые идеи, чем Дон. Т.е. со моей точки зрения, идеи Джека по поводу зарабатывания имеют очень, так сказать, спорный и авантюрный характер. Дон предпочитает иметь более уверенную подоплёку деловому вопросу, как мне кажется. Джека просто тянет на всякие финансовые авантюры.
И еще стандартная фраза Джека, которой он поддерживает своих друзей "прорвёмся", которая на Дюма ну никак не действует, и которая почему то, поразительно действует на Драйзеров
что обещание можно как дать-так и забрать обратно...просто сказать об этом-я обещал, но извини-не могу или не хочу...
Ну пример- Татьяна Прокофьева, психолог- соционик, НИИ соционики (я не из Прокофьевских, если что, я "сама по себе девочка"-почти (с) )-в дуальном браке, болевая прикрыта (мне слово прикрыта не нравится, не знаю, что еще подобрать, сразу тазик на голове представляю)- работает через больше, как я понимаю, ну и опыта по , думаю, у нее очч-чень не мало...
точно
A я немного соглашусь.
Но думаю что проблема больше в том что вы не поняли немного Дона.
И не проблема в том что Мы не можем зарабатывать, можем, даже очень не плохо, даже в очень кризисные дни.
Я сам чуть ли не угробил семейное счастье из за того что не осознавал что когда от тебя зависят другие, то работа должна приносить деньги (как мужчина всётаки кормилец) а потом "детский" интерес.
Так именно это увлечённость нематериальная и привела почти к беде.
Сначала всётаки выбрал денежную часть работы, попробовал сделать из этого свой интерес, найти чтото в роде, как можно заработать более эфетивнее за месяц больше.
Есть конечно нюансы, что зарабатывание, копление на длительное время - проблематично.
Вот вроде бы, описано все так мягко и причесано, но как мне всегда было трудно с Донами, может конечно мне такие попадались но вот что абсолютно: Доны хотят "вылечить мир" оставляя не удел дом и уют, безбожно льстят своим дуалам, хамят (не обижайтесь но это именно так).
На счет не признают ошибок, то внешне это именно так, возможно признают, но в жизни не признаются в этом и потому склонны к блефу, а часто и к лжи, дабы скрыть ошибки.
И Драю очень тяжко все это видеть, во всех случаях дружба закончилась...
Я тут новенькая! Никак не получалось сказать "СПАСИБОООО", kinofobaII! Гениальная статья, которая оказалась моим учебником, энциклопедией и методическим пособием в одном флаконе! Доны, какие ж Вы всё таки уникальные, иногда труднопонимаемые, но прекрасные!
Люблю моего Дона, меняюсь-а мне, как Максимке-это нелегко, а что делать, сказал мне мой Кихот: "а нет у тебя другого выбора, только терпеть!!!" Не могу без него!!! С ним сказка!!!
Буду рада любым советам, ведь Доны их не скрывают и они всегда дельные!!!
Хм...вот я тут не поняла немножко, насчёт того, что "должно быть высказано". ЧИ же акцептная у Дона, то есть инфа по ней "считывается" в секунды, чего бы эта инфа не касалась: идей, людей, отношений. Пример такой могу привести. Когда мама принесла книги Аушры домой, это было очень давно(она тогда училась на психолога), я почитала 10 минут и сказала "нифига себе, да это клад! у этой науки огромное будущее, скоро о ней заговорят все это очень интересно, а круче всего это для кадровиков, это ж можно СОЗДАТЬ ИДЕАЛЬНЫЙ, ПРОДУКТИВНО РАБОТАЮЩИЙ КОЛЛЕКТИВ, где практически не будет место склокам", я искала о соционике в интернете, но было очень мало инфы, и я подумала, что скоро она будет очень популярной))так и случилось...вот так мне видится работа базовой... ЧИ у Дона - акцептная, ей присуща эмпатия по отношению к миру окружающему, а не продуктивность. Я давно поняла, что моё кредо - зрить в корень, как Козьма Прутков учил..вот только парктической пользы...ну..не знаю....в плане бабло заработать на своей базовой - это вот не получается)))))логика продуктивная -это да! я очень логично излагаю мысли, легко оперирую логическими понятиями. когда логику как пердмет изучали в институте (я на заочном училась, нам надо было самим её осваивать), все за голову хватались. Я за ночь до экзамена прочитала учебник, всё там поняла, и сдала на пять, очень удивлялась, и что такого в логике как предмете сложного, мы же её каждый день в повседневной жизни используем. Вот так работает БЛ как продукция. По акцептной ЧИ идёт сбор информациии поэтому я не очень поняла, про постоянную "генерацию" идей, это скорей о ТИМах, у кого ЧИ продуктивная.
Вот фраза "человек гнилой" от Дона. Мне достаточно даже не посмотреть, а иногда услышать что-то, чтобы сделать такой вывод и фсееее...права всегда на 100%. Ясен пень, друзья всегда принимают во внимание такие характеристики держат "ухо восторо". Очень часто не могу толком объяснить источник озарений, зато легко могу обосновать собственную точку зрения, которая появляется на их основе.
Вот так я думаю. Конструктивная критика очень даже приветствуется!!))) В смысле, к дебатам готова!!!!
То, что вы описали, это скорее не ЧИ, а БИ… Увидела развитие событий, тенденции, но не разновариантность. Ну, может, только в той части, где вы подумывали, как бы соционику в будущем можно было применить (для кадровиков… или…), хотя тоже не факт, так как мне это даже больше на ЧЛ смахивало (как ее можно эффективно применить?)
Честно говоря, выражение «зрить в корень» я бы также не отнесла к чисто доновким выражениям… а скорее к вашим личностным. Если ошибаюсь, поправьте.
На самом деле то, что вы описали, вообще мне очень сильно напомнило ход мыслей моих знакомых Бальзаков. Сначала ситуация рассматривается с точки зрения базовой БИ (я почитала 10 минут и сказала "нифига себе, да это клад! у этой науки огромное будущее, скоро о ней заговорят все это очень интересно), потом инфа пошла на творческую ЧЛ (это ж можно СОЗДАТЬ ИДЕАЛЬНЫЙ, ПРОДУКТИВНО РАБОТАЮЩИЙ КОЛЛЕКТИВ, где практически не будет место склокам).
А то, что написала Kinofoba, именно это звучит очень по-доновски… Так как Доны (из моего опыта) действительно видят и воспринимают мир чрез призму разновариантности. И эти идеи («варианты») просто не могут не приходить, если есть зацепки и располагающие к этом факторы…
Я сейчас расскажу, как бы у меня в голове процесс пошел, если бы моя мама принесла книгу Аушры домой… Если бы я прочитала эту книгу и она мне очень понравилась, то у меня сразу же возникло определенное количество собственных идей (ЧИ) по этому поводу, а потом пошел бы процесс по БЛ, то есть я бы попыталась их логически объяснить и впихнуть их в определенную систему… систему своих ценностей, систему общей психологии, систему социники, описанной Аушрой…и так далее… И я бы не ходила и не рассказывала друзьям, как перспективна эта наука, а кричала бы, как она интересна, сколько всего можно с ее помощью объяснить… Так как перспективность чего-то и тот факт, что скоро о ней заговорят, мне глубоко по барабану… Вообще я иногда выбираю именно те сферы, которые многие считают бесперспективными, а потом сама их пытаюсь сделать перспективными…
Что это вообще за фраза такая «гнилой человек»? Вообще не понимаю, как такое можно о людях говорить… а особенно на основании того, что где-то что-то услышал!!! Просто неприятно такое о людях читать... Все в мире относительно!!!!!
В общем, да. Типичный вопрос на звучит так: "Придумайте 5, 10...100 способов применения какого-нибудь предмета". Причем вещь можно использовать далеко не по прямому назначению, и совсем необязательно с пользой (например, чисто для прикола ). Еще к можно отнести задачи вроде "а что, если..." (только озвучивать надо не прогноз типа "сначала будет то, потом..." - это , а все возможные варианты развития событий, объяснить, насколько они вероятны или маловероятны). Также к этому аспекту относится понимание уникальных свойств людей и окружающей обстановки.
В принципе это потенциал человека, только в отличие от таланта со знаком минус. Доны существа проницательные и способны понять, что из себя представляет тот или иной индивидуум. Правда, у интуитивных этиков с это выходит лучше, они вообще больше на людей ориентированы. Дон достаточно быстро понимает, каковы умения и способности у его нового знакомого. Знает, что у того человека можно научиться одному, у этого другому, а сам он может обучить этих людей еще чему-нибудь. А вот точно предсказать, станет ли этот гражданин для него другом, приятелем, врагом и т. д. вряд ли сможет. Для этого этиком надо быть.
А мне вот понравилось описание Jack Sparrow доновской базовой. Возможно, потому, что я воспринимаю ее изнутри, а не со стороны.
Если проводить аналогии с моей базовой, то доновская ЧИ видит как возможности одного объекта, так и многовариантность воплощения возможностей окружающих Дона объектов.
Да, это конечно, правда, что Доны в общем хорошо и быстро могут разобраться в потенциале, способностях нового человека благодаря их ЧИ и БЛ. Но меня просто удивило такое резкое заявление насчет "гнилого человека", так как по идее именно люди с базовыми и творческими ЧИ должны как никто другой понимать, что их выводы о человеке (да и вообще обо всем) могут носить относительный характер...
Как по-моему, заявление про "гнилого человека" будет более свойственно ограничительной ЧИ, ну или, может, даже болевой... или, как вы думаете?
В описании Jack Sparrow я не увидела ни описания видения возможностей одного объекта, так же как не увидела и многовариантности воплощения возможностей окружающих ее объектов. Была бы благодарна, если бы вы мне показали непосредственно, где именно вы увидели ее описание видения возможностей одного объекта.
пы.сы. Не поняла ваше высказывание по поводу того, то вы ЧИ Донов можете воспринимать изнутри, а не со стороны... Ведь, кто как не Доны сами могут воспринимать ее именно изнутри?
Или вы имели в виду действие базовой Донов в близком окружении? Или?
Ой, простите, наоборот, где-то набегу писала. КОнечно же, я ее со стороны воспринимаю.
Я, правда затрудняюсь назвать базовую непродуктивной функцией. По сути - она однозначно продуктивна, так как в ней человек живет. Тут можно провести аналогию с направлением, которое является основным определяющим фактором при выборе строительства дороги.
Другой дело, что свою базовую мы не чувствуем. Я вот, например, не знаю, что я давлю. Мне кажется, что я - совсем не давлю, а вот творческие и ролевые сенсорики - те да, давят. Так и Дон, живя в своей базовой, невольно изменяет этот мир. Генерация ли это идей? Это, скорее, увиденная быстро возможность (в той или иной степени реальная) и озвучивание этих возможностей.
Зрить в корень - это воспринимать суть, характеристики, те же возможности. Думаю, причинно-следственные связи, при помощи БЛ - Дон тоже видит.
Это была описка с моей стороны, я имела в виду ограничительную ЧИ
Но, кстати, ограничительная БИ так же добавляет масла в огонь, только с точностью наоборот. Благодаря ограничительной БИ, Дону трудно четко и бесповоротно о человеке поставить диагноз "гнилого" или еще какого... Так как с нахождением новых фактов и зацепок, мнение может поменяться просто на противоположное... То есть ограничительная БИ - это в своем роде открытость перспектив...
Не сложно Дону диагноз поставить, просто он старается его обосновать, тоесть доказать. Хорошо, когда карты в руках. Дон запускает механизм событий, собирает факты и выжидает определенный момент, когда точно можно произнести тот или иной диагноз и, главное, самому быть уверенным в нем. Время ожидания уходит на отбрасывание всевожможных вариантов, сбор информации.
То есть вы хотите сказать, что Дон может точно и бесповоротно поставить диагноз человеку на всю жизнь, если он насобирал определенное количество фактов по этому поводу? А как быть с тем фактом, что условия всегда могут поменяться и какой-то факт может быть неучтен в поиске? Ведь именно с такой прекрасной комбинацией как ЧИ с БЛ он просто не может не знать, что пару упущенных или неправильно интерпертированных фактов могут изменить всю систему? Именно поэтому пытается не ограничивать себя одновариантным исходом, суждением.... Другое дело, что он может какое-то время пытаться разложить факты так, чтоб они в эту систему красиво вписались. Но, если он для себя увидит, что они не вписываются, то запросто может поменять всю систему.... В этом и есть Дон (из моего опыта)... Поправьте меня, если вы думаете не так.
Я не развитие событый увидела, а уникальный потенциал данных научных знаний. А так как мыслю я структурами, то мне в виде структуры пришёл в голову коллектив, постороенный на основании знаний об интертипных отношениях. Вариантов применения соционики было много в голове, но вам не кажется, что этот самый для общества полезный? Именно для ОБЩЕСТВА, СОЦИУМА? У нас ментальный блок на общество, работает или как? аааа..ладно, давайте Аушру процитирую:
"Главное, к чему ДК стремиться, - это выяснение и раскрытие действительных потенциальных сил объектов и субъектов, а также изменение структур и увеличение потенциальных возможностей тех их них, которые могут больше других способствовать прогрессу общества"
Теперь о великом русском языке. Выражение "зрить в корень" означает видеть суть.
Думаю, это тимное, а не личностное, и Гексли и Доны проникают в суть явлений и объектов за долю секунды. Вот если теиретически предположить, что я конкретному Васе говорю" А знаете, батенька, человечишко-то вы так себе"..)))))Вот это, наверное, личностное было бы.
Выражение "гнилой человек", наверное грубовато прозвучало, вот вы меня типа отчитали, "как можно так о людях говорить", имеется ввиду о людях вообще? Ды боже упаси, я людей обожаю и всегда верю в них и в хорошее в них. Ну, вот не все хорошие, к сожалению. Я сканирую натуру, не заню, как именно это происходит, но сущность улавливаю. Да, мне тяжело в отношениях разобраться, с дистанцией проблемы, перекосы всякие в отношениях, но вот с кем имею дело, знаю всегда наверняка. Думаю, что это ЧИ моя так работает.
По профессии я адвокат. Неоднократно создаваля судебные преценденты, не соглашаясь с устоявшейся судебной практикой. Вижу дело с разных сторон, использую нестандартный подход, способна "сопрягать несопрягаемое", идей очень много в голову приходит, я так увлекаюсь, что могу идти дальше и дальше и залезть в такииие дебри...поэтому всегда кто-то должен на подхвате записывать, детализировать, доводить "до ума" (это типа оформить правильно бумажки, на моём языке. я конечно и сама могу, но муторно это, тормозит движение мысли, мало того, что придумал, надо ещё и вот и шапку сесть всю эту забить в иске и предысторию изложить...скууучно..), надо за мной записать и подбить законодательную базу, а то я через пять минут другим могу заняться, меня прёт и прёт, подход глобальный, перелопачу кучу информации и найду самый, по-моему мнению, интересный вариант, если понимаю, что он в своём роде уникален, исптываю гордость, всегда стремлюсь и окружающих к своей идее приобщить, могу спорить долго и до посинения, отстаивая свою позицию. Могу оскорбить нечаянно, на тему "что ж вы такие ограниченные", "надо мыслить глобальнее", обвиняю в узкости мышления, иногда осозновая, что это выглядит, как "вы тут все дураки, одна я умная". Очень благодарна людям, понимающим мои мотивы и "хватающим" за мной информацию. По поводу "лавров". Мне абсолютно всё равно, чьими они будут. Если идея выстерлила (а это обычно означает, что её довели до конца и воплотили в жизнь), я рада. Скучные, стандартные дела не люблю, но они кормят. Легко, но неинтересно. Заняв руководящий пост, умудрилась нанять нужных людей. Так вот сейчас кайф полный. Я очень быстро в голове вырабатываю позицию, по тому или иному делу, доходчиво аргументирую её, она помощниками и юристами оформляется в виде исков, жалоб, ходатайств и иных правовых документов, кто идёт в суд по конкретному делу, - решаю я, тут также помогает и ЧИ тоже, потому что я в бой народ по способностям отправляю. По крупным и уникальным делам представительствую сама. Импровизирую и меняю тактику на ходу очень часто. Те речи, что под мою же диктовку готовятся в офисе, чаще всего летят в корзинку, потому что новые обоснования приходят в голову даже в процессе прений иногда, я могу начать сыпать статьями и развивать мысль всё дальше и дальше.
Фу, блин, писать устала. Вот если б мы сейчас напротив друг друга сидели...ууу...
Ой, кстати, спасибо, что ответили на пост и поразмышляли, возразили. Любая информация - есть повод к размышлению!!!!!!!
Да, Дон может. Поймите, не характер Дон оценивает, не личностные качества, лежащие на поверхности, а суть. Зачем Дону собирать факты? Особенно по поводу конкретного человека. И потом снова и снова менять мнение на основании вновь появляющихся фактов? Я, блин, не Дон, наверное, вообще не понимаю, о чём речь идёт.
ОК, Вот вам механизм работы ЧИ вкупе с БЛ при восприятии того или иного индивидума:
Человек -тоже структура. И эту структуру Дон ИЗНАЧАЛЬНО воспринимает целостно. И если она гнилая, какой сбор фактов может быть в дальнейшем? Какому Дону интересно это будет? Дон даже оценку этическую давать не будет. В моём понимании "гнилой человек" - это не ЭТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА . Это вывод."Не интересно, идём мимо"...как-то так... Позитив привлекает, позитивные возможности и способности - это творческий материал, который выявляется (ЧИ), осмысливается (БЛ) и используется ПО НАЗНАЧЕНИЮ. А Я ВИЖУ, ВИЖУ НАЗНАЧЕНИЯ!!!! Вот тут уже и разновариантность.
...
Факты не списываются в систему? Я вот ваш ход мысли не понимаю. Во первых, Человек -это тоже система. Частью этой системы является генотип - — совокупность генов данного организма, которая, в отличие от понятий генома и генофонда, характеризует его как конкретную особь... По моему мнению, подлость величина врожденная и я вляется частью генотипа. А ведь есть ещё и фенотип, и характер..и это всё тоже части системы..
Помните, как у Ларошфуко:"Только стечение обстоятельств открывает нашу истинную сущность окружающим, а главное нам самим.."
Через призму вышесказанного.. Что в вашем понимании есть факты, которые могут изменить систему? Думаю тут подразумевались конкретные поступки конкретного человека. Пересмотреть систему на основании двух-трёх фактов, которые в неё не вписались? Ну да, ну да!!!! Даже если человек в большинстве поступков прикидывается "пуськой", это не означает неспособности совершить наиподлейший поступок, а вот эту самую способность я и сканирую. Генотип - это главное в системе. Из натуры исходит всё. Если человек благороден, он им и будет в любом случае. Причём тут вообще разновариантность?
...
А вообще вы меня очень удивили этической оценокой моего выражения "гнилой человек", отчитали меня... Странно такое от тождика читать... Проехали по болевой...
Зачем "красиво" вписывать факты в систему? Вы имели ввиду подгонять их под систему, что ли? Меня вообще всегда напрягало ограничение рамками какой-либо системы. Да и слово это я не люблю...
Я трепетно к своей творческой отношусь! Манипулировать фактами умею, но в голове то ясность всегда о том, что к чему. А вы ведь имели ввиду другое: ".. он может какое-то время пытаться разложить факты так, чтоб они в эту систему красиво вписались..." Это не Доновское. Точно. Весь Дон описан в учебнике по логике для любого ВУЗа.
Вот вам например:
Умозаключения весьма распространенная форма, используемая в научном и повседневном мышлении. Этим определяется их роль в познании и практике общения людей. Значение умозаключений состоит в том, что они не только связывают наши знания в более или менее сложные, относительно законченные комплексы – мыслительные конструкции, но и обогащают, усиливают эти знания.
Вместе с понятиями и суждениями умозаключения преодолевают ограниченность чувственного познания. Они оказываются незаменимыми там, где органы чувств бессильны: в постижении причин и условий возникновения какого-либо предмета или явления, его сущности и форм существования, закономерностей развития и т. д. Они участвуют в образовании понятий и суждений, которые нередко выступают как итог умозаключений, чтобы стать средством дальнейшего познания.
И вот эта вышеописанная скукотища и есть творческая продуктивная Дона, в этом он, а не в том, что вы описали. При выработке суждений и умозаключений Дон пользуется инфой, полученной через сканер ЧИ. Поэтому, никто лучше Дона не воспринимает мир объективнее во всём блеске его неиссякаемых возможностей. И только Дон способен создать благодаря своей логике нечно принципиально новое!!
Народ, ну что за миф то такой создали про нескончаемую генерацию идей Донами!! Бесконечные генераторы идей - это творческиечерные интуиты, у которых она ПРОДУКТИВНАЯ в сознательном блоке, то есть сознательно работает на окружающий социум. Дон - ЭТО ЛОВЕЦ ИДЕЙ А НЕ ГЕНЕРАТОР!!!
В точку!!! Дон способен влюбиться даже неожиданно в человека, которого уже считал как "редиску". Это жесть вааабще... С нашей то болевой.
А вы, кроме Аушры, каких-то авторов еще читали? И как бы вы сами функции Дона описали бы, если не цитировать других. Вот опишите все доновские функции на вашем примере, плиз. Мне действительно было бы очень интересно услышать, так как мне кажется, что мы даже те же слова Аушры по-разному понимаем. И мне было бы интересно узнать, где именно происходит расхождение цепочек.
А ту цитату, что вы привели, как пример… так это просто видение стремлений Дона Аушрой (причем, я не говорю, что я частично с ней не согласна). Но это абсолютно не является для меня последней инстанцией, даже если человек и был одним из первых и внес в науку огромный вклад, это не значит, что он могу учесть все и не допустил множества ошибок. Соционика со времени написания этого дела Аушрой уже ушла несколько вперед. Существуют многие вещи, которые она не учла тогда, да и некоторые, что не могла учесть тогда. Да, даже не было такой просто вещи тогда, как форумы… Но это уже не по теме…
На самом деле стремиться Дон может очень к разному, так как стремления – это не только информационный метаболизм. Стремления человека могу быть так же обоснованны его личностью, воспитанием, окружением и так далее…
Суть тут заключается (с моей точки зрения) именно в том, что сам мир Дон видит в красках разновариантности… если вам больше нравится называть это «потенциал», то я могу это слово тогда употреблять, так как видения потенциала (в моем понимание) это и есть видение всевозможных вариантов… Так вот, прочитал книгу с определенной интересно ифой… И если она Дону уже интересна, то это обычно значит, что он видит в ней потенциал…. И сразу как-то начинают возникать идее по поводу инфы, ифа начинает развиваться в разных направлениях… ну и разные варианты того, как эту инфу можно применить… И тут ему на помощь приходит БЛ, которая помогает ему видеть логические связи, систематизировать инфу и так далее…
То, как вы описали вашу БЛ мне лично кажется очень странным… Прям «покусывает меня» своей буквальностью… Структурная логика сама по себе – это просто название и ничего общего с общественными структурами и коллективами не имеет. Это просто умение проводить логические связи, умение систематизировать информацию и видеть логические взаимосвязи, а самое главное – это умение абстрагировать…
Просто когда я читала «А так как мыслю я структурами, то мне в виде структуры пришёл в голову коллектив, постороенный на основании знаний об интертипных отношениях» меня это просто как кирпич по голове бьет. Может, конечно, это я такая придирчивая… Но я в упор не вижу тут абстрагирования… И это не значит, что Дон (в том числе и вы) не увидел бы, что соционика могла бы помочь людям в коллективе, как улучшить их взаимоотношения (это ж бальзам на рану болевой БЭ), так и помочь людям эффективно использовать их потенциал (радость для болевой их дуалов) и так далее, просто то, как вы выражаете свои мысли, для меня лично очень чуждо и совсем не укладывается с тем, как выражаю мысли я или другие мои знакомые Доны, а так же с тем, как я понимаю работу функций Дона по модели А... Но, это, конечно, может быть вызвано многими факторами, так что я допускаю, что тоже могу ошибаться…
Вы действительно готовы взять на себя ответственность тут расписаться за всех Донов и Гексли и доказать, что это, напримре, у тех же Балей, Робов получится хуже и медленнее?
Если вам показалось, что я вас пыталась отчитать, то извиняюсь. Я отчитывать вас ни в коем случае не хотела. Я просто искренне не понимаю, как такое можно вообще о человеке сказать, причем при столь ограниченной инфе. Одно дело, когда ты споре пытаешься и пытаешься человеку доказать-то что… а он и даже не хочет попытаться понять, то, может, конечно же, возникнуть временное желание назвать его идиомом и так далее, но опять-таки временное… А вот сразу бесповоротный диагноз… Вот вы говорите, что не все люди хорошие… Хорошее – это понятие относительное. Вообще, нет людей плохих и хороших. Но потенциал есть у все! Просто у все он разный… И если вы ставите на человеке клеймо «гнилой», то извиние, но я считаю, что вы просто потенциала данного человека не разглядели…
«но вот с кем имею дело, знаю всегда наверняка» - чтобы это ни было, но это точно не работа вашей ЧИ.
Всегда пожалуйста! Я тоже всегда рада пообщаться на такие темы! И ваши примеры мне тоже помогли увидеть некоторые вещи, которые я раньше не замечала. Так что вам тоже спасибо
Во-первых, Дон видит не суть, а потенциал Хотя, может, мы просто на определениях не сошлись). Во-вторых, вы меня в очередной раз кирпичом по голове вот этой вот фразой «Зачем Дону собирать факты?» ))) На такие вопросы я даже не знаю, что ответить… Да, может, вы и не Дон, я вас не знаю, так что вам лучше знать.
Ну, тут наконец-то я частично соглашусь. Именно "Не интересно, идём мимо" (неинтересно именно для самого Дона. Но эту субъективность чистой воды, так как то, что неинтересно для Дона может быть интересно для кого-то другого и иметь огромный потенциал… Так что «гнилой человек» тут именно будет иметь значение субъективной оценки…
Подлость – величина не врожденная. И вы можете сколько угодно мнений по этому поводу иметь, но есть еще такая вещь как истина, доказанная на основе фактов…Или вы первооткрыватель гена подлости?
Так называемая « степень подлости» зависит от таких факторов, как воспитание, окружение, псих. травмы и так далее. К тому же «подлость» - это понятие растяжимое, придуманное людьми. Что, для одного подлость, для другого в порядке вещей. Что вообще в вашем понимании подлость-то? Умение лгать, подставить человека и так далее…? Ну, я вас внимательно слушаю, как вы хотите мне доказать, что это величина врожденна. Описание термина «генотип» вам в этом не поможет. Я в этом вопросе считаю себя очень хорошо «подкованной», так что жду с нетерпением ваших фактов и доказательств. В данном вопросе просто сказать «по-моему» мнению и дать определение фенотипу и генотипу не пройдет.
Ну и к чему вы привели цитату философа-моралиста 17-го века, который вообще даже и представить себе не мог, что такое генетика и современная психология… Вообще что вы этой цитатой хотели сказать? Я считаю, что «истинная сущность» - это тоже понятие растяжимое, поэтому для меня его изречения звучат очень старомодно и ограниченно.
Вот те на, а я и не знала ; ; ; )))))) Спасибо, что рассказали. Пошла читать всего Дона в любом учебнике по логике для любого Вуза! Извините, но мне жутко смешно такое читать, не то, что от Дона, а вообще от любого человека. [/quote]
… Ну и дискриминация в перемешку с предвзятостью…
Ну, если вы считаете, что Дон не является генератором идей, то это ваше право. Но вы пока доказать вашу правоту не сумели, к сожалению. Скорее наоборот, выше вы сами же писали, что только Дон может создать что-то принципиально новое… Где ж тут логика? Если он только ловец идей, а не генератор идей, то тогда тот, кто является генератором идей имеет намного больше шансов создать нечто принципиально новее… Или как вы себе это представляете? Как можно наловить чужих идей и создать что-то принципиально новое, при этом новые не генерируя? Чтоб объединить чьи-то чужие идеи ведь нужно сгенерировать новую, объединяющую… Как тут вообще можно обойтись без генерации идей? Как таким образом можно создать что-то принципиально новое?
. Мне, например, все больше нравится моя 
больше, как я понимаю, ну и опыта по 
, думаю, у нее очч-чень не мало...
В смысле, к дебатам готова!!!! 
Все в мире относительно!!!!!
звучит так: "Придумайте 5, 10...100 способов применения какого-нибудь предмета". Причем вещь можно использовать далеко не по прямому назначению, и совсем необязательно с пользой (например, чисто для прикола 
). Еще к 
, а все возможные варианты развития событий, объяснить, насколько они вероятны или маловероятны). Также к этому аспекту относится понимание уникальных свойств людей и окружающей обстановки. 
. Это вывод."Не интересно, идём мимо"...как-то так... Позитив привлекает, позитивные возможности и способности - это творческий материал, который выявляется (ЧИ), осмысливается (БЛ) и используется ПО НАЗНАЧЕНИЮ. А Я ВИЖУ, ВИЖУ НАЗНАЧЕНИЯ!!!! Вот тут уже и разновариантность.
)))))) Спасибо, что рассказали. Пошла читать всего