Я тут новенькая! Никак не получалось сказать "СПАСИБОООО", kinofobaII! Гениальная статья, которая оказалась моим учебником, энциклопедией и методическим пособием в одном флаконе! Доны, какие ж Вы всё таки уникальные, иногда труднопонимаемые, но прекрасные!
Люблю моего Дона, меняюсь-а мне, как Максимке-это нелегко, а что делать, сказал мне мой Кихот: "а нет у тебя другого выбора, только терпеть!!!" Не могу без него!!! С ним сказка!!!
Буду рада любым советам, ведь Доны их не скрывают и они всегда дельные!!!
Хм...вот я тут не поняла немножко, насчёт того, что "должно быть высказано". ЧИ же акцептная у Дона, то есть инфа по ней "считывается" в секунды, чего бы эта инфа не касалась: идей, людей, отношений. Пример такой могу привести. Когда мама принесла книги Аушры домой, это было очень давно(она тогда училась на психолога), я почитала 10 минут и сказала "нифига себе, да это клад! у этой науки огромное будущее, скоро о ней заговорят все это очень интересно, а круче всего это для кадровиков, это ж можно СОЗДАТЬ ИДЕАЛЬНЫЙ, ПРОДУКТИВНО РАБОТАЮЩИЙ КОЛЛЕКТИВ, где практически не будет место склокам", я искала о соционике в интернете, но было очень мало инфы, и я подумала, что скоро она будет очень популярной))так и случилось...вот так мне видится работа базовой... ЧИ у Дона - акцептная, ей присуща эмпатия по отношению к миру окружающему, а не продуктивность. Я давно поняла, что моё кредо - зрить в корень, как Козьма Прутков учил..вот только парктической пользы...ну..не знаю....в плане бабло заработать на своей базовой - это вот не получается)))))логика продуктивная -это да! я очень логично излагаю мысли, легко оперирую логическими понятиями. когда логику как пердмет изучали в институте (я на заочном училась, нам надо было самим её осваивать), все за голову хватались. Я за ночь до экзамена прочитала учебник, всё там поняла, и сдала на пять, очень удивлялась, и что такого в логике как предмете сложного, мы же её каждый день в повседневной жизни используем. Вот так работает БЛ как продукция. По акцептной ЧИ идёт сбор информациии поэтому я не очень поняла, про постоянную "генерацию" идей, это скорей о ТИМах, у кого ЧИ продуктивная.
Вот фраза "человек гнилой" от Дона. Мне достаточно даже не посмотреть, а иногда услышать что-то, чтобы сделать такой вывод и фсееее...права всегда на 100%. Ясен пень, друзья всегда принимают во внимание такие характеристики держат "ухо восторо". Очень часто не могу толком объяснить источник озарений, зато легко могу обосновать собственную точку зрения, которая появляется на их основе.
Вот так я думаю. Конструктивная критика очень даже приветствуется!!))) В смысле, к дебатам готова!!!!
То, что вы описали, это скорее не ЧИ, а БИ… Увидела развитие событий, тенденции, но не разновариантность. Ну, может, только в той части, где вы подумывали, как бы соционику в будущем можно было применить (для кадровиков… или…), хотя тоже не факт, так как мне это даже больше на ЧЛ смахивало (как ее можно эффективно применить?)
Честно говоря, выражение «зрить в корень» я бы также не отнесла к чисто доновким выражениям… а скорее к вашим личностным. Если ошибаюсь, поправьте.
На самом деле то, что вы описали, вообще мне очень сильно напомнило ход мыслей моих знакомых Бальзаков. Сначала ситуация рассматривается с точки зрения базовой БИ (я почитала 10 минут и сказала "нифига себе, да это клад! у этой науки огромное будущее, скоро о ней заговорят все это очень интересно), потом инфа пошла на творческую ЧЛ (это ж можно СОЗДАТЬ ИДЕАЛЬНЫЙ, ПРОДУКТИВНО РАБОТАЮЩИЙ КОЛЛЕКТИВ, где практически не будет место склокам).
А то, что написала Kinofoba, именно это звучит очень по-доновски… Так как Доны (из моего опыта) действительно видят и воспринимают мир чрез призму разновариантности. И эти идеи («варианты») просто не могут не приходить, если есть зацепки и располагающие к этом факторы…
Я сейчас расскажу, как бы у меня в голове процесс пошел, если бы моя мама принесла книгу Аушры домой… Если бы я прочитала эту книгу и она мне очень понравилась, то у меня сразу же возникло определенное количество собственных идей (ЧИ) по этому поводу, а потом пошел бы процесс по БЛ, то есть я бы попыталась их логически объяснить и впихнуть их в определенную систему… систему своих ценностей, систему общей психологии, систему социники, описанной Аушрой…и так далее… И я бы не ходила и не рассказывала друзьям, как перспективна эта наука, а кричала бы, как она интересна, сколько всего можно с ее помощью объяснить… Так как перспективность чего-то и тот факт, что скоро о ней заговорят, мне глубоко по барабану… Вообще я иногда выбираю именно те сферы, которые многие считают бесперспективными, а потом сама их пытаюсь сделать перспективными…
Что это вообще за фраза такая «гнилой человек»? Вообще не понимаю, как такое можно о людях говорить… а особенно на основании того, что где-то что-то услышал!!! Просто неприятно такое о людях читать... Все в мире относительно!!!!!
В общем, да. Типичный вопрос на звучит так: "Придумайте 5, 10...100 способов применения какого-нибудь предмета". Причем вещь можно использовать далеко не по прямому назначению, и совсем необязательно с пользой (например, чисто для прикола ). Еще к можно отнести задачи вроде "а что, если..." (только озвучивать надо не прогноз типа "сначала будет то, потом..." - это , а все возможные варианты развития событий, объяснить, насколько они вероятны или маловероятны). Также к этому аспекту относится понимание уникальных свойств людей и окружающей обстановки.
В принципе это потенциал человека, только в отличие от таланта со знаком минус. Доны существа проницательные и способны понять, что из себя представляет тот или иной индивидуум. Правда, у интуитивных этиков с это выходит лучше, они вообще больше на людей ориентированы. Дон достаточно быстро понимает, каковы умения и способности у его нового знакомого. Знает, что у того человека можно научиться одному, у этого другому, а сам он может обучить этих людей еще чему-нибудь. А вот точно предсказать, станет ли этот гражданин для него другом, приятелем, врагом и т. д. вряд ли сможет. Для этого этиком надо быть.
А мне вот понравилось описание Jack Sparrow доновской базовой. Возможно, потому, что я воспринимаю ее изнутри, а не со стороны.
Если проводить аналогии с моей базовой, то доновская ЧИ видит как возможности одного объекта, так и многовариантность воплощения возможностей окружающих Дона объектов.
Да, это конечно, правда, что Доны в общем хорошо и быстро могут разобраться в потенциале, способностях нового человека благодаря их ЧИ и БЛ. Но меня просто удивило такое резкое заявление насчет "гнилого человека", так как по идее именно люди с базовыми и творческими ЧИ должны как никто другой понимать, что их выводы о человеке (да и вообще обо всем) могут носить относительный характер...
Как по-моему, заявление про "гнилого человека" будет более свойственно ограничительной ЧИ, ну или, может, даже болевой... или, как вы думаете?
В описании Jack Sparrow я не увидела ни описания видения возможностей одного объекта, так же как не увидела и многовариантности воплощения возможностей окружающих ее объектов. Была бы благодарна, если бы вы мне показали непосредственно, где именно вы увидели ее описание видения возможностей одного объекта.
пы.сы. Не поняла ваше высказывание по поводу того, то вы ЧИ Донов можете воспринимать изнутри, а не со стороны... Ведь, кто как не Доны сами могут воспринимать ее именно изнутри?
Или вы имели в виду действие базовой Донов в близком окружении? Или?
Ой, простите, наоборот, где-то набегу писала. КОнечно же, я ее со стороны воспринимаю.
Я, правда затрудняюсь назвать базовую непродуктивной функцией. По сути - она однозначно продуктивна, так как в ней человек живет. Тут можно провести аналогию с направлением, которое является основным определяющим фактором при выборе строительства дороги.
Другой дело, что свою базовую мы не чувствуем. Я вот, например, не знаю, что я давлю. Мне кажется, что я - совсем не давлю, а вот творческие и ролевые сенсорики - те да, давят. Так и Дон, живя в своей базовой, невольно изменяет этот мир. Генерация ли это идей? Это, скорее, увиденная быстро возможность (в той или иной степени реальная) и озвучивание этих возможностей.
Зрить в корень - это воспринимать суть, характеристики, те же возможности. Думаю, причинно-следственные связи, при помощи БЛ - Дон тоже видит.
Это была описка с моей стороны, я имела в виду ограничительную ЧИ
Но, кстати, ограничительная БИ так же добавляет масла в огонь, только с точностью наоборот. Благодаря ограничительной БИ, Дону трудно четко и бесповоротно о человеке поставить диагноз "гнилого" или еще какого... Так как с нахождением новых фактов и зацепок, мнение может поменяться просто на противоположное... То есть ограничительная БИ - это в своем роде открытость перспектив...
Не сложно Дону диагноз поставить, просто он старается его обосновать, тоесть доказать. Хорошо, когда карты в руках. Дон запускает механизм событий, собирает факты и выжидает определенный момент, когда точно можно произнести тот или иной диагноз и, главное, самому быть уверенным в нем. Время ожидания уходит на отбрасывание всевожможных вариантов, сбор информации.
То есть вы хотите сказать, что Дон может точно и бесповоротно поставить диагноз человеку на всю жизнь, если он насобирал определенное количество фактов по этому поводу? А как быть с тем фактом, что условия всегда могут поменяться и какой-то факт может быть неучтен в поиске? Ведь именно с такой прекрасной комбинацией как ЧИ с БЛ он просто не может не знать, что пару упущенных или неправильно интерпертированных фактов могут изменить всю систему? Именно поэтому пытается не ограничивать себя одновариантным исходом, суждением.... Другое дело, что он может какое-то время пытаться разложить факты так, чтоб они в эту систему красиво вписались. Но, если он для себя увидит, что они не вписываются, то запросто может поменять всю систему.... В этом и есть Дон (из моего опыта)... Поправьте меня, если вы думаете не так.
Я не развитие событый увидела, а уникальный потенциал данных научных знаний. А так как мыслю я структурами, то мне в виде структуры пришёл в голову коллектив, постороенный на основании знаний об интертипных отношениях. Вариантов применения соционики было много в голове, но вам не кажется, что этот самый для общества полезный? Именно для ОБЩЕСТВА, СОЦИУМА? У нас ментальный блок на общество, работает или как? аааа..ладно, давайте Аушру процитирую:
"Главное, к чему ДК стремиться, - это выяснение и раскрытие действительных потенциальных сил объектов и субъектов, а также изменение структур и увеличение потенциальных возможностей тех их них, которые могут больше других способствовать прогрессу общества"
Теперь о великом русском языке. Выражение "зрить в корень" означает видеть суть.
Думаю, это тимное, а не личностное, и Гексли и Доны проникают в суть явлений и объектов за долю секунды. Вот если теиретически предположить, что я конкретному Васе говорю" А знаете, батенька, человечишко-то вы так себе"..)))))Вот это, наверное, личностное было бы.
Выражение "гнилой человек", наверное грубовато прозвучало, вот вы меня типа отчитали, "как можно так о людях говорить", имеется ввиду о людях вообще? Ды боже упаси, я людей обожаю и всегда верю в них и в хорошее в них. Ну, вот не все хорошие, к сожалению. Я сканирую натуру, не заню, как именно это происходит, но сущность улавливаю. Да, мне тяжело в отношениях разобраться, с дистанцией проблемы, перекосы всякие в отношениях, но вот с кем имею дело, знаю всегда наверняка. Думаю, что это ЧИ моя так работает.
По профессии я адвокат. Неоднократно создаваля судебные преценденты, не соглашаясь с устоявшейся судебной практикой. Вижу дело с разных сторон, использую нестандартный подход, способна "сопрягать несопрягаемое", идей очень много в голову приходит, я так увлекаюсь, что могу идти дальше и дальше и залезть в такииие дебри...поэтому всегда кто-то должен на подхвате записывать, детализировать, доводить "до ума" (это типа оформить правильно бумажки, на моём языке. я конечно и сама могу, но муторно это, тормозит движение мысли, мало того, что придумал, надо ещё и вот и шапку сесть всю эту забить в иске и предысторию изложить...скууучно..), надо за мной записать и подбить законодательную базу, а то я через пять минут другим могу заняться, меня прёт и прёт, подход глобальный, перелопачу кучу информации и найду самый, по-моему мнению, интересный вариант, если понимаю, что он в своём роде уникален, исптываю гордость, всегда стремлюсь и окружающих к своей идее приобщить, могу спорить долго и до посинения, отстаивая свою позицию. Могу оскорбить нечаянно, на тему "что ж вы такие ограниченные", "надо мыслить глобальнее", обвиняю в узкости мышления, иногда осозновая, что это выглядит, как "вы тут все дураки, одна я умная". Очень благодарна людям, понимающим мои мотивы и "хватающим" за мной информацию. По поводу "лавров". Мне абсолютно всё равно, чьими они будут. Если идея выстерлила (а это обычно означает, что её довели до конца и воплотили в жизнь), я рада. Скучные, стандартные дела не люблю, но они кормят. Легко, но неинтересно. Заняв руководящий пост, умудрилась нанять нужных людей. Так вот сейчас кайф полный. Я очень быстро в голове вырабатываю позицию, по тому или иному делу, доходчиво аргументирую её, она помощниками и юристами оформляется в виде исков, жалоб, ходатайств и иных правовых документов, кто идёт в суд по конкретному делу, - решаю я, тут также помогает и ЧИ тоже, потому что я в бой народ по способностям отправляю. По крупным и уникальным делам представительствую сама. Импровизирую и меняю тактику на ходу очень часто. Те речи, что под мою же диктовку готовятся в офисе, чаще всего летят в корзинку, потому что новые обоснования приходят в голову даже в процессе прений иногда, я могу начать сыпать статьями и развивать мысль всё дальше и дальше.
Фу, блин, писать устала. Вот если б мы сейчас напротив друг друга сидели...ууу...
Ой, кстати, спасибо, что ответили на пост и поразмышляли, возразили. Любая информация - есть повод к размышлению!!!!!!!
Да, Дон может. Поймите, не характер Дон оценивает, не личностные качества, лежащие на поверхности, а суть. Зачем Дону собирать факты? Особенно по поводу конкретного человека. И потом снова и снова менять мнение на основании вновь появляющихся фактов? Я, блин, не Дон, наверное, вообще не понимаю, о чём речь идёт.
ОК, Вот вам механизм работы ЧИ вкупе с БЛ при восприятии того или иного индивидума:
Человек -тоже структура. И эту структуру Дон ИЗНАЧАЛЬНО воспринимает целостно. И если она гнилая, какой сбор фактов может быть в дальнейшем? Какому Дону интересно это будет? Дон даже оценку этическую давать не будет. В моём понимании "гнилой человек" - это не ЭТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА . Это вывод."Не интересно, идём мимо"...как-то так... Позитив привлекает, позитивные возможности и способности - это творческий материал, который выявляется (ЧИ), осмысливается (БЛ) и используется ПО НАЗНАЧЕНИЮ. А Я ВИЖУ, ВИЖУ НАЗНАЧЕНИЯ!!!! Вот тут уже и разновариантность.
...
Факты не списываются в систему? Я вот ваш ход мысли не понимаю. Во первых, Человек -это тоже система. Частью этой системы является генотип - — совокупность генов данного организма, которая, в отличие от понятий генома и генофонда, характеризует его как конкретную особь... По моему мнению, подлость величина врожденная и я вляется частью генотипа. А ведь есть ещё и фенотип, и характер..и это всё тоже части системы..
Помните, как у Ларошфуко:"Только стечение обстоятельств открывает нашу истинную сущность окружающим, а главное нам самим.."
Через призму вышесказанного.. Что в вашем понимании есть факты, которые могут изменить систему? Думаю тут подразумевались конкретные поступки конкретного человека. Пересмотреть систему на основании двух-трёх фактов, которые в неё не вписались? Ну да, ну да!!!! Даже если человек в большинстве поступков прикидывается "пуськой", это не означает неспособности совершить наиподлейший поступок, а вот эту самую способность я и сканирую. Генотип - это главное в системе. Из натуры исходит всё. Если человек благороден, он им и будет в любом случае. Причём тут вообще разновариантность?
...
А вообще вы меня очень удивили этической оценокой моего выражения "гнилой человек", отчитали меня... Странно такое от тождика читать... Проехали по болевой...
Зачем "красиво" вписывать факты в систему? Вы имели ввиду подгонять их под систему, что ли? Меня вообще всегда напрягало ограничение рамками какой-либо системы. Да и слово это я не люблю...
Я трепетно к своей творческой отношусь! Манипулировать фактами умею, но в голове то ясность всегда о том, что к чему. А вы ведь имели ввиду другое: ".. он может какое-то время пытаться разложить факты так, чтоб они в эту систему красиво вписались..." Это не Доновское. Точно. Весь Дон описан в учебнике по логике для любого ВУЗа.
Вот вам например:
Умозаключения весьма распространенная форма, используемая в научном и повседневном мышлении. Этим определяется их роль в познании и практике общения людей. Значение умозаключений состоит в том, что они не только связывают наши знания в более или менее сложные, относительно законченные комплексы – мыслительные конструкции, но и обогащают, усиливают эти знания.
Вместе с понятиями и суждениями умозаключения преодолевают ограниченность чувственного познания. Они оказываются незаменимыми там, где органы чувств бессильны: в постижении причин и условий возникновения какого-либо предмета или явления, его сущности и форм существования, закономерностей развития и т. д. Они участвуют в образовании понятий и суждений, которые нередко выступают как итог умозаключений, чтобы стать средством дальнейшего познания.
И вот эта вышеописанная скукотища и есть творческая продуктивная Дона, в этом он, а не в том, что вы описали. При выработке суждений и умозаключений Дон пользуется инфой, полученной через сканер ЧИ. Поэтому, никто лучше Дона не воспринимает мир объективнее во всём блеске его неиссякаемых возможностей. И только Дон способен создать благодаря своей логике нечно принципиально новое!!
Народ, ну что за миф то такой создали про нескончаемую генерацию идей Донами!! Бесконечные генераторы идей - это творческиечерные интуиты, у которых она ПРОДУКТИВНАЯ в сознательном блоке, то есть сознательно работает на окружающий социум. Дон - ЭТО ЛОВЕЦ ИДЕЙ А НЕ ГЕНЕРАТОР!!!
В точку!!! Дон способен влюбиться даже неожиданно в человека, которого уже считал как "редиску". Это жесть вааабще... С нашей то болевой.
А вы, кроме Аушры, каких-то авторов еще читали? И как бы вы сами функции Дона описали бы, если не цитировать других. Вот опишите все доновские функции на вашем примере, плиз. Мне действительно было бы очень интересно услышать, так как мне кажется, что мы даже те же слова Аушры по-разному понимаем. И мне было бы интересно узнать, где именно происходит расхождение цепочек.
А ту цитату, что вы привели, как пример… так это просто видение стремлений Дона Аушрой (причем, я не говорю, что я частично с ней не согласна). Но это абсолютно не является для меня последней инстанцией, даже если человек и был одним из первых и внес в науку огромный вклад, это не значит, что он могу учесть все и не допустил множества ошибок. Соционика со времени написания этого дела Аушрой уже ушла несколько вперед. Существуют многие вещи, которые она не учла тогда, да и некоторые, что не могла учесть тогда. Да, даже не было такой просто вещи тогда, как форумы… Но это уже не по теме…
На самом деле стремиться Дон может очень к разному, так как стремления – это не только информационный метаболизм. Стремления человека могу быть так же обоснованны его личностью, воспитанием, окружением и так далее…
Суть тут заключается (с моей точки зрения) именно в том, что сам мир Дон видит в красках разновариантности… если вам больше нравится называть это «потенциал», то я могу это слово тогда употреблять, так как видения потенциала (в моем понимание) это и есть видение всевозможных вариантов… Так вот, прочитал книгу с определенной интересно ифой… И если она Дону уже интересна, то это обычно значит, что он видит в ней потенциал…. И сразу как-то начинают возникать идее по поводу инфы, ифа начинает развиваться в разных направлениях… ну и разные варианты того, как эту инфу можно применить… И тут ему на помощь приходит БЛ, которая помогает ему видеть логические связи, систематизировать инфу и так далее…
То, как вы описали вашу БЛ мне лично кажется очень странным… Прям «покусывает меня» своей буквальностью… Структурная логика сама по себе – это просто название и ничего общего с общественными структурами и коллективами не имеет. Это просто умение проводить логические связи, умение систематизировать информацию и видеть логические взаимосвязи, а самое главное – это умение абстрагировать…
Просто когда я читала «А так как мыслю я структурами, то мне в виде структуры пришёл в голову коллектив, постороенный на основании знаний об интертипных отношениях» меня это просто как кирпич по голове бьет. Может, конечно, это я такая придирчивая… Но я в упор не вижу тут абстрагирования… И это не значит, что Дон (в том числе и вы) не увидел бы, что соционика могла бы помочь людям в коллективе, как улучшить их взаимоотношения (это ж бальзам на рану болевой БЭ), так и помочь людям эффективно использовать их потенциал (радость для болевой их дуалов) и так далее, просто то, как вы выражаете свои мысли, для меня лично очень чуждо и совсем не укладывается с тем, как выражаю мысли я или другие мои знакомые Доны, а так же с тем, как я понимаю работу функций Дона по модели А... Но, это, конечно, может быть вызвано многими факторами, так что я допускаю, что тоже могу ошибаться…
Вы действительно готовы взять на себя ответственность тут расписаться за всех Донов и Гексли и доказать, что это, напримре, у тех же Балей, Робов получится хуже и медленнее?
Если вам показалось, что я вас пыталась отчитать, то извиняюсь. Я отчитывать вас ни в коем случае не хотела. Я просто искренне не понимаю, как такое можно вообще о человеке сказать, причем при столь ограниченной инфе. Одно дело, когда ты споре пытаешься и пытаешься человеку доказать-то что… а он и даже не хочет попытаться понять, то, может, конечно же, возникнуть временное желание назвать его идиомом и так далее, но опять-таки временное… А вот сразу бесповоротный диагноз… Вот вы говорите, что не все люди хорошие… Хорошее – это понятие относительное. Вообще, нет людей плохих и хороших. Но потенциал есть у все! Просто у все он разный… И если вы ставите на человеке клеймо «гнилой», то извиние, но я считаю, что вы просто потенциала данного человека не разглядели…
«но вот с кем имею дело, знаю всегда наверняка» - чтобы это ни было, но это точно не работа вашей ЧИ.
Всегда пожалуйста! Я тоже всегда рада пообщаться на такие темы! И ваши примеры мне тоже помогли увидеть некоторые вещи, которые я раньше не замечала. Так что вам тоже спасибо
Во-первых, Дон видит не суть, а потенциал Хотя, может, мы просто на определениях не сошлись). Во-вторых, вы меня в очередной раз кирпичом по голове вот этой вот фразой «Зачем Дону собирать факты?» ))) На такие вопросы я даже не знаю, что ответить… Да, может, вы и не Дон, я вас не знаю, так что вам лучше знать.
Ну, тут наконец-то я частично соглашусь. Именно "Не интересно, идём мимо" (неинтересно именно для самого Дона. Но эту субъективность чистой воды, так как то, что неинтересно для Дона может быть интересно для кого-то другого и иметь огромный потенциал… Так что «гнилой человек» тут именно будет иметь значение субъективной оценки…
Подлость – величина не врожденная. И вы можете сколько угодно мнений по этому поводу иметь, но есть еще такая вещь как истина, доказанная на основе фактов…Или вы первооткрыватель гена подлости?
Так называемая « степень подлости» зависит от таких факторов, как воспитание, окружение, псих. травмы и так далее. К тому же «подлость» - это понятие растяжимое, придуманное людьми. Что, для одного подлость, для другого в порядке вещей. Что вообще в вашем понимании подлость-то? Умение лгать, подставить человека и так далее…? Ну, я вас внимательно слушаю, как вы хотите мне доказать, что это величина врожденна. Описание термина «генотип» вам в этом не поможет. Я в этом вопросе считаю себя очень хорошо «подкованной», так что жду с нетерпением ваших фактов и доказательств. В данном вопросе просто сказать «по-моему» мнению и дать определение фенотипу и генотипу не пройдет.
Ну и к чему вы привели цитату философа-моралиста 17-го века, который вообще даже и представить себе не мог, что такое генетика и современная психология… Вообще что вы этой цитатой хотели сказать? Я считаю, что «истинная сущность» - это тоже понятие растяжимое, поэтому для меня его изречения звучат очень старомодно и ограниченно.
Вот те на, а я и не знала ; ; ; )))))) Спасибо, что рассказали. Пошла читать всего Дона в любом учебнике по логике для любого Вуза! Извините, но мне жутко смешно такое читать, не то, что от Дона, а вообще от любого человека. [/quote]
… Ну и дискриминация в перемешку с предвзятостью…
Ну, если вы считаете, что Дон не является генератором идей, то это ваше право. Но вы пока доказать вашу правоту не сумели, к сожалению. Скорее наоборот, выше вы сами же писали, что только Дон может создать что-то принципиально новое… Где ж тут логика? Если он только ловец идей, а не генератор идей, то тогда тот, кто является генератором идей имеет намного больше шансов создать нечто принципиально новее… Или как вы себе это представляете? Как можно наловить чужих идей и создать что-то принципиально новое, при этом новые не генерируя? Чтоб объединить чьи-то чужие идеи ведь нужно сгенерировать новую, объединяющую… Как тут вообще можно обойтись без генерации идей? Как таким образом можно создать что-то принципиально новое?
А вы, кроме Аушры, каких-то авторов еще читали? И как бы вы сами функции Дона описали бы, если не цитировать других. Вот опишите все доновские функции на вашем примере, плиз.
Хм..попробую!
И мне было бы интересно узнать, где именно происходит расхождение цепочек.
Я не расхождение цепочек тут вижу, а очевидное (для меня) лично расхождение ТИМов))))Вот только кто самозванец?)))))) Ой, как интересно!! А вдруг я?))) Я бы с удовольствием на Гексли поменялась....ой нет, лучше на Жука)))))
Суть тут заключается (с моей точки зрения) именно в том, что сам мир Дон видит в красках разновариантности… если вам больше нравится называть это «потенциал», то я могу это слово тогда употреблять, так как видения потенциала (в моем понимание) это и есть видение всевозможных вариантов…
Но я в упор не вижу тут абстрагирования…
Ок, приведите ваш пример абстрагирования.
И это не значит, что Дон (в том числе и вы) не увидел бы, что соционика могла бы помочь людям в коллективе, как улучшить их взаимоотношения (это ж бальзам на рану болевой БЭ), так и помочь людям эффективно использовать их потенциал (радость для болевой их дуалов) и так далее, просто то, как вы выражаете свои мысли, для меня лично очень чуждо и совсем не укладывается с тем, как выражаю мысли я или другие мои знакомые Доны, а так же с тем, как я понимаю работу функций Дона по модели А... Но, это, конечно, может быть вызвано многими факторами, так что я допускаю, что тоже могу ошибаться…
Спасибо!
А давайте работу Вашей личной ЧИ на том же примере с соционики разберём? Чтобы уж и мне понятно стало, что в Вашем понимании потенциал? Расскажите, пожалуста, о первых этапах знакомства с соционикой, о том, какие мысли и идеи у вас возникли по этому поводу. Не могло ведь не возникнуть? Так ведь? У Дона то?.... Можете пример из профессиональной
сферы привести.
Вы действительно готовы взять на себя ответственность тут расписаться за всех Донов и Гексли и доказать, что это, напримре, у тех же Балей, Робов получится хуже и медленнее?
Хм..да! Как только договоримся о том, что такое "суть вещей и явлений")))))
.. может, конечно же, возникнуть временное желание назвать его идиомом и так далее, но опять-таки временное… А вот сразу бесповоротный диагноз… Вот вы говорите, что не все люди хорошие… Хорошее – это понятие относительное. Вообще, нет людей плохих и хороших. Но потенциал есть у все! Просто у все он разный… И если вы ставите на человеке клеймо «гнилой», то извиние, но я считаю, что вы просто потенциала данного человека не разглядели…
Ладно, давайте, - так попробуем. Как это- при ограниченной инфе? так вот инфы то у меня полно как раз, уж такая базовая у меня, извиняйте. Вещать об этой инфе буду конечно, используя творческую. То есть не эмоциями, скажем, давить, типа "Людаааааа, да ведь он же такоооо гааааад....ууууу...аааааа", и уж тем более не отношение к нему своё выражать!
Ячейка базовой в мозе - это хранитель инфы, причём наиболее полной инфы по данному аспекту бытия (в нашем случае ЧИ), и данные из этой ячейки, любые данные активизируются по мере надобности субъекта. Одновременно невозможно отрешиться от инфы по этой "теме". Это ж як мне не сообщить об этом подруге, если мне это очевидно?
А что в вашем понимании разглядеть потенциал применительно к конкретному человеку? Раскрыть его?
Вот я на работе доказывала одному из соучередителей фирмы, что моего помощника смело можно отпускать в судебные процессы, всем он казался тихим занудой, ну, неважно кем, суть в том, что я уверена была, что он проявит себя, как только ему дать подходящее для этого ниву. Была настолько в этом уверена, что взяла ответственность за его будущие возможные промахи в судебном процессе. Я наблюдала за его работой в течение двух месяцев и сделала выводы о его способностях, которые могут раскрыться, если ему помимо чисто технических заданий давать ещё и творческие, вовлекала его в творческие споры на профессиональную тему.
Структурная логика сама по себе – это просто название и ничего общего с общественными структурами и коллективами не имеет. Это просто умение проводить логические связи, умение систематизировать информацию и видеть логические взаимосвязи, а самое главное – это умение абстрагировать…
Так мы говорим о лингвистическом значении словосочетания "структураня логика" или о его информационном контексте? Разве сильная структураня логика не предпологает знание законов развития общества, коллектива как части общества, а следовательно и законов организации коллектива? Почему Дону как вариант не может прийти в голову идея о применении соционики кадровиками. Мне было лет что ли..15...не знаю точно сколько, и ознакомилась я вскользь...и вот так подумала. Ой, потом конечно вся инфа об интертипных отношениях в голове уложилась, аргументировать эту идею было легко. Я даже носилась с ней одно вермя.. Но это уже другая история..
Подобно всякому суждению, заключение может быть истинным и ложным. Вот и всё.
Абстрактное мышление. Вот, например, фраза, придуманная академиком Л. В. Щербой: "Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрунка". Он утверждал, что она имеет вполне определённый смысл, а именно: "Нечто женского рода в один приём совершило что-то над каким-то существом мужского рода, а потом начало что-то такое вытворять длительное постепенное с его дитёнышем". Я провела в своё время небольшое исследование, которое заключалось в том, что эта фраза (без трактовки) предъявлялась Донам к прочтению (там были в том числе и маленькие Доны). Так вот, независмо от уровня эрудиции и уровня IQ, все до одного Доны сразу именно так и передали смысл этой фразы.
Давайте, вы сначала ответите на мои вопросы, а потом я - на ваши. Так как вы практически ни на один вопрос мне не ответили. А сразу задали мне практически мои же вопросы. Хотелось бы усышать именно ваше менение по этому поводу, а не других авторов....
Плюс, как вы могли проводить эксперемент, выше упомянутый, если вы даже в своем ТИМе не можете разобоаться....?
Вы сказали :"Подлость – величина не врожденная. И вы можете сколько угодно мнений по этому поводу иметь, но есть еще такая вещь как истина, доказанная на основе фактов…Или вы первооткрыватель гена подлости?"
О вот точно! Существует ген подлости! Доказать однозачно надо!!!ну почему я блин не генетик профессиональьный!! Плйти поучится..что ли... Короче, за фактами ушла. Очень мы интересную тему подняли, вам не кажется, я загорелась!! готова отложить свидание даже по такому случаю..фсёё..ушла за фактами...)))
Я его только что прочитала, разбиралась как на это форуме что отправляется, возюкалась долго с пердыдущем сообщением.
Меня теперб захватил ген подлости, обязательно отвечу на ваши вопросы попозже
Бедный парень, ему уготовано быть вовлечённым в нашу интереснейшую дискуссию.. По ходу, будет весь вечер про ген подлости слушать)))))
Спасибо за общение!
В смысле, к дебатам готова!!!! 
Все в мире относительно!!!!!
звучит так: "Придумайте 5, 10...100 способов применения какого-нибудь предмета". Причем вещь можно использовать далеко не по прямому назначению, и совсем необязательно с пользой (например, чисто для прикола 
). Еще к 
, а все возможные варианты развития событий, объяснить, насколько они вероятны или маловероятны). Также к этому аспекту относится понимание уникальных свойств людей и окружающей обстановки. 
Ведь, кто как не 
Мне кажется, что я - совсем не давлю, а вот творческие и ролевые сенсорики - те да, давят. Так и 
. Это вывод."Не интересно, идём мимо"...как-то так... Позитив привлекает, позитивные возможности и способности - это творческий материал, который выявляется (ЧИ), осмысливается (БЛ) и используется ПО НАЗНАЧЕНИЮ. А Я ВИЖУ, ВИЖУ НАЗНАЧЕНИЯ!!!! Вот тут уже и разновариантность.
)))))) Спасибо, что рассказали. Пошла читать всего