Не фантазируй.
Ты очень невнимательна. Видимо, это и есть твой знаменитый метод типирования - сама придумала, сама поверила. Я выделила для тебя как два противоречия.
Описание 1. В этих отношениях наиболее быстро можно расслабиться, поддержать друг друга, снять плохое настроение, стрессовое состояние. Однако, возможно столкновение интересов, недопонимание. Название Активации подчеркивает юмористический настрой отношений. Е. Шепетько
Описание 2. Обычно эти отношения поддерживают обоих партнеров в радостном, приподнятом настроении, общение протекает энергично, оставляя яркие впечатления. Партнерам удается взаимодействовать особенно хорошо, если у них есть общее дело. Горенко, Толстиков
Реокмендации - общие для всех типов отношений, между тем, активация в каждой паре - различна. Ничего удивительного, что, если у тебя нет нормального опыта активации, то ты не можешь дать других рекомендаций, кроме как общих.
Взаимно. Мне так же безразлично то, что тебе безразлично, какой у меня тип
Лара! Мы ТОЖДИКИ!!! Ты забыла этот вариант.
А чё так долго упиралась, а? Ведь совсем не старшно.
Уже ответ этот прозвучал давно. Итак. Ты, решительный экстраверт, ЧС - уже была на типировании? Или все так же сидишь в своей норке, боясь высунуть нос?
Лариса, ты приняла свое личное мнение за ЭТАЛОН (как это случается с объективистами), и танцуешь от него. В тебе от Жукова только логика. Не белая.
Гыыыы... Вот тут - очень (!) ярко проялвеяется ПР объективизм.
Ну-ка, ну-ка, предоставь мне тот самый список ОБЩЕПРИЗНАННЫХ Есениных, а так же список тех самых, кто их ОБЩЕПРИЗНАЛ. А заодно список ОБЩЕПРИЗНАННЫВХ Жуковых, и кто их так ОБЩЕПРИЗНАЛ
Ну давай, для чистоты эксперимента, пусть он так же - с огрничительной пообщается с Леной (ESTP). Посмотрим, почему только с тобой у него такая интересная активация возникает.
Ну ты ж не Жуков, я думаю, помнишь. Тут у вас чет другое активизируется. Подозреваю, все тот же ПР субъективизм-объективизм.
Перевожу: все свои статьи ты пишешь на основе личных заблуждений, которые не проверила даже на нескольких парах активации Жуков-Гамлет. НЕ имеешь нормального подтверждения своего типа, и даже не указываешь на этот факт, выдавая желаемое за действительное
Юля, я не хочу с тобой ругаться, считаешь меня не Жуковым - твоё личное дело.
Я с мироновцами не спорю
Ты демократ, рационал, позитивист и маломерный сенсорик, поэтому мы ну никак не можем быть с тобой тоджиками.
И ты такую пургу написала, что даже комментировать смешно.
Да, об этом я и говорю - нет опыта активации в супружестве и личных близких отношениях.
А интересный у тебя в взгляд на практику. Близких отношений нет, но ты все равно считаешь себя практиком У меня брат - Габен, но что-то я лично не считаю этого достаточным, чтобы давайть рекомендации в практической части взаимоотношений с Габенами. МАло практики
А как же эта статья?
Лариса, не поверишь, я на самом деле думаю, что твой брат Гамлет. Только ты - не Жуков, вот и активация корявая такая вышла...
Отлично! Браво! Вера, насколько я понимаю, для тебя автоитет. Тут возникает два вопроса:
1. Ты уже сходила на типирование к Вере Новиковой? Рекомендую.
2. Будет логично доверять Вере не только как модератору, но и как типировщику, не так ли?
Вопросы все - НЕ риторичексие, на них надо отвечать.
Я с уважением отношусь ко всем школам, в том числе к В. Миронову, собственно именно он на протяжении несколтких лет _исследовал_ Признаки Рейнина. Но ты об этом, видимо, не знаешь...
Приведи еще примеры супуржеских пар, Жуков-Гамлет, которые проходили типирование профессионально хотя бы у кого. Таких пар - практически нет. Или снвоа будешь говрить о своем личном опыте при неопределенном типе.
Я не отношу себя к Мироновцам. Первое мое обучение - это был этот форум, потом Бескова Л. А., за что ей большое спасибо. И только полгода назад - тренинг Миронова (спасибо и ему), при том, что с соционикой я знакома не менее 12 лет.
Спасибо. У меня были иные представления, ошибочнеы. Хорошо, если так.
Да, это реально активация. Очень похоже.
Знаешь, а ты права. Мы в последние полгода расстаемся лишь на несколкьо часов иногда, и активация стала менее активна, ровнее, спокойнее. У меня было опасение, что моих сил не хватит на вечный праздник. Ан нет, есть островок тиши у двух экстравертов.
Нда... А автор статейки ещё и типировать пытается. Ну ну. А поучиться не судьба. А зачем, правд? Сама себя типанула и других типанём XD
А то что конкретики нет в тексте - а чего, это нормально для сенсориков то, ага.
И то что люди, которые типировались в РАЗНЫХ школах с одинаковым результатом, говорят, что это ересь - а какая разница, в книжках же написано, с людьми не понятно кем и как типированными прям по написанному происходит, значит правда.
И вообще, Жуковы они ж такие - вот вступило им в голову про отношения написать, а они и напишут. Ну и что, что знают про болевую БЭ свою. Логики же нет у них, чтоб понять, что это нелогично. И ЧС то у них тоже нет, чтобы оценить свои силы.
И ну и пусть, что Гамлеты говорят, что с Жуковыми классно легко и весело - они ж не этики, они ж таких вещей оценить не могут. Ну и автора то не так - и это однозначно потому что все неправильно оттипированны. "...одна я умная, стою в белом пальто красивая".
А ещё можно статьёй обозвать - трудилась же, старалась. А ну и что, что выборка никакая, исследование не проводилось, ни одного положительного результата нет и кроме как "не общаться" и посоветовать нечено. Статья ж не зачем-то пишется, не для чего-то а просто так. Главное ж добавить, что оно с любовью написано.
Только не понятно, а чего так мелочимся то? Может сразу книжку по соционике написать, а? Ну и плевать, что активация у разных ТИМов по разному протекает - можно ж дофантазировать опираясь на свой опыт. Статью ж таким образом накатали - и книжку смогём.
Совершенно с Вами согласна, а ее перетипирования переходят уже все пределы. Хотя очевидно, что в статье нет ни правды, ни аргументов. Уверена, что она не Жуков, слишком уж много ЧЛ, и переходов на личности. Жуков с творческой ЧЛ никогда не будет использовать переход на личности в качестве аргумента, у нее же это повсеместно во ВСЕХ постах. Это вообще нонсенс, что так всех учить, типить, и на серьезном форуме, когда с собой человек еще не разобрался. ВОТ ТАК И ПЛОДЯТСЯ МИФЫ, т.к. кто громче кричит и больше всех перетипирут, тот и "прав".
Уважаемые участники дискуссии, можно мне тоже вставить несколько слов?
На предыдущих страницах критике были подвергнуты следующие моменты:
1) Субъективность и ненаучность статьи: высказывалось мнение об отсутствии фактов, подтверждающих социионическую достоверность статьи. Также звучало замечание о том, что в глазах других Жуковых отношения активации выглядят иначе, чем описано в статье.
2) Способности автора разбираться в отношениях. Также было высказано мнение, что при болевой БЭ не стОит в принципе писать об отношениях.
3) Тот факт, что Patrisia высказала свое мнение о ТИМе другого участника форума.
ИМХО:
О критике субъективизма статьи
Любое написанное произведение, любой озвученный взгляд на проблему (даже в точных науках) субъективны, потому что являются плодом мышления конкретного человека. Даже в таких науках, как, например, медицина или физика, в исследованиях разные ученые по одному и тому же вопросу получают прямо противоположные результаты. Потому что результат зависит от кучи факторов: условий эксперимента, от качеств предмета исследования, от взгляда на проблему самих исследователей...
Так что субъективизм высказываемых мнений присущ в равной степени всем высказывающимся в теме, а не только автору статьи.
Далее, любой человек формирует выводы через призму своего опыта. Это вполне естественно. По-другому не может быть. У CYTb_ME4Tbl опыт отношений активации один, у Patrisia другой, у IN_YAN третий - может быть, противоположный опыту Patrisia. Это вполне естественно. За что здесь критиковать?
О претензиях по поводу соционической достоверности статьи:
IN_YAN в своих комментариях к статье отмечает, что моменты, описанные Патрисией, верны, но не всегда:
IN_YAN: "Да, такое взаимодействие возможно. Если Гамлету не нужны близкие отношения с вами. Если нужны – более внимательного к вашему состоянию и эмоциям партнера сложно представить".
"Не всегда о Гамлетах. Такое происходит, если болевая защищается «в плюс», в противном случае вы можете встретить Гамлета, например, одетого во все бывшее черным, в цепях и с подобием «прически» на голове".
"Если человек просто друг – тогда согласна, этот совет имеет свое значение. Если Гамлет близкий человек, то нет..."
То есть, со слов IN_YAN, получается, что статья соционически достоверна применительно к определенному проценту Жуковых и Гамлетов. Применительно к другому проценту Жуковых и Гамлетов - недостоверна. Но так и должно быть.
Все правильно: Patrisia описала свой опыт отношений активации через призму соционики. Вполне допускаю, что ее знакомых Гамлетов данная статья характеризует на все 100%. IN_YAN, как я поняла, это тоже допускает. Подчеркивая, что многие другие Гамлеты из ее окружения ведут себя по-другому. Это не противоречит соционической теории: известно, что внешние проявления функций модели А варьируются у конкретных людей. У одного гамлета болевая БС выражается так, у другого иначе. Опять же: невозможно в одной статье охарактеризовать всё. Да и не нужно характеризовать всё. Автор написала о том, что видит вокруг себя. А что еще надо?
О критике способностей автора статьи разбираться в отношениях
Если внимательно почитать статью, то невооруженным глазом видно, что Патрисия и не пыталась говорить с болевой БЭ: она не говорила, что разбирается в отношениях на уроне Драйзера, не давала советов, как надо строить отношения с людьми. Она, на основе наблюдений выстроила схему, по которой складываются ее отношения с конкретными представителями ТИМа Гамлет, провела логический анализ - то есть, работала по сильной творческой БЛ.
Patrisia высказала свое мнение о ТИМе IN_YAN. IN_YAN высказала другое мнение. Прекрасно. Зачем же еще и остальным участникам форума по этому поводу устраивать громкую длительную дискуссию, да еще в не слишком вежливой и корректной форме?
Ага, то есть, то, что Patrisia занимается перетипированием - это плохо, а то, что вы занимаетесь тем же самым - это хорошо?
Ну вставить то можно, форум открытый. Но... зачем?
Когда учёные сверяют получившиеся в результате эксперимента данные, то так же сверяют и условия эксперимента. Т.к. если условия одинаковые, то и результат будет таким же. Если нет - значит что-то не так в условиях. В данном случае даже сверять нечего. Если бы это была просто тема, а не статья с претензией на научность, вопросов было бы меньше.
Если к каждой фразе можно добавить да, но... это уже так себе работа. А ели ещё про большую часть не хочется даже комментировать, ибо просто ерунда какая-то, то положительных откликов ждать странно.
Ну да, никаких советов она не давала, это не она под каждым пунктом писала абзац под названием "Как избежать трений" - оно само, случайно, и вообще не понятно как тут оказалось.
А что в вашем понимании научная соционическая статья?
Да, она писала - с точки зрения логики. И с точки зрения логики получилось вполне логично. На этичность в соционическом смысле Patrisia и не претендовала.
Если вспомнить историю соционики, то впервые интертипные отношения (опять же с точки зрения логики) были описаны логиком Аушрой Аугустинавичюте.
К тому же, Дмитрий, давайте рассудим логически и непредвзято: представьте, вы кому-то советуете попробовать такое-то вкусное сочетание продуктов или купить такой-то удобный диван. а вас обрывает Дюма или Штирлиц со словами: "Замолчи! Ты Гамлет, у тебя болевая БС, поэтому в вопросах ощущений (вкуса, удобства) ты не можешь посоветовать ничего хорошего". Ведь неприятно бы было? И само замечание прозвучало бы глупо.
Ужас, правда?
Впрочем, Аушра устарела, Вы в курсе? На нее ссылаться нельзя. Исключительно на новейшие исследования...
А мы еще и Юнга поминаем... Тоже болевой БЭ, ужас какой
Если бы это была научная статья, то у неё бы были как минимум объект и предмет исследования, методика и собственно результаты исследования. Все кто курсовые писал, это знают.
Если это литературная статья, где описываются размышления автора на какую-то тему, то, думаю, было бы очень хорошо написать об этом во вступлении и, хотя бы иногда, вставлять такие фразы как "я наблюдала что", "я думаю, что это так", "у нас происходит следующим образом". Вопросов бы наверняка не было. Ну и странно, по-моему, свои мысли об отношениях с парой-тройкой людей писать на серьёзном форуме.
Мне мозгов хватает не советовать никому ни вкусовые сочетания, ни диваны. Во-первых у людей разные представления о вкусности и комфорте. Во-вторых, на вопросы о том, вкусно ли что-то, или удобно, я отвечаю, что мне понравилось (помня о первом пункте и понимая, что у человека может быть другое мнение на этот счёт). LanaGor, я вам щас страшную тайну расскажу. В любой науке, имеет значение дата научной работы. Т.к. появляются новые исследования и что-то уточняется, что-то опровергается, что-то остаётся без изменений. Представляете, соционика то тоже наука!
Юнг и Аушра были учёными, исследователями. Изучали, что-то из своих утверждений сами же и опровергали. И не надо в ряд гениальных учёных примазывать автора этой статейки, она не то что не исследователь, она даже не учится. Да Лана, это важно, в каком виде и где подаётся информация!
CYTb_ME4Tbl, вам-то какая разница, что написано в моей статье? Вас-то она всё равно не касается, у вас деловые отношения, а не активация
Переживать не о чем, ау!
Советы про дистанцию были даны только ЖУКОВЫМ, да ещё находящимся в отношениях активации.
В этом смысле статьи Патрисии не является научной, как и 99% статей форума. так что Вашу претензию можно отнести не столько к конкретному автору, сколько к формату форума.
В таком смысле, какой вы имеете в виду, здесь, на форуме, статей практически нет. Здесь 99% статей - именно литературно-художественные, представляющие собой мнение авторов. И, думается, ни создатели, ни читатели форума не рассчитывали, что здесь будут реулярно публиковаться результаты научных исследований. Да и потребности как таковой нет в таких "строго научных". И формат форума не тот.
Научные статьи - они для публикации в специализированных журналах по психологии, для защиты диссертаций и т.п. На форуме, конечно, тоже публикуют - но в небольшом количестве, не все. Да и большого количества научных исследований в соционике мало. Эта ниша еще не занята. И еще не скоро более широко освоится.
Дон-Кихотам можно советовать: суггестивная БС все воспримет. Мне Гамлеты много чего хорошего советуют.
Дмитрий, ну где же ваша этика?
А логика?
Патрисия и не позиционировала себя как исследователя. Вот если бы она написала, что считает себя ученым исследователем, то ваше замечание было бы справедливо.
Но ваш комментарий в ответе Лане касался не Ланы, а Патрисии. Так что с моей логикой все в порядке.
А о дискредитации соционики как науки... Неоднозначный вопрос. Вообще, популяризация науки - это явление закономерное. Так происходит в медицине, когда на прилавках магазинов куча научно-популярных книг по медицине, имеющих мало отношения собственно к медицине. И в других науках бывает так же. Это естественный процесс. С одной стороны, в этом есть "минус": дискредитация науки. Но есть и "плюс": донесение до широких масс основных научных положений, пусть и в упрощенной форме.
Я выделила для тебя как два противоречия.
