Это другой вопрос и этот вопрос никак не влияет на тот факт, что поговорка не по БС.
Дальше, про своевременность.
Человек создал типировочную тему, она довольно долго-долго висела. Потом человек сходил протипировался к нескольким ведущим соционикам.
Они все согласились в одном: иррац и сенсорик. Большинство за экстраверсию. Последний соционик убедил ее в тиме Жуков. ТС написала, что все, больше перетипироваться не будет, она наконец-то определилась.
ДАЛЬШЕ, НЕ в теме ее типирование начинается очередной виток ее перетипирования, когда она уже об этом не просила. Перейдя в нужную тему выдвинут новый вариант, который никак не соотносится с теми, что выдавали ведущие соционики. Автор становится рацем.
Я в этом всем не вижу БЛ. Можете написать "не ценностным не понять" - только это не аргумент, ага.
Чо не прокатило-то? Вон как живенько стройными рядами отписались в вопросах Максам Имеющие глаза всё увидели.
А болевую и оформлять нечего. На своём месте она.
Вон выше моего сообщения. Во всей красе
Понка, вы хоть эту тему перечитайте ещё раз ( если уж тему "раз-два ниасилили) Она там выше САМА просит назвать версию. Нетерпеливо так настаивает. А наутро в типировочной появляются сообщения мои и бета блокатор. Всё так просто "вчера", а потом "завтра". Своевременно, ага
Это вполне нормальный подход. Мне интересно другое, когда от этого подхода перейдут к "а давайте мы все таки сядем и нормально разберемся с ТИМом, определим все параметры модели". Т.е. перестанут использовать соционьщину, как оружие в форумной борьбе непонятно за какую власть.
А это разве были их цитаты у меня в сообщении, да?
Сходите не в Яндекс, а хотя бы в матчасть вашей же ШСС. Что эта поговорка О своевременности я и без яндекса в курсе. Но мы же не толковый словарь типируем, не так ли? А что там у Эглит говорится о типировании в контексте и аспектной лексике? Давайте подумаем, к лексике каких аспектов относятся ложка и обед. Лексическое ядро, такскть. Которое при типировании имеет значение если человек использует совпадающую с этим ядром лексику.
Ложка у нас инструмент, а еще более обобщенно - объект - так? Т.е. ЧЛ.
Обед - еда - оспорите, что лексическое ядро понятия еда - БС?
А еще можно сходить хоть к Аушре, хоть к Гуленко, хоть к той же Эглит. С аспектов какого кольца человек разговаривает. Ментального. Выбор поговорок, в том числе, осуществляется вполне сознательно. Ну или как вам больше нравится - осознанно. Т.е. ментальным блоком осуществляется. А БС, ЧЛ и БИ одновременно у нас в ментальном кольце у кого? Прально, у этиков второй квадры и логиков четвертой.
Переход информации по кольцу в ментальном блоке тоже можно вспомнить.
Ну да это лирика, я же не предлагаю типировать только на основании употребляемых поговорок. Так, деталька. В общую картину.
вопрос хоть и риторический, но я отвечу никогда. точнее конкретные люди проходят определенные этапы восприятия соционики и значимости ее для себя и окружающих. у них есть шанс выйти дальше. но в целом явление не исчезнет, т.к. все новые люди открывают для себя соционику.
Да вам их сколько не положи - все не весомые. Базы-то нет. Вам бритое - вы стриженое. Веселье у вас это ЧИ, ор и скандалы - ЧС, истерики - ЧЭ. Что аргументировать-то?
Мы определяем аспект по смыслу, а общепринятый смысл поговорки в словаре. Причем он не зависит от контекста, потому что поговорки изначально носят определенную идею и смысл, которые в контексте не меняются. Смысл этой поговорки в идее, которая выражается через логику и сенсорику.
Мышление проходит в ментальном кольце. А говорить человек может с абсолютно любого кольца.
Разве это не зависит от того, какая есть сама соционика? Сейчас соционика устроена таким образом, что ее очень удобно использовать в озвученном мною контексте. Однако, если она поменяется, есть вероятность, что подобное применение станет невозможным - никто же не использует сейчас арифметику в качестве инструмента троллинга.
, когда человек употребил выражение, которое по смыслу не подходит ситуации. 
своевременности я и без яндекса в курсе. Но мы же не толковый словарь типируем, не так ли? А что там у Эглит говорится о типировании в контексте и аспектной лексике? Давайте подумаем, к лексике каких аспектов относятся ложка и обед. Лексическое ядро, такскть. Которое при типировании имеет значение если человек использует совпадающую с этим ядром лексику.