Не, ну это конечно прикольно, когда кто-то описывает, что любит доминировать над мужем, но для этого есть все-таки более тематические форумы. Но раз тема создана и тут и в ней даже кто-то по теме немного пытался писать, я отвечу, что эту тему с незнакомыми людьми не обсуждаю, зачем? Цель не понятна.
а если рассматривать секс с точки зрения соционики, он к какому аспекту имеет отношение? ЧС? или вообще не аспект
а вообще, по теме сказали только то, что Жуков - агрессор и доминирует, так это даже в теории я где-то читала, у Гуленко что ли так что ничего крамольного в написанном не увидела и тем более до степени "топорщит"
"Любит доминировать над мужем" не вижу ничего очень прикольного в том что я написала, и не вижу самого доминирования..в чем я над ним доминирую? наручниками и плетью может пользуюсь? или может насильно принуждаю к чему? и что интересно я тут обсудила такого очень личного что большая часть жуковых и есениных схватились за сердце? чем я вашу ьолевую так задела? где хоть слово о чьем то страдании мучении и насилии? Жуковы вы неужели такие болевые от слова "секс" ни с кем даже намека на эту тему не заводите?, других кто заводит с грязью готовы смешать, ?
Лично я никого с грязью не смешивала, перечитайте то, что я написала. Там написано ровно то, что написано и ничего больше.
Если Вы остановились на ТИМе Жуков, у Вас давно уже должна включиться творческая и вопросы сами должны отпасть, а Вы вместо этого сейчас по болевой высказались. Интересненько.
Видимо творческая и включилась, но не того ТИМа, который Вы в итоге выбрали.
я не только о Вас говорю..вопрос с выбором моего тима это я согласна не простая для меня задача была..но все же я решила остановиться на нем..а что по болевой высказываться нельзя, мне не страшно и по болевой высказаться..что молчать что ли?
Вы пришли на соционический форум, заявляете, что творческий белый логик, Вам самой не странно, что Вы до сих пор не разобрались в теории?
Логичнее было бы высказаться по базовой или творческой, которые у Вас выше мерностью, но Вы почему-то выбираете самую слабую функцию, впрочем, самую слабую Вашу функцию в теории. У Вас-то она явно не маломерная.
Матчасть.
Выбрали бы Вы Наполеона - никто бы к Вам так не прикапывался. Но к Вам и не прикапываются. Просто пытаются найти соответствие с табличкой. Безуспешно.
Ну отчасти согласна, я бы тоже на Вашем месте так подумала...у меня есть ошибка и я ее признаю..я пришла на форум с целью быстро получить желаемое даже не представляя что все не так просто..соционики..типировщики..мнения форумчан..все разное..единственное что оставалось это мне самой прийти к определенному выводу...в общем я пока ухожу на время..Ну все ошибаются, что не так разве? пойду учить матчасть..без этого конечно никак, на одном собственном понимании далеко не уедешь..Извините кого обидела я не хотела.
Так и к Наполеону прикапывалась. Т.е. не прикапывались, а БЭ не видели. Не вижу и сейчас. Вижу определенную ранимость - и одновременно стойкость, стойкость можно отнести к ЧС, а вот как с ранимостью быть, Жуки за болевую не признают
Ну давайте в Гамму, без проблем, раз-два-запевай))
Смысл быстрого получения желаемого каков? Даже если Вам 100% скажут кто Вы, Вам это ничего не даст без изучения матчасти. Можно конечно читать с придыханием описания и винить соционику во всех бедах, только это тоже ничего Вам не даст.
Да никого Вы не обидели. Сами не обижайтесь.
Ранимость? Неа, не слышала (с).
Я вижу определенную стойкость в не желании изучать матчасть. И здесь такую стойкость можно счесть за болевую БЛ.
я бы сказала, ранимость подростка...
раз-два, хватит уже пытаться что-то кому-то доказывать, это бессмысленно вообще
сколько людей - столько и будет версий вашего тима, и что, теперь все тимы будете перебирать
я бы на вашем месте слушала, что вам говорят, но при это пошла сама все изучила и поняла ДЛЯ СЕБЯ, что подходит именно мне. Я не знаю, может Жукову такой совет и не подходит, но мне кажется, никто лучше вас вас не знает
А вообще, кстати, человек привлек такое внимание к своей персоне.... может и Жуков, кто знает...
Ну, если считать себя истинной в последней инстанции, то конечно, Вам может так казаться. Вы же лучше всех знаете и типите на раз-два. Где же Бета тогда вся? В дельте тусуется?)
Да-да, мне всё кажется, а на самом деле вы мне просто все не нравитесь.
А интертипных конечно не существует. Вон как "бета" друг друга избирательно понимает. Фигня значит интертипные.
Против такой "логики" я не вижу смысла возражать.
Я знаю где Бета, это был риторический вопрос.
По поводу интертипных.
Вы поймите, Вы и Ваши 2-3 единицы "Беты" можете оказаться точно такой же "Бетой", какой "Бетой" считаете других, которая Бета из Дельты.
Короче, примените к себе свои выводы и может нарисоваться совсем другая картина, почему интертипные не складываются. Все может и так, только наоборот, а от перестановки слагаемых сумма не изменяется.
Нда. И это ЧИ не в ценностях и БЛ базовая. Понимаю. *сочувственно кивающий смайл*
Вам че, названия нравятся что ли?))) Кстати, не подскажете, что такое "интертипные НЕ складываются"? ) Они как раз складываются. Как и должны, прям как по нотам.
я тут о сексе задумалась и забыла написать, что на основании первой фразы вас можно перетипировать в неценностного БЛ))) а на основании второй в ценностного БЭ)))
О, тема секса с Жуковым плавно переходит в тему любви к Бантикам.))
Я плюсуюсь) , о любви речь не идет - мы еще даже не целовались , но со всей симпатией к Наталье !
Мне интересно ..вот к чему эти публичные "не люблю". Этика зашкаливает?
( С надеждой)
- А его придумают?
так что ничего крамольного в написанном не увидела и тем более до степени "топорщит" 
