Любовь с первого взгляда существует. Это факт. Но не у всех.
Но вот, что ещё интересно!
Влюбляется в тебя такой человек «с первого взгляда», это видно. Видно, что он готов на всё…
Думаешь, сказать сразу «НЕТ» - жалко…
Принять это всё? Хуже не будет. Принимаешь, а дальше «заваливает» как лавиной. Приятно…
А что дальше-то???
На этом у меня ход мыслей обрывается…
Я в соционике нуль с минусом. Уж простите.
На суггестивную этику похоже У жуковых, насколько я их знаю, обычно не так... хотя кто их, жуковых, разберет...
Дальше... дальше надо, наверное, выделить какое-то время, чтобы всё-таки дать себе отчёт, нужно всё это или нет, какие чувства возникли, если они возникли, и что вообще происходит. А то каждой лавиной "заваливаться" - это как-то безответственно по отношению к себе... да и к той, кто "заваливает" - тоже. Влюбленные - они обычно в ответ на что-то надеются, а не просто так. Так что "принять - хуже не будет" - имхо, довольно некрасивая позиция... ну... безжалостная, что-ли.
Жуковы тут не причём. Просто такая вот ситуация.
Я всегда говорил "НЕТ" если человек был мне не симпатичен, и если я понимал, что дальше ничего «хорошего» не будет. И принять эту «лавину» могу, только просчитав все «последствия».
Да конечно, время расставит всё по местам…
Интересно у кого были похожие случаи?
Подскажите, суггестивная этика в каком ТИМе присутствует?
Согласна.
Просто даже ради экономии собственной энергии. Да и негатива избежать.
"Приятно" - ни фига не повод, чтобы навешивать на себя такую головную боль.
Потом такому человеку очень сложно будет объяснить "А зачем принял?".
Да и в чём приятность таких отношений для "принимающей" стороны, я вот не понимаю. Одна тяжесть и неловкость. Тебе-то ничего не надо от него.
Иногда мужчины, которым сразу отказываешь, и то не всегда способны "нет" понять.
Мягкость принимают за нерешительность.
А уж если начались какие-то отношения - вообще туши свет. Не докажешь, что они тебе не нужны.
Как правило, он "лучше знает" почему-то.
Вот-вот. Золотые слова.
Не раз прозвучавшие.
Да разве ж люди понимают...
Зато потом именно такие кричат на каждом углу: "соционика - ерунда", "всё не так", "это не работает".
Много об этом Lemurkin писала уже.
Обидно, когда люди верхов похватают и с важностью какие-то выводы делают, вещают.
Да ещё за весь ТИМ говорят, ничуть не смущаясь.
Ну... в общем да, получается довольно глупо, а если серьезно подсаживаться - то даже опасно.
Правда, формат анкеты способствует... нет там такого варианта - "тим не определен" Да и формат общения - тоже. У меня вот глюки восприятия бывают: я, когда читаю нового человека, сначала через призму написанного тима смотрю, взгляды свои на тим расширяю... и только потом могу сообразить, что мало ли что где написано...
Ну не знаю... я думала, что эгоисты - слишком заботятся о себе, чтобы попадать в такие ситуации
Вы считаете тест на этом сайте глупостью?
(Правда, не понимаю, причём тут я? Могу же я, что-то выдумать в продолжение темы.)
Значит в описанной ситуации не просто эгоист, а эгоист-пофигист. Кто умеет красиво писать, перепишите по-другому. За плагиат не посчитаю. Ситуация интересна тем, что один человек «умеет» любить «с первого взгляда», а другой нет. И второму симпатичен первый. Вот на второго обрушилась «лавина» чувств первого, а он то с «первого взгляда» не умеет…
Что будет дальше происходить? Шок для второго? Побег его в кусты? Я не знаю.
Ничего не могу сказать про тест на этом сайте, я его ни разу в жизни не проходила.
Я считаю глупостью обязательность определения тима при необязательности знакомства с соционикой, хотя бы приблизительного.
А при чем тут вы? Или вам неприятно, что я в этой теме отвечаю и на ваши посты в том числе? Ну, могу не отвечать
Вы меня не правильно поняли. Я в этом виноват неточностью своих фраз.
Вы сказали, что это не Жуковская ситуация, а я не говорил, что она произошла или происходила в моей жизни.
Думаете, что не Жуков? Почему?
Да Вам, собственно, уже ответили... От себя могу добавить (если не углубляться в соционику ):я так чувствую. Жуковым возражать не хочется, а Штирам (читайте - Вам) очень хочется. Многие Ваши суждения (только не спрашивайте, какие именно, я все равно поленюсь вспоминать) выдают в Вас базового логика. И потом. Если Вы потрудитесь перечитать собственные посты, то увидите, что Достоевские и Гексли вызывают у Вас более позитивные реакции, чем Есенины. Общение с Достоевскими и Гексли автоматом переводит беседу в конструктивное для Вас русло. На Есек же Вы неизменно агрессируете, а Есенин ваш соционический конфликтёр. Я не чувствую в Вас дуала. Поэтому.
ЗЫ: версия "Джек" тоже мб, но я, больше склоняюсь к ЛСЭ. Зоя права, перетипированием тут не пахнет, просто подобные посты за подписью "Жуков" воспринимаются как театр абсурда и давят на психику.
Zoja, вы вообще уверены в своем Есенстве. Я могу сказать, что все примерно также происходит и у меня. Где-то понимаю, где-то пытась догадаться путем осмыления фактов (чем анализ по БЛ сильно отличается от анализа по БИ)??? Логику иногда тоже хочется послать ко всем чертям, и тогда Чи начинает непроизвольно искать другие факты, которые бы привели к бругому выводу.
ну, среди Жуков у меня есть любимый шеф. За которого я тоже - кого хошь порву.
А вообще, с ними по-разному складываются. ДАже не скажу, что они меня сильно контролируют. По молодости - да, были моменты. Но теперь я могу этому давлению сопротивляться. Возможно, дело в том, что я ни от кого из них не завишу.
А, знакомые всё архивные песни.
Не поленились бы хоть перечитать, как суперэго-то проявляется.
С суперэжниками нежнейшие отношения у меня.
Разумеется, отличается.
Только ведь у Вас и БИ сильная, чего уж там.
Потому логика Ваша и "отключается", что любовь - не сфера уверенных интересов, а именно что особая ситуация, когда фоновая начинает играть свою роль.
А Вы точно не Штирлиц???
пишите грубовато, но по сути я гораздо больше согласна с Вами - и про реальность тем паче, чем с той же Зоей ( красиво, как стихи, но сложно было выловить общий смысл)).
А Жуковых правда не смущает, а заводит т.н.уход от реальности.
То есть они могут конечно говорить какие -то защитные слова, но фраза тип : я полюбила тебя как увидела, это было как наваждение, как солнечный удар. ранят их в самое сердце.
И не вызывают ткого скепсиса. по теме : согласна, что в жизни все может быть, при этом лично я не верю в любовь с первого взгляда. [
Ой! До меня только сейчас дошло, что по теме-то я и не сказала!
Говорю: по мне так : только с первого взгляда! Когда глаза- в-глаза и все понятно без слов, и мне, как героине фильма"Еще раз про любовь" хочется, чтобы все люди лет на пять замолчали...
Классический Бальзаковский текст. Нашенский он, нашенский, как это ни прискорбно. Да и KinofobaII говорила, что "товарисч" из серьезной квадры.
Правда, я тождества совсем не чувствую. Но с Николаем его трудно почувствовать.
Кстати, очень слабо чувствую свою БИ - ждать и догонять - хуже не придумаешь.
И чего ж это у меня любовь-то - не сфера уверенных интересов? Эх, кабы оно так было, может, я б совсем иным человеком была.
Мне тут в "одноклассниках" напомнила одна моя давняя знакомая - еще с абитуры:
- Помню, ты тогда говорила, что, когда влюбляешься, глаза на лоб. Уверяю, ничего не изменилось. Тут скоре речь о ЧИ.
Как оказывается Вас легко можно ввести в заблуждение! Жуков я.
Не хочу доказывать, что я не врблюд. Сорри!
Русские не здаются!
Прикол, что ль такой меня перетипировать??? Жуков я.
Пытаетесь разглядеть во мне Жукова-сенсорика??? Не выйдет! Я - логик.
"Конфликтер чаще притягивает к себе, чем отталкивает." Гуленко В. В., Молодцов А. В. - Введение в соционику Достоевский - для меня конфликтёр.
Еськи - дуалы. За исключением некоторых, имеющим личную неприязнь. Жуков я. А Фрейд отдыхает!
Могу писать грубо, могу мягко. Но если я в чём-то уверен, то я не выбираю как писать.
Точно не Штирлиц! И даже не Мюллер!
Ещё что нить напишу, так и Есениным сделаете?
Умею я дезинформировать?
Обидно, что здесь интанацию нельзя передать. У многоих бы изменилось мнение...
Может мне кого нить протипировать по Nikolay_ю???
Без соционики протипирую! Любить с первого взгляда - классно!
Только потом расхлёбывать фигово!
У жуковых, насколько я их знаю, обычно не так... хотя кто их, жуковых, разберет... 
