4 Окт 2013 20:56 SummerWine писав(ла): И это не стёб? Это действительно у Робов так сложно думается?
На самом деле всё просто.
Что нужно?
Что это?
Какое оно бывает?
Какое именно нужно?
Почему именно такое?.. Ладно, не объясняй.
Вот, нашёл. 1 відвідувач подякували FRTS за цей допис
4 Окт 2013 21:14 FRTS писав(ла): На самом деле всё просто.
Что нужно?
Что это?
Какое оно бывает?
Какое именно нужно?
Почему именно такое?.. Ладно, не объясняй.
Вот, нашёл.
Это - просто? У меня даже давление поднялось - реально - в виске стучит...Я представила, что я к своей каше в голове добавила еще такой способ мышления....
4 Окт 2013 21:18 SummerWine писав(ла): Это - просто? У меня даже давление поднялось - реально - в виске стучит...Я представила, что я к своей каше в голове добавила еще такой способ мышления....
Не знаю, можно ли добавить в мою кашу другой способ мышления. Если нужно что-то выбрать, всё равно какое лишь бы быстрее, то могу себя заставить действовать иначе, по схеме
Что нужно?
Вот, нашёл какое-то.
После этого идёт неуклюжее объяснение всех возможных недостатков в попытке снять с себя ответственность за плохой выбор. Но, что самое ужасное, этот вариант обычно всех устраивает 1 відвідувач подякували FRTS за цей допис
4 Окт 2013 09:40 Mosk писав(ла): Конфликт он и есть конфликт. Что "не то" с моим пониманием?
Исходя из ваших примеров, можно сделать вывод, что для вас конфликтные отношения это ссоры или несоответствие каким-то ожиданиям. Однако это могут быть как конфликтные ИО, так и почти любые другие.
4 Окт 2013 21:33 ruliay писав(ла): Мистика и меня пугает, а черные дыры - это интересно - это тоже теория, знание... Возможно с БИ связано, Вам по болевой. Мистика это тоже БИ.
Мистика пугает? Меня всегда привлекала...Я сталкивалась неск.раз с Тем миром. Ну, не то что мне это прикольно. Это страшно. Жутко. В некоторых случаях - просто животный дикий парализующий страх. Но это интересно знать лучше. Понимать, что и как происходит. Повторов не хочу, но больше знать - да.
4 Окт 2013 22:50 SummerWine писав(ла): Мистика пугает? Меня всегда привлекала...Я сталкивалась неск.раз с Тем миром. Ну, не то что мне это прикольно. Это страшно. Жутко. В некоторых случаях - просто животный дикий парализующий страх. Но это интересно знать лучше. Понимать, что и как происходит. Повторов не хочу, но больше знать - да.
Мне такой страх животный не нужен бррр. Я фильмы ужасов не могу смотреть . rulia
4 Окт 2013 21:55 ruliay писав(ла): Мне такой страх животный не нужен бррр. Я фильмы ужасов не могу смотреть .
Так и я фильмы боюсь смотреть. И страх этот пройти опять....упаси Боже! Только Тот мир тебя не спрашивает - хочешь ты или не хочешь...таких "посещений"...
Я ж говорю - на физическом плане боюсь. А вот почитать об этом, узнать, что да как - это да. Это меня интересует
4 Окт 2013 23:05 SummerWine писав(ла): Так и я фильмы боюсь смотреть. И страх этот пройти опять....упаси Боже! Только Тот мир тебя не спрашивает - хочешь ты или не хочешь...таких "посещений"...
Я ж говорю - на физическом плане боюсь. А вот почитать об этом, узнать, что да как - это да. Это меня интересует
Вообщем, даже не знаю, как к ТИМам Драйзера и Гюго это привязать. Гюги точно этим не интересуются из моего опыта, про Драйзеров не могу сказать, чего-то на такие темы не общались. Хотя БИ активационная, может и активируетесь rulia
4 Окт 2013 22:20 ruliay писав(ла): Вообщем, даже не знаю, как к ТИМам Драйзера и Гюго это привязать. Гюги точно этим не интересуются из моего опыта, про Драйзеров не могу сказать, чего-то на такие темы не общались. Хотя БИ активационная, может и активируетесь
Ну, я думаю, не всё можно в ТИМы уложить. Да и отклонения всякие..тоже бывают
SummerWine
У меня тоже, сложилось впечатление, что Вас больше к логике тянет.
У Гюго, есть один важный момент...
Задумайтесь, в диалоге, на сколько Вам важно, что бы Ваша мысль была как бы завершена и доказана?
Гюго, мало интересует именно завершённость(доказанность) его мысли. Гюго ведёт диалог, приводит аргументы, но больше с позиции этики, и когда он понимает, что не может как бы донести(доказать) собеседнику свою позицию, он оставляет это дело с абсолютным спокойствием как внутри, так и снаружи и даже не вспоминает больше об этом. Может даже создаться впечатление, что на самом деле, её вообще мало интересует эта тема.
Логик же, если не донёс до человека свою позицию, не может успокоится. Безусловно, бывает, что этический компонент усилен, и логик, раньше останавливается, но сам в себе, всё ещё не может успокоится и находится в поиске новых аргументов.
И ещё один момент:
Представьте себе, что Вы узнали новость. Где-то, к примеру в России, произошла катастрофа, цунами, ураган, землетрясение... что угодно... Какая первая мысль приходит Вам в голову?:
1. Вы сразу думаете о том, насколько реально это у Вас, в Вашем регионе, здесь и сейчас, а потом когда понимаете, что в Вашем регионе это мало реально, начинаете задумываться и переживать как себя чувствуют люди переживающие катастрофу?
2. Или Вы сначала думаете о том, как себя чувствуют люди переживающие катастрофу?
5 Окт 2013 09:11 ruliay писав(ла): А чем зачитались то?
Есть у меня один вроде как Роб (это он так думает ). Но при ближайшем рассмотрении очченно стал похож на Баля. Или Дона. Отношения у меня с ним - просто война. До крови. Нравимся, интересно, но как сближаемся - просто конфликт на конфликте....Эх...Ладно бы, просто человек, а то как мужчина интересен )) И в 3-ей квадре я натолкнулась на тему конфликта Дона и Драйки. Удивительно тот Дон и те отношения напоминают наши...А еще там нравится читать о Драях. Блин, мне так понятно и о них, и их самих слова....Я не знаю, почему, но Гюго я понимаю - не всех - и то - умом. А Драи так пишут, как я бы написала, я их сердцем понимаю. Просто слова ложатся в унисон с моими мыслями/чувствами...
5 Окт 2013 11:33 Nickon писав(ла): SummerWine
У меня тоже, сложилось впечатление, что Вас больше к логике тянет.
У Гюго, есть один важный момент...
Задумайтесь, в диалоге, на сколько Вам важно, что бы Ваша мысль была как бы завершена и доказана?
Гюго, мало интересует именно завершённость(доказанность) его мысли. Гюго ведёт диалог, приводит аргументы, но больше с позиции этики, и когда он понимает, что не может как бы донести(доказать) собеседнику свою позицию, он оставляет это дело с абсолютным спокойствием как внутри, так и снаружи и даже не вспоминает больше об этом. Может даже создаться впечатление, что на самом деле, её вообще мало интересует эта тема.
Логик же, если не донёс до человека свою позицию, не может успокоится. Безусловно, бывает, что этический компонент усилен, и логик, раньше останавливается, но сам в себе, всё ещё не может успокоится и находится в поиске новых аргументов.
И ещё один момент:
Представьте себе, что Вы узнали новость. Где-то, к примеру в России, произошла катастрофа, цунами, ураган, землетрясение... что угодно... Какая первая мысль приходит Вам в голову?:
1. Вы сразу думаете о том, насколько реально это у Вас, в Вашем регионе, здесь и сейчас, а потом когда понимаете, что в Вашем регионе это мало реально, начинаете задумываться и переживать как себя чувствуют люди переживающие катастрофу?
2. Или Вы сначала думаете о том, как себя чувствуют люди переживающие катастрофу?
Спасибо за внимание
Я любое свое утверждение пытаюсь до конца донести до слушателя. Пока не поймет меня - не могу успокоиться. Не путать с "согласится со мной". Для меня в разговоре с обменом мнениями важно не перетянуть на свою сторону, а понять мысль другого человека и чтобы он понял меня. Но каждый может остаться при своем мнении. Но в разговорах таких не всегда могу держаться в рамках )) Иногда уж ОЧЕНЬ хочется, чтоб че-к не только понял, а и принял )
Я по эмоциональности/мировосприятию этик. Стопроцентно.
Я делаю скидку на папу-Штирлица, воспитывавшего меня именно как рассудительного логика и на свою 1Л
Прочитала ситуацию, специально варианты ответов не смотрела. Первая мысль "Как там люди?". Увидела разрушенные дома, все на улицах, паника, скорые...Страх за тех людей, сжатое сердце. На себя уж точно не переключилась бы с мыслью "а если здесь такое будет?"
Тогда, я советую попробовать Вам не рассматривать себя как этика, а рассматривать себя как Логика с усиленным этическим компонентом.
Всё дело в том, у логика вопрос не в "согласится со мной", а вопрос в том, что бы довести до конца, завершённость.
Я вообще, все свои диалоги веду с позиции, "что бы услышали мою мысль". Но моя логика проявляется в настойчивости.
Безусловно, Вы можете со мной не согласится, будете долго мучатся и решать кто Вы, а можете попробовать рассмотреть себя, как я предложил и скорее всего очень быстро придти к своему достоверному типу.
Из опыта типирования могу сказать уверенно, что когда человек сомневается между/между, в итоге оказывается у него 3 тип, которого он даже не рассматривал.
5 Окт 2013 12:26 Nickon писав(ла): Тогда, я советую попробовать Вам не рассматривать себя как этика, а рассматривать себя как Логика с усиленным этическим компонентом.
Всё дело в том, у логика вопрос не в "согласится со мной", а вопрос в том, что бы довести до конца, завершённость.
Я вообще, все свои диалоги веду с позиции, "что бы услышали мою мысль". Но моя логика проявляется в настойчивости.
Безусловно, Вы можете со мной не согласится, будете долго мучатся и решать кто Вы, а можете попробовать рассмотреть себя, как я предложил и скорее всего очень быстро придти к своему достоверному типу.
Из опыта типирования могу сказать уверенно, что когда человек сомневается между/между, в итоге оказывается у него 3 тип, которого он даже не рассматривал.
Были тут варианты Штирлица обо мне. Но я не комфортно себя в нем чувствую. Да, есть общее. Опять же, папу я обожала, хоть и боялась, т.е. Штирлицы мне нравятся и понятны. Но я - не то...Хотя, я подумаю, примерю еще раз. Спасибо за совет Если неск.человек говорят одну и ту же мысль, то доля правды в ней есть - это точно. Может, я этик с усиленным логическим компонентом?
Жила бы в Киеве или Москве, давно б уже пошла на типирование, чтоб не мучиться
Ещё советую один момент.
Попробуйте сравнивать отношения с другими людьми, только для этого у Вас должны быть однозначно протипированые знакомые. К примеру: Я протипировал себя и своего товарища. Я роб, а вот он либо Максим Горький либо тоже Роб. Долго сомневался... А потом, наткнулся на статью, отношения: Робеспьер и Максим Горький и просто обалдел от того, на сколько тютелька в тютельку описываются наши отношения с ним. Таким образом, я выяснил, что он Максим Горький. Дальше, таким же образом уже отталкиваясь от его типа, его отношений с нашими общими товарищами и моим отношением, я типировал всех своих товарищей. В итоге у меня всё сошлось. 1 відвідувач подякували Nickon за цей допис
5 Окт 2013 12:33 Nickon писав(ла): SummerWine
У меня тоже, сложилось впечатление, что Вас больше к логике тянет.
У Гюго, есть один важный момент...
Задумайтесь, в диалоге, на сколько Вам важно, что бы Ваша мысль была как бы завершена и доказана?
Гюго, мало интересует именно завершённость(доказанность) его мысли. Гюго ведёт диалог, приводит аргументы, но больше с позиции этики, и когда он понимает, что не может как бы донести(доказать) собеседнику свою позицию, он оставляет это дело с абсолютным спокойствием как внутри, так и снаружи и даже не вспоминает больше об этом. Может даже создаться впечатление, что на самом деле, её вообще мало интересует эта тема.
Логик же, если не донёс до человека свою позицию, не может успокоится. Безусловно, бывает, что этический компонент усилен, и логик, раньше останавливается, но сам в себе, всё ещё не может успокоится и находится в поиске новых аргументов.
И ещё один момент:
Представьте себе, что Вы узнали новость. Где-то, к примеру в России, произошла катастрофа, цунами, ураган, землетрясение... что угодно... Какая первая мысль приходит Вам в голову?:
1. Вы сразу думаете о том, насколько реально это у Вас, в Вашем регионе, здесь и сейчас, а потом когда понимаете, что в Вашем регионе это мало реально, начинаете задумываться и переживать как себя чувствуют люди переживающие катастрофу?
2. Или Вы сначала думаете о том, как себя чувствуют люди переживающие катастрофу?
Что-то у меня сомнения, что это так однозначно, или возможно мысль ваша недооформлена...
По донесению мысли - у меня как у логика - единстственное - все равно оценка происходит 1)насколько это мнение важно для собеседника, 2)насколько вообще возможно донести что-либо до этого конкретного собеседника, энергию просто так тратить не хочется, возможно на разных языках говорим. Но как Гюго совсем без осадка из обсуждения, если оно меня затронуло (заинтересовало), не донеся свою мысль (т.е. сухим из воды) не выйду.
По катастрофе - мне кажется первое, что сделает логик услышав об этом - он будет задавать наводящие вопросы, чтобы получить как можно больше информации о катастрофе. rulia