Windows NT (2000, XP, 2003, Vista, 2008, 7), это тоже Unix-like система. Конечно дыры есть, и будут, всегда. Слишком сложный код, сликом много людей работают, ограничены сроки. У Microsoft например хватает только сил, чтобы ядро ОС протестировать досконально... что уж тут про Linux говорить. Одна из самых защищённых систем на сегодняшний день, это OpenBSD будет. Рекордно малое количество уязвимостей и ошибок в ней, всего 2 ошибки переполнения буфера за 11 лет... по моему прилично)
Мне кажется, что Ваш пример с "Вирусом Морриса" -- скорее на моей стороне в нашей дискуссии об ассемблере и масштабах решаемых им задач. Во-первых, сам "Вирус Морриса" написан на С, а не на ассмеблере (он даже компилировал на инфицируемом компьютере часть своего кода). Во-вторых, сам Моррис -- один из двух основателей знаменитой компании ViaWeb, известной своим порталом для построения интернет-магазинов. Исходный код ViaWeb был написан на Лиспе, поэтому как раз Моррис -- это человек, мыслящий идиомами этого абстрактного языка, на чём бы он ни писал свои программы.
Кстати, строго говоря, "Вирус Морриса" вовсе не вирус. Вирус в компьютерном смысле -- это код, присоединяющий себя (или свою изменённую копию) к программам, "инфицируя" их таким образом. Вирус не может самостоятельно выполняться -- для этого нужно, чтобы запустилась инфицированная этим вирусом программа. Моррис написал код червя, а червь -- это уже самостоятельная программа, копирующая саму себя на другие машины. Ещё одна забавная деталь про Морриса -- его папа был главой Национального Центра Компьютерной Безопасности (National Computer Security Center) в Национальном Агенстве Безопасности (NSA) и как раз занимался вопросами безопасности системы UNIX.
Он не сколько ошибся, сколько недооценил плотность сети. Грубо говоря, его червь задавал вопрос каждому найденному по соседству компьютеру: "имеешь ли ты мою копию?" Если компьютер отвечал "нет", то червь, естественно, пытался его заразить. Интересное начиналось, если компьютер отвечал "да". Если бы червь отказывался в этом случае от дальнейшей атаки, то его можно было бы очень просто остановить (написав программу, отвечавшую "да" на все подобные запросы). Поэтому Моррис решил, что с вероятностью 1/7 червь всё равно должен заражать даже ответивший "да" компьютер. Выбранная им вероятность повторного заражения, 1/7, оказалась слишком большой и он вогнал в ступор практически все заражённые компьютеры, установив на них огромное количество копий своего червя.
Я как раз это и имел в виду: в самом языке поддержка регулярных выражений минимальна и все нетривиальные функции вынесены в DBMS.
Спасибо за информацию!
Ну например полнота по Тьюрингу, способность к поддержке регулярных выражений и возможность доступа к API системы.
Нет смысла оптимизировать издержки производства, начиная с дешёвого ресурса, а ведь сейчас рабочее время компьютера на много порядков дешевле рабочего времени программиста. Поэтому на фортране не переписали бы код для работы с геномом, даже ради быстродействия -- слишком накладно начинать на нём с нуля новую область. (Этот аргумент не является решающим при программировании потребительских программ, так как клиент может выбрать более быстрый продукт, но работает когда потребитель программы и разработчик -- одна и та же организация.)
Конечно трудно точно охарактеризовать степень родства тех или иных систем, но всё-таки семейство Windows -- далеко не UNIX-like система. В англоязычной Википедии есть хорошая диаграмма (в статье про UNIX), показывающая всё дерево систем, берущих начало от Unics, в том числе UNIX и его производных. Семейство UNIX включает собственно UNIX, Linux, упомянутое Вами семейство BSD, Sun OS, Mac OS X, Xenix, Solaris, Minix.
Как и языки программирования, операционные системы развиваются по сходящимся траекториям, вбирая в себя лучшие черты друг друга. Поэтому сейчас порой не сразу отличишь компьютер с Windows от другого такого же с Linux. Но если брать их прототипы 10 летней давности, фундаментальное отличие семейства UNIX от Windows становится очевидным.
А мне кажется, он на моей, там было 3 способа заражения, и один из способов включал себе атаку на Finger с переполнением буфера, и высылкой 536 байтов. По моему только знанием C тут не обойтись, а? ещё как бы ассемблер нужен , и часть, которая написана была на С, нужна была только для одного, закачки остальных частей червя на компьютер. И поэтому я про ошибку написал, ведь неправильная заданная вероятность, уже сама по себе - ошибка.
Когда я спрашивал, "Какие критерии "нормальности" системы можно привести?", я спрашивал, про критерии ОС. Полнота ОС по Тьюрингу, тут ни как быть не может)))))
Я об этом и говорил, где противоречие?
[/quote]
Xenix это работа майкрософт кстати)
Ух.. история виндоус не такая уж простая вещь, и мало кто её знает. Летом 1988 года, Билл Гейтс пригласил на работу Дейва Катлера, который уже участвовал в разработке 2х легендарных систем прошлого поколения - VMS и RSX-11, так собственно и началось создание Windows NT, которую не надо путать с 95, 98, Me, потому что у неё совершенно иная архитектура. На тот момент, Windows была следующим поколением юниха, но уже сделанная по новому (на тот день), защитные механизмы были изначально интегрированы в ядро, а не появились потом, как в линухе. По моему все отличительные особенности UNIX почти же как и в Windows. Можно даже сравнительную таблицу накидать. Wiki это не последняя инстанция, и пишут там частенько фаны того или иного направления, например фанаты linux кипятком начинают писать при слове Windows, что как ни странно только об их узколобости и может говорить , а чтобы получить хоть какую-то объективность, приходится самому рыться во множестве источников.
Это напомнило мне одну байку про Самуила Эйленберга (одного из создателей теории категорий). Как-то раз его спросили, сможет ли он управиться при поедании своего блюда с тремя китайскими палочками для еды, вместо обычных двух... На что он ответил -- естественно смогу: оставив одну из них на столе. Моя мысль была в том, что ассемблер сам по себе мало пригоден для масштабных проектов, а не в том, что он не может быть частью масштабных проектов. (Исходники червя доступны в сети -- посмотрите, какая доля кода написана на ассемблере.)
Даже более того, каждый по-настоящему масштабный проект обычно приходит к необходимости использования ассемблера для оптимизации самых узких мест, когда в процессе своего развития упирается в физические пределы быстродействия оборудования.
Хорошо, пусть будет ошибкой.
Да, я имел в виду нормальность интерпретатора командной строки, а не операционной системы. Нормальность операционной системы -- слишком большой (и потенциально взрывоопасный) вопрос, чтобы его обсуждать в этой ветке.
Я отвечал на фразу "Было бы настолько всё настолько критично к производительности, переписали бы на фортране или сях."
Да, я как раз говорил о таком "схождении" двух операционных систем. В процессе такого развития они берут друг у друга лучшие черты. Иногда это достигается путём приглашения сотрудников из компании-конкурента.
В бытность программистом писал в основном на C, практически универсальная вещь, а вообще приходилось писать практически на всем более менее популярном. А так под каждую задачу можно найти свой эффективный инструмент, где-то будет проще и эффективнее сделать скрипт на шелле с использованием стандартных программ юникса, где-то использовать ассемблер.
насколько я помню основной способ заражения заключался в переборе логинов и паролей из словаря, а затем использовалась какая-то уязвимость для получения root-привилегий
Не как-то так, а именно так!
Причем и для остальных типов верно.
Через пару месяцев Бальзаки разобраться в своей программе могут легко, т.к. абсурдности легче запоминаются А внутренняя крастота кода - это очень важно...
О Фортране. Современный Фортран живет только потому, что:
1) под него есть куча специализированных библиотек
2) самый быстрый язык это С++, а Фортран - еще быстрее С++!
Ого! Как тема-то развернулась!
Жаль, только, что ушли в сторону.
Прочитал сомнения некоторых по поводу того, что языковые особенности сами по себе направляют человека больше, чем ТИМ.
И все-таки!
Речь ведь о том, как используя имеющийся инструментарий (конструкции языка) человек решает задачу. Естественно, на java задача решается иначе, чем на perl. Но все-таки Бальзак предпочтет решить задачу лаконичнее, а Роб - структурированнее. То есть, речь идет, конечно, о дизайне кода разными ТИМами.
Конечно, ТИПИРОВАТЬ по коду я ни разу не предлагал, вряд ли это возможно...
По-моему, пора переходить к предметной дискуссии, где Ваши идеи иллюстрировались бы конкретными фрагментами кода. Не вдохновляют ли Вас на такой анализ приведённые выше программы калькулятора? Было бы очень интересно услышать Ваше мнение.
как-то пробовал сконфигурить структурный образ в голове(в электричке мозг флудит ппц). как упаковать все переменные (развивающие ГМ, интерфейсы I/O | руки/ноги/разл подв. и осяз. органы) в линейном виде... Вобщем, соционика тут только вторым боком укладывается, т.к. "скелет" треба брать из ФАМ. более того, расчет ведется по 6и переменным (12 I/O в идеале), что уже гемор ояепу + ко всему, нада обязательно привязывать астрологический календарь, ибо это весомый модификатор. все это быстренько превратилось в трехмерный график, в общем, - это еще одна тема для диссертации, а не программа(с).
Вам не кажется, что это в первую очередь от интеллекта зависит? Я тоже ленивый, но разжёвывать что-то кому-то буду в первую очередь я. Просто исходя из уровня интеллекта и профессионального уровня.
ЗЫ Что касается стиля: основной язык - С++. Собственные оценки: лаконичность, чёткость, минимум лишнего (в том числе комментов). Чужие оценки: легкочитаемость, максимальное использование принципа don't repeat yourself.
Ну, кстати, с Габенами не всё так просто))) Им мало функциональности, им надо чтоб программа была ещё и красивой -ну в их понимании красивой -от имен переменных до вложенных структур, ничего чтоб лишнего, оптимальные методы -циклы, процедуры. Всё довольно основательно делается, я знаю много прекрасных программистов - именно Габенов.
Думаю, говорить о программистах как о чем-то однородном нельзя, тексты ремесленников надо смотреть отдельно - творчество обсуждать отдельно. Для меня искусство программирования заключается в способности делать живые вещи. Собственно, интересное программирование и начинается только тогда, когда нулевой вариант проекта обретает способность жить соей жизнью. Дальше - это уже большой вопрос, кто что пишет. Обычно при выходе на правильную объектную структуру код уменьшается раза в 3, проект странным образом приобретает некоторый иммунитет и "волю к жизни". Имхо, бальзаки плохие ремесленники вообще а программисты-ремесленники еще хуже, это всё же удел рационалов-бухгалтеров. А вот красивое программирование - это да, это их да габенов еще дело.
Из особенностей моего программирования могу отметить трепетное отношение к именам, много строчек по 250 символов, красивое=правильное форматирование и очень качественные комментарии.
ну у нас и тема эта такая -полусерьезная
серьезная есть -где конкурс программистов, будут если задачи -мы её продолжим.
расскажите про отношение к именам
про комментарии -удивительно, если честно -ни одного Баля не встречала, чтоб писал комменты, а сама если и пишу какие-то какие-то, то так, что сама потом не понимаю, что написано.
Хм, что значит вот это «в лоб»?
Насколько я могу судить, у нас на фирме ЧС-ники в лидерах по скорости исполнения и устойчивости кода к «неприятностям».
Ну, это всего лишь мой опыт и моя интерпретация... Ваш опыт может быть другим Мой знакомый "жук" кстати, отлично подтянулся. Но все равно до "Макса" недотягивает по глубине.
Сам не программист, скорее сетевой инженер+сисадминские вещи делаю, но по учебе иногда приходится писать простые программы, типа реализации RSA. Что могу сказать о себе как о программере и знакомых, с которыми работал в области программирования (работал тестером).
Как тестер работал с программером напом и робом.
Нап больше напирает на то, чтобы просто работало и ладно пофиг на залипухи различные, а я наоборот говорю так не делай, надо по-другому. Роб пытается внедрить свою фигню, которая мне неудобна и он посылается сначала мной логически, потом по ЧЭ напом:D
Сам проги стараюсь не писать, пишу лучше алгоритмы, т.е. мне легко разобраться как сделать прогу, что как должно быть, нарисовать блок-схему, а уже после этого кодить лениво) если кодю, то стараюсь быстро написать максимально коротко. Любимый язык C++. Вообще не перивариваю бейсик. К ООП отношусь спокойно пофигистично)
Не скажу на счёт Штирлица, а вообще -
Очень согласен.
Столкнулся с фортраном в институте.
Одна из современных модификаций.
На нём делалась часть лабораторных.
Неприятное впечатление.
Неудобство, непродуманость. Средства языка не складываются в единую гармоничную систему, как в Си или Паскаль, а в беспорядке навалены горкой.
Програмирую на Си и Си++.
Добавление классов в Си на мой взгляд получилось вполне гармоничным. А вот добавление объектов в Паскаль, в результате чего со временем появился Дельфи, вызывает именно такое впечатление.
Не спроста Дональд Кнут в своей фундаментальной работе "Искусство программирования" использует в примерах программ именно ассемблер.
Ассемблер может быть простым и ясным.
И при этом сохранить своё главное преимущество - наиболее удобным для программиста образом отображать устройство компьютера.
Однажды мне подарили книжку-учебник по ассемблеру. Так вот уже много позже, научившись им пользоваться, я всё равно не мог понять, что в ней написано
Вобще считаю, в мире нет сложных вещей. Есть неинтересные, которые заставляют учить И даже самую сложную вещь можно объяснить простым и ясным языком так, что поймёт любой человек.
За этиков, сенсориков и экстравертов скажу щас
Может, я и исключение из правил Пишу на дельфях, и не вижу принципиальной разницы между алгоритмическими языками.
Для меня главное - креатив Размах идеи, масштабность проекта Идею генерю я и, как правило, до самого финала никто ее не понимает до конца Код не очень люблю писать, это для меня больше рутина... Наследования, инкапсуляции, полиморфизм - для меня не более, чем понты Чем проще, тем надежнее Если пишу код, то медленно, с любовью, вдумчиво и красиво, со всеми бантиками сразу. Всякие градиентные заливки, риббоны, красивые иконки, хинты с фотками - для меня - залог успеха Сам разбираться в новых компонентах не люблю, лучше, чтоб показали, так быстрее Но дизайн интерфейса для всей команды - с меня
, и часть, которая написана была на С, нужна была только для одного, закачки остальных частей червя на компьютер. И поэтому я про ошибку написал, ведь неправильная заданная вероятность, уже сама по себе - ошибка.
, а чтобы получить хоть какую-то объективность, приходится самому рыться во множестве источников.