Возможно мы с Вами говорим о разных вещах. Когда я спрашиваю о возможности вывода некоего закона из Ваших постулатов, я имею в виду (формально) логический вывод без привлечения дополнительных предположений. Само существование бозона Хиггса -- это уже дополнительный постулат, не так ли?
Если же речь идёт о законе Гука, то там я тоже не вижу, как можно вывести его из одного только закона сохранения энергии. Для задания физической системы нужно определить её функцию полной энергии (или дать какую-нибудь другую информацию, эквивалентную функции полной энергии, например метрику на фазовом пространстве или Гамильтониан).
Попробуйте воспроизвести Ваши рассуждения: я готов поспорить, что найду в них дополнительные постулаты. В самом деле, если бы из закона сохранения следовал закон Гука, то это отменило бы любые другие виды физических систем, где действует закон сохранения, но отсутствует закон Гука (например гравитационное взаимодействие, закон Кулона или аэродинамическое сопротивление).
Согласен, в научно-популизаторском фильме сложно отразить все нюансы без погружения в сложные подробности.
Мне же этот фильм ещё раз показал, что все время раздвигая границы научных горизонтов, человечество снова и снова видит бесконечный необъяснимый горизонт новых усложнений. Казалось бы вот ещё один взгляд гения придвинул к нам вожделенный горизонт, ан нет...интересно, что вероятнее всего, мы упремся в совершенно необяснимые вещи и заступорим, либо так и будем блуждать "в темной материи" новых теорий?
Посадить хочется (и надо!) тех, кто придумывает какую-то проблему, используя кучу научной терминологии, внушает населению мысль о том, что проблема актуальная и продает "решение" этой проблемы.
Ну типа там всяких биоэнергетических массажеров и т.д.
А торсионщики, магнитные монопольщики -они же занимаются этим ради интереса, на энтузиазме и они сами верят в то, что делают. И мало ли какие открытия рождаются из того, что прежде казалось заблуждением
Кстати сказать, по-моему тот же коллектив сделал ещё один фильм, Геометрия вселенной -- начинается тут:
На эту же тему есть фильм Размерности, который мне нравится больше. Мне он попадался и на русском, но сейчас что-то могу найти только английскую версию -- начинается здесь:
Чем мне и понравился -- по нему можно чему-то научиться. (Именно это отличает, на мой взгляд, настоящую научно-популярную вешь от красивого пускания пыли в глаза.)
Мне, признаться, не кажется таким уж простым многое из того что попало в этот фильм, например расслоение Хопфа.
Уважаемые товарищи-физики, знакомые с эфиродинамикой Ацюковского, Маринова, Николаева. А может ли кто-нибудь расчеты делать эфиродинамические по формулам аэро- и гидродинамики? Электрические и магнитныеполя, допустим?
Доброго вечера, физикам.
К сожалению, перечитал еще не все сообщения, но хотелось бы спросить, а что вы думаете о эффекте Саньяка? По крайней мере, в одной из книг он толковался как опыт, в котором скорость света складывается или вычитается со скоростью источника и приемника, НО только при вращательном движении.
Вообще, мне импонирует позиция Aurora_Borealis. В принципе, о том же писал и Анри Пуанкаре, в своей книге "О науке". Существует бесчисленное количество моделей (в том числе и правильно описывающих реальность). Разница лишь в удобстве, наглядности и т.д.
А потому, продуктивней описывать следствия из моделей альтернативной физики и уже их проверять. Кстати говоря, вспомнилась интересная деталь. Помните когда физики официально признали существование атома? Аж в начале 20-го века! Так что физика -- арена борьбы идей и как любая борьба далеко не всегда идет честно и прозрачно.
