Интересует Вся физика до создания и господства СТО и ОТО, а также квантовых околесиц. В 1905 году человечество было ближе к познанию истины. Пытались объяснить МЕХАНИЗМ любого явления. Но после этого пришёл Альберт "Есенин", и обозвал всю чудом!....
Бред Эйн-Штейна в помойку, вместе с чёрными дырами, большими взрывами, андронными коллайдерами и прочей мутатой типа супер-струн.
Просто Замечательно! Очень рад, что есть ещё люди, понимающие в какой тупик мы зашли в 1905 году, поселив в своём мозгу относительную пустоту и тем самым ввергнув себя в абсолютный маразм спекулятивных абстракций!.....
Очень рад познакомиться с Вами!.....
Мне кажется, что подлог был сделан умышленно "иллюминаторами-массонами", чтобы отвлечь конкурентов от реактивности и ядедрных исследований. Ведь физика до этого была так проста и понятна. А Лоренц, чётко указал, что изменяется ПОПЕРЕЧНАЯ составляющая света (не продольная) и дал формулы . Формулу, которую Н-Стейн исказил.
Так почему же молчали сам Лоренц, Пуанкаре, Томпсон, .....? А о сенсации СТО в Америке трубили на следующий день.
Рад пообщаться и видеть трезвопонимающих людей рядом! Когда после стольких лет пропаганды встречаешь понимающего коллегу - только Респект!
п.с. Может где на интертипных тусовках увидимся, или на соционическом бильярде, а может в походе в музей? В любом случае рад видеть сподвижников или оппонентов, для дисскуссий! Всем буду рад в поисках пути истины!
Ну часть (часть!) его бреда подтверждается экспериментально же? А какая разница -бред теория или нет, если в эксперименте она работает? Да хоть бы он даже на Таро гадал -какая разница?)))
+10000!!!!)))
в помойку!!!
Когда коллайдер понесут выбрасывать, надо будет запчастями разжиться...
И! Если теория подогана под эксперимент, то она тоже истина? Ведь преобразования Лоренца были выведены после эксперимента! А Лоренц выводил их с другими теоретическими соображениями.
я Грешен и теорию в оригинале не читал, но из того что я слышал по слухам, меня, как базового шибко смущает возможность изменения скорости течения времени
ну хотя б гравитационные линзы
Хотя -я тут нашла статью -там очень интересное исследование сделали -статистику наблюдений по этим линзам и показали, что не так-то уж всё и гладко ложится. Могу потом прислать Вам ссылку на неё.
Тем не менее. Эйнштейн просто придумал-именно в голове-как никто кроме него не пробовал-умозрительную картину и описал её математикой. Прежде чем кидать в него камни -придумайте что-нить своё, хотя бы на сотую долю такое же красивое и фальсифицируемое.
Я уже раз сто говорила на форуме в разных темах и Вам лично -что думаю, что никакой истины вообще нет и что миру всё равно -что мы о нем думаем.
Меня устраивает такая теория, которая наилучшим образом работает при наблюдениях. Придумают новую теорию, лучше предсказывающую те или иные последствия явлений - значит будет другая теория.
Истины нет -и нет критериев истинности.
Я НЕ сторонник идеи о существовании единой теории всех явлений окружающего нас мира, и установления «объективных» законов, которые не зависят от человеческого мировосприятия.
Более того, для конечного результата описания того или иного явления может быть использован даже один язык (язык математики например). И он может дать одинаковый результат, но полученный на основе различных и даже противоречащих друг другу исходных гипотез об этом явлении.
И! Какая же это теория, которую Эйнштейн "подогнал"? Он вообще-то как раз предсказал те или иные явления, которые вытекали из его теоретической модели.
Мне всё равно, в общем, прав ли он был или нет, и все равно - будет ли создана новая теория, опровергающая эйнштейновскую или дополняющая. Но вот только не надо искажать факты, ага? исторические
В ТО гравитация определяется геометрией? Чего же теперь линзируют?
Задачку трёх тел Солнце, Земля и Луна решите?
Решается турбулентностью в космическом газе...
А ведь были теории описывающие МЕХАНИЗМ ГРАВИТАЦИИ, теория Лессажа или "теневое приталкивание", ...к примеру
Придумал, но опубликовывать рано. Многие положения сходны с эфиродинамикой Ацюковского...
Так и делают. На основе эмпирических данных строят точки, накладывают аппроксимацию, подбирают мат.функцию и подгоняют формулу к результату.
Всю математику придумали Лоренц, Пуанкаре и др. И даже знаменитую формулу Е=М(С*С) придумал Томпсон. Хотя выводится она элементарно из механики Ньютона!
А что предсказал? Парадокс близнецов, Большой Взрыв? Этот бред уже доказали!?
Вся теория СТО построена на принципе "от забора и до обеда"! Здесь смотри на часы, а тут на линейку. (Кручу, верчу, обмануть хочу-(с) )
Так я вообще-то имела ввиду отклонение света в гравитационных полях.
Можем, конечно, еще фотоэффект обсудить.
ну там много красивых идей, я не спорю никогда с тем, что красиво. А фальсифицируемы эти теории? А?
А то получается что-то типа суперструн или Большого Взрыва -идея красива, а толку мало.
лучше публиковать раньше, чем потом это опубликуют другие
И чем Вам не нравится такой подход? Какой должен быть подход по-Вашему?
Вывод привести сможете?
Про математику Вы чета как-то однобоко -но это Ваше право -так думать мне нравится математика очень -как аппарат физики и как система сознания.
Ну в общем любопытная тема образовалась -про СТО и ОТО. Поговорим еще, ладно
Согласен с оценкой квантовых теорий, считаю их бредом. Но вот не согласен с тем, что человечество было близко к познанию истины. всё ближе - да. Но всё ещё гипердалеко от неё. Ещё изучать и изучать. Эйнштейна винить не надо - винить надо учёных, которые сами ничего не изобретают, но занимаются либо идолопоклонством, либо огульной критикой(Эйнштейну досталось и то и то). Эйнштейн же где-то прав, где-то нет.
А чем вам не нравятся квантовые теории? Вообще-то они работают на многих практических приложениях. То есть, я не против -не нравятся и ладно -но что бы вы взамен предложили, например для расчетов силовых потенциалов в молекулярной динамике или для спектроскопии и много для чего.
Базовым постулатом о неделимости кванта. Считаю это абсурдом. Атом тоже был когда-то неделимым. Считался, вернее. А на основе этого постулата основана вся теория. В том числе крайне сомнителньый вывод о телепортации электронов.
Когда-то считали, что Земля плоская и является центром Вселенной. Но это не мешало развиваться астрономии. То есть, на ложных теориях тоже можно делать практические вещи.
А преломление света в неоднородных средах видели? Луч идёт по дуге! И гравитация причастна только к тому, что внизу более плотные слои, вверху менее.
Фотоэффект объясняется простым гироскопом. Когда внешний источник даёт волну с частотой выше частоты вращения гироскопа, то последний меняет ось. Атомы те же гироскопы, если вспомнить планетарную модель Томпсона 1901г. Выстраиваются соосно в одном направлении.
Могу. Но позже, когда дома инет починят. Кроме того формулы сюда вставлять проблематично. и рисовать надо.
Но наверно помните Ек=M(V*V)/2. От неё начинаем.
А как квантовая теория объясняет дифракционную картину электронов на двух щелях. Этого достаточно, чтобы убедится в неверности теории.
Да конечно! Квантовая теория - весьма классная штука. И её ни кто не собирается критиковать. Она позволяет решать многие прикладные задачи. И это прекрасно! А как быть с тем, что мы должны как то развивать тот опыт - который достался нам в наследство? Будем ли мы достойны его? Вот на пример - как быть с корпускулярно - волновым дуализмом?.... И потом Суть Копенгагенской школы - ну просто - как сделка с совестью..(прошу прощения за излишнюю эмоциональность). То есть конечно имеется понимание, что на тот период времени это были весьма прогрессивные мысли и идеи. Но, согласитесь, - те кто делал эту науку тогда - весьма интенсивно работали. А что сделали мы?....
И это при всём при том, что у нас есть интернет, сотовая связь... Мы имеем возможность дистанционно и оперативно обсуждать новые мысли......
Вот раньше было несколько тяжелее!.... Скачешь, бывало так к даме сердца - три дня и три ночи....загнонишь парочку лошадей...а всё ради того, что бы платочек поднять - который она обязательно уронит.... Платочек поднял - всё.....через пол-года можно рискнуть в глаза посмотреть.....
И ведь посмотрите - в таких условиях - сколько было сделано гениальнейших экспериментов! Фактически - результаты их - заложили основы современной науки.....
ну там немного не так -я понимаю о чем Вы говорите- там затухание при переходе среды на длинах, меньших длины волны, но получается, что скорость света превышается.
И да. Чтоб определиться с терминологией -а то вдруг нам с Вами придется еще тут разговаривать. Эта дуга называется экспонентой. ))
ну нет -это плохое объяснение -с кучей дыр. Илья, у меня нет времени на такие вот споры, мне всё равно же - как объяснять фотоэффект, я экспериментатор, не теоретик.
я в общем немного про другое все время говорю, но видимо это ТИМное. Щас попробую пояснить.
Вот тут ключевой вопрос - в разногласиях - "неверность теории". Я уверена, что нет никаких верных и неверных теорий, а есть такие теории, которые просто наиболее близко объясняют экспериментальные данные или данные наблюдений.
Вот когда создается теория типа суперструн - ну а какой в ней толк? Её нельзя проверить - она нефальсифицируема.
А если та или иная теория -ну скажем закон Кулона - объясняет все больше и больше явлений -то значит такую вот теорию можно использовать.
Таким образом у меня ключевое слово "использовать", а у Вас "теория" и "истина".
Вот мне не верится в то, что в мире существуют какие-то глобальные законы, оторванные от человеческого мироощущения, что-то такое фундаментальное и незыблемое и что их надо открыть.
И все что есть, в общем-то, в науке -это модель. Моя точка зрения ясна?
Если есть желание обсудить конкретные эффекты - типа дифракции -я не против, ну было бы только время. А вообще в дискуссию пора приглашать людей с форума -у нас там ученых много.
дада, мне она тоже нравится.
Летом кванты света от солнца выбивают из нас электроны, и мы становимся положительными (с))))))
дуализм -это недостаток модели. Никакого дуализма в природе быть не может (не путаем с дуальностью). Но так как в Вашей квадре ценятся именно теории и структуры, и, как я поняла, абсолютные истины - то мне проще согласиться со всем, что вы сейчас говорите и продолжать использовать в работе то, что удобно на данный момент. У нас небольшая разница в подходах -в глобальной оценке событий. И это, наверное, хорошо. А заодно это демонстрирует, как работает соционика в научных исследованиях)))
Пока меня устраивает квантовая теория, особенно квантовая химия. А как только придумают что-то лучшее -я сразу этим воспользуюсь.
дада, а через пару десятков лет -идешь на что-то типа торрентов, набираешь в поиске "блондинка, рост 175, вес 56, глаза зеленые", потом просматриваешь анкеты, выбираешь понравившийся вариант и жмешь кнопку "скачать")) И она появляется у вас дома через какие-то пару часов -смотря какая скорость закачки
Я и сейчас так думаю. И там еще слоники и черпашка!!
Меня такая космологическая модель вполне устраивает. И да -центр Вселенной, я согласна с такой постановкой. Утверждаю. Докажите обратное, если хотите.
Илья...
Скажите, пожалуйста, а у Вас докторская степень есть? А кандидатская?
У меня просто много знакомых и друзей занимаются и черными дырами, и коллайдерами, и супер-струнами, и ерундой это они вовсе не считают. А Вы их отправляете всех на свалку, вместе с нобелевским лауреатом Альбертом Эйнштейном? Над всеми этими теориями работали тысячи, если не миллионы людей в научных коллективах и школах. Они получили много полезных, важных для науки результатов. А Вы их перечеркнули одним росчерком пера, даже не проявив должного уважения к их труду...
Можно сказать сейчас, что Ньютон заблуждался... но на самом деле он был прав, прав для своего времени. И он сделал очень много для науки и для людей, также как и люди, которые делали науку рядом с ним.
Извините, но я не понимаю тех людей, которые сначала всех обвиняют и ставят себя выше других, а потом приводят аргументы...
Други не ссорьтесь я вот вам лучше вопрос задам
Вот существуют законы сохранения масс и энергии, а подобные для времени и пространства есть? Должны быть ИМХО
Игорь, кандидатские степени (и прочие) -далеко не показатель ума или уровня знаний. Кстати, многие ученые со степенями сейчас занимаются теориями, которые в официальной науке считаются лженаучными. А многие "ученые" со степенями вообще не являются учеными Когда ты поработаешь какое-то время в науке - ты с этим не раз столкнешься.
Что касается "отношения". В вопросах науки авторитеты не должны иметь значение, иначе наука бы шла по кругу и не было бы новых открытий. Эйнштейн, которого я уважаю и считаю его известность и популярность вполне заслуженной (независимо от правильности или неправильности его теорий) высказал мудрую мысль:
"Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень".
Коллеги, каким бы не было наше личное отношение к той или иной теории или тому или иному ученому, мы должны уважать вклад, внесенный этими людьми в мировые научные исследования - были они правы или нет.
И еще бы неплохо уважать остальных участников и пассивных читателей дискуссии, поэтому огромная просьба: снизить эмоциональный накал.
Я попрошу больше не использовать в этом споре резких личных суждений, либо приводить их аргументированно и в форме, принятой в научных работах, а не в форме ссор на воскресном базаре.
Воздержитесь, пожалуйста, от безосновательного употребления слов типа: "маразм", "мутота", "патентовед", "бред" - ваше личное мнение может быть каким угодно, но представить его в более мягкой форме вы вполне в состоянии.
В случае продолжения высказываний в резком и оскорбительном тоне по отношению не только к участникам спора, но и к другим людям, включая известных ученых, эта тема будет закрыта.
То есть чем точнее мы меряем координату, тем хуже меряем скорость. Чем точнее определяем энергию, тем менее точнее - время. Это не означает, конечно, что есть фундаментальные "законы сохранения пространства и времени". Но эти вещи тесно друг с другом связаны
Ещё связь между временем и пространством есть в теории относительности, в преобразованиях Лоренца. Когда тело движется со скоростью, близкой к световой, его "время" замедляется... причем степень замедление зависит от скорости движения. От скорости, естественно, зависит и пройденное расстояние
. Формулу, которую Н-Стейн исказил. 
или оппонентов, для дисскуссий! Всем буду рад в поисках пути истины! 
шибко смущает возможность изменения скорости течения времени 
